La popular y largamente esperada retirada de Biden de Afganistán expuso la fusión de facto de los grandes medios de comunicación con el ejército, escribe Gareth Porter.

El portavoz del Departamento de Estado de Estados Unidos, Ned Price, en una conferencia de prensa en marzo. (Departamento de Estado, Ron Przysucha)
ITras una ofensiva talibán notablemente exitosa culminada con la toma de Kabul, las respuestas de los medios corporativos proporcionaron lo que pudo haber sido la demostración más dramática de su lealtad al Pentágono y al liderazgo militar. Los medios de comunicación lo hicieron montando un ataque político encarnizado contra la retirada final del presidente Joe Biden de Afganistán y una defensa del deseo de los militares de una presencia indefinida en el país.
El fracaso de Biden a la hora de establecer un plan para evacuar a decenas de miles de afganos que buscaban huir del nuevo régimen talibán lo convirtió en un blanco fácil para el furioso ataque de los medios de comunicación de Beltway. Sin embargo, fue la negativa de Biden la primavera pasada a Mantener 4,500 tropas estadounidenses en Afganistán de forma indefinida. –desacreditando una agresiva campaña de cabildeo en el Pentágono– que inicialmente desató la ira de los altos mandos militares.
La ofensiva mediática contra la retirada de Afganistán de Biden presentó argumentos que los militares no podían presentar por sí solos, al menos no en público. También proporcionó a los militares una cobertura importante en el momento en que eran más vulnerables por su desastroso manejo de toda la guerra.
Entre los intentos más falsos de salvar la reputación del ejército estuvo un El Correo de Washington artículo que culpa de la catástrofe afgana a un énfasis excesivo en los “valores democráticos” mientras ignora la estrecha alianza entre el ejército estadounidense y los señores de la guerra despóticos, que impulsó el apoyo local a los talibanes.
Jugando la carta de amenaza de Al Qaeda

El edificio del New York Times en Manhattan. (Defears, CC BY-SA 4.0, vía Wikimedia Commons)
En vísperas de la toma de Kabul por los talibanes, The New York Times' David Sanger y Helene Cooper dispararon la salva inicial del ataque de los medios de comunicación de Beltway a la decisión de Biden. Sanger y Cooper comenzaron reconociendo que el ejército estadounidense había “sobrestimado” los resultados de su intervención durante años, y que el hecho de que el gobierno afgano no pagara a los soldados durante meses había minado la voluntad de resistir a los talibanes.
Pero luego se centraron en la negativa de Biden a mantener tropas en Afganistán con fines antiterroristas. Al recordar que el presidente del Estado Mayor Conjunto, el general Mark A. Milley, había intentado en la primavera obligar a Biden a mantener entre 3,000 y 4,500 tropas en el país, Sanger y Cooper citaron “estimaciones de inteligencia que predicen que en dos o tres años, Al Qaeda podría encontrar una nueva fuerza”. punto de apoyo en Afganistán”.
Esa especulación se basó en el supuesto de que los talibanes permitirían tal situación a pesar de su bien establecida grabar de oponerse al uso de su territorio por parte de Al Qaeda para planificar terrorismo en el extranjero. De hecho, la política de los talibanes se remontaba a antes del 9 de septiembre, cuando Osama bin Laden acordó formalmente respetar las restricciones de los talibanes mientras planeaba en secreto los ataques del 11 de septiembre en Alemania en lugar de Afganistán.
Tras la retirada de Estados Unidos, los talibanes tienen una motivación aún más fuerte para impedir que cualquier organización yihadista planifique ataques terroristas internacionales desde territorio afgano.
Para apoyar su andanada contra la retirada de Biden, el Veces' Sanger y Cooper recurrieron al general retirado con posiblemente el mayor interés personal en una presencia militar estadounidense indefinida en Afganistán: el ex comandante estadounidense en Afganistán, el general David Petraeus, quien supervisó el esfuerzo bélico de 2010 a 2011 y desde entonces ha liderado un grupo de ex comandantes y diplomáticos presionando para que Estados Unidos tenga una presencia interminable en el país.
Petraeus afirmó que Biden no “reconoció el riesgo que supone la rápida retirada” de los drones de inteligencia y el apoyo aéreo cercano, y de miles de contratistas que habían mantenido en vuelo a la Fuerza Aérea Afgana”.
A continuación, Sanger y Cooper se dirigieron a Richard Fontaine. el director ejecutivo de uno de los think tanks más militaristas de Washington, el Centro para una Nueva Seguridad Estadounidense (CNAS).

Richard Fontaine en 2019. (Embajada de Estados Unidos en Viena)
As La zona gris tiene reportaron, CNAS ha obtenido millones en financiación de la industria armamentista y de instituciones gubernamentales de EE.UU. para hacer avanzar el pensamiento militar y del Pentágono dentro de la circunvalación. Entre los muchos expertos de los medios de Beltway que disfrute de becas para escritores residentes en el grupo de expertos is The New York Times ' Cantante.
Por su parte, Fontaine lamentó que la administración Biden no haya seguido proporcionando los contratistas de los que dependía la Fuerza Aérea Afgana para mantener sus aviones en el aire. Pero no reconoció el punto obvio de que los contratistas no podrían funcionar en Afganistán sin suficientes tropas estadounidenses y de la OTAN para brindar protección militar sobre el terreno.
El 16 de agosto, después de que el gobierno afgano respaldado por Estados Unidos fuera eliminado, la revista intervencionista liberal, Política exterior, intervino con otro ataque a Biden con entrevistas con “una docena de personas que ocuparon cargos en Afganistán”. Según la revista Política exterior, Diplomáticos actuales y anteriores expresaron de forma anónima "una profunda ira, conmoción y amargura por el colapso del gobierno que pasaron décadas tratando de construir". Se citó a varios funcionarios actualmente en servicio (también extraoficialmente) sobre su consideración de renunciar en protesta, citando un “abrumador sentimiento de culpa y temor por las vidas de ex colegas afganos y personal local a quienes el gobierno estadounidense dejó atrás”.
Ese mismo día, El neoyorquino Robin Wright expresó una angustia similar sobre las desgarradoras imágenes de la derrota estadounidense en Afganistán. En un artículo subtitulado: "Es un final deshonroso que debilita la posición de Estados Unidos en el mundo, tal vez de manera irrevocable", lamentó que Estados Unidos "está involucrado en lo que los historiadores algún día llamarán una Gran Retirada de un ejército heterogéneo que no tiene poder aéreo". …”
La retirada de Estados Unidos de Afganistán, afirmó Wright, es “parte de un patrón estadounidense inquietante que se remonta a la década de 1970”, comenzando con la retirada de Beirut del ex presidente Ronald Reagan y la retirada de Irak del ex presidente Barack Obama en 2011.
Haciéndose eco de quienes insisten en un papel militar indefinido de Estados Unidos en Afganistán, Wright afirmó que debido a que los talibanes habían “ganado una batalla clave contra la democracia en Afganistán”, el país “se convertiría nuevamente, casi con certeza, en un refugio para militantes de ideas afines, ya sean miembros de Al Qaeda u otros en busca de un patrocinador”.

Sede del Washington Post en Washington, DC (Ser Amantio di Nicolao, CC BY-SA 4.0, vía Wikimedia Commons)
Mientras tanto, durante un panel del 21 de agosto en la Semana de Washington de PBS, Peter Baker de The New York Times, Anne Gearan de The Washington Post y Vivian Salamá de El Wall Street Journal formaron un coro de una nota culpando a la apresurada retirada de Biden por las multitudes de afganos angustiados que buscaban desesperadamente escapar de los talibanes en el aeropuerto de Kabul.
La premisa implícita (y claramente fantasiosa) de la discusión fue que Estados Unidos podría haberse embarcado de alguna manera semanas o meses antes en un amplio programa para rescatar a decenas y posiblemente cientos de miles de intérpretes y otros colaboradores del ejército estadounidense, y que podría todo se haga de forma limpia y eficiente, sin provocar pánico.
Un segundo tema presionado por The New York Times ' Baker fue que Biden no había prestado atención a los riesgos de su política para la seguridad nacional de Estados Unidos. Baker dijo que Biden había decidido hace una década que Estados Unidos debía retirarse de Afganistán y estaba decidido a hacerlo “independientemente de lo que el general Milley y otros pudieran haberle advertido sobre el peligro de un colapso”. Baker expuso el mismo argumento, junto con otros adoptados por sus grandes colegas de los medios, en un largo discurso Análisis de noticias del 20 de agosto..
Flournoy oscurece CCausas del fracaso militar

Michele Flournoy en el centro, a la izquierda el embajador Richard Olson y a la derecha el ex asesor de seguridad nacional Stephen J. Hadley, febrero de 2020. (Instituto de la Paz de EE. UU., CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
The Washington Post el reportero de seguridad nacional, Greg Jaffe, tomó un rumbo diferente al de la mayoría de sus colegas de Beltway en su cobertura del final de Afganistán. En un artículo del 14 de agosto, Jaffe reconoció implícitamente el hecho ampliamente aceptado de que la guerra había sido un fracaso abyecto, contradiciendo las afirmaciones de los líderes militares. Desafortunadamente, el periodista ofreció espacio para un ex funcionario particularmente privado de credibilidad que obviamente estaba diseñado para amortiguar la hostilidad popular hacia los responsables del fiasco.
Entre los personajes más cuestionables que se incluyeron en la estrategia de retirada de Biden se encontraba Michelle Flournoy, de quien se esperaba que fuera nombrada próxima secretaria de Defensa hasta que Biden la congeló debido a su papel en la defensa del fallido aumento de tropas en Afganistán durante la administración Obama.
Flournoy había sido subsecretario de Defensa de Obama y era responsable de apoyar a los comandantes en el terreno del Pentágono. Antes de ocupar ese cargo, cofundó CNAS, la fábrica de propaganda para el Pentágono y los servicios militares, afiliada al Partido Demócrata y respaldada por la industria armamentista.

13 de noviembre de 2010: La Policía Nacional Afgana en la provincia de Helmand demuestra un registro de vehículos. (DoD, Rupert Frere)
En una reveladora entrevista con el Post's Jaffe, el ex funcionario del Pentágono, atribuyó el fracaso de la guerra de Estados Unidos en Afganistán a un compromiso excesivo con los “ideales democráticos”, argumentando que supuestamente cegaron a los responsables políticos ante las realidades sobre el terreno. Todo empezó, afirmó, con “la constitución afgana que se creó en Bonn y... intentaba a crear una democracia occidental”. Los responsables de la formulación de políticas fijaron el listón “en nuestros ideales democráticos, no en lo que era sostenible o viable en un contexto afgano”, añadió.
Pero el problema no fue una preocupación excesiva de Estados Unidos por promover la democracia, sino la forma en que la política estadounidense vendió “ideales democráticos” para apoyar a un grupo de señores de la guerra que representaban la esencia del despotismo antidemocrático.
Al explicar la decisión de la administración Obama de duplicar con creces el total de tropas estadounidenses, Flournoy afirmó que ella y otros funcionarios estadounidenses sólo descubrieron la herida purulenta de la corrupción afgana cuando ya era demasiado tarde, condenando fatalmente la estrategia militar. "Habíamos hecho una gran apuesta sólo para descubrir que nuestro socio local estaba podrido", insistió.
Sin embargo, Flournoy ocultó deliberadamente el hecho crucial de que la guerra de Estados Unidos se basó desde su inicio en una alianza con un grupo de señores de la guerra corruptos y asesinos. Los dirigentes militares, así como la CIA, confiaron en los señores de la guerra porque tenían milicias y estaban dispuestos a oponerse a los talibanes. Los señores de la guerra ofrecieron un suministro constante de milicianos como policías en las provincias y recibieron contratos bien remunerados para brindar seguridad para el flujo constante de convoyes hacia y desde las bases de EE.UU. y la OTAN.
Pero la milicia-policía mantuvo su lealtad a sus respectivos señores de la guerra, más que a cualquier gobierno civil de Kabul, y a cambio se les dio vía libre para robar a los afganos, acusarlos falsamente de crímenes, torturarlos y liberarlos sólo a cambio de un rescate. . En muchos casos, la policía extorsionó a las familias locales secuestrando y violando a sus esposas, hijas e hijos, un patrón de abuso. documentado por Amnistía Internacional tan pronto como 2003.
Los talibanes expulsaron fácilmente al régimen apoyado por Estados Unidos en gran parte de la provincia afgana de Helmand a partir de 2005-06 debido al odio de la población local hacia las milicias de señores de la guerra ilegales designadas por el ejército estadounidense como policía. Y cuando las tropas estadounidenses volvieron a ocupar esos distritos en 2009, las milicias volvieron a sus métodos brutales, incluidos secuestrar y violar a niños preadolescentes, lo que provocó amargas quejas de los residentes locales a los marines estadounidenses y amenazas de apoyar a los talibanes si Estados Unidos no intervenía para detenerlos. Pero el ejército estadounidense nunca hizo nada para perturbar su acogedora relación con los señores de la guerra.
Así pues, la afirmación de Flournoy de que altos funcionarios militares y del Pentágono desconocían la corrupción de sus aliados afganos hasta después del compromiso masivo de tropas de la administración Obama simplemente carece de credibilidad. Cuando ella y otros responsables políticos clave hicieron su “gran apuesta” a finales de 2009, eran plenamente conscientes de que Estados Unidos estaba respaldando a un grupo de poderosos señores de la guerra cuyas milicias-policías estaban cometiendo abusos atroces contra la población que obligaban a los afganos a apoyar a los talibanes como su sólo defensa.
Las evidentes falsedades difundidas por el cuerpo de prensa de Beltway en respuesta a la retirada de Biden revelan cuán estrechamente se han vinculado a los intereses de los militares y del Pentágono. Y su extravagante oposición a una retirada que favoreciera a una sólida mayoría del público estadounidense es otro factor que acelerará el declive de unos medios corporativos que ya están en crisis.
Gareth Porter es un periodista de investigación independiente que ha cubierto la política de seguridad nacional desde 2005 y recibió el Premio Gellhorn de Periodismo en 2012. Su libro más reciente es la Guía de información privilegiada de la CIA sobre la crisis de Irán, En coautoría con John Kiriakou, recién publicado en febrero.
Este artículo es de La zona gris
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Si bien estoy convencido de la locura de la política exterior de guerra permanente de Estados Unidos, ¡su informe ayuda a aclarar las condiciones dominantes detrás de ella!
¡¡Veo el 9 de septiembre como un trabajo interno, un acto de traición a Estados Unidos POR Estados Unidos!! ¡¡El documento del PNAC proporciona prueba de la intención detrás de un “evento catastrófico” como “un nuevo Pearl Harbor” de lanzar un poder militar estadounidense indiscutible en el mundo!!
Soy un veterano de la Marina y he realizado vuelos de patrulla por radar sobre el Atlántico Norte en la década de 1960.
Yo era un controlador aéreo de la Marina.
Me convertí en periodista de periódicos y agencias de noticias después del servicio en la Marina.
Los principales medios de comunicación, incluido PBS (que dice ser equilibrado) tuvieron entrevistas con numerosos opositores a la retirada sin entrevistar ni una sola vez a nadie a favor de la retirada. Tal cobertura puede ser políticamente mala para Biden y los demócratas, ¡pero no muestra ninguna razón para continuar con esa farsa!
Cabe preguntarse si las fuerzas estadounidenses dieron carta blanca a los “señores de la guerra” o a las bandas criminales, el equivalente afgano de la Mara Salvatrucha. Así que Estados Unidos patrocinó una “democracia” basada en bandas criminales con “elecciones” que tuvieron una participación inferior al 5% de la población y en las que transcurrieron cuatro meses desde la votación hasta los resultados oficiales.
No estoy seguro de por qué la persona que hizo el acuerdo original con los talibanes para que las fuerzas estadounidenses se fueran antes del 1 de mayo de 2021 no se menciona en este artículo. Quizás sea que, para los medios de izquierda, no es posible admitir que Donald Trump haya logrado algo digno de elogio. En cuanto a Biden, rompió el acuerdo con los talibanes y optó por bombardearlos con B52. Por este último delito debería ser arrestado y acusado, no admirado.
“En lo que sólo puede llamarse una rabieta criminal y asesina por parte de un perdedor, Estados Unidos, por orden del presidente Joe Biden, ha comenzado a enviar bombarderos B-52 Stratofortress y cañoneras AC-130 equipadas con grandes ametralladoras Gatling. y un cañón para bombardear y perpetrar matanzas en masa contra las fuerzas talibanes que avanzan hacia la victoria en todo Afganistán. Lo único que logra este escandaloso y patético berrinche estadounidense es masacrar a los combatientes que luchan por recuperar su país de un ejército estadounidense que, en primer lugar, no tenía por qué ocupar el país devastado por la guerra, mientras inevitablemente mata a un gran número de civiles inocentes, hombres, mujeres y niños. quienes están en peligro debido a este ataque amplio y no dirigido”.
hXXps://www.counterpunch.org/2021/08/13/bomber-biden-sends-b-52s-in-tantrum-over-taliban-advance/
Porque GP estaba señalando un punto diferente, a saber, la relación corrupta entre los HSH y el Departamento de Defensa. Eso no tiene nada que ver con la brillantez de negociar una retirada.
JS, escribe tu propio artículo.
El análisis anterior de GP tiene mucho más sentido que el de los ideólogos de los HSH que con demasiada frecuencia reducen estas situaciones complejas a un nivel simplista y breve...
Pensamiento grupal. Eso es lo que vemos desde la circunvalación. El gobierno de Estados Unidos se ha vuelto completamente esclerótico e incapaz de responder racionalmente a ningún problema. Como muchos otros países de la historia antes de su colapso.
Los medios de comunicación de Canadá hicieron lo mismo y comenzaron a acusar a Trudeau de estropear la evacuación. Esto es ridículo en primer lugar porque es bien sabido que los EE.UU. bajo Pompeo y Trump (de los militaristas que mentimos, engañamos, robamos) nunca consultaron a ningún otro gobierno ni a la OTAN sobre lo que habían comenzado y sus fantasmas dijeron que de todos modos pasaron meses antes de que los talibanes tomaran el poder. Así que ninguno de los políticos de apoyo en los países “aliados” realmente estaba al tanto de las evaluaciones de sus espías y, por lo tanto, fueron tomados por sorpresa. ¿Alguien realmente cree que Trudeau o cualquier otro gobierno (es decir, Alemania) acudiría a las urnas si supiera el alcance de la opacidad traidora de Estados Unidos?
Es hora de que los estadounidenses simplemente se queden en casa, se vuelvan aislados y sin amigos porque ya nadie puede confiar en sus políticas y están hartos y cansados de ser arrastrados a la interminable serie de debacles de Estados Unidos que nos cuestan tanto a nosotros como a ustedes. ¿Se siente más rico después de haber pasado 20 años en “guerra” con Afganistán, Irak, Libia, Siria, Yemen y todos los demás lugares del mundo que su país ha desestabilizado? Y ahora, Estados Unidos y sus espías están buscando la guerra con China y Rusia utilizando mentiras y propaganda que ha sido expuesta por muchos, incluidos Pepe Escobar, Greyzone con Max Blumenthal y Ben Norton, entre muchas otras fuentes, incluidas muchas personas caucásicas que viven en China. en este momento quienes han visto las mentiras y las han desmentido. Si tenemos una guerra nuclear y mata a la mayor parte del mundo, será debido a la barbarie estadounidense y no sorprendería a nadie que América del Norte sea borrada de la faz de este mundo. Tal vez sea el turno del mundo de decirle a Estados Unidos: "¡Quédate en casa, no vengas, no vengas!". tal como lo dijo Kamala Harris en Guatemala.