Cualquier investigación moderna sobre la especulación estadounidense con la guerra podría comenzar revisando las conclusiones de 1936 de una investigación especial del Senado, escribe Sam Pizzigati.
5 de abril de 2013: Un activista de Code Pink critica al director ejecutivo de General Atomics, Neal Blue, durante una protesta contra los drones frente a la sede del fabricante de armas en San Diego. Pancarta al fondo: “General Atomics agradece a Barack Obama”. (Steve Rhodes, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
By sam pizzigati
Inequality.org
WLos habitantes del siglo XXI se han acostumbrado un poco (acostumbrados tal vez sería la mejor palabra) a la violencia masiva y asesina de la guerra moderna.
Esto no debería sorprendernos en absoluto. El siglo 20 tasas de interés como el siglo más mortífero de la historia de la humanidad. Sólo en la Segunda Guerra Mundial murieron más de 75 millones de personas. Desde entonces, millones más han muerto en “pequeñas” guerras, incluido el casi cuarto de millón quien pereció durante los 20 años de la guerra militar estadounidense contra Afganistán.
Pero para nuestros antepasados, allá por las primeras décadas del siglo XX, la increíble letalidad de la guerra moderna fue una especie de shock. La carnicería de la Primera Guerra Mundial (con sus 20 millones de muertos) dejó a personas de todo el mundo en busca de nuevos acuerdos internacionales que pudieran evitar que se repitiera el horror de la guerra moderna.
Consejo de los Cuatro en la conferencia de paz de París de la Primera Guerra Mundial, 27 de mayo de 1919: de izquierda a derecha, el primer ministro británico David Lloyd George, el primer ministro italiano Vittorio Orlando; El primer ministro francés, Georges Clemenceau, y el presidente estadounidense, Woodrow Wilson. (Edward N. Jackson, Cuerpo de Señales de EE. UU., Wikimedia Commons)
La Conferencia de Paz de París de 1919 lanzó la Liga de Naciones y provocó una serie de parlamentos globales adicionales. La Conferencia de Desarme de Washington de 1922. La Conferencia de Control de Armamentos de Ginebra de 1925. La Conferencia de Desarme de Ginebra de 1927.
En 1928, las principales naciones del mundo incluso firmaron un acuerdo que guerra renunciada como instrumento de política nacional.
'Sigue el dinero'
Todas estas medidas resultarían irremediablemente inadecuadas para la tarea que nos ocupa. A mediados de la década de 1930, el mundo nadaba en un mar de armas de guerra, y la gente todavía aturdida por la Primera Guerra Mundial quería saber por qué.
En Estados Unidos, los buscadores de paz “seguirían el dinero” para averiguarlo.
Pronto se dieron cuenta de que muchos magnates estadounidenses se estaban enriqueciendo cada vez más preparándose para la guerra. Estos “mercaderes de la muerte” (la etiqueta sorprendentemente vívida de la época para designar a los especuladores de la guerra) tenían un gran interés en perpetuar el tipo de carreras armamentistas que hacen que las guerras sean más probables.
Millones de estadounidenses creían que el país necesitaba sacar provecho de la guerra.
En Capitol Hill, la mayoría demócrata del Senado creó un comité especial para investigar la industria de las municiones y nombró a un republicano progresista, Gerald Nye, de Dakota del Norte, para presidirlo. “Guerra y preparación para la guerra”, Nye señaló en la fundación del panel en 1934, tenía muy poco que ver ni con el “honor nacional” ni con la “defensa nacional”. La guerra se había convertido en “una cuestión de ganancias para unos pocos”.
El problema mencionado por Nye persiste. Los magnates corporativos contemporáneos continúan enriqueciéndose con los preparativos que hacen que las guerras sean más probables y multiplican masivamente el número de muertes cuando comienzan los tiroteos.
La guerra más larga de Estados Unidos, la guerra en Afganistán, ofrece sólo el ejemplo más reciente.
El senador Gerald Nye, a la izquierda, con el senador Henry Cabot Lodge Jr. en 1937. Ambos se habían unido al bloque de senadores estadounidenses que pedían al presidente Franklin D. Roosevelt que invocara la Ley de Neutralidad para mantener a Estados Unidos fuera del conflicto chino-japonés. . (Harris & Ewing, Biblioteca del Congreso, Wikimedia Commons)
Durante algún tiempo no sabremos el botín total de nuestra clase ejecutiva corporativa durante la guerra de 20 años en Afganistán. Pero los analistas del Instituto de Estudios Políticos Brian Wakamo y Sarah Anderson han elaborado algunos cálculos iniciales para tres de los principales contratistas del Departamento de Defensa activos en Afganistán durante los años 2016-2020.
La remuneración total de los directores ejecutivos de estos tres gigantes corporativos (Fluor, Raytheon y Boeing) ascendió a 236 millones de dólares.
¿Cuál es el botín personal general para nuestros actuales “mercaderes de la muerte” tras la matanza en Afganistán? Necesitaríamos un comité especial del Congreso moderno para llegar a esa cifra, en parte porque muchas de las empresas que facilitan la muerte y la destrucción siguen siendo de propiedad privada y no necesitan publicar las cifras anuales de remuneración de los ejecutivos que las empresas que cotizan en bolsa deben publicar.
Estudio sobre la especulación de la guerra en la actualidad
Un panel moderno y de alto perfil sobre la especulación con la guerra podría no ser una mala idea. Los miembros del Congreso de ese panel podrían comenzar su trabajo revisando la 1936 conclusiones del “Comité Especial de Investigación de la Industria de Municiones” original del Senado.
Las empresas de municiones, concluyó ese comité, han explotado “oportunidades para intensificar los temores de la gente por sus vecinos y las han utilizado para su propio beneficio”. Han provocado y exacerbado carreras armamentistas al esforzarse constantemente por “asustar a las naciones para que gasten de manera frenética y continua en las últimas mejoras en dispositivos de guerra”.
Las “guerras”, resumió el panel del Senado, “rara vez tienen una sola causa”, pero va “contra la paz del mundo que organizaciones con intereses egoístas queden libres para incitar y asustar a las naciones para que lleven a cabo actividades militares”.
Un nuevo comité especial podría preguntar si esto sigue siendo así y, de ser así, ¿qué se puede hacer al respecto?
Algunos miembros del panel original del Senado aparentemente querían nacionalizar lo que ahora llamamos la “industria de defensa”. Eso no sucedió y el complejo actual de contratistas militares eclipsa el tamaño de la red de mercaderes de la muerte que enfrentaron los estadounidenses en la década de 1930.
Gastos militares estadounidenses, Lindsay Koshgarian del Proyecto de Prioridades Nacionales señala, actualmente “ocupan más de la mitad del presupuesto federal discrecional cada año”, y más de la mitad de ese gasto se destina a contratistas militares.
La mayoría de estos contratistas, añade Heidi Peltier, directora de la iniciativa “20 años de guerra” en el Centro Pardee de la Universidad de Boston, operan esencialmente como monopolios. Las ganancias excesivas que el estatus les ayuda a conseguir están ampliando la desigualdad central de Estados Unidos: la presidencia ejecutiva de Lockheed Martin, según el último recuento, está causando $ 30.9 millones al año.
En 2020, los ejecutivos de Lockheed y otros cuatro gigantes contratistas (Boeing, Northrop Grumman, Raytheon y General Dynamics) gastaron 60 millones de dólares en cabildeo para mantener su tren de salsa en funcionamiento.
Una línea de montaje de Lockheed Martin en 2013. (Inspector General del Departamento de Defensa)
Durante las últimas dos décadas, el Center for Responsive Politics (aqui), la industria de defensa en su conjunto ha gastado 2.5 millones de dólares en cabildeo “para influir en la política de defensa” y ha destinado otros 285 millones de dólares a candidatos políticos partidarios de continuar con las actividades habituales.
¿Cómo podemos alterar esa situación habitual? Reduciendo el tamaño del presupuesto militar es un comienzo. También será esencial subcontratar menos funciones necesarias (mantener el trabajo de defensa internamente) y reformar el proceso de contratación en sí.
Pero la remuneración de los ejecutivos debe estar en el centro de esa reforma. Ningún ejecutivo corporativo que se ocupe de asuntos militares debería tener un gran interés personal en el aumento del gasto federal para la guerra.
Regulaciones vigentes de contratación del gobierno federal limitar cuánto pueden obtener los ejecutivos directamente en salario del efectivo que sus empresas embolsan para trabajar por contrato. Pero a los ejecutivos corporativos no les importan particularmente estos límites, ya que obtienen la abrumadora mayor parte de su compensación total de sus recompensas basadas en acciones, no de sus salarios.
El representante Jan Schakowsky (demócrata por Illinois) y el grupo progresista del Congreso tienen un mejor enfoque. Su recién propuesto La Ley de Corporaciones Patrióticas, entre muchas otras disposiciones prometedoras, otorgaría puntos extra en la licitación de contratos a las empresas que paguen a sus altos ejecutivos no más de 100 veces lo que pagan a sus trabajadores más típicos.
Pocos gigantes de la defensa en estos días se acercan a esa proporción de 100 veces. En Raytheon, por ejemplo, el año pasado el director ejecutivo derribado 193 veces el salario del trabajador más típico de la empresa, y esa brecha relativamente “modesta”, según los estándares corporativos estadounidenses, se produjo sólo después de que el director ejecutivo de Raytheon aceptara un recorte salarial temporal en tiempos de Covid.
Sam Pizzigati coedita Inequality.org. Sus últimos libros incluyen El caso de un salario máximo y Los ricos no siempre ganan: el triunfo olvidado sobre la plutocracia que creó la clase media estadounidense, 1900-1970. Síguelo en @Too_Much_Online.
Este artículo es de Inequality.org.
Las opiniones expresadas son exclusivas de los autores y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Aparentemente los Mercaderes de la Muerte no ganaron suficiente dinero con su desastre afgano: ellos (la OTAN, el G7, et al.) – están planeando regresar y “arreglarlo”. O algo igualmente ridículo.
No podemos permitir el regreso a Afganistán de los minerales de tierras raras o de cualquier otra guerra que sus máquinas de propaganda están revolviendo en Malasia, Tailandia, Camboya, Myanmar, etc. a través de la NED y la USAID para desestabilizar esos gobiernos mediante la agenda de cambio de régimen de la CIA. Conseguir que los jóvenes hagan el trabajo sucio y luego comerse la riqueza de sus países a través de los títeres que instalan. Todo esto se hace para impedir que China y Rusia accedan a los minerales terrestres de Afganistán, así como para impedir la Iniciativa de la Franja y la Ruta que enriquecerá a estos pequeños países pobres y subdesarrollados. Estados Unidos y sus aliados (también en mi país) quieren y necesitan que estos pequeños países sigan siendo pobres y subdesarrollados para que los pueblos estén siempre necesitados y dependientes de los países ricos. Pero no se lo digan a los jóvenes de estos países, que son todo emoción y poco pensamiento crítico: pueden decidir no protestar en sus propios países por un cambio de régimen que la mayoría de las veces termina con una dictadura gobernando esos países en lugar de una mejora democrática real.
Alger Hiss fue asesor jurídico adjunto del Comité Nye.
hXXps://en.wikipedia.org/wiki/Alger_Hiss
Uno no puede sino preguntarse acerca de los cargos de espionaje presentados contra él después de la Segunda Guerra Mundial. ¿Eso fue parte de una campaña de desprestigio?
Dick Nixon ciertamente no era ajeno a tales tácticas.
Neal Blue (ver foto) y Norman Augustine, ex director ejecutivo de Lockheed Martin, fueron miembros de la promoción de 1953 de la escuela secundaria East Denver, Colorado. Linden Blue, el hermano de Neal, se graduó de East en 1954. Tal vez fue el aire enrarecido de Denver, a una milla de altura, lo que contribuyó a sus elecciones profesionales. Saca tus propias conclusiones.
Viví en Denver durante muchos años. El aire de Denver no es exactamente enrarecido. Justo al oeste de Denver se encuentran las Montañas Rocosas, una cadena montañosa lo suficientemente alta como para impedir que la contaminación transportada por los vientos del este continúe hacia el oeste, por lo que la contaminación se queda estancada sobre Denver, porque el aire muy contaminado no sube a la cima. Algunos días, la nube de espesa contaminación que cubre la ciudad de Denver es claramente visible a simple vista. Eso puede haber causado el daño que los llevó a elegir su carrera.
Vamos chicos. El salario de los ejecutivos no es el problema aquí. {La remuneración de los ejecutivos ES un problema, pero se extiende a todas las industrias, no sólo a los proveedores militares.} El problema es el Congreso, que está lleno de belicistas, lo que parece reflejar la psique estadounidense. Necesito recordarte:
Bueno, vamos a Wall Street, no te muevas lento.
¿Por qué hombre? Esto es una guerra.
Hay mucho dinero por hacer
Proporcionando al ejército las herramientas del oficio.
Sólo espero y rezo para que si tiran la bomba
Lo dejan caer sobre el Viet Cong
No ha cambiado mucho desde que Country Joe and the Fish cantaron esa canción en los años 60.
No son los directores ejecutivos quienes están haciendo eso. Es tu bicho del Congreso.
El verdadero problema es que Estados Unidos tiene visiones de poder y hegemonía imperiales. Parece que nuestra sociedad ha aceptado esa visión. Mientras ese sea el caso, estamos jodidos. Arreglarlo es notablemente simple, pero lo difícil es lograr que el gobierno lo acepte. Todo lo que tenemos que hacer es recortar el presupuesto militar en >50% para forzar el cierre de nuestras bases que rodean el globo y recortar el muy costoso desarrollo de nuevas armas. Después de haber gastado un montón de dinero en ese POC F-35, la Fuerza Aérea quiere desarrollar otro caza (presumiblemente uno que funcione) y otro bombardero (no le sorprenderá saber que el nuevo B-21 se parece al B-2. Creo que en realidad es el B-2.1). Eso es la mitad. La otra mitad es que tenemos que dejar de vender armas a Dios y a la pandilla. Dar armas a los israelíes es como regalar cerillas pirómanas, por ejemplo. Lo mismo ocurre con los ucranianos. Eso es todo. Eso es todo lo que tienes que hacer. Sin un montón de armas y bases, Estados Unidos y el resto del mundo no pueden librar una guerra importante.
Del artículo:
“¿Cuál es el botín personal global para nuestros actuales 'mercaderes de la muerte' tras la matanza en Afganistán? Necesitaríamos un comité especial del Congreso moderno para llegar a esa cifra, en parte porque muchas de las empresas que facilitan la muerte y la destrucción siguen siendo de propiedad privada y no necesitan publicar las cifras anuales de salario de los ejecutivos que las empresas que cotizan en bolsa deben publicar”.
Si el público no puede saber cuánto ganan los ejecutivos de los contratistas de defensa porque las empresas que dirigen son “de propiedad privada y no necesitan publicar cifras salariales de los ejecutivos”, ¿por qué no aprobar una legislación que exija que las empresas contratistas de defensa sean “compañías que cotizan en bolsa” para que sus salarios puedan ser monitoreado? Esto no solucionaría el problema, pero es un comienzo.
Especulo que tanto en China como en Rusia, la industria de defensa está más o menos nacionalizada, por lo que es más eficiente y mezquina que la inflada y exclusivamente lucrativa industria de defensa estadounidense. Parece que los misiles supersónicos que destruyen portaaviones, desarrollados y producidos por China y Rusia, son una señal de una actitud más seria hacia la "defensa".
Henificador:
Su enfoque puede ser la mejor manera de abordar el problema. Si el objetivo es obtener ganancias, la defensa nacional, al igual que la recopilación de inteligencia, se ve distorsionada por la inflación de amenazas para justificar el desarrollo de armas. Tengo que impulsar el negocio. Es bueno para el resultado final.
Dios mío, me hace pensar que la gente que trabaja para la industria de defensa en China y Rusia debe hacerlo por “amor a la patria”. ¿Podría eso tener éxito aquí?
Sr. Tedder, si pasa algún tiempo en China, es obvio que está gastando su dinero en infraestructura: nuevas carreteras, nuevos ferrocarriles para trenes bala, nuevos aeropuertos.
Cualquier persona que acepte o proponga un salario ejecutivo 100 veces mayor que el salario de los trabajadores típicos es un enemigo de la humanidad, de la vida y de la Tierra misma.