NYT: Afganistán es una guerra 'neocolonialista' de Estados Unidos

Acciones

El principal periódico del establishment está permitiendo el debate sobre la locura de la guerra imperialista, escribe Joe Lauria. 

Marines estadounidenses después de tomar una base de operaciones avanzada de los talibanes, el 25 de noviembre de 2001, poco después de la invasión estadounidense. (Marines estadounidenses, Joseph R. Chenelly)

By jose lauria
Especial para Noticias del Consorcio

An extraordinario análisis de noticias en The New York Times El sábado calificó la guerra de Estados Unidos en Afganistán como una “aventura neocolonialista”. 

La admisión es sorprendente para los periódico del establishment, que normalmente se dedica a encubrir o justificar las intervenciones militares estadounidenses en todo el mundo.

El pieza, por Equipos El periodista Adam Nossiter, jefe de la oficina de Kabul, dijo:

"La guerra que los estadounidenses pensaban que estaban librando contra los talibanes no era la guerra que libraban sus aliados afganos. Eso hizo que la guerra estadounidense, como otras aventuras neocolonialistas similares, estuviera probablemente condenada al fracaso desde el principio. La historia reciente muestra que es una tontería que las potencias occidentales peleen guerras en tierras de otros pueblos, a pesar de las tentaciones”.

El artículo incluso cita a Mao Tse-Tung, y no sólo identifica la intervención de dos décadas de Estados Unidos en Afganistán como una causa perdida “condenada al fracaso” desde el principio, pero continúa criticando la guerra imperialista en general.:

"Cuando se trata de guerra de guerrillas, Mao describió una vez la relación que debe existir entre un pueblo y las tropas. "Los primeros pueden compararse con el agua", escribió, "los segundos con los peces que la habitan". Y en lo que respecta a Afganistán, los estadounidenses eran como pez fuera del agua”.

Tal como lo habían sido los rusos en los años 1980. Tal como lo fueron los estadounidenses en Vietnam en los años 1960. Y como lo fueron los franceses en Argelia en los años cincuenta. Y los portugueses durante sus inútiles intentos de conservar sus colonias africanas en los años 1950 y 60. Y los israelíes durante su ocupación del sur del Líbano en los años 70”.

Que una Equipos que un periodista abrigue estos pensamientos en privado no es algo fuera de lo común. Pero sí que el periódico le permitiría imprimir tal cosa.

En particular, el artículo fue etiquetado como análisis de noticias, y no como artículo de opinión, poniendo el Equipos departamento de noticias detrás de esto.

La advertencia de De Gaulle

Las tropas francesas, en el centro, marchan junto con los soldados vietnamitas en su último desfile en Saigón, Vietnam, el 10 de abril de 1956, antes de abandonar el país a finales de abril. Tras la caída de Dien Bien Phu el 7 de mayo de 1954, la Conferencia de Ginebra sobre la Guerra de Indochina acordó un alto el fuego entre el Vietminh y Francia el 21 de julio de 1954 y la retirada de las tropas francesas de Vietnam. (Foto AP/manhhai/Flickr))

El artículo señala que el presidente francés Charles de Gaulle intentó convencer al presidente John Kennedy de que no involucrara a Estados Unidos en Vietnam, después de la fallida guerra colonialista de Francia allí:

"Mucho antes, al comienzo mismo de la "desventura", en 1961, el presidente John F. Kennedy había sido advertido nada menos que por una autoridad como Charles de Gaulle sobre la retirada de Vietnam. "Predigo que usted se hundirá paso a paso en un atolladero militar y político sin fondo, por mucho que gaste en hombres y dinero", recordó más tarde De Gaulle, el presidente francés, haberle dicho a Kennedy.

El americano no le hizo caso. En palabras que presagiaban las debacles de Vietnam y Afganistán, De Gaulle advirtió a Kennedy: "Incluso si encuentras líderes locales que, por sus propios intereses, estén dispuestos a obedecerte, la gente no lo aceptará y, de hecho, no te querrá". "

Ésa es la lección que aprendió De Gaulle en Vietnam y Argelia: Estados Unidos no entiendes y los llevó tontamente a creer que gastar 83 millones de dólares para entrenar y equipar a un ejército de 330,000 afganos mantendría a raya a los talibanes.

El Equipos El análisis dijo que la “derrota” de Estados Unidos en Afganistán fue aún más sorprendente porque “las décadas anteriores al milenio habían estado plagadas de conversaciones sobre las supuestas 'lecciones' de Vietnam".

Cita al difunto senador Mike Mansfield a finales de los años 1970, quien dijo a un entrevistador de radio sobre Vietnam: “El costo fue de 55,000 muertos, 303,000 heridos, 150 mil millones de dólares. Fue innecesario, fuera de lugar, no estaba ligado a nuestra seguridad ni a un interés vital. Fue simplemente una desventura en una parte del mundo de la que deberíamos habernos mantenido alejados”.

El 'síndrome'

18,1991 de abril de 80: Vehículos demolidos bordean la autopista XNUMX, también conocida como la “Autopista de la Muerte”, la ruta que tomaron las fuerzas iraquíes que huían de Kuwait durante la Operación Tormenta del Desierto. (Joe Coleman, Revista de la Fuerza Aérea, Wikimedia Commons)

La derrota en Vietnam, el escándalo Watergate y las revelaciones sobre fechorías y corrupción de la inteligencia estadounidense en el Comité Church y otras investigaciones del Congreso en la década de 1970 pusieron a los militaristas estadounidenses pisándoles los talones.

No sería hasta 1991, 16 años después de la derrota en el sudeste asiático, que Estados Unidos tuvo la confianza suficiente para lanzar una invasión a gran escala de una nación extranjera. Durante la Primera Guerra del Golfo, el presidente George HW Bush declaró que el “síndrome de Vietnam” había sido derrotado.

Dijo: “El espectro de Vietnam ha quedado enterrado para siempre en las arenas del desierto de la Península Arábiga…. Por Dios, hemos acabado con el síndrome de Vietnam de una vez por todas”. El “síndrome” fue la crisis entre los gobernantes estadounidenses de su proyecto imperial descarrilado por la derrota en Vietnam.

Dado que la mayoría de los medios corporativos están condenando la última derrota de Estados Unidos, es demasiado pronto, según esto. Equipos artículo, decir que el periódico que canaliza los intereses de la clase dominante estadounidense se está volviendo contra las aventuras imperiales estadounidenses. Es significativo que reconozca que Afganistán fue de hecho una aventura imperial, y no una guerra justificada para traer la democracia.

Se podría esperar que, aunque se ignoraron las “lecciones de Vietnam”, se aprendan las “lecciones de Afganistán” y el síndrome afgano dure más. Como mínimo, se permite que se discutan esas nociones.

Joe Lauria es editor en jefe de Noticias del Consorcio y ex corresponsal de la ONU para Tel Wall Street Journal, el Boston Globey muchos otros periódicos. Fue periodista de investigación del Sunday Times de Londres y comenzó su labor profesional como corresponsal para The New York Times.  Él puede ser contactado en [email protected] y seguido en Twitter @unjoe  

38 comentarios para “NYT: Afganistán es una guerra 'neocolonialista' de Estados Unidos"

  1. nwwoods
    Agosto 24, 2021 16 en: 12

    Espero que los talibanes no incumplan sus promesas y comiencen a organizar ejecuciones públicas semanales por “crímenes” como la apostasía o la homosexualidad, como nuestros aliados de confianza, los sauditas.

  2. alan ross
    Agosto 24, 2021 09 en: 51

    El artículo del NY Times es como el que escribieron sobre Bernie Sanders mostrando todos sus logros legislativos. Esto se produjo después de su ataque de propaganda anti-Bernie. Luego continuaron mintiendo sobre Sanders. Tan pronto como la próxima guerra rentable sea evidente, es muy probable que el New York Times se convierta en un animador para librarla. El NY Times es el enemigo de todo lo que es decente. Pero, sobre todo, es el mayor enemigo de la verdad en los medios, ya que luchan por esconderse detrás de verdades a medias y una historia ocasional como ésta. Los propietarios, los editores y muchos de sus reporteros (en realidad, sus taquígrafos y títeres) deben aferrarse a su prestigio mal adquirido para mitigar la gran vergüenza que deben sentir. Es bueno que en medio de un océano de mentiras el New York Times se sienta obligado a publicar un artículo sumamente útil.

    • nwwoods
      Agosto 24, 2021 16 en: 14

      Creo que el NYT sigue 100% de acuerdo con las respectivas matanzas en curso en Siria y Yemen.

  3. Arbusto
    Agosto 24, 2021 07 en: 14

    En primer lugar, permítanme decir que vivo en China y el consorcio son los pocos sitios web que han escapado a la censura en China, incluso con VPN no puedo acceder a esa columna del New York Times, en gran medida los medios chinos han estado celebrando la humillación de Estados Unidos en Afganistán. Sin embargo, lo que reconocen es que los estadounidenses nunca aprenderán y esas tropas serán desviadas a otra parte, exactamente donde es más importante para los chinos. Entienden que el imperialismo quiere más sangre, saltando de un rincón del planeta a otro. Los europeos en gran medida no tienen una política exterior independiente y se quejarán de lo que digan los estadounidenses; también lo que hay que reconocer es que China está ayudando a millones de sus ciudadanos a salir de la pobreza, mientras que en Estados Unidos ocurre lo contrario: la gente vuelve a caer en la pobreza. sin embargo, su gobierno puede darse el lujo de desperdiciar billones de dólares en guerras interminables y aventurerismo militar que está destruyendo los medios de vida de su propio pueblo, la ironía del capitalismo es que necesitan ayudar a las corporaciones a instancias de su propio pueblo.

  4. Zhu
    Agosto 24, 2021 03 en: 23

    Lástima que el NYT no se dio cuenta de que la guerra era neocolonial hace 20 años, cuando podría haber hecho algún bien.

  5. nwwoods
    Agosto 23, 2021 17 en: 17

    Estados Unidos y el Reino Unido ahora procederán a participar en una guerra económica indefinida contra Afganistán y a armar y financiar encubiertamente a cualquier grupo que se oponga a los talibanes.

  6. nwwoods
    Agosto 23, 2021 17 en: 13

    Mientras tanto, el NYT continúa promoviendo las guerras genocidas e ilegales en Yemen y Siria, y las provocaciones contra Rusia y China bajo los auspicios del imaginario “orden internacional basado en reglas”.

  7. Rosemerry
    Agosto 23, 2021 16 en: 12

    Tenga en cuenta que a ninguno de los “líderes” que comentan les importa en absoluto el daño masivo, la muerte y la destrucción del país real del que Estados Unidos se estaba vengando. Mucha gente se da cuenta de que esto se hizo a propósito desde la época de Carter, Brzezninski, Reagan, y que el “ataque del 9 de septiembre” fue sólo una excusa para invadir y tomar el poder.

  8. jdd
    Agosto 23, 2021 14 en: 54

    A pesar de que seguirá habiendo una resistencia significativa, la facción líder del establishment de la política exterior estadounidense está optando por retirarse de las guerras interminables del Medio Oriente para centrar sus recursos y energía en confrontar a China. Sin embargo, a pesar de los intentos de Putin de establecer una relación positiva, la continua hostilidad de Estados Unidos hacia Rusia ha llevado a esa nación a aliarse con China, creando una potencia económica, militar y diplomática euroasiática liderada por China, en unión con Rusia, como la que nunca ha visto. El fin de cuarenta años de guerra en Afganistán presenta una oportunidad para que Estados Unidos rompa con la desastrosa doctrina geopolítica de los últimos sesenta años, un retorno a la “coexistencia pacífica” y la reconstrucción económica conjunta de Asia Central.

  9. Agosto 23, 2021 12 en: 11

    Puede ser que la élite del poder esté tan bien conectada y empoderada globalmente que ya no necesite la soberanía de ningún Estado nación. Quizás ahora puedan denunciar las guerras imperiales porque están avanzando con El Gran Reinicio a la velocidad del rayo. Quién sabe quién hizo qué trato con los talibanes. Una gran pregunta es quién controlará y se beneficiará de los inmensos recursos minerales y de tierras raras de Afganistán. Esa es la mano a tener en cuenta, sin importar los titulares o incluso la letra pequeña.

  10. Antiguerra7
    Agosto 23, 2021 09 en: 30

    Ese artículo del NYT es una buena señal. Pero ¿qué pasa con el hecho de que lo incluyeron en su edición del sábado? ¿No es esa la edición menos leída? Si es así, ¿estaban intentando enterrarlo?

    • Agosto 23, 2021 13 en: 57

      Los que han ganado millas de millones de dólares son las industrias de la muerte bélicas que surte tolo que consumió en este caso las tropas en Afganistán.

  11. Aaron
    Agosto 23, 2021 06 en: 31

    Sí, pero esto es como cerrar la puerta del granero cuando los caballos se han ido. Sinceramente, no creo que sea tan significativo. Si hubieran permitido a los escritores escribir esas cosas cuando el público necesitaba escucharlas, en 2001 y 2003, podría haber hecho alguna diferencia. Es muy tarde ahora.

    • Consortiumnews.com
      Agosto 23, 2021 09 en: 29

      Es significativo en cualquier momento dada la autocensura impuesta a los periodistas tradicionales.

  12. Carolyn L. Zaremba
    Agosto 22, 2021 21 en: 02

    Mansfield no mencionó los más de tres millones de vietnamitas muertos, ¿verdad?

  13. Robar
    Agosto 22, 2021 18 en: 21

    La guerra es tan rentable para ciertas partes que es difícil imaginar que dejarán de sacar a la luz villanos imaginarios y amenazas existenciales. Sin embargo, se puede esperar que la disposición del público estadounidense a aceptar las llamadas guerras “humanitarias” disminuya, al menos por un tiempo. Una cosa es segura: de ahora en adelante, nadie, ni amigo ni enemigo, creerá en la invencibilidad del ejército estadounidense: la “mayor fuerza de combate en la historia del mundo”.

  14. Ivymike
    Agosto 22, 2021 18 en: 08

    Dejé de leer el NYT alrededor de 1985. Luego se deshonraron para siempre por no haber investigado honestamente los hechos durante el impulso de W a la guerra con Irak.
    ¿Cómo puede alguien creer que JFK se habría retirado de Vietnam? Era un hombre apuesto pero de poco carácter y no un político particularmente talentoso. No sé cómo un presidente temeroso de presionar al Congreso sobre la legislación sobre derechos civiles habría manejado la tormenta de los republicanos y los demócratas del sur cuando las hordas comunistas del tío Ho dominaron el sur hasta Saigón en 1965.

    • Bob Herrschaft
      Agosto 23, 2021 22 en: 33

      Aparte de los msm, es bien sabido que JFK tenía la intención de retirarse de Vietnam. Su plan de retirada ya estaba firmado como NSAM 263, pero por razones políticas no tenía intención de anunciarlo hasta después de su reelección. hXXps://www.maryferrell.org/pages/1963_Vietnam_Withdrawal_Plans.html

  15. gato callejero
    Agosto 22, 2021 14 en: 45

    Es posible que veamos algún debate limitado sobre las tácticas imperiales, pero algo que los estadounidenses nunca verán es un debate real sobre el abandono de nuestro extenso imperio y todo el dinero fácil y sucio que proporciona. Es decir, dinero fácil para los plutócratas y algunos de sus secuaces, pobreza y miseria para todos los demás.

  16. jeff harrison
    Agosto 22, 2021 12 en: 41

    No se puede curar una enfermedad si no se puede definir qué es. En realidad, ésta no es una definición completa de la enfermedad de Estados Unidos, pero es un comienzo.

  17. ALBERT L ROSSI
    Agosto 22, 2021 11 en: 46

    Primero, permítanme decir que he estado leyendo Consortium News durante casi una década. Sentía una gran admiración por el fallecido Robert Parry, a quien de hecho conocí brevemente una vez en una conferencia en DC, y estoy agradecido al personal editorial actual por continuar publicando análisis independientes de buena calidad. Y sería superfluo señalar que sus hercúleos esfuerzos con respecto al caso Julian Assange merecen los mayores elogios.

    Por lo tanto, dudé en responder a este artículo, no solo por este motivo, sino también porque no me suscribo (ni me suscribiré) al NYT y no he leído el artículo original. Pero después de reflexionar un poco más sobre ello, me sentí obligado, no obstante, a al menos expresar mi opinión. Quizás soy el único que piensa esto, y quizás me equivoque.

    No me inclino a interpretar este artículo como ningún tipo de auténtico cambio radical para el NYT; de hecho, dado su historial, no confío en absoluto en su autoridad para hablar sobre guerras neocolonialistas. Si lo que se informa aquí representa realmente la esencia del artículo, entonces me parece que el motivo de su publicación está oculto a plena vista:

    "El estadounidense lo ignoró".

    Siempre he sentido esta narrativa retrospectiva de De Gaulle sobre cómo “advirtió” a Kennedy que fuera egoísta, ya que fue JFK quien fue su voz de conciencia en Argelia. JFK realmente no necesitaba el consejo de De Gaulle sobre Vietnam: Edmund Gullion le dijo lo mismo en su visita a Vietnam como congresista en 1951, consejo que en gran medida hacía eco de la misma filosofía que este periodista cita de Mao Tse-Tung. De hecho, JFK se tomó esto en serio, como lo delata su carta de mayo de 1953 a John Foster Dulles, su discurso en el Senado sobre Argelia en 1957 y, en general, su actitud hacia la participación en Vietnam a lo largo de su presidencia. Después del famoso debate de una semana en noviembre de 1961, cuando sólo él y el fiscal general se mantuvieron firmes en la introducción de tropas de combate, JFK envió a John Kenneth Galbraith en una misión de investigación a Vietnam. Regresó en febrero de 1962 con información que confirmaba las sospechas de Kennedy, y el presidente le ordenó que transmitiera su informe a McNamara. Fue, pues, a principios de 1962 cuando comenzaron los planes de retirada. No volveré a contar toda esta historia; se ha convertido en una especie de caballo muerto al que parece que tenemos que vencer cada vez que los principales medios de comunicación (y también muchos medios alternativos) escriben o pronuncian las dos palabras “Kennedy” y “Vietnam” juntas. Pero puedo señalar a sus lectores el trabajo innovador de John Newman de 1992, «JFK y Vietnam», actualizado recientemente y reeditado en 2017, para conocer los detalles. También podrían consultar «Virtual JFK» de James Blight, «Lessons in Disaster» de Gordon Goldstein e incluso «American Tragedy» de David Kaiser, así como la gran cantidad de artículos de James DiEugenio, antiguo colaborador frecuente de Consortium News, sobre este tema.

    El Times continúa promocionando esta historia raída y ahora en gran medida desacreditada de que JFK nos llevó a Vietnam, como si los hermanos Dulles, Eisenhower, Nixon y Lansdale antes que él, y luego LBJ después de él, no tuvieran nada que ver con eso. Consortium News publicó recientemente un homenaje a Mike Gravel (hXXps://consortiumnews.com/2021/06/27/what-mike-gravel-meant). No olvidemos que fue gracias a su edición de los Pentagon Papers, y no a la publicada por el Times, que tenemos el registro más completo que incluye un capítulo (omitido por el Times) en el volumen 2 titulado “Retirada gradual de Estados Unidos”. Fuerzas Armadas, 1962-64” (págs. 160-200).

    Si alguna vez ha habido un presidente opuesto al neocolonialismo, ese fue JFK. De hecho, se podría decir que si alguien intentó llevar adelante el espíritu de la Carta del Atlántico, fue él. [Ver: Richard D. Mahoney, «JFK: Ordeal in Africa» (Nueva York, Oxford: Universidad de Oxford, 1983); Philip E. Muehlenbeck, «Apostando por los africanos: el cortejo de John F. Kennedy a líderes nacionalistas africanos» (Oxford, Nueva York: Universidad de Oxford, 2012); Robert B. Rakove, «Kennedy, Johnson, and the Nonaligned World» (Cambridge, Nueva York: Universidad de Cambridge, 2013); Greg Poulgrain, JFK vs Allen Dulles: Battleground Indonesia (Nueva York, Skyhorse: 2020)].

    Si el Times pudiera encontrar una manera creíble de culpar a Kennedy de Afganistán, lo haría.

    “La revolución afroasiática del nacionalismo, la revuelta contra el colonialismo, la determinación de los pueblos de controlar sus destinos nacionales... en mi opinión, el trágico fracaso de las administraciones republicana y demócrata desde la Segunda Guerra Mundial a la hora de comprender la naturaleza de esta revolución y sus consecuencias. potencialidades para el bien y el mal, ha cosechado una amarga cosecha hoy, y es por derecho y por necesidad un tema importante de campaña de política exterior que no tiene nada que ver con el anticomunismo”. – de un discurso que John Kennedy pronunció durante la campaña de Stevenson, 1956)

    • Consortiumnews.com
      Agosto 22, 2021 13 en: 08

      Gracias por su comentario y la evidencia que presentó sobre la posición de Kennedy sobre Vietnam y el colonialismo. El artículo del Times se equivocó parcialmente. Sin embargo, ni el artículo del Times ni el de Consortium News trataban sobre Kennedy. Es tangencial al punto principal. Y antes quería salir. JFK se involucró más, por lo que al principio ignoró a De Gaulle.

    • Carolyn L. Zaremba
      Agosto 22, 2021 21 en: 05

      Si no leíste el maldito artículo, entonces no necesitamos tu novela al respecto. Para un informe en profundidad y sobre el terreno sobre Vietnam, lea “Secretos” de Daniel Ellsberg, que en este momento estoy a medio leer. Recuerdo muy bien los años 1960, gracias, dada mi edad.

      • ks
        Agosto 23, 2021 10 en: 19

        Fue un comentario interesante, aunque tangencial. ¿Por qué ser tan grosero?

    • Sean I Ahern
      Agosto 23, 2021 18 en: 04

      Estoy totalmente de acuerdo. El NYT debería ser escenario de protestas masivas por su papel en la promoción de guerras “neocoloniales”. Deberían pagar reparaciones a los supervivientes. Es parte de una conspiración criminal. ¡Nadie debería apoyar esta propaganda contribuyendo en forma de suscripción a este periódico de la clase dominante! Si debe leerlo, encuéntrelo gratis y contribuya con los dólares ahorrados a consortiumnews.com.

  18. Pato Donald
    Agosto 22, 2021 11 en: 27

    Nos dejaste fuera a los británicos: tuvimos guerras en Afganistán en 1838, 1878 y 1919, ¡y perdimos todo! Parece extraño que Estados Unidos no haya tenido esto en cuenta cuando lanzaron su propia desventura. Ésa es la naturaleza de la arrogancia.

  19. bhikshuni trinlae doctorado
    Agosto 22, 2021 09 en: 55

    ¡No se pudo encontrar el artículo de Adam en la edición impresa del NYT del sábado 8-21-21 de Nueva Inglaterra, para su información!

    • Consortiumnews.com
      Agosto 22, 2021 12 en: 46

      El enlace a la versión en línea del artículo se encuentra en el artículo anterior.

  20. Larry McGovern
    Agosto 22, 2021 09 en: 36

    Gracias, Joe, por señalar esta “apertura”, incluida la astuta observación de que el artículo era un “análisis de noticias” y no un artículo de opinión.
    Si bien es posible que JFK no lo haya prestado atención en ese momento, tal vez lo tenía en el fondo de su mente, ya que dos años después, las inclinaciones de la política exterior de JFK estaban cambiando hacia el fomento de un mundo más pacífico. Recuerde su trascendental discurso de graduación en la American University, el 10 de junio de 1963, y hubo una considerable correspondencia secreta con Krushchev. Por eso no sorprende que en el momento de su asesinato estuviera planeando su retirada de Vietnam.

    • Carolyn L. Zaremba
      Agosto 22, 2021 21 en: 07

      Estoy de acuerdo. Ésa fue una de las razones por las que Kennedy fue asesinado.

  21. DW Bartoo
    Agosto 22, 2021 08 en: 58

    Bueno, este es un desarrollo muy interesante y, como usted dice, Joe, ahora se puede permitir la discusión de ciertas “nociones”.

    Ciertamente, este artículo del Times podría no ser más que la primera hoja de parra diseñada y desplegada para encubrir cualquier exposición de otras “nociones” determinadas.

    Primero, la verdad de que, a pesar de la decisión de utilizar al ejército, para los crímenes del 9 de septiembre, el pueblo afgano era inocente de CUALQUIER participación en esos crímenes.

    Eso significa que “NOSOTROS” (es decir, los Niños y Niñas Grandes, los “decisores”) matamos a más de cien mil seres humanos que, por “buenos” o “malos” que sean como seres humanos, han sido por “nuestro” (grupo inferior). El caso denota que nosotros, el pueblo), las luces, asesinadas, ya que estaban en “nuestros” nombres, no tuvieron NADA que ver con los crímenes utilizados para justificar matarlos, herirlos y luego pisotear a su nación y sociedad durante veinte años. años.

    Teniendo en cuenta, por supuesto, que NOSOTROS habíamos atraído a la Unión Soviética a la guerra, anteriormente, con Afganistán.

    Llevamos bastante tiempo jugando con el pueblo afgano.

    Luego nosotros (en minúsculas) debemos considerar las mentiras utilizadas no sólo para iniciar la guerra sino para mantenerla cuando quienes mintían sabían que era una causa perdida (aunque continuamente altamente rentable).

    Ahora bien, bien puede ser que nosotros (lc) simplemente no podamos reunir el coraje para responsabilizar a algunos de ELLOS (uc) por tales engaños.

    Lo que simplemente significa que el engaño no sólo permanecerá sino que se expandirá exponencialmente.

    Luego está la cuestión de la tortura, así como las otras guerras y excesos de la “guerra contra el terrorismo”.

    La tortura, por ejemplo.

    Aparentemente, no estábamos/no estamos lo suficientemente consternados (o ruido) como para dejar en claro que aquellos que hicieron de la tortura una política, diseñaron el “programa” y participaron en las payasadas requieren consecuencias considerables.

    No sólo los pequeños chivos expiatorios (las proverbiales “manzanas podridas”, sino AQUELLOS que
    instigó, aprobó o conoció la tortura (Congreso, mirándole a USTED).

    Llevar a esta nación a la guerra, una y otra vez, realmente debería considerarse inaceptable, si se quiere mantener la pretensión de democracia.

    Por supuesto, es posible que ya no se considere necesaria esta pretensión, ya que los tiempos difíciles que se avecinan a nivel interno pueden requerir que nosotros, independientemente de lo que seamos reacios, seamos instruidos a través de la privación, o incluso el hambre, para “volver a trabajar” como antes. la clase financiera regresa a la “obra de Dios” y eleva todos los barcos hacia la prosperidad y la expansión perpetua de las ganancias, como la clase rentista reclama la SUYA.

    Aquellos que nos mienten, sobre prácticamente todo, ¿exigirán ahora un presupuesto militar cada vez más reducido, con una atención médica (no un seguro) capaz y genuina sin fines de lucro?

    ¿Qué efecto tendría tal cambio en la misión militar estadounidense de “dominio de espectro completo”? ¿Reduciría tal cambio la mentira?

    Un menor “aprendido” podría sugerir que, si el dólar se hubiera comportado de manera diferente durante los últimos setenta y cinco años, éste bien podría ser un mundo muy diferente, menos hostil y aterrorizado.

    Sin embargo, ahora observamos a una clase política haciendo todos los esfuerzos posibles para ponernos(lc) unos contra otros, para socavar la confianza entre la gente, incluso cuando la confianza entre la gente y el gobierno continúa disminuyendo, y mientras muchos perciben el largo papel de los medios de comunicación como propagandista de la riqueza, el poder y los privilegios, sea testigo del creciente sistema legal de dos niveles que excusa a los Sackler (famosos por las muertes por opioides), no responsabiliza a nadie por el caos económico, declara que el dinero es discurso y que las corporaciones son “personas”, mientras que las corporaciones no son más que fachadas para individuos, CUYAS malas acciones están protegidas de consecuencias, a nivel personal, simplemente haciendo que la corporación sea “multada” por cualquier comportamiento destructivo.

    Sí, el dólar se ha comportado como el imperio colonial/militar que es.

    Pero la depredación “aceptada” en casa (en la “Patria”) es igualmente destructiva y, hasta el momento, poco comentada sobre ella.

    ¿Sólo supongamos que el Times no hubiera descartado a Chris Hedges, sino que hubiera resaltado su sensibilidad y percepción?

    Supongamos que durante las últimas siete décadas y media, el dólar hubiera desplegado un cuerpo diplomático que apreciara plenamente la historia, la cultura y el idioma de otras naciones y sociedades, en lugar de tratar de controlarlas y dominarlas, robándoles su recursos y cargando hábilmente a dichas sociedades con deudas de tal manera que dichas sociedades quedaron reducidas a un mero vasallaje o algo peor.

    Hasta que nos enfrentemos al engaño, la avaricia y la violencia militar y económica seguirán librándose en nuestro nombre.

    Sin embargo, tal vez se haya pasado una hoja nueva (no de higuera).

    Llámelo luz al final del túnel, o la “esquina” crucial vuelta.

    El tiempo lo dirá.

    Con consecuencias revelará una cosa, sin consecuencias, otra muy distinta.

    • Rosemerry
      Agosto 23, 2021 16 en: 26

      Gran comentario.

  22. PEG
    Agosto 22, 2021 05 en: 53

    Es interesante saber que finalmente hay un artículo en el sentido hablado del NYT. Pero no planeo renovar mi suscripción que expiró hace unos cinco años. Tal vez deberían hacer un examen de conciencia sobre por qué “fabricaron el consentimiento” para todas las “guerras interminables” de la última generación.

    Es muy bueno que Joe Lauria mencione al gran Charles de Gaulle, cuya presciencia con respecto a Vietnam y otros asuntos fue verdaderamente extraordinaria. Su muy valiente decisión de retirar las tropas francesas de Argelia –que fue incluso más dura que la igualmente valiente decisión de Biden de abandonar Afganistán, dado el gran número de colonos franceses en Argelia– debería ser un modelo para Estados Unidos. Además, como ha señalado Diana Johnstone, De Gaulle fue uno de los dos únicos líderes europeos de posguerra (el otro fue Olaf Palme) que tuvo el coraje de embarcarse en una política exterior independiente de la expansionista “Pax Americana”.

    Ciertamente, la presciencia y sabiduría de De Gaulle se vieron influenciadas por haber estado “al otro lado de la valla”, como líder de facto de la resistencia francesa en la Segunda Guerra Mundial (haber estado en una posición similar a la de los vietnamitas, argelinos y , afganos y otros insurgentes que luchan contra regímenes colaboracionistas impuestos por imperialistas extranjeros (en su caso, contra el gobierno de Pétain/Laval que colaboraba con la Alemania nazi).

    En cambio, Estados Unidos –impregnado de lo que el senador J. William Fulbright llamó la “arrogancia del poder”– ha caído repetidamente en las mismas locuras intervencionistas, sin aprender nada ni olvidar nada.

    Y sin darse cuenta de que “enemigos” como el Vietcong y los talibanes no estaban en realidad luchando por alguna filosofía conquistadora del mundo como el comunismo o el Islam radical (lo que los propios Estados Unidos estaban haciendo, en una campaña misionera cuasi-trotskista para imponer su hegemonía y sus ideas). de “democracia” y “derechos humanos” a nivel global), sino más bien por el nacionalismo, el derecho a que lo dejen en paz, a administrar sus propios asuntos y a no doblegarse ante invasores extranjeros.

    • DW Bartoo
      Agosto 22, 2021 10 en: 49

      Excelente comentario, PEG.

  23. Mikael andersson
    Agosto 22, 2021 05 en: 25

    Ahora que el NYT ha denominado la guerra neocolonialista de Estados Unidos contra Afganistán, podría publicar otro artículo pidiendo la liberación inmediata de Julian Assange, encarcelado por el Reino Unido y Estados Unidos por exponer los crímenes estadounidenses en esa guerra, y posteriormente su guerra ilegal contra Irak, lanzada para encontrar armas de destrucción masiva que sabían que no existían pero que declararon que estaban en “el área alrededor de Tikrit y Bagdad y en cierta medida al este, oeste, sur y norte”. (Donald Rumsfeld – comunicado del Departamento de Defensa de EE.UU., 30 de marzo de 2003).

    • Larry McGovern
      Agosto 22, 2021 09 en: 42

      ¡Comentario perfecto sobre The Times y Assange, Mikael! Pero eso también requeriría que los editores/escritores conectaran puntos, incluso puntos que los miraran a la cara.

  24. Thomas
    Agosto 21, 2021 16 en: 57

    ¡Notable del NYT!

    ¡Se puede esperar que ahora el síndrome afgano dure!

  25. jonny james
    Agosto 21, 2021 16 en: 46

    Sí, y además de los “fracasos” tenemos grandes “éxitos” para los intereses del complejo Militar/Seguridad/Vigilancia/Espionaje: cometieron una “matanza”.

    Sólo en los últimos 20 años, muchos cientos de miles de millones de dólares, incluso billones, han pasado del gobierno federal. en las arcas de empresas como Lockheed Martin, Northrop Grumman, Raytheon, Triple Canopy, Dyncorp, etc., etc. La corrupción y los conflictos de intereses aquí son notorios, la guerra es de hecho un fraude.

Los comentarios están cerrados.