La peligrosa ilusión afgana de Hollywood

De los archivos: Un documento recientemente descubierto socava una historia clave de la guerra antisoviética en Afganistán de la década de 1980 que fue La guerra de Charlie Wilson, escribió Robert Parry el 7 de abril de 2013.

By Robert Parry
Especial para Noticias del Consorcio
Abril 7, 2013. 

OLa sabiduría convencional del Washington oficial sobre Afganistán deriva, en un grado peligroso, de una película de Hollywood, La guerra de Charlie Wilson, que describía la guerra antisoviética de la década de 1980 como una lucha entre buenos “luchadores por la libertad” y malvados “ocupantes” y que culpaba del posterior descenso de Afganistán al caos a políticos irresponsables estadounidenses que renunciaron tan pronto como las tropas soviéticas se marcharon en 1989.

La película de Tom Hanks también planteó el tema de que la guerra era en realidad el proyecto favorito de un inconformista congresista demócrata de Texas, Charlie Wilson, quien se enamoró de los muyahidines afganos después de enamorarse de una glamorosa petrolera de Texas, Joanne Herring, quien estaba comprometido con su causa anticomunista.

Sin embargo, “La guerra de Charlie Wilson”, como muchas películas de Hollywood, se tomó una licencia extraordinaria con los hechos, presentando muchos de los elementos centrales de la guerra de manera incorrecta. Eso en sí mismo podría no ser un problema grave, excepto que los principales responsables políticos estadounidenses han citado estos “hechos” míticos como lecciones para guiar la actual ocupación militar estadounidense de Afganistán.

El grado en que la Casa Blanca de Ronald Reagan veía a Wilson más como un títere que como un titiritero queda subrayado por un documento recientemente descubierto en la biblioteca presidencial de Reagan en Simi Valley, California. Encontré el documento en los archivos del ex jefe de propaganda de la CIA, Walter Raymond Jr., quien en la década de 1980 supervisó la venta de las intervenciones estadounidenses en Centroamérica y Afganistán desde su oficina en el Consejo de Seguridad Nacional.

El nota escrita a mano a Raymond parece estar rubricado por el entonces Asesor de Seguridad Nacional, Robert McFarlane, y le ordena a Raymond que reclute a Wilson en el esfuerzo de la administración Reagan por recaudar más dinero para la guerra afgana para el presupuesto fiscal de 1985. La nota dice:

“Walt, ve a ver a Charlie Wilson (D-TX). Trate de llevarlo al círculo como conexión discreta de Hill. Puede ser de gran ayuda para conseguir dinero. METRO." (Es posible que la notación haya utilizado el adjetivo incorrecto, posiblemente con la intención de “discreto”, es decir, circunspecto y sugiriendo un papel secreto, no “discreto”, que significa separado y distinto).

Raymond parece haber seguido esas instrucciones, cuando Wilson comenzó a desempeñar un papel cada vez más importante en desencadenar la gran ola de gastos afganos de 1985 y cuando Raymond se afirmó entre bastidores sobre cómo se debía vender la guerra al pueblo estadounidense.

Raymond, un veterano de 30 años en los servicios clandestinos de la CIA, era un neoyorquino delgado y de voz suave que a algunos les recordaba a un personaje de una novela de espías de John le Carré, un oficial de inteligencia que “fácilmente se desvanece en el bosque”, según uno Conocido de Raymond. Pero su carrera en la CIA dio un giro dramático en 1982 cuando fue reasignado al NSC.

En ese momento, la Casa Blanca vio la necesidad de intensificar sus operaciones de propaganda interna en apoyo del deseo del presidente Reagan de intervenir más agresivamente en Centroamérica y Afganistán. El pueblo estadounidense, todavía herido por la agonía de la guerra de Vietnam, no estaba ansioso por embarcarse en más aventuras en el extranjero.

Así pues, el equipo de Reagan apuntó a “dar una patada al síndrome de Vietnam” exagerando descontroladamente la amenaza soviética. Se volvió crucial convencer a los estadounidenses de que los soviéticos estaban en ascenso y en marcha, aunque en realidad estaban en declive y deseosos de llegar a acuerdos con Occidente.

Sin embargo, como lo expresó el subsecretario adjunto de la Fuerza Aérea, J. Michael Kelly, “la misión de operaciones especiales más crítica que tenemos... es persuadir al pueblo estadounidense de que los comunistas quieren atraparnos”.

El foco principal de la propaganda interna de la administración estaba en Centroamérica, donde Reagan estaba armando a juntas militares de derecha involucradas en campañas de exterminio antiizquierdistas. A través de la CIA, Reagan también estaba organizando una operación terrorista contaminada con drogas conocida como los Contras para derrocar al gobierno izquierdista sandinista de Nicaragua.

Para ocultar las feas realidades y superar la oposición popular a esas políticas, Reagan concedió al director de la CIA, William Casey, un margen de maniobra extraordinario para dedicarse a propaganda y desinformación al estilo de la CIA dirigida al pueblo estadounidense, el tipo de proyecto normalmente reservado para países hostiles. Para supervisar la operación y al mismo tiempo eludir las prohibiciones legales de que la CIA opere a nivel nacional, Casey trasladó a Raymond de la CIA al personal del NSC.

Raymond renunció formalmente a la CIA en abril de 1983, por lo que, dijo, “no habría duda alguna de que esto se contaminara”. Pero desde el principio, Raymond se preocupó por la legalidad de la participación de Casey. Raymond confió en un memorando que era importante “sacar [a Casey] del círculo”, pero Casey nunca dio marcha atrás y Raymond continuó enviando informes de progreso a su antiguo jefe hasta bien entrado 1986.

Era “el tipo de cosas en las que [Casey] tenía un amplio interés católico”, Raymond se encogió de hombros durante una declaración dada ante los investigadores del Congreso Irán-Contra en 1987. Raymond ofreció la excusa de que Casey emprendió esta interferencia aparentemente ilegal en la política interna “no no tanto en su sombrero de CIA, sino en su sombrero de asesor del presidente”.

Raymond también entendió que la participación de la administración en los proyectos de relaciones públicas debe permanecer oculta, debido a otras prohibiciones legales sobre la propaganda del poder ejecutivo. “El trabajo dentro de la administración tiene que, por definición, realizarse en condiciones de plena competencia”, señaló Raymond en un memorando del 29 de agosto de 1983.

Como me dijo un funcionario del NSC, la campaña se inspiró en las operaciones encubiertas de la CIA en el extranjero, donde un objetivo político es más importante que la verdad. "Estaban tratando de manipular la opinión pública [estadounidense]... utilizando las herramientas del arte comercial de Walt Raymond que aprendió de su carrera en el taller de operaciones encubiertas de la CIA", dijo el funcionario.

Desde el NSC, Raymond organizó grupos de trabajo interinstitucionales para bombardear al público estadounidense con propaganda exagerada sobre la amenaza soviética en Centroamérica y Afganistán. El objetivo de Raymond era cambiar la forma en que los estadounidenses veían estos peligros, un proceso que la administración Reagan llamó internamente "gestión de la percepción".

Decenas de documentos sobre esta operación fueron publicados durante el escándalo Irán-Contra en 1987, pero los periodistas radicados en Washington nunca prestaron mucha atención a la evidencia de cómo habían sido manipulados por estas tácticas propagandísticas, que incluían recompensar a los reporteros cooperativos con “patrocinados por el gobierno”. filtraciones” y castigar a aquellos que no repitieran las mentiras con campañas de susurros al oído de sus editores y jefes de oficina. [Ver el libro de Robert Parry Historia perdida.]

Incluso después de que el escándalo Irán-Contra fuera expuesto en 1986 y Casey muriera de cáncer cerebral en 1987, los republicanos lucharon por mantener en secreto la notable historia de este aparato de propaganda. Como parte de un acuerdo para lograr que tres senadores republicanos moderados se unieran a los demócratas para firmar el informe Irán-Contra, los líderes demócratas abandonaron un borrador de capítulo sobre el papel de propaganda interna de la CIA.

De este modo, el pueblo estadounidense se salvó de la inquietante conclusión del capítulo: que había existido un aparato de propaganda encubierta, dirigido por “uno de los especialistas más importantes de la CIA, enviado al NSC por Bill Casey, para crear y coordinar un sistema interinstitucional de diplomacia pública”. mecanismo [que] hizo lo que podría hacer una operación encubierta de la CIA en un país extranjero. [Intentó] manipular los medios de comunicación, el Congreso y la opinión pública para apoyar las políticas de la administración Reagan”. [Ver “El capítulo perdido de Irán-Contra. "]

Violando a los rusos

Ocultar las indescriptibles realidades de la yihad antisoviética en Afganistán era una prioridad casi tan alta como ocultar la matanza respaldada por Estados Unidos en Centroamérica. Los “luchadores por la libertad” favoritos de Reagan en Afganistán y en Nicaragua estaban manchados por el tráfico de drogas, así como por casos bien documentados de tortura, violación y asesinato.

Sin embargo, Raymond y sus propagandistas siempre estaban buscando nuevas formas de "vender" las guerras al pueblo estadounidense, lo que llevó a un enfrentamiento con el oficial de la CIA Gust Avrakotos, que supervisaba el conflicto afgano y que había desarrollado sus propios vínculos estrechos con el representante. Charlie Wilson.

Según el autor George Crile, cuyo libro La guerra de Charlie Wilson proporcionó un marco flexible para la película del mismo nombre, Avrakotos chocó con Raymond y otros altos funcionarios de la administración Reagan cuando propusieron temas de propaganda poco realistas sobre Afganistán.

Una de las ideas de Raymond era conseguir que algunos soldados rusos “desertaran” y luego llevarlos en avión desde Afganistán a Washington, donde renunciarían al comunismo. El problema, como explicó Avrakotos, era que los muyahidines afganos rutinariamente torturaban y luego asesinaban a cualquier soldado soviético que caía en sus manos, excepto a unos pocos que eran retenidos para ser violados analmente.

“Para Avrakotos, 1985 fue un año de locura derechista”, escribió Crile. “Un grupo de entusiastas anticomunistas bien ubicados en la administración había ideado un plan que creían que derribaría al Ejército Rojo, si la CIA estuviera dispuesta a implementarlo. Entre los principales defensores de este plan se encontraba Richard Perle, del Pentágono. [Asistente del NSC] Oliver North también se registró brevemente, pero el hombre que más puso los dientes a Avrakotos fue Walt Raymond, otro miembro del personal del NSC que había pasado veinte años con la CIA como propagandista.

“Su idea era alentar a los oficiales y soldados soviéticos a desertar y unirse a los muyahidines. Como lo describe burlonamente Avrakotos: "Se suponía que los muj instalarían altavoces en las montañas anunciando cosas como: "Depongan las armas, hay un paso hacia Occidente y hacia la libertad". Se argumentaba que en el Ejército Rojo habría una avalancha de desertores.

“Avrakotos pensaba que North y Perle eran 'locos de la extrema derecha', y pronto se sintió bastante seguro de que Raymond, el hombre que parecía ser el cabecilla intelectual, estaba realmente alejado de la realidad. "Cualquier ruso en su sano juicio desertaría y se uniría a esos cabrones armados hasta los dientes", dijo Avrakotos con frustración. "Para empezar, cualquiera que desertara al Dushman tendría que ser un estafador, un ladrón o alguien que quisiera que lo emborracharan todos los días, porque nueve de cada diez prisioneros morían en veinticuatro horas y siempre eran convertidas en concubinas por los muyahidines. Sentí tanta pena por ellos que quería fusilarlos a todos.

“La reunión [con el equipo de Raymond] fue realmente muy mala. Gust [Avrakotos] acusó a North y Perle de ser idiotas. Avrakotos le dijo a Walt Raymond: 'Sabes, Walt, no eres más que un maldito imbécil, eres irrelevante'”.

Sin embargo, como escribió Crile, Avrakotos “subestimó enormemente el poder político y la determinación del grupo, que acudió directamente a [el director de la CIA] Bill Casey para protestar airadamente por los modales insultantes de Avrakotos. El director se quejó con [la funcionaria de operaciones de la CIA] Clair George, quien respondió prohibiendo a Avrakotos asistir a más reuniones interinstitucionales sin una niñera de la CIA presente.

“Avrakotos llegó a una de esas sesiones en la Casa Blanca armado con cinco enormes ampliaciones fotográficas. Una de ellas mostraba a dos sargentos rusos utilizados como concubinas. En otro había un ruso colgado de la torre de un tanque al que le habían quitado una parte vital de su anatomía. 'Si fueras un puto ruso cuerdo, ¿desertarías y te unirías a esta gente?' —le había preguntado a Perle.

“Pero el problema no desaparecería. Perle, Raymond y los demás continuaron insistiendo en que la Agencia encontrara y enviara de regreso a Estados Unidos a los numerosos desertores rusos que parecían creer, a pesar de las negativas de Avrakotos, que los muyahidines estaban albergando.

“Había sido casi imposible localizar a dos prisioneros, y mucho menos a dos desertores. La CIA se encontró en la posición absurda de tener que desembolsar 50,000 dólares para sobornar a los afganos y entregarles dos ejemplares vivos. "Estos dos tipos eran casos perdidos", dice Avrakotos. 'A uno lo habían jodido tantas veces que no sabía lo que estaba pasando'”.

A pesar de este conocimiento sobre la verdadera naturaleza de los “luchadores por la libertad” afganos, la administración Reagan y los cineastas de “La guerra de Charlie Wilson” ocultaron al pueblo estadounidense la brutalidad inhumana de los yihadistas que recibían miles de millones de dólares de la generosidad estadounidense y saudí. La película mostraba a los soldados soviéticos como monstruos sádicos y a los muyahidines como guerreros nobles, tal como hubieran querido Ronald Reagan y Walter Raymond. (Raymond murió en 2003; Reagan en 2004; la película apareció en 2007).

Pero la administración Reagan calculó correctamente que Wilson, desde su posición clave en un subcomité de defensa de Asignaciones de la Cámara de Representantes, podría abrir el grifo de la financiación para el muj afgano.

Aprender lecciones equivocadas

Si bien no es inusual que Hollywood produzca una película de propaganda de la Guerra Fría, ¿qué fue diferente en La guerra de Charlie Wilson Así fue como el Washington Oficial lo trató como algo parecido a un documental. Esa actitud fue en cierto modo un tributo al simpático Tom Hanks, quien interpretó al mujeriego y bebedor Charlie Wilson.

Sin embargo, quizás el mayor peligro al ver la película como verdad fue su tratamiento de por qué la yihad antisoviética llevó a Afganistán a convertirse en el hogar de los talibanes y los terroristas de Al Qaeda de Osama bin Laden en los años 1990. La película impulsó el mito de que Estados Unidos abandonó abruptamente Afganistán tan pronto como las tropas soviéticas se marcharon el 15 de febrero de 1989.

En todo el Washington oficial, los expertos y los formuladores de políticas han adoptado la lección de que Estados Unidos no debe volver a cometer ese “error” y, por lo tanto, debe dejar atrás una fuerza considerable de tropas estadounidenses.

Por ejemplo, el New York Times editorial principal El 1 de mayo de 2012, criticó al presidente Barack Obama por no explicar cómo evitaría que Afganistán implosionara después de la retirada de las tropas estadounidenses prevista para 2014, aunque el Times añadió que el “compromiso [de ayuda] a más largo plazo del plan envía un mensaje importante a afganos que Washington no los abandonará como lo hizo después de la expulsión de los soviéticos”.

El mito del abandono también ha sido citado por altos funcionarios de la administración Obama, incluido el embajador de Estados Unidos en Afganistán. ryan crocker y el Secretario de Defensa, Robert Gates, mientras explicaban el ascenso de los talibanes a mediados de la década de 1990 y el uso de Afganistán por parte de Al Qaeda para planear los ataques del 9 de septiembre contra Estados Unidos en 11.

A finales de 2009, el Secretario de Defensa Gates repitió esta falsa sabiduría convencional y dijo a los periodistas: “No repetiremos los errores de 1989, cuando abandonamos el país sólo para verlo caer en una guerra civil y en manos de los talibanes”. Sin embargo, esa narrativa se basó en una realidad falsa extraída de una película de ficción.

Gates conocía la verdadera historia. Después de todo, en 1989, era asesor adjunto de seguridad nacional durante la presidencia de George HW Bush cuando se tomaron las decisiones clave de continuar la ayuda encubierta de Estados Unidos a los muyahidines, no de cortarla.

La verdad es que el final del juego en Afganistán fue un desastre no porque Estados Unidos aislara a los muyahidines sino porque Washington presionó para obtener una victoria clara, rechazando las propuestas del presidente soviético Mikhail Gorbachev de un acuerdo para compartir el poder. Y sabemos que Gates conoce esta realidad porque la contó en sus memorias de 1996, De las Sombras.

La verdadera historia

Esto es lo que realmente muestra esa historia: en 1988, Gorbachev prometió retirar las tropas soviéticas de Afganistán y buscó un acuerdo negociado. Esperaba un gobierno de unidad que incluyera a elementos del régimen de Kabul respaldado por los soviéticos del presidente afgano Najibullah y a los rebeldes fundamentalistas islámicos respaldados por la CIA.

Gates, que en 1988 era subdirector de la CIA, se opuso al plan de Gorbachov, porque no creía que los soviéticos realmente se marcharían e insistió en que si lo hacían, los muyahidines de la CIA podrían derrotar rápidamente al ejército de Najibullah.

Dentro de la administración Reagan, el juicio de Gates encontró la oposición de los analistas del Departamento de Estado que preveían una lucha prolongada. El subsecretario de Estado, John Whitehead, y el jefe de inteligencia del departamento, Morton Abramowitz, advirtieron que el ejército de Najibullah podría resistir más de lo que esperaba la CIA.

Pero Gates prevaleció en los debates políticos, impulsando la fe de la CIA en sus clientes muyahidines y esperando un rápido colapso de Najibullah si los soviéticos se marchaban. En las memorias, Gates recuerda haber informado al Secretario de Estado George Shultz y a sus principales asesores sobre las predicciones de la CIA antes de que Shultz volara a Moscú en febrero de 1988.

"Les dije que la mayoría de los analistas [de la CIA] no creían que el gobierno de Najibullah pudiera durar sin el apoyo militar soviético activo", escribió Gates.

Después de que los soviéticos se retiraron en febrero de 1989, lo que demostró que Gates estaba equivocado en ese punto, algunos funcionarios estadounidenses sintieron que los objetivos geoestratégicos de Washington se habían logrado y que era necesario avanzar hacia la paz. También había una creciente preocupación por los muyahidines afganos, especialmente por sus tendencias hacia la brutalidad, el tráfico de heroína y sus prácticas religiosas fundamentalistas.

Sin embargo, la nueva administración de George HW Bush, con Gates pasando de la CIA a la Casa Blanca como asesor adjunto de seguridad nacional, rechazó a Gorbachev y optó por continuar con el apoyo encubierto de Estados Unidos a los muyahidines, ayuda que se canalizaba principalmente a través de la agencia de inteligencia interservicios de Pakistán. , el ISI.

En ese momento, yo era corresponsal de seguridad nacional de Newsweek y pregunté a mis contactos en la CIA por qué el gobierno de Estados Unidos no simplemente recogía sus ganancias de la retirada soviética y aceptaba algún tipo de gobierno de unidad nacional en Kabul que pudiera poner fin a la guerra y traer cierta estabilidad al país. Uno de los miembros de línea dura de la CIA respondió a mi pregunta con disgusto. "Queremos ver a Najibullah colgado de un poste de luz", gruñó.

De vuelta en Afganistán, el régimen de Najibullah desafió las expectativas de la CIA de un rápido colapso, utilizando armas y asesores soviéticos para rechazar una ofensiva muyahidín en 1990. Mientras Najibullah aguantaba, la guerra, la violencia y el desorden continuaron.

Gates finalmente reconoció que su análisis de la CIA había sido erróneo. En sus memorias, escribió: “Resultó que Whitehead y Abramowitz tenían razón” al advertir que el régimen de Najibullah podría no caer rápidamente. Las memorias de Gates también reconocían que el gobierno de Estados Unidos no no abandonar Afganistán inmediatamente después de la salida soviética.

“Najibullah permanecería en el poder otros tres años [después de la retirada soviética], mientras Estados Unidos y la URSS continuaban ayudando a sus respectivos bandos”, escribió Gates. De hecho, los suministros de Moscú y Washington continuaron fluyendo hasta varios meses después del colapso de la Unión Soviética en el verano de 1991, según Gates.

La cuenta de Crile

Y otra asistencia estadounidense continuó incluso más tiempo, según el informe de Crile. La guerra de Charlie Wilson. En el libro, Crile describió cómo Wilson mantuvo abierto el grifo de financiación para los rebeldes afganos no sólo después de la salida soviética en 1989, sino incluso después de que la Unión Soviética se desintegrara en 1991.

Finalmente, los muyahidines capturaron la estratégica ciudad de Khost, pero la convirtieron en una ciudad fantasma cuando los civiles huyeron o se enfrentaron a la furia fundamentalista de los muyahidines. Los trabajadores humanitarios occidentales se encontraron “siguiendo a los liberadores en un intento desesperado de persuadirlos de no asesinar y saquear”, escribió Crile.

El embajador de Estados Unidos en Pakistán, Robert Oakley, empezó a preguntarse quiénes eran los peores malos, si los comunistas respaldados por los soviéticos o los muyahidines apoyados por Estados Unidos.

“Fueron los líderes del gobierno títere afgano quienes decían todo lo correcto, incluso hablaban de labios para afuera sobre el cambio democrático”, informó Crile. "Los muyahidines, por otro lado, estaban cometiendo atrocidades indescriptibles y ni siquiera podían dejar de lado sus disputas y sus pensamientos asesinos el tiempo suficiente para capturar Kabul".

En 1991, mientras la Unión Soviética avanzaba hacia su desintegración final, el Comité de Inteligencia del Senado no aprobó nada para Afganistán, escribió Crile. “Pero nadie podría simplemente detener así la guerra de Charlie Wilson”, señaló Crile. “Para Charlie Wilson, había algo fundamentalmente malo en que su guerra terminara en ese mismo momento. No le gustaba la idea de que Estados Unidos saliera con un gemido”.

Wilson hizo un apasionado llamamiento al Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes y triunfó. El comité consideró primero una asignación anual de 100 millones de dólares, pero Wilson consiguió que la aumentaran a 200 millones de dólares, que con los fondos de contrapartida saudíes ascendieron a 400 millones de dólares, informó Crile.

“Y así, cuando los muyahidines se preparaban para su decimotercer año de guerra, en lugar de quedar aislados, resultó ser un año excepcional”, escribió Crile. “Se encontraron no sólo con un presupuesto de 400 millones de dólares, sino también con una gran cantidad de nuevas fuentes de armamento que se abrieron cuando Estados Unidos decidió enviar las armas iraquíes capturadas durante la Guerra del Golfo a los muyahidines”.

Pero incluso entonces los rebeldes afganos necesitaron un acontecimiento externo para prevalecer en el campo de batalla: la sorprendente desintegración de la Unión Soviética en la segunda mitad de 1991. Sólo entonces Moscú cortó su ayuda a Najibullah. Su gobierno finalmente cayó en 1992. Pero su colapso no detuvo la guerra ni las luchas internas de los muyahidines.

La capital, Kabul, quedó bajo el control de una fuerza rebelde relativamente moderada dirigida por Ahmad Shah Massoud, un islamista pero no un fanático. Sin embargo, Massoud, un tayiko, no fue favorecido por el ISI de Pakistán, que respaldaba a elementos pastunes más extremos de los muyahidines.

Los señores de la guerra afganos rivales lucharon entre sí durante otros cuatro años destruyendo gran parte de Kabul. Finalmente, un Washington disgustado comenzó a dar la espalda. Crile informó que el Programa de Ayuda Humanitaria Transfronteriza, que era el único programa sostenido de Estados Unidos destinado a reconstruir Afganistán, fue interrumpido a finales de 1993, casi cinco años después de que los soviéticos se marcharan.

Ascenso de los talibanes

Mientras el caos seguía reinando en todo Afganistán, el ISI preparó su propio ejército de extremistas islámicos extraídos de los campos de refugiados pastunes dentro de Pakistán. Este grupo, conocido como los talibanes, entró en Afganistán con la promesa de restablecer el orden.

Los talibanes tomaron la capital, Kabul, en septiembre de 1996, lo que obligó a Massoud a retirarse hacia el norte. El derrocado líder comunista Najibullah, que se había quedado en Kabul, buscó refugio en el complejo de las Naciones Unidas, pero fue capturado. Los talibanes lo torturaron, castraron y mataron; su cuerpo mutilado colgó de un poste de luz, tal como lo había deseado el intransigente de la CIA siete años antes.

Los triunfantes talibanes impusieron una dura ley islámica en Afganistán. Su gobierno fue especialmente cruel con las mujeres que habían logrado avances hacia la igualdad de derechos bajo los comunistas, pero que fueron obligadas por los talibanes a vivir bajo reglas altamente restrictivas, a cubrirse en público y a renunciar a la escuela.

Los talibanes también concedieron refugio al exiliado saudí Osama bin Laden, que había luchado con los muyahidines afganos contra los soviéticos en los años 1980. Luego, Bin Laden utilizó Afganistán como base de operaciones para su organización terrorista, Al Qaeda, preparando el escenario para la próxima guerra afgana en 2001.

Por lo tanto, la historia real es bastante diferente de la versión de Hollywood que el Washington oficial ha absorbido como su comprensión breve de la guerra antisoviética en Afganistán de los años 1980.

El documento recién descubierto sobre cómo llevar a Charlie Wilson al “círculo como conexión discreta de Hill” en la Casa Blanca sugiere que incluso la impresión de que se trataba de la “Guerra de Charlie Wilson” puede haber sido más una ilusión que una realidad. Aunque Wilson seguramente se convirtió en un verdadero creyente en la mayor acción encubierta de la CIA durante la Guerra Fría, el equipo de Reagan en la Casa Blanca parece haberlo visto como un testaferro demócrata útil que sería “muy útil para conseguir dinero”.

Lo más significativo es que la mitología consagrada en la película y adoptada por los responsables políticos oscureció las lecciones clave de la década de 1980: la peligrosa inutilidad de intentar imponer una solución occidental o militar a Afganistán, así como la necesidad de explorar la negociación y el compromiso incluso cuando se trata de enemigos desagradables. No fue el mítico “abandono” de Afganistán por parte de Estados Unidos en febrero de 1989 lo que causó la devastación de las últimas dos décadas, sino más bien las políticas intransigentes de las administraciones Reagan-Bush-41.

En primer lugar, se produjo el predominio de la propaganda sobre la verdad. El gobierno de Estados Unidos era muy consciente de los graves crímenes contra los derechos humanos cometidos por los “muj” afganos, pero aun así los vendió como honorables “luchadores por la libertad” al pueblo estadounidense. En segundo lugar, estaba el triunfalismo de Gates y otros halcones de la guerra, que insistieron en restregarle a Moscú la derrota afgana y así bloquearon la cooperación para un acuerdo negociado que ofreciera la promesa de un resultado menos destructivo.

Esos dos factores (el engaño y la arrogancia) prepararon el escenario para los ataques del 9 de septiembre de 11, una renovada guerra afgana que empantanó a decenas de miles de tropas estadounidenses, el desastroso desvío de Estados Unidos hacia Irak y ahora un costoso compromiso estadounidense a largo plazo con Afganistán. se espera que eso dure al menos hasta 2001. Con un relato distorsionado de la “Guerra de Charlie Wilson”, Tom Hanks y Hollywood no ayudaron.

El fallecido periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en la década de 1980 y comenzó Noticias del Consorcio en el 1995.