En un giro notable, esta nueva legislación equipara el periodismo de investigación con el espionaje, escribe Karin Wahl-Jorgensen.
La ministra del Interior del Reino Unido, Priti Patel, en el desfile de graduación de nuevos reclutas de la policía de Essex, octubre de 2020. (Pippa Fowles, número 10 de Downing Street, Flickr)
By Karin Wahl-Jorgensen
Universidad de Cardiff
TEl gobierno del Reino Unido ha propuesto nueva legislación para contrarrestar las amenazas estatales, incluida unaaul de la Ley de Secretos Oficiales. Según el Ministerio del Interior, la nueva legislación es necesario porque “la legislación existente no capta suficientemente la amenaza discernible y muy real que plantean las amenazas estatales”.
Si se aprueba, esta nueva legislación graves consecuencias para el periodismo y su capacidad para hacer que los gobiernos rindan cuentas. Esto se debe a que el proyecto de ley propuesto incluye una importante ofensiva contra las “divulgaciones no autorizadas” o filtraciones de información confidencial.
Gran parte del periodismo de investigación contundente se basa en este tipo de filtraciones. Ejemplos destacados de historias basadas en divulgaciones no autorizadas incluyen Las revelaciones de Edward Snowden en 2013 de la actividades de las agencias de espionaje de EE. UU. y el Reino Unido, incluidos importantes programas de vigilancia global, en 2013. Las filtraciones llevaron a un debate más amplio sobre el papel del Estado a la hora de facilitar la vigilancia masiva.
Las divulgaciones no autorizadas también allanaron el camino para la Escándalo de gastos de los diputados de 2009. Esto proporcionó evidencia de un abuso generalizado del sistema de gastos parlamentarios, incluido el hecho de que los parlamentarios se aprovecharan de un generoso subsidio para una segunda vivienda y cobraran al erario público 1,700 libras esterlinas por casas flotantes para patos y 2,000 libras esterlinas por la limpieza de fosos.
Por favor, Soporte Nuestra Verano ¡Recaudación de fondos!
Estas filtraciones sacaron a la luz información importante de interés público y provocaron dimisiones generalizadas y cambio legislativo y de políticas, incluido el establecimiento de la Autoridad Independiente de Normas Parlamentarias.
La Ley de Secretos Oficiales se ha utilizado en el pasado para procesar a personas responsables de revelar información confidencial. Por ejemplo, David Shayler, un agente del MI5, fue declarado culpable de revelar documentos sobre las actividades de la agencia de espionaje al Daily Mail en 1997.
Sin embargo, como deja claro la consulta del Ministerio del Interior, la ley propuesta permite castigos más severos para los periodistas y sus fuentes. En un giro notable, equipara el periodismo de investigación con espionaje. La consulta sugiere que el Ministerio del Interior "no considera que exista necesariamente una distinción de gravedad entre el espionaje y las revelaciones no autorizadas más graves".
Al mismo tiempo, el Ministerio del Interior no ve con buenos ojos la necesidad de proteger a los periodistas. En respuesta a la propuesta de la Comisión Jurídica de introducir un defensa del “interés público” que brindaría protección a los periodistas, el documento de consulta sostiene que “estas propuestas podrían de hecho socavar nuestros esfuerzos para evitar divulgaciones no autorizadas dañinas”.
Advertencia: los periodistas del Reino Unido podrían ser encarcelados como espías en virtud de los cambios propuestos en la Ley de Secretos Oficiales + la defensa del interés público por la que tanto se ha luchado aún no se ha introducido https://t.co/8dfdfHnkkK
- Gaceta de prensa (@pressgazette) 20 de julio de 2021
Para poner de relieve la grave amenaza que representa tal divulgación, propone un aumento de las penas de prisión por tales delitos, de dos años a 14 años.
Los periodistas podrían enfrentar penas de prisión de hasta 14 años por historias que avergüencen al Gobierno en el marco de los planes para reformar la Ley de Secretos Oficiales.#periodistas #keniatas#FelicidadesKikuyus #UhuRuto pic.twitter.com/owNuz7k7Co
- duncan kibet (@duncankibetjnr) 21 de julio de 2021
Esto representa una amenaza directa a la capacidad de los periodistas y sus fuentes de hacer pública información sobre irregularidades en interés público.
La libertad de prensa bajo amenaza
La legislación llega en un momento complicado para la libertad de prensa en todo el mundo. En los últimos años se ha visto crecer amenazas fisicas y legales a los periodistas, en el contexto de un ascenso de regímenes autoritarios y populistas. En ese contexto, leyes de seguridad nacional a menudo proporcionan la base para el procesamiento de periodistas y otras personas que pueden pedir cuentas a los gobiernos.
Durante las últimas dos décadas, los académicos han identificado el surgimiento de “titulización”: un proceso mediante el cual las afirmaciones sobre la seguridad nacional pasan a prevalecer sobre cualquier otra preocupación y se utilizan ampliamente para limitar el margen de disensión y cuestionamiento.
La nueva ley debería verse como parte de un proyecto más amplio por parte del Ministerio del Interior de Priti Patel para reducir las libertades civiles por medios legislativos. Por ejemplo, el Proyecto de ley de policía, delitos, sentencias y tribunales, que fue aprobada recientemente en el Parlamento, permite a la policía detener las protestas en Inglaterra y Gales a voluntad.
Esas leyes no son meros trozos de papel. Más bien, se utilizan con frecuencia para reprimir las voces críticas. En 2019, 15 activistas fueron condenados por un delito de terrorismo después de encadenarse a un vuelo de expulsión de inmigrantes en el aeropuerto de Stansted. Si bien la condena fue posterior volcado, el caso destacó el potencial de interpretaciones creativas y políticamente cargadas de las leyes relacionadas con la seguridad.
Las reformas a la Ley de Secretos Oficiales, si se aprueban, probablemente tendrán un efecto paralizador significativo sobre los periodistas y sus fuentes. Como Segun una investigacion Como ha demostrado, la amenaza de procesamiento y prisión hace que las fuentes sean más reacias a compartir información sensible en interés público y, en primer lugar, hace que los periodistas sean menos propensos a buscar dicha información.
El Ministerio del Interior ha respondido a las preocupaciones sobre el efecto paralizador de la legislación propuesta, destacando que los periodistas “seguirán siendo libres de pedir cuentas al Gobierno”.
Karin Wahl-Jorgensen es profesor y director de investigación, desarrollo y medio ambiente de la Escuela de Periodismo, Universidad de Cardiff.
Este artículo se republica de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el articulo original.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Por favor, Soporte Nuestra
Verano ¡Recaudación de fondos!
Dona de forma segura con PayPal
O de forma segura con tarjeta de crédito o cheque haciendo clic en el botón rojo:
¡¡LA JUSTICIA EN EL REINO UNIDO PROTEGERÁ LOS ACTOS ILEGALES DEL GOBIERNO!! SI EL PALIAMENT UK APRUEBA LA NUEVA LEY DEL SECRETARIO DEL INTERIOR PATEL. ¿OZ Y 5 OJOS HARÁN LO MISMO?
El Reino Unido siempre ha sido mucho más autoritario que Estados Unidos, por difícil que parezca creerlo.
Exactamente. Los recuerdos de la dura censura de la prensa inglesa condujeron a la Primera Enmienda. El Wilkes que da nombre a Wilkes-Barre era un impresor londinense famoso encarcelado por contenido desagradable para Jorge III en su periódico The North-Briton. El primer periódico de las colonias americanas fue prohibido después de su primer número por publicarse “sin autorización”, reflejando el estado de la prensa en la madre patria. Y alguna vez fue ilegal informar sobre los actos del Parlamento en la prensa inglesa. Cuando era joven, Samuel Johnson solucionó este problema utilizando seudónimos coloridos para los parlamentarios en su columna habitual en el Gentleman's Magazine, que tituló “Debates en el Senado de Lilliput”.
“El Ministerio del Interior ha respondido a las preocupaciones sobre el efecto paralizador de la legislación propuesta, destacando que los periodistas “seguirán siendo libres de pedir cuentas al Gobierno”. Por supuesto, seguirán siendo libres, hasta justo después de cometer el acto de pedir cuentas al Gobierno. a la cuenta. Orwell tenía razón acerca de que la política destripa los significados esperados de las palabras por razones autoritarias.
El Reino Unido sigue volviéndose más totalitario. Difícilmente sea una democracia ahora.
Si esto continúa, terminará siendo ilegal criticar a los gobiernos y exigirles cuentas.
El mundo realmente se ha vuelto completamente draconiano.
No es de extrañar que los conservadores del Reino Unido estuvieran desesperados por salir de la UE.
¡¡Nunca investigues a los POLÍTICOS corruptos, ya que los POLÍTICOS son el veneno de la humanidad!!
Primero vinieron por... y yo no hice nada... luego vinieron por Assange y todavía no hice nada más que unirme a las difamaciones y la denigración... luego vinieron por mí... y ya era demasiado tarde.
911, el regalo al Estado de Seguridad Nacional que sigue dando.