Reinventar el ejército estadounidense para una verdadera defensa nacional

Colectivamente, los estadounidenses necesitan imaginar un mundo en el que ya no sean los principales mercaderes de la muerte, escribe William J. Astore, a medida que el arsenal de la democracia se convirtiera en el arsenal del imperio.

By Guillermo Astore
TomDispatch

AComo cadete del ROTC y oficial de la Fuerza Aérea, fui una pequeña parte del vasto Departamento de Defensa (DoD) de Estados Unidos durante 24 años hasta que me jubilé y regresé a la vida civil como profesor de historia. Mi tiempo en el ejército abarcó desde la elección de Ronald Reagan hasta el reinado de George W. Bush y Dick Cheney.

Fue definido por el Guerra Fría, el colapso de la Unión Soviética, el breve momento unipolar de dominio de Estados Unidos y el comienzo de su fin, cuando Washington se vio envuelto en guerras innecesarias y desastrosas en Afganistán e Irak después de los ataques del 9 de septiembre. A lo largo de esos años de servicio, rara vez pensé en una pregunta que hoy me parece cada vez más crítica: ¿Cómo sería un verdadero sistema de defensa nacional estadounidense?

Durante la Guerra Fría, daba por sentado que este país necesitaba una red en expansión de bases militares, cientos de ellas en todo el mundo. En aquel entonces, por supuesto, la misión declarada de Estados Unidos era “contener” el patógeno comunista. Para cumplir esa misión, me parecía demasiado lógico entonces que nuestro ejército enfatizara su presencia mundial. 

Sí, sabía que la amenaza soviética era muy exagerada. La amenaza de inflación siempre ha sido una característica del Departamento de Defensa y en ese momento leía libros como Andrew Cockburn La amenaza: dentro de la maquinaria militar soviética. Aun así, el desafío estaba ahí y, como líder del “mundo libre”, me parecía obvio que Estados Unidos tenía que afrontarlo.

Y luego la Unión Soviética colapsó y nada cambió en la postura global del ejército estadounidense.

O dicho de otro modo, todo cambió. Porque con la implosión de la URSS, lo que resultó ser verdaderamente incontenido era nuestro ejército, junto con los sueños de los neoconservadores que buscaban rehacer el mundo a imagen de Estados Unidos. 

¿Pero qué imagen? ¿El de una república que empodera a sus ciudadanos en una democracia participativa o el de un imperio capitalista expansionista, impulsado por la ambición y la codicia de un conjunto de oligarcas?

Algunas personas hablaron entonces de un “dividendo de paz”. Sin embargo, fueron rápidamente eclipsados ​​por el complejo militar-industrial que el presidente Dwight D. Eisenhower había advertido este país sobre. Ese complejo, al que hoy podríamos sumar no sólo el Congreso (como había hecho Ike en un borrador anterior de su discurso) sino el creciente aparato de inteligencia estadounidense de 18 agencias, avanzó con entusiasmo hacia el vacío creado por el colapso soviético y el del Pacto de Varsovia.

Rápidamente llegó a dominar el mundo comercio de armas, por ejemplo, incluso cuando Washington buscaba ampliar la OTAN, una alianza creada para contener una amenaza soviética que ya no existía. Semejante expansión no tenía sentido, desde el punto de vista defensivo, pero sirvió para facilitar mayores ventas de armas y llevar la hegemonía imperial estadounidense hasta las mismas fronteras de Rusia.

Guerra de la codicia

Y ahí estaba el problema, al menos para mí. Como oficial de la Fuerza Aérea, siempre me había considerado, aunque ingenuamente, como alguien que apoyaba y defendía la Constitución contra todos los enemigos, nacionales y extranjeros (las palabras de mi juramento de cargo). Después de 1991, sin embargo, el principal enemigo extranjero había desaparecido y, aunque entonces no lo entendí, nuestro nuevo enemigo resultaría ser interno, no externo. 

Estaba formado por aquellos que abrazaban como un bien positivo lo que yo he llegado a considerar guerra de codicia, sin pedir disculpas por el liderazgo estadounidense, por muy violento, destructivo o egocéntrico que pueda resultar.

En resumen, el arsenal de democracia de la fama de la Segunda Guerra Mundial se había convertido, en la década de 1960, en el mismo complejo de imperialismo, militarismo e industrialismo que Eisenhower prevenido Los estadounidenses fueron los primeros en su “Cruz de Hierro” de 1953. habla y luego en su más famoso discurso de despedida de 1961. 

A pesar de los esfuerzos de unos pocos estadounidenses valientes, se permitió que ese arsenal de democracia se transformara en gran medida en un arsenal de imperio, un cambio radical que llegó envuelto en el mito de la “seguridad nacional”. El complejo entonces sólo serviría para facilitar los crímenes de guerra. de Vietnam y de desastres posteriores como Afganistán, Irak y Libia, entre tantos otros.

Sin embargo, esas mismas fechorías fueron a menudo descartadas por los principales medios de comunicación como costos inevitables de la “defensa nacional” o incluso apoyadas como el precio inevitable de difundir la libertad y la democracia en todo el mundo.

Era como si, de alguna manera retorcida y orwelliana, se hubiera llegado a considerar que la guerra conducía a la libertad y la rectitud. Pero como efectivamente George Orwell había nos advirtió, la guerra no es paz, ni la guerra constante a nivel global debería ser producto de ningún gobierno democrático digno de su nombre. La guerra es lo que hacen los imperios y en eso se ha convertido Estados Unidos: una máquina de guerra.

Creando un ejército popular

Entonces vuelvo a preguntar: ¿Cómo sería la verdadera defensa nacional de este país? Rara vez alguno de nosotros planteamos esta pregunta, y mucho menos examinamos lo que realmente podría significar. Rara vez pensamos en todos los cambios que tendríamos que hacer como nación y como pueblo si pusiéramos la defensa en primer, segundo y último lugar, dejando atrás nuestras guerras imperiales y nuestro militarismo interno.

Sé cómo no se vería. No se parecería al ejército tremendamente inflado de hoy. Un verdadero Departamento de Deportacion no necesitaría 800 bases militares extranjeras, ni el estado de seguridad nacional necesitaría un presupuesto que rutinariamente excede un billón de dólares al año. No necesitaríamos un ejército enorme y mecanizado, una armada construida alrededor de portaaviones o una fuerza aérea que se jactara de su alcance global y poder global, todo ello creado no para la defensa sino para la ofensiva: para la destrucción, en cualquier momento y en cualquier lugar.

Por favor, Soporte Nuestra Verano ¡Recaudación de fondos!

Como país, necesitaríamos imaginar un nuevo ejército “popular” como una fuerza que realmente pudiera defender la república estadounidense.

Obviamente, eso significaría centrarse sobre todo en apoyar la Constitución y los derechos que (al menos teóricamente) consideramos sagrados, como la libertad de expresión, prensa y reunión, el derecho a la privacidad y al debido proceso y, por supuesto, el derecho a la justicia. todos, no sólo para el mejor postor o aquellos con los bolsillos más llenos.

¿Cómo sería ese nuevo ejército? 

En primer lugar, sería mucho más pequeño. El ejército actual de Estados Unidos, incluidas las tropas en servicio activo, los reservistas y los miembros de la Guardia Nacional, se compone aproximadamente de 2.4 millones de hombres y mujeres. Esas cifras deberían reducirse gradualmente al menos a la mitad. 

En segundo lugar, su presupuesto también debería reducirse drásticamente, con el objetivo final de que 50 por ciento más bajo que el presupuesto propuesto para el próximo año de 715 millones de dólares. 

En tercer lugar, no tendría su base ni su despliegue en todo el mundo. Como fuerza republicana (obsérvese la “r” minúscula), serviría más bien a fines democráticos que imperiales. Ciertamente necesitaría muchos menos generales y almirantes. Su misión no implicaría un “alcance global”, sino que sería defensiva y se centraría en nuestras fronteras y en este hemisferio.

Un amigo mío, un veterano de la Armada de la guerra de Vietnam, habla de un ejército que estaría formado por una Guardia Costera, “milicias” (es decir, la Guardia Nacional) para cada uno de los 50 estados, y poco más. Sí, en Estados Unidos eso suena más que extremo, pero tiene razón. 

Considere nuestras ventajas únicas en términos de geografía. Nuestro continente está protegido por dos vastos océanos. Compartimos una frontera larga y pacífica con Canadá. Si bien la frontera con México ciertamente está en problemas, estamos hablando de migrantes desarmados y desesperados, no de una invasión militar que inunda Texas para retomar el Álamo. 

Diez maneras de crear un ejército popular

He aquí, entonces, sólo 10 maneras en que el ejército estadounidense podría cambiar bajo una visión que pondría la defensa de Estados Unidos en primer lugar y también liberaría algunos fondos genuinos para las necesidades internas:

• No más armas nucleares nuevas. Es hora de dejar de “modernizar” ese arsenal al ritmo de una posible $ 1.7 billones durante las próximas tres décadas. Misiles balísticos intercontinentales terrestres como el Disuasivo estratégico basado en tierra, que se espera que cueste más de 264 mil millones de dólares durante su vida útil, y los bombarderos "estratégicos" (nucleares) como el de la Fuerza Aérea propuesto B-21 Raider debe ser eliminado. La fuerza de submarinos Trident también debería reducirse, con una modernización limitada para mejorar su capacidad de supervivencia.
• Todas las divisiones del ejército deberían reducirse a cuadros (unidades más pequeñas capaces de expandirse en tiempos de guerra), excepto las Divisiones Aerotransportadas 82 y 101 y la 10 División de Montaña.
• La Armada debería redesplegarse en gran medida en nuestro hemisferio, mientras que el número de portaaviones y grandes buques de superficie relacionados se reduce significativamente.
  
• La Fuerza Aérea debería rediseñarse en torno a la defensa del espacio aéreo de Estados Unidos, en lugar de atacar a otros en todo el planeta en cualquier momento. Mientras tanto, costosos cazabombarderos ofensivos como el F-35, en sí mismo un despilfarro potencial de 1.7 billones de dólares, simplemente debería eliminarse y el hábito de cometer asesinatos con drones en todo el planeta terminó. De manera similar, la fuerza espacial separada creada por el presidente Donald Trump debería volver a convertirse en una Fuerza Aérea muy reducida.
  
• Se debe detener el entrenamiento de fuerzas militares y policiales extranjeras en lugares como Irak y Afganistán. el absoluto colapso de las fuerzas entrenadas por Estados Unidos en Irak frente al Estado Islámico en 2014 y el continuo colapso del grupo entrenado por Estados Unidos afgano Los militares de hoy se han burlado de todo este proceso.
  
  

  11 de abril de 2012: Un infante de marina estadounidense, a la derecha, prepara un dron RQ-11B Raven para un vuelo de demostración para miembros de las Fuerzas Armadas Reales de Marruecos en Agadir, Marruecos. (Cuerpo de Marines de EE. UU., Joshua Larson)

• Misiones militares lanzadas por agencias de inteligencia como la CIA, incluidas aquellas programas de asesinato con drones en el extranjero, debería detenerse y finalmente ponerse bajo algún tipo de control la urgencia de intervenir secretamente en la vida política y militar de tantos otros países.
• La parte “industrial” del complejo militar-industrial también debería estar bajo control, para que el dinero de los contribuyentes no se vuelva fabulosamente caro. armamento en gran parte inútil. Al mismo tiempo, el gobierno de Estados Unidos debería deja de promocionar los productos de nuestros principales fabricantes de armas en todo el planeta.
• Sobre todo, en una democracia como Estados Unidos, un futuro ejército defensivo sólo debería luchar en una guerra cuando el Congreso, como exige la Constitución, la declare formalmente.
• Debería restablecerse el servicio militar obligatorio. Con una fuerza mucho menor, tal reclutamiento debería tener un impacto limitado, pero garantizaría que las clases trabajadoras de Estados Unidos, que históricamente han soportado una pesada carga en el servicio militar, ya no lo hagan solas. En el futuro Estados Unidos de mis sueños militares, un reclutamiento tomaría primero a los hijos e hijas elegibles de nuestros políticos, seguidos por todos los estudiantes elegibles matriculados en escuelas preparatorias de élite y colegios y universidades privadas, comenzando con la Ivy League. Después de todo, los mejores y más brillantes de Estados Unidos seguramente querrán servir en un ejército dedicado a defender su forma de vida.
• Finalmente, debería haber sólo un general o almirante de cuatro estrellas en cada uno de los tres servicios. Actualmente, lo creas o no, hay una cantidad sorprendente 44 cuatro estrellas generales y almirantes de las fuerzas imperiales de Estados Unidos. También hay cientos de oficiales de una, dos y tres estrellas. Esta estructura de alto nivel inhibe la reforma incluso cuando los funcionarios de más alto rango nunca asumas la responsabilidad por las guerras perdidas de Estados Unidos.

Girando hacia América

Quizás hayas oído hablar del “pivote a Asia”bajo la administración Obama: la idea de redesplegar las fuerzas militares estadounidenses del Gran Medio Oriente y otros lugares en respuesta a las amenazas percibidas de China. Dio la casualidad de que fue necesaria la nueva administración Biden para comenzar a lograr ese giro en particular, pero el ejército imperial de Estados Unidos parece estar girando regularmente hacia algún lado. Es hora de girar hacia este país.

Haciendo eco de las palabras de George McGovern, un piloto de bombarderos de la Segunda Guerra Mundial altamente condecorado que se postuló sin éxito para la presidencia contra Richard Nixon en 1972, “Vuelve a casa, América.” Cerrar todas esas bases militares extranjeras. Redirigir recursos de las guerras y las armas a la paz y la prosperidad. Centrarse en restaurar la república. 

Así es como los estadounidenses, trabajando juntos, pudieron verdaderamente defenderse, no sólo de sus “enemigos” en el extranjero, casi siempre muy exagerados, sino de ellos mismos, del complejo militar-industrial-del Congreso y de todos nuestros temores.

Porque seamos francos: ¿cómo podría ser posible que atacar a las milicias supuestamente respaldadas por Irán que operan en Irak y Siria sea una forma de autodefensa, como afirmó la administración Biden en junio? ¿Cómo es que mantener tropas estadounidenses en cualquiera de esos dos países, o en casi cualquier otro país extranjero, es verdaderamente un acto “defensivo”? El “nuevo” departamento de defensa genuina de Estados Unidos, el que imagino de todos modos, sabrá mejor.

“A ese arsenal de democracia se le permitió en gran medida transformarse en un arsenal de imperio, un cambio radical que llegó envuelto en el mito de la 'seguridad nacional'”. 

En mis casi seis décadas, he sido testigo de un Estados Unidos que equipara cada vez más “poder” con “derecho” y elogia a sus presidentes siempre que decidan bombardear a alguien (generalmente personas en Medio Oriente o Asia Central, pero ocasionalmente ahora también en África), siempre y cuando lo hagan en términos defensivos o “preventivos”. Ya sea que llamemos a esto agresión, imperialismo, militarismo o algo aún menos halagador (¿atrocidad?), lo único que no debería llamarse es defensa nacional.

Colectivamente, necesitamos imaginar un mundo en el que los estadounidenses ya no sean los principales comerciantes de la muerte, una imaginada fuerza policial global eterna, en la que Estados Unidos no gasta tanto en el ejército como el próximos 10 países conjunto. Necesitamos soñar con un mundo que no esté totalmente dividido en comandos militares estadounidenses como el Comando de África (AFRICOM); el Comando Indo-Pacífico o INDOPACOM; y el Comando Central de Oriente Medio (CENTCOM), entre otros. 

¿Cómo se sentirían los estadounidenses si China tuviera un “AMERICOM” y patrullara el Golfo de México con portaaviones con armas nucleares muy “Made in China”? Lo más probable es que Estados Unidos no acepte las altisonantes afirmaciones de Beijing sobre la naturaleza “defensiva” de esas patrullas.

El renacimiento de este país sólo comenzará cuando los estadounidenses realmente pongan su Constitución en primer lugar y traten de defenderla de maneras más sabias, es decir, mucho más comedidas.

William Astore, teniente coronel retirado (USAF) y profesor de historia, es un TomDispatch regular y miembro principal de Eisenhower Media Network (EMN), una organización de profesionales veteranos militares y de seguridad nacional críticos. Su blog personal es “Refuerzo de vistas."

Este artículo es de TomDispatch.

Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.

Por favor, Soporte Nuestra
Verano ¡Recaudación de fondos!