Murray encarcela el último movimiento para detener el periodismo

Puede que no sea sorprendente que los periodistas corporativos, deseosos de conservar sus trabajos, consientan con su silencio en este asalto total al periodismo y la libertad de expresión, con Craig Murray como su última víctima, escribe Jonathan Cook.

By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net

CRaig Murray, ex embajador en Uzbekistán, padre de un recién nacido, hombre con muy mala salud y sin condenas previas, tendrá que entregarse a la policía escocesa el domingo por la mañana. Se convierte en la primera persona en ser encarcelada por el oscuro y vagamente definido cargo de “identificación en rompecabezas”.

Murray es también la primera persona encarcelada en Gran Bretaña por desacato al tribunal en medio siglo, un período en el que prevalecían valores legales y morales tan diferentes que el establishment británico acababa de poner fin al procesamiento de “homosexuales” y al encarcelamiento de mujeres por tener abortos.

COMUNICADO DE PRENSA: Craig Murray será la primera persona encarcelada en el Reino Unido por un caso de desacato a los medios de comunicación en 50 años, sentando un peligroso precedente legal para la libertad de expresión y la igualdad ante la ley.

? pic.twitter.com/lvZSiGEkkm

- Campaña de justicia de Craig Murray (@cmurrayjustice) 29 de julio de 2021

El encarcelamiento de Murray durante ocho meses por parte de Lady Dorrian, la segunda jueza más importante de Escocia, se basa, por supuesto, enteramente en una lectura profunda de la ley escocesa más que en evidencia de que los establishments políticos escoceses y londinenses buscan venganza contra el ex diplomático. Y la negativa de la Corte Suprema del Reino Unido el jueves a escuchar la apelación de Murray a pesar de muchos flagrantes anomalías jurídicas en el caso, que le allanó el camino a la cárcel, se basa igualmente en una aplicación estricta de la ley y no está influido en modo alguno por consideraciones políticas.

El encarcelamiento de Murray no tiene nada que ver con el hecho de que avergonzó al Estado británico a principios de la década de 2000 al convertirse en algo muy raro: un diplomático denunciante. Expuso la connivencia del gobierno británico, junto con Estados Unidos, en el régimen de tortura de Uzbekistán.

Su encarcelamiento tampoco tiene nada que ver con el hecho de que Murray haya avergonzado al Estado británico más recientemente al informar sobre las lamentables y continuas abusos legales en un tribunal de Londres mientras Washington busca extraditar Wikileaks' fundador, Julian Assange, y encerrarlo de por vida en una prisión de máxima seguridad. Estados Unidos quiere dar un ejemplo a Assange por exponer sus crímenes de guerra en Irak y Afganistán y por publicar cables diplomáticos filtrados que quitaron la máscara de la fea política exterior de Washington.

El encarcelamiento de Murray no tiene nada que ver con el hecho de que el proceso por desacato contra él permitió al tribunal escocés privarlo de su pasaporte para que no pudiera viajar a España y testificar en un caso relacionado con Assange que está avergonzando gravemente a Gran Bretaña y Estados Unidos. A la audiencia española se le han presentado montones de pruebas de que los EE.UU. espiado ilegalmente sobre Assange dentro de la embajada de Ecuador en Londres, donde solicitó asilo político para evitar la extradición. Murray debía testificar que sus propias conversaciones confidenciales con Assange fueron filmadas, al igual que las reuniones privilegiadas de Assange con sus propios abogados. Tal espionaje debería haber hecho que se desestimara el caso contra Assange, si el juez de Londres realmente hubiera estado aplicando la ley. 

En realidad, lo que más me impactó fue la peculiar determinación de los jueces de asegurarse de que, durante las tres semanas que tenemos para presentar el recurso, no se me permita ir a España a declarar en el proceso penal por el espionaje de la CIA a El equipo legal de Assange.

—Craig Murray (@CraigMurrayOrg) 11 de mayo de 2021

De manera similar, el encarcelamiento de Murray no tiene nada que ver con haber avergonzado a las instituciones políticas y jurídicas escocesas al informar, casi sin ayuda de nadie, sobre el caso de la defensa en el juicio del ex Primer Ministro de Escocia, Alex Salmond. Las pruebas presentadas por los abogados de Salmond, que no fueron divulgadas por los medios corporativos, llevaron a un jurado dominado por mujeres a absolverlo de una serie de cargos de agresión sexual. Son los informes de Murray sobre la defensa de Salmond los que han sido la fuente de sus problemas actuales.

Y lo más seguro es que el encarcelamiento de Murray no tiene precisamente nada que ver con su argumento –uno que podría explicar por qué el jurado no estaba tan convencido del caso de la fiscalía– de que Salmond fue en realidad víctima de un complot de alto nivel por parte de políticos de alto nivel en Holyrood para desacreditarlo. e impedir su regreso a la primera línea de la política escocesa. La intención, dice Murray, era negarle a Salmond la oportunidad de enfrentarse a Londres y presentar un caso serio a favor de la independencia, y así exponer la creciente palabrería del SNP sobre esa causa.

Ataque implacable

Murray ha sido una espina clavada para el establishment británico durante casi dos décadas. Ahora han encontrado una manera de encerrarlo tal como lo hicieron con Assange, así como de atar a Murray potencialmente durante años en batallas legales que corren el riesgo de llevarlo a la bancarrota mientras busca limpiar su nombre.

Y dada su salud extremadamente precaria (documentada en detalle ante el tribunal), su encarcelamiento corre el riesgo de convertir ocho meses en una sentencia de cadena perpetua. Murray casi muere de una embolia pulmonar hace 17 años, la última vez que estuvo bajo un ataque tan implacable por parte del establishment británico. Su salud no ha mejorado desde entonces.

En aquel momento, a principios de la década de 2000, en el período previo y en las primeras etapas de la invasión de Irak, Murray expuso efectivamente la complicidad de sus colegas diplomáticos británicos: su preferencia por hacer la vista gorda ante los abusos sancionados por su propio gobierno y su corrupta y corruptora alianza con Estados Unidos.

Más tarde, cuando salió a la luz el programa de “entregas extraordinarias” (secuestros estatales) de Washington, así como su régimen de tortura en lugares como Abu Ghraib, la atención debería haberse centrado en la falta de expresión de los diplomáticos. A diferencia de Murray, se negaron a denunciar. Dieron cobertura a la ilegalidad y la barbarie.

Por sus esfuerzos, Murray fue difamado por el gobierno de Tony Blair como, entre otras cosas, un depredador sexual, cargos de los cuales una investigación del Ministerio de Asuntos Exteriores finalmente lo absolvió. Pero el daño ya estaba hecho y Murray fue expulsado. Un compromiso con la probidad moral y jurídica era claramente incompatible con los objetivos de la política exterior británica.

Murray tuvo que reinventar su carrera, y lo hizo a través de un blog popular. Ha aplicado la misma dedicación a decir la verdad y el mismo compromiso con la protección de los derechos humanos en su periodismo, y nuevamente se ha topado con una oposición igualmente feroz del establishment británico.

Periodismo de dos niveles

La innovación jurídica más evidente e inquietante en el fallo de Lady Dorrian contra Murray –y la principal razón por la que éste va a ir a prisión– es su decisión de dividir a los periodistas en dos clases: los que trabajan para medios de comunicación corporativos aprobados y los que, como Murray, son independientes, a menudo financiados por lectores en lugar de recibir grandes salarios de los multimillonarios o del Estado.

Según Lady Dorrian, los periodistas corporativos con licencia tienen derecho a protecciones legales que ella negó a periodistas no oficiales e independientes como Murray, los mismos periodistas que tienen más probabilidades de enfrentarse a los gobiernos, criticar el sistema legal y exponer la hipocresía y las mentiras de las empresas. medios de comunicación.

Al declarar a Murray culpable de la llamada “identificación rompecabezas”, Lady Dorrian no hizo distinción entre lo que Murray escribió sobre el caso Salmond y lo que aprobó, escribieron periodistas corporativos.

Eso es por una buena razón. Dos encuestas han demostrado que la mayoría de quienes siguieron el juicio de Salmond y creen haber identificado a uno o más de sus acusadores lo hicieron a partir de la cobertura de los medios corporativos, especialmente la BBC. Los escritos de Murray parecen haber tenido muy poco impacto en la identificación de cualquiera de los acusadores. Entre los periodistas individuales nombrados, Dani Garavelli, que escribió sobre el juicio de Escocia el domingo y el London Review of Books, fue citado 15 veces más a menudo por los encuestados que Murray por ayudarles a identificar a los acusadores de Salmond.

La encuesta fue realizada por Panelbase como una pregunta adicional en una de sus encuestas de opinión estándar en Escocia. Pagué por la pregunta pero no había ningún mecanismo mediante el cual pudiera afectar los resultados.
Se mostró a Dani Garavelli como, con diferencia, la mayor fuente de identificación. https://t.co/sAqY9tbJw0 pic.twitter.com/D1D6o9A7i7

—Craig Murray (@CraigMurrayOrg) Febrero 3, 2021

Más bien, la distinción de Lady Dorrian era entre quién queda protegido cuando se produce la identificación. Escribir para The Times or The Guardian, o transmitido por la BBC, donde el alcance de la audiencia es enorme y los tribunales lo protegerán de ser procesado. Escribe sobre los mismos temas en un blog y corres el riesgo de que te persigan y te lleven a prisión.

De hecho, la base jurídica de la “identificación en forma de rompecabezas” –se podría argumentar que el objetivo de la misma– es que otorga poderes peligrosos al Estado. Da permiso para que el establishment legal decida arbitrariamente qué pieza del supuesto rompecabezas debe contarse como identificación. Si Kirsty Wark de la BBC incluye una pieza del rompecabezas, no cuenta como identificación a los ojos del tribunal. Si Murray u otro periodista independiente ofrece una pieza diferente del rompecabezas, eso sí cuenta. No es necesario subrayar la evidente facilidad con la que el establishment puede abusar de este principio para oprimir y silenciar a periodistas disidentes.

Y, sin embargo, esto ya no es sólo decisión de Lady Dorrian. Al negarse a escuchar la apelación de Murray, la Corte Suprema del Reino Unido ha ofrecido su bendición a esta misma peligrosa clasificación de dos niveles.

Acreditado por el Estado

Lo que Lady Dorrian ha hecho es revertir las opiniones tradicionales sobre lo que constituye el periodismo: que es una práctica que, en el mejor de los casos, está diseñada para pedir cuentas a los poderosos, y que cualquiera que se dedique a ese trabajo está haciendo periodismo, ya sea que lo haga o no. Normalmente se le considera periodista.

Esa idea era obvia hasta hace muy poco. Cuando las redes sociales despegaron, uno de los logros pregonados incluso por los medios corporativos fue el surgimiento de un nuevo tipo de “periodista ciudadano”. En ese momento, los medios corporativos creían que estos periodistas ciudadanos se convertirían en carne de vacuno, proporcionando historias locales y sobre el terreno a las que sólo ellos tendrían acceso y que sólo los medios del establishment estarían en condiciones de monetizar. Este fue precisamente el impulso para The GuardianLa sección El comentario es gratuito, que en su encarnación inicial permitió a una variada selección de personas con conocimientos o información especializados proporcionar al periódico artículos de forma gratuita para aumentar las ventas y las tarifas de publicidad del periódico.

La actitud del establishment hacia los periodistas ciudadanos, y The GuardianEl modelo El comentario es libre, sólo cambió cuando estos nuevos periodistas comenzaron a resultar difíciles de controlar, y su trabajo a menudo resaltaba, sin darse cuenta o no, las insuficiencias, los engaños y los dobles estándares de los medios corporativos.

Ahora, Lady Dorrian ha puesto el último clavo en el ataúd del periodismo ciudadano. Ha declarado en su fallo que ella y otros jueces serán quienes decidirán quién es considerado periodista y por tanto quién recibe protección legal por su trabajo. Esta es una forma apenas disimulada que tiene el Estado de otorgar licencias o “credencializar” a periodistas. Convierte al periodismo en un gremio profesional en el que sólo los periodistas oficiales y corporativos están a salvo de represalias legales por parte del Estado.

Si usted es un periodista no aprobado y sin credenciales, puede ser encarcelado, como lo está siendo Murray, sobre una base legal similar al encarcelamiento de alguien que lleva a cabo una operación quirúrgica sin las calificaciones necesarias. Pero mientras que la ley contra los cirujanos charlatanes está ahí para proteger al público, para evitar que se inflijan daños innecesarios a los enfermos, el fallo de Lady Dorrian tendrá un propósito muy diferente: proteger al Estado del daño causado por la exposición de sus secretos o más prácticas malignas por parte de periodistas alborotadores, escépticos (y ahora en gran medida independientes).

El periodismo está siendo acorralado nuevamente bajo el control exclusivo del Estado y de las corporaciones propiedad de multimillonarios. Quizás no sea sorprendente que los periodistas corporativos, deseosos de conservar sus puestos de trabajo, consientan con su silencio este ataque total al periodismo y la libertad de expresión. Después de todo, se trata de una especie de proteccionismo –seguridad laboral adicional– para los periodistas empleados por un medio corporativo que no tiene ninguna intención real de desafiar a los poderosos.

Pero lo que es realmente impactante es que esta peligrosa acumulación de mayor poder para el Estado y su clase empresarial aliada esté respaldada implícitamente por el sindicato de periodistas británico, el NUJ. Se ha mantenido en silencio durante los muchos meses de ataques contra Murray y los esfuerzos generalizados para desacreditarlo por sus informes. El NUJ no ha hecho ningún ruido significativo sobre la creación por parte de Lady Dorrian de dos clases de periodistas –aprobados y no aprobados por el estado– o sobre el encarcelamiento de Murray por estos motivos.

Pero el NUJ ha ido más allá. Sus líderes se han lavado las manos públicamente con Murray excluyéndolo de la membresía del sindicato, incluso cuando sus funcionarios han admitido que debería calificar. El NUJ se ha vuelto tan cómplice del acoso a un periodista como lo fueron alguna vez los colegas diplomáticos de Murray con su acoso como embajador. Este es un episodio verdaderamente vergonzoso en la historia del NUJ.

Llamando a todos los miembros del NUJ – Cuando el principal sindicato de periodistas de un país vigila la ventanilla de Overton, estás en una sociedad que va camino del autoritarismo. Desde hace cuatro meses estoy excluido del Sindicato Nacional de Periodistas y, a pesar de las reiteradas https://t.co/RrdjiXUmmo

—Craig Murray (@CraigMurrayOrg) 16 de julio de 2020

La libertad de expresión criminalizada

Pero lo que es aún más peligroso es que el fallo de Lady Dorrian es parte de un patrón en el que los establishments político, judicial y mediático se han confabulado para limitar la definición de lo que cuenta como periodismo, para excluir cualquier cosa más allá de lo que normalmente pasa por periodismo en los medios corporativos.

Murray ha sido uno de los pocos periodistas que informó en detalle los argumentos esgrimidos por el equipo legal de Assange en sus audiencias de extradición. Notablemente, tanto en el caso Assange como en el caso Murray, el juez que preside ha limitado las protecciones de la libertad de expresión que tradicionalmente se otorgan al periodismo y lo ha hecho restringiendo quién califica como periodista. Ambos casos han sido ataques frontales a la capacidad de ciertos tipos de periodistas –aquellos que están libres de presiones corporativas o estatales– para cubrir historias políticas importantes, criminalizando efectivamente el periodismo independiente. Y todo esto se ha conseguido mediante un juego de manos.

En el caso de Assange, la jueza Vanessa Baraitser aceptó en gran medida las afirmaciones de Estados Unidos de que lo que Wikileaks Lo que su fundador había hecho era espionaje más que periodismo. La administración Obama había pospuesto el procesamiento de Assange porque no podía encontrar una distinción en la ley entre su derecho legal a publicar pruebas de crímenes de guerra estadounidenses y The New York Times y The Guardianel derecho de publicar la misma evidencia, proporcionada a ellos por Wikileaks. Si la administración estadounidense procesó a Assange, también necesitaría procesar a los editores de esos periódicos.

Los funcionarios de Donald Trump sortearon ese problema al crear una distinción entre periodistas “verdaderos”, empleados por medios corporativos que supervisan y controlan lo que se publica, y periodistas “falsos”, aquellos independientes que no están sujetos a tal supervisión y presiones.

Los funcionarios de Trump negaron a Assange el estatus de periodista y editor y, en cambio, lo trataron como un espía que se confabuló con los denunciantes y los ayudó. Eso supuestamente anuló las protecciones de libertad de expresión de las que disfrutaba constitucionalmente. Pero, por supuesto, el caso de Estados Unidos contra Assange fue un absurdo patente. Es fundamental para el trabajo de los periodistas de investigación “coludir” y ayudar a los denunciantes. Y los espías ocultan la información que les proporcionan esos denunciantes, no la publicitan al mundo, como hizo Assange.

Paralelos con Murray

El enfoque del juez Baraitser hacia Assange se hizo eco del de Estados Unidos: que sólo los periodistas aprobados y acreditados disfrutan de la protección de la ley contra el procesamiento; sólo los periodistas aprobados y acreditados tienen derecho a la libertad de expresión (si deciden ejercerla en redacciones en deuda con intereses estatales o corporativos). La libertad de expresión y la protección de la ley, dio a entender Baraitser, ya no se relacionan principalmente con la legalidad de what dicho, sino al estatus legal de que lo dice.

Lady Dorrian adoptó una metodología similar en el caso de Murray. Ella le ha negado el estatus de periodista y, en cambio, lo ha clasificado como una especie de periodista o bloguero “incorrecto”. Al igual que con Assange, existe la implicación de que los periodistas “incorrectos” o “falsos” son una amenaza tan excepcional para la sociedad que deben ser despojados de las protecciones legales normales de la libertad de expresión.

La “identificación en rompecabezas” –especialmente cuando se combina con acusaciones de agresión sexual, que involucran los derechos de las mujeres y juegan con la obsesión actual más amplia con las políticas de identidad– es el vehículo perfecto para obtener un consentimiento generalizado para la criminalización de la libertad de expresión de los periodistas críticos.

Grilletes de los medios corporativos

Hay un panorama aún más amplio que debería ser difícil pasar por alto para cualquier periodista honesto, corporativo o no. Lo que Lady Dorrian y el juez Baraitser –y el establishment detrás de ellos– están tratando de hacer es devolver al genio a la botella. Están tratando de revertir una tendencia que durante más de una década ha visto a un pequeño pero creciente número de periodistas utilizar nuevas tecnologías y redes sociales para liberarse de las cadenas de los medios corporativos y decir verdades que se suponía que las audiencias nunca debían escuchar.

¿No me crees? Consideremos el caso de Guardian y Observador periodista Ed Vulliamy. En su libro Flat Earth News, el colega de Vulliamy en The Guardian Nick Davies cuenta la historia de cómo Roger Alton, editor de El observador en el momento de la guerra de Irak, y un periodista acreditado y con licencia, si es que alguna vez los hubo, estuvo sentado en una de las historias más importantes en la historia del periódico durante meses.

A finales de 2002, Vulliamy, un periodista veterano y muy confiable, convenció a Mel Goodman, un ex alto funcionario de la CIA que todavía tenía autorización de seguridad en la agencia, para que dejara constancia de que la CIA sabía que no había armas de destrucción masiva en Irak, el pretexto para una invasión inminente e ilegal de ese país. Como muchos sospechaban, los gobiernos de Estados Unidos y Gran Bretaña habían estado diciendo mentiras para justificar una próxima guerra de agresión contra Irak, y Vulliamy tenía una fuente clave para demostrarlo.

Pero Alton añadió esta trascendental historia y luego se negó a publicar otras seis versiones escritas por un Vulliamy cada vez más exasperado durante los siguientes meses, mientras la guerra se avecinaba. Alton estaba decidido a mantener la historia fuera de las noticias. En 2002, sólo hacía falta un puñado de editores (todos los cuales habían ascendido de rango por su discreción, matices y “juicio” cuidadoso) para asegurarse de que algunos tipos de noticias nunca llegaran a sus lectores.

Las redes sociales han cambiado esos cálculos. La historia de Vulliamy no puede ser refutada tan fácilmente hoy. Se filtraría precisamente a través de un periodista independiente de alto perfil como Assange o Murray. Por eso estas figuras son tan crucialmente importantes para una sociedad sana e informada, y por eso ellas, y algunas otras como ellas, están desapareciendo gradualmente. El coste de permitir que los periodistas independientes operen libremente, según ha entendido el establishment, es demasiado alto.

En primer lugar, todo el periodismo independiente y sin licencia fue agrupado como “noticias falsas”. Con eso como telón de fondo, las corporaciones de redes sociales pudieron confabularse con las llamadas corporaciones de medios heredadas para llevar a los periodistas independientes al olvido. Y ahora se está educando a los periodistas independientes sobre el destino que les espera si intentan emular a Assange o Murray.

Dormido al volante

De hecho, mientras los periodistas corporativos han estado dormidos al volante, el establishment británico se ha estado preparando para ampliar la red para criminalizar todo periodismo que busque exigir seriamente que el poder rinda cuentas. Un gobierno reciente documento de consulta El llamado a tomar medidas más draconianas contra lo que engañosamente se denomina “divulgación posterior” (código para el periodismo) ha obtenido el respaldo de la ministra del Interior, Priti Patel. El documento implícitamente clasifica el periodismo como poco diferente del espionaje y la denuncia de irregularidades.

A raíz del documento de consulta, el Ministerio del Interior ha pedido al parlamento que considere "aumentar las penas máximas" para los infractores -es decir, los periodistas- y poner fin a la distinción "entre el espionaje y las revelaciones no autorizadas más graves". El argumento del gobierno es que las “divulgaciones posteriores” pueden crear “daños mucho más graves” que el espionaje y, por lo tanto, deberían tratarse de manera similar. Si se acepta, cualquier defensa del interés público –la tradicional salvaguardia de los periodistas– quedará silenciada.

Cualquiera que haya seguido las audiencias de Assange el verano pasado –que excluyen a la mayoría de los periodistas de los medios corporativos– notará fuertes ecos de los argumentos presentados por Estados Unidos para extraditar a Assange, argumentos que combinan periodismo con espionaje y que fueron aceptados en gran medida por el juez Baraitser.

Nada de esto ha surgido de la nada. Como señala la publicación tecnológica en línea The Register señaló En 2017, la Comisión Jurídica estaba considerando en ese momento “propuestas en el Reino Unido para una nueva y radical Ley de Espionaje que podría encarcelar a periodistas como espías”. Dijo que tal ley estaba siendo "desarrollada apresuradamente por asesores legales".

Es bastante extraordinario que dos periodistas de investigación –uno de ellos, ex miembro del personal de The Guardian – logró escribir un completo artículo en ese documento de este mes sobre el documento de consulta del gobierno y no mencionar a Assange ni una sola vez. Las señales de advertencia han estado ahí durante casi una década, pero los periodistas corporativos se han negado a notarlas. De manera similar, no es coincidencia que la difícil situación de Murray tampoco haya sido registrada en el radar de los medios corporativos.

Assange y Murray son los canarios en la mina de carbón de la creciente represión contra el periodismo de investigación y los esfuerzos para exigir responsabilidades al poder ejecutivo. Por supuesto, los medios corporativos hacen cada vez menos de eso, lo que puede explicar por qué los medios corporativos no sólo parecen relajados ante el creciente clima político y legal contra la libertad de expresión y la transparencia, sino que prácticamente lo han aplaudido.

En los casos de Assange y Murray, el Estado británico se está labrando un espacio para definir lo que se considera periodismo legítimo y autorizado, y los periodistas están confabulándose en este peligroso desarrollo, aunque sólo sea a través de su silencio. Esa colusión nos dice mucho sobre los intereses mutuos de los establishments políticos y legales corporativos, por un lado, y del establishment de los medios corporativos, por el otro.

Assange y Murray no sólo nos dicen verdades inquietantes que se supone que no debemos escuchar. El hecho de que sus colegas, aquellos que pueden ser los próximos en la línea de fuego, les nieguen la solidaridad, nos dice todo lo que necesitamos saber sobre los llamados medios tradicionales: que el papel de los periodistas corporativos es servir al establishment. intereses, no desafiarlos.

Jonathan Cook es un ex Guardian Periodista (1994-2001) y Premio Especial de Periodismo Martha Gellhorn. Es un periodista independiente radicado en Nazaret. Si aprecia sus artículos, por favor considere ofreciendo su apoyo financiero.

Este artículo es de su blog. Jonathan Cook.net. 

Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.

Por favor, Soporte Nuestros
Verano ¡Recaudación de fondos!