Danny Sjursen apunta a los poderosos halcones de Washington que están tratando de hacer retroceder a Estados Unidos por tercera vez a Afganistán.
Escuela primaria exclusivamente para varones en la provincia de Panjshayr, Afganistán, 21 de mayo de 2011. (DoD, Michael O'Connor)
KEl aeródromo de Andahar (“KAF”) era tan extraño como polvoriento. En cierto modo lo probaste antes de olerlo y lo oliste antes de verlo. Ha pasado una década desde que lo hice por primera vez. Cuando la tropa de caballería mandado Aterrizó como colofón final al avance afgano del presidente Barack Obama, contemplamos esta extraña estación de paso del esfuerzo bélico de Estados Unidos con ojos exhaustos. La fatiga genera una cierta simplicidad simplificada: "¡Muéstrame ya mi maldito catre!" – así que fue necesario hasta la mañana para descubrir verdaderamente la extrañeza. Era un lugar de curiosos contrastes.
Caminos de tierra secos, pero con mucho tráfico civil y militar, como el planeta natal de Luke Skywalker. Tatooine, con tanques y Toyotas por igual.
Cohetes entrantes y refugios antiaéreos; y la cena de TGI Friday en el bullicioso centro de la base. paseo marítimo.
Pacientes traumatizados llegan diariamente en avión al hospital hiperactivo; y atletas aficionados que acuden todas las noches a la pista de hockey dominada por Canadá.
Largas carreras matutinas para prepararnos para el trabajo en el campo; y largas colas matutinas para cafeinar nuestras almas con el café de Tim Horton.
Un campamento nómada con varios gimnasios.
26 de abril de 2014: Soldados estadounidenses en un desafío de carrera en el aeródromo de Kandahar, Afganistán. (Ejército de EE. UU., Jon Cupp)
La sensación de un campamento de refugiados con el aspecto de un Centro Epcot imperial.
Odiaba el lugar y a mí mismo por apreciar con sentimiento de culpa el indulto de su relativa seguridad.
Como equipo de combate terrestre desafortunado, mi escuadrón solo acampó un par de semanas antes de volar en helicóptero a las “primeras líneas” rurales para un período de servicio desesperado. Como megabase desafortunada, la KAF permaneció allí durante otra década antes de cerrar su papel para una guerra absurda y desesperada.
Que el ejército estadounidense en realidad salido esa sombría ciudad guarnición, que alguna vez albergó a 30,000 tropas y contratistas multinacionales, tenía una población mayor que cualquier otra place en la provincia además de la ciudad de Kandahar propiamente dicha, parece casi inimaginable para toda mi generación de soldados. Lo mismo se aplica a nuestros hermanos que pisotearon –y pisotearon– la mitad norte de Afganistán, para quienes la semana pasada retiro desde la extensa base aérea de Bagram en las afueras de Kabul debe haber sido desconcertante.
11 de enero de 2008: El vicepresidente electo de Estados Unidos, Joe Biden, en Kandahar, Afganistán. (Marina de los EE. UU., Aramis X. Ramírez)
La forma en que nos vamos es aún menos reconfortante para quienes dejaron miembros, compañeros y salud mental en los campos de batalla afganos. En Bagram, los últimos elementos estadounidenses escapado como ladrones en la noche, sin siquiera avisar al nuevo comandante afgano de la base: los saqueadores locales les pisan los talones.
Mientras tanto, fuera de la última fortaleza de fantasía de Estados Unidos, los talibanes están en marcha, y a paso rápido, y ahora se libran importantes combates a sólo 60 millas de la capital. El frustrante y acérrimo enemigo de Washington ahora controla alrededor de un tercio de los aproximadamente 400 distritos del país, y se disputa el control de al menos otro tercio. Y la ofensiva está cobrando impulso, con los talibanes agarrando alrededor de 100 centros de distrito más en la misma cantidad de días, lo que plantea el riesgo siempre presente de que esto produzca una inercia de inevitabilidad. Después de todo, la guerra sigue siendo una cuestión de moral y psicología tanto como los misiles y los drones Predator.
Por todo eso, digo adiós. Adiós a todo eso: a esas aldeas Potemkin repletas de Pizza Hut, a nuestras misiones que parecen espejismos, a las falsas promesas y a cualquier nostalgia nociva por una guerra que no se pudo haber ganado y que no se debería haber librado.
Estados Unidos ya ha intentado dos aventuras en Afganistán cementerio imperial. Ninguno terminó bien y ambos resultaron contraproducentes.
En la década de 1980, Washington libró una guerra por poderes miope e indulgente contra los entonces ocupantes soviéticos del país, respaldando a las fuerzas islamistas más reaccionarias que más tarde se formarían como unos talibanes (apropiados para la época). Voltron.
T-54/55 soviéticos abandonados alineados frente al aeródromo de Kandahar en Afganistán, abril de 2011. (Wikimedia Commons/Gregología)
Claro, Estados Unidos entregó en venganza a la Unión Soviética... per El asesor de seguridad nacional del presidente Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski, es su propio “Vietnam”, pero (el karma es una mierda y todo eso) el contragolpe impulsado por la CIA después de la retirada rusa incluyó una diáspora yihadista mundial y un hombre llamado Bin Laden. La reacción exagerada de Estados Unidos ante los horribles pero únicos ataques del 9 de septiembre del viejo Osama casi its propio bis de Vietnam.
Veinte años después de Nam-the-Sequel, aquí se espera (diablos, se ruega) que el actual catedrático de la familia Biden resista los cacofónicos gritos del establishment pidiendo una trilogía. Como en la mayoría de los asuntos, El Padrino ofrece una guía. No hubo necesidad de una tercera entrega, y no pasó mucho tiempo después de la famosa exclamación de Don Michael Corleone en esa última película: "¡Justo cuando pensaba que estaba fuera, me devuelven!". – que se encontró baleado y su querida hija muerta en sus brazos.
Argumentos sin sentido de Mad Men
Los veteranos de la guerra afgana hace mucho que ya están hartos de la guerra que a un público estadounidense apático hace mucho que dejó de importarle. Reciente sondeos muestran que el 73 por ciento de los veteranos del conflicto apoyaron una retirada total de las fuerzas militares estadounidenses, junto con el 69 por ciento de sus familiares. En otras palabras, los guerreros estadounidenses están más en contra de la guerra que sus homólogos civiles (también partidarios de la retirada); sólo el 12 por ciento de los cuales, según un Encuesta AP, sigue de cerca las noticias relacionadas con Afganistán. ¿Qué te parece eso de una sociedad civil y equilibrada?
Sólo que no todos están de acuerdo, y son los halcones de guerra de Washington más poderosos, influyentes y ricos quienes constituyen la minoría más ruidosa. Son estos gatos, que controlan la mayoría de los medios de comunicación con mayor alcance, los que son tratando de todo lo posible para que Biden regrese al poder.
El representante de Florida, Michael Waltz, en 2019. (USGLC, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
A la cabeza de la fuerte carga con los argumentos más desgastados, desacreditados y de mantener el rumbo están, por supuesto, los lunáticos obvios: legisladores de la clásica variedad belicista republicana. El más repugnante de este grupo tiene que ser el congresista de Florida Michael Waltz, él mismo un veterano de la guerra afgana y, además, un boina verde.
En un ataque de retórica propia del clásico del imperialismo, el representante Waltz tuiteó que, “como nuestra única base intercalada entre China, Rusia e Irán, [Afganistán] es un enorme activo estratégico” – prueba de que aparentemente es infinitamente útil culpar a esos países para justificar todas y cada una de las guerras interminables. Luego preguntó casualmente: “¿Por qué simplemente lo regalamos?”
Bueno, tal vez porque Afganistán no es una base, es un país –donde incluso viven personas humanas reales– y porque, ya sabes, tanto legal como éticamente es no la nuestra a regalar! Luego, Waltz sacó a relucir los mismos argumentos lamentables sobre los costos hundidos y tan emotivos como siempre que hemos estado escuchando durante décadas. Estados Unidos no puede abandonar Afganistán, afirmó, porque "es, con diferencia, el mayor símbolo de nuestros 20 años de sangre y tesoro que hemos gastado por todos los veteranos que han servido allí". Aparentemente, Waltz cree que la única forma de eliminar la sangre desperdiciada es con más sangre innecesaria.
Ver representante ?@michaelgwaltz? , un ex comandante de los Boinas Verdes en Afganistán, hablan sobre la decisión del presidente Biden de retirarse de Afganistán y la califican de “estúpida”. https://t.co/wjpqnd6twi
- Lindsey Graham (@LindseyGrahamSC) 3 de julio de 2021
Luego están los otros sospechosos habituales, como la Secretaria de Estado de la era Bush, Condoleezza Rice, que literalmente les dijo a al Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes que "probablemente tendremos que regresar". Dado que nunca ha tenido razón sobre la política exterior posterior al 9 de septiembre, recuérdenme ¿por qué alguien sigue pidiendo su opinión?
En abril, otro que nunca ha tenido razón, el experto Max Boot, prevenido en una columna de opinión que “la retirada de Biden de Afganistán podría ser el primer paso hacia una toma de poder de los talibanes”. Bueno, en realidad, sería más bien el último paso. Las estrategias fallidas e inútiles de Estados Unidos (que Boot aplaudió en cada giro de línea dura) seguramente explicaron las primeras docenas de pasos condenados al fracaso. Los empresarios de Boot en el “liberal” Washington Post's El consejo editorial publicó un editorial el mismo día, tituló: “Biden toma el camino fácil para salir de Afganistán. El resultado probable es el desastre”.
Historial de debacle
Socavar estos viejos y cansados argumentos de viejos (y mujeres) desquiciados son realidades básicas sobre el terreno y un historial de 20 años de debacle. Algunos aspectos destacados de los inconvenientes indicadores que una mayor intervención estadounidense resultaría un absurdo desperdicio de sangre, tiempo y tesoro incluyen:
- Más ataques aéreos finalmente no importarán. En 2019, Estados Unidos lanzó 7,423 bombas sobre Afganistán (ocho veces más que en 2015) y todavía estamos aquí, con los talibanes a las puertas.
- El gobierno de Kabul carece de legitimidad real ante muchos afganos. Cada una de las cuatro elecciones presidenciales del país estuvo empañada por un fraude obsceno y verificable.
- El lugar es un antro de drogas. A pesar de gastar 9 mil millones de dólares tratando de erradicar el tráfico de narcóticos de Afganistán (especialmente heroína), el país todavía representa el 90 por ciento del suministro ilícito de amapola de opio del mundo. Entre 2001 y 2018 aumentó el número de hectáreas de tierra dedicadas al cultivo 32 veces.
- La corrupción campa a sus anchas entre los gobernantes ilegítimos de Kabul, y Estados Unidos siempre fue parte del problema. Washington empoderó a señores de la guerra criminales de guerra, que nuevamente en aumento, arriesgándose a una reducción de la guerra civil de la década de 1990, y canalizó suficientes fondos no supervisados a políticos locales y agentes de poder para permitir que el gobierno de Kabul se “autoorganizara en una cleptocracia”. conforme al coronel del ejército y veterano de la guerra afgana Chris Kolenda,
Sobre el Tiempo
23 de junio de 2011: Después de anunciar una reducción de tropas en la televisión nacional, el presidente Barack Obama habla con los soldados que estuvieron entre los primeros en desplegarse en Afganistán. (Ejército de EE. UU./Steve Ghiringhelli)
Cuando se trata de combatir al ejército más poderoso y tecnológicamente avanzado del mundo, los talibanes han adoptado una estrategia frecuentemente repetida: adagio – generalmente atribuido a uno de sus combatientes capturados – “Tú tienes los relojes, nosotros tenemos el tiempo”.
De hecho, allá por junio de 2011, uno de nuestros intérpretes escuchó a los insurgentes locales, que entonces esencialmente asediaban nuestro punto fuerte de pelotón más externo, repetir una versión de ese mantra a través de sus walkie-talkies no cifrados. Este mando medio talibán buscaba animar a sus soldados de infantería, probablemente tan agotados como los míos, después de que (¡entiéndanlo!) aparentemente acababan de escuchar las palabras de Obama. habla ese día sobre el “Camino a seguir en Afganistán”.
En sus comentarios, pronunciados hace casi exactamente 10 años, Obama dijo que los estadounidenses podrían “consolarse al saber que la marea de la guerra está retrocediendo”, retrocediendo porque “el objetivo que perseguimos es alcanzable” y “en parte debido a nuestra capacidad militar”. esfuerzo”, que “tenemos razones para creer que se puede lograr progreso”.
Incluso describió algunos de los “progresos” que aparentemente ya había logrado su aumento de tropas de dos años: “Hemos infligido graves pérdidas a los talibanes y hemos tomado varios de sus bastiones”; y “las fuerzas de seguridad afganas han aumentado en más de 100,000 efectivos y... ya han comenzado a transferir la responsabilidad de la seguridad al pueblo afgano”. Además, el ejército estadounidense, junto con sus aliados y socios locales, aparentemente había estado “estableciendo fuerzas policiales locales, abriendo mercados y escuelas”, además de “creando nuevas oportunidades para mujeres y niñas”.
Debido a todo ese arduo trabajo y estos logros obtenidos con tanto esfuerzo (obtenidos a un alto “coste que han pagado los... 1,500 [estadounidenses] que han [dado sus vidas] en Afganistán”), Obama también anunció que comenzaría a retirar las tropas estadounidenses. . "Para 2014", dijo, "este proceso de transición estará completo y el pueblo afgano será responsable de su propia seguridad". Mucho para todo eso. En cambio, los soldados estadounidenses permanecieron siete años más de lo que prometió el presidente, aproximadamente un mil mas muchos de ellos murieron allí y, al final, los talibanes resultaron más fuertes que nunca.
Parece que nuestro líder talibán local, casi con certeza analfabeto y de bajo nivel, estaba por delante de sus tiempo, que estaba en la lado todo el tiempo.
Estados Unidos, su ejército y sus veteranos torturados no pueden retroceder en el tiempo ni recuperarlo.
Y no debería intentarlo.
Danny Sjursen es un oficial retirado del ejército estadounidense, director del Red de medios de Eisenhower (REM), investigador principal de la Centro para la Política Internacional (CIP), editor colaborador de Antiwar.com. Es coanfitrión del podcast “Fortaleza en una colina.” Su trabajo ha aparecido en The New York Times, LA Times, The Nation, The Hill, Salon, The American Conservative y Mother Jones, entre otras publicaciones. Realizó giras de combate en Irak y Afganistán y enseñó historia en West Point. Es autor de tres libros, Ghostriders of Bagdad: soldados, civiles y el mito de la oleada, Disensión patriótica: Estados Unidos en la era de la guerra sin fin y mas recientemente Una verdadera historia de los Estados Unidos. Síguelo en Twitter @EscépticoVet.
Este artículo es de AntiWar.com.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Por favor apoye nuestro
Verano ¡Recaudación de fondos!
Dona de forma segura con PayPal
O de forma segura con tarjeta de crédito o cheque haciendo clic en el botón rojo:
Gracias por tu servicio. Sin ti no habría guerra.
Hay una cosa en la que aquellos que ganan dinero con la guerra y hacen propaganda a favor de ella, no piensan mientras planean todas estas guerras y ahora planean ataques contra China y Rusia y contra quienquiera que deseen, es el hecho de que muchos, muchos no estadounidenses Los pueblos están hartos y cansados de todas estas guerras. Mientras que algunos simplemente se han desconectado por completo y no miran en los rincones oscuros, muchos de nosotros sí los seguimos y estamos preocupados por las guerras nucleares y la muerte de nuestro planeta de una forma u otra (cambio climático) hasta el punto de que afecta nuestra salud mental: el estrés de, digamos, al menos 60 años de esperar encendido y apagado nuclear, calor y frío desgasta a una persona. Por favor, por favor, Estados Unidos: ¡no más guerras!
Esos fragmentos del siempre engreído Obama, el galimatías enlatado de "excepcionalismo" de la Ivy League, no eran más que un lenguaje de justificación reciclado de la era de Vietnam sacado del agujero de la memoria de la historia de Estados Unidos.
Dicho esto, es prácticamente imposible que los propietarios de Estados Unidos "pierdan" alguna vez una guerra no nuclear en esta era.
Para ellos, la guerra es puramente una empresa de extracción de ganancias, integrada verticalmente y con un círculo completo, y cuando se ve desde esa perspectiva, todo tiene perfecto sentido en cuanto a sus "por qués" dentro del paradigma capitalista. Oculto a simple vista, incluso después de todos estos años y décadas, muy pocos lo ven tal como es en esencia.
Que hayan mantenido esto durante tanto tiempo es un testimonio de la naturaleza formulada de su Bestia privada. El que Ellos desatan y retiran a Su antojo y Su voluntad. Su lista de próximas atracciones abarca todo el mundo. Su mundo de teatros de guerra. Los bastardos.
“Es un gran club…. ¡Y TÚ no estás en eso! ~ George Carlin
¡Un artículo excepcional! Sincero, conmovedor, y especialmente de un soldado que realmente “sirvió” allí. Te saludo. ¡Señor Sjurgen!
Los soviéticos no invadieron Afganistán, pero el (en ese momento) gobierno socialista/comunista de Kabul les pidió que intervinieran.
Zbigniew Brzezinski odiaba tanto a los rusos, como era de Polonia, que convenció a Jimmy Carter y a los poderosos para que ayudaran a los fanáticos misóginos (los talibanes) a luchar contra el Ejército Rojo en una guerra de guerrillas, con armamento sofisticado. “Su Vietnam”, que fue otro país que invadimos, como parte del imperialismo estadounidense y una violación de los Principios de Nuremberg.
Danny también tiene mucha razón en cuanto a que Condolezza Rice y todos los “expertos” dicen que la invasión estadounidense de Irak es “pan comido”. Otro país que destruimos y trajimos muerte y destrucción, miseria y sufrimiento al pueblo iraquí que no nos hizo ningún daño.
¿Mal juicio? En abril o mayo de 1967, mi compañía estaba en la pista de aterrizaje, lista para abordar los helicópteros Huey para un asalto aéreo, en una misión de búsqueda y destrucción. Tuvimos que esperar una o dos horas, mientras el general Westmoreland nos visitaba. Allí de pie, escuchamos su discurso cuando nos dijo que la guerra iba bien, que al ARVN (el ejército de Vietnam) le estaba yendo bien en el campo de batalla y que la guerra debería terminar en unos seis meses aproximadamente. Palabras en ese sentido. Nos miramos y pensamos: "¿Es real?"
Ho Chi Minh y el general Vo Nyguen Giap expulsaron a los ocupantes franceses y a los ocupantes estadounidenses de su nación y el planeta no se inclinó sobre su eje, ¿verdad?
Me encanta el dicho pertinente de uno de los combatientes de la Resistencia afgana capturados: “Tú tienes los relojes, nosotros tenemos el tiempo”. Básicamente la estrategia de Minh y Giap. ¡Funcionó!
Gran pensamiento y gran escritura. Crecí en una familia de marines que siempre fue crítica con lo que estaba haciendo el Tío Sam, desde Corea hasta Vietnam, hasta la guerra interminable y sin fronteras contra el terrorismo. Aprecio la verdad que dices sobre la inmoralidad y estupidez con la que nuestros líderes desperdician vidas humanas.
Washington puede repetir todas las mentiras imaginables y tergiversar los hechos con gran aplomo porque en eso es excepcional. La mentalidad es un piloto automático que no conoce otra doctrina y, por lo tanto, permanece ignorante del pensamiento considerado o de la preocupación por la sabiduría. Estados Unidos sólo es bueno en una cosa y es saquear a otros países por cualquier medio que pueda utilizar, sin preocuparse por el Derecho Internacional, vidas (civiles o incluso de su propio personal militar) o repeticiones de los episodios anteriores de sus guerras interminables. que nunca han logrado ganar. Estados Unidos ahora es una broma, aunque no graciosa, pero no pueden verlo, también figura en las encuestas como el país con más probabilidades de iniciar una guerra nuclear debido a su agresión y su visión moralista de su eminencia en el mundo. escenario. Estados Unidos está provocando su propia ruina pero, por supuesto, culpará a todos los demás.
Temo por las mujeres. Mujeres como las 90 adolescentes asesinadas en mayo cuando salían de la escuela. ¿Puedes imaginar? Irse no es un error tan grande como negociar con los talibanes. Una vez más, las mujeres son tratadas como botín para ser comercializado o sacrificado. Va a ser terrible para las mujeres volver a estar bajo la bota de los talibanes. Deberíamos darles a todos un billete para salir de allí. Entonces podremos sentirnos bien al irnos.
Entiendo la preocupación por las mujeres en Afganistán, pero el bombardeo de las niñas y mujeres de las escuelas en Kabul ocurrió cuando Estados Unidos todavía estaba allí. Las tropas estadounidenses no pudieron detenerlos entonces, y nunca podrán hacerlo. Los propios afganos son las únicas personas que pueden influir en lo que hacen los talibanes. Los afganos tienen capacidad de acción: las mujeres estarán seguras si deciden utilizarla y cuando lo hagan. Así que mientras tanto rezamos a cualquier dios en el que uno crea, para que todo esté bien.
Si el ejército se retira de Afganistán, cabe esperar que continúen las tropas de operaciones especiales y los mercenarios, la CIA y los contratistas, en una maniobra de “privatización” más costosa. (Casualmente(?), mi vecino retirado del ejército viajó al extranjero la semana pasada como contratista).
Afganistán era un Estado socialista occidentalizado al estilo soviético en 1979, cuando Zbigniew Brzezinski dio a los rusos SU Vietnam (que duró nueve años), y desde entonces los fundamentalistas wahabistas dominaron la región. Posiblemente Afganistán habría fracasado por sí solo sin la intervención de la CIA estadounidense.
¿Pero le genera dinero a alguien?
¿Cuántas fuerzas especiales, CIA y contratistas privados quedarán en Afganistán?
en respuesta a "¿Por qué simplemente lo regalamos?" – bueno, es posible que no estemos revelando nada. Los demócratas hablan con lengua bífida, y la retirada oficial de las tropas puede apaciguar a los pacifistas del Partido Demócrata, pero las tropas mercenarias estadounidenses no se retiran. Un artículo publicado hoy en el periódico turco "Daily Sabah" entra en algunos detalles. [Turquía es socio de Estados Unidos en la OTAN: aquí algunos extractos:
“Si bien Turquía puede reclamar un papel más importante en el futuro de Afganistán y así fortalecer su posición de poder regional, la misión también puede impactar positivamente los lazos y la cooperación de Ankara con Washington y su estatus dentro del bloque de la OTAN. Turquía, cuyas fuerzas en Afganistán siempre han estado compuestas por tropas no combatientes, se ha ofrecido a proteger y administrar el Aeropuerto Internacional Hamid Karzai de Kabul después de la retirada de las tropas de la OTAN. Ankara ha estado manteniendo conversaciones con Washington sobre el apoyo logístico y financiero para la misión, mientras persisten dudas sobre cómo se garantizará la seguridad a lo largo de las principales rutas de transporte y en el aeropuerto... sin un aeropuerto operativo, es imposible imaginar que alguna organización o embajada extranjera en Kabul pueda seguir funcionando. Dado que todas las demás fuerzas de la OTAN están evacuando Afganistán, habrá fuerzas turcas para asegurar y administrar el aeropuerto en ausencia de otras tropas extranjeras”, explicó. Erdo?an añadió que Turquía recibirá apoyo de inteligencia de Washington durante la misión... Erdo?an ya anunció que se había llegado a un acuerdo con los Estados Unidos sobre el alcance de la misión que Turquía emprendería... Erdo?an dijo después de la reunión que Turquía estaba buscando “asistencia diplomática, logística y financiera” de Estados Unidos para proteger y operar el aeropuerto. Turquía también quería que Pakistán y Hungría participaran en la misión, dijo”. Me parece que la mera retirada de unos pocos miles de tropas estadounidenses no significa que Estados Unidos haya renunciado al control de Afganistán, siempre y cuando Turquía, de la OTAN, tenga control total sobre quién puede entrar o salir de Afganistán en avión, siguiendo instrucciones de Washington. .
hXXps://www.dailysabah.com/politics/news-analysis/kabul-airport-mission-presents-possible-costs-benefits-for-turkey
El apoyo de los contratistas a los talibanes, especialmente por parte de las empresas de transporte, ha sido expuesto por fuentes militares, incluido Bradley Manning, y recientemente en un informe sobre una demanda de familias de militares.
Usted plantea el importante tema del transporte de material militar y de construcción como la forma en que se ha producido este crimen mortal y de traición. ¿Por qué asumiríamos que estas mismas empresas de transporte no transportan opio en el viaje de regreso?
Hemos estado gestionando este rentable fracaso todos estos años. ¿Por qué no contratarlo con el gobierno turco?
hXXps://www.legalreader.com/lawsuit-says-us-companies-paid-off-taliban-contractors/
Una demanda actualizada dice que las empresas estadounidenses pagaron a los talibanes para mantener activos los contratos RYAN J. FARRICK - 10 de junio de 2020
Oh, por favor… ten piedad. ¿No ha sufrido ya bastante Afganistán? ¿Por qué a los estadounidenses les cuesta tanto comprender lo obvio?
Sí, Vera, tienes toda la razón. Lo fundamental es el pueblo de Afganistán.
El daño ambiental,
contaminación, es obvio. ¿Cómo ahora los efectos posteriores de la contaminación emocional, mental y espiritual?
daños a seres humanos que eran más valiosos que el petróleo y necesitaban protección.
¡¡¡Con un poco de suerte!!! Pero es el legado Obama-Clinton-Biden y una reducción de Biden, ya sea allí o en América Latina o en Siria o en Libia o en Ucrania o en todas partes parece escrito en las hojas de té.
¡Convenientemente no mencionaste a Bush y sus ocho años de belicismo criminal!
A principios de la década de 1990, probablemente a principios de 93, un amigo mío que había sido un oficial de bajo rango del ejército soviético a mediados de la década de 1980 me dijo que en ese momento había visto estimaciones serias de la inteligencia soviética que afirmaban que Estados Unidos estaba planeando invadir Afganistán a finales de los años 1970. (Nunca sirvió en la guerra soviética en Afganistán).
No sabía cuánto crédito darle a la inteligencia que había visto en la década de 1980, pero luego llegó el año 2001. Y luego llegó el verano de 2002, cuando Afganistán estaba en paz después de que Estados Unidos había “ganado” la ocupación pero insistía en sobre la extensión de la guerra y la ocupación.