RUSSIAGATE: La dura venta de Luke Harding

Acciones

Los únicos intereses a los que sirve esta filtración (si es que fue una filtración) son los de Harding y la inteligencia estadounidense, quienes quedaron abandonados por el colapso de la narrativa del Russiagate, escribe Joe Lauria.

Río Moscú, 2015. (Joe Lauria)

Leer en Italiano, Alemán, Francés, Español, Chino, Japonés, ruso, Coreano, Portugués y Árabe.

By jose lauria
Especial para Noticias del Consorcio

Luke harding de The Guardian el jueves salió con una nueva historia Esto, a primera vista, parece un intento de rescatar la historia del Russiagate y la reputación de Harding y la inteligencia estadounidense.

El titular dice: "Los periódicos del Kremlin parecen mostrar el complot de Putin para llevar a Trump a la Casa Blanca". con el subtítulo: “Exclusivo: Los documentos sugieren que Rusia lanzó un esfuerzo secreto de varias agencias para interferir en la democracia estadounidense”.

El informe de Harding dice que durante una sesión a puertas cerradas del consejo de seguridad nacional ruso el 22 de enero de 2016, el presidente Vladimir Putin ordenó a los espías rusos que respaldaran a un Donald Trump "mentalmente inestable" para la Casa Blanca para "ayudar a asegurar los objetivos estratégicos de Moscú, entre ellos". agitación social en Estados Unidos”.

“Se ordenó a las tres agencias de espionaje de Rusia que encontraran formas prácticas de apoyar a Trump, en un decreto que parecía llevar la firma de Putin”, escribe Harding. "Un informe preparado por el departamento de expertos de Putin recomendó que Moscú utilice 'toda la fuerza posible' para asegurar la victoria de Trump".

El artículo, que comienza con el titular, está plagado de calificativos como "parece", "sugiere", "aparente" y "parece". Tales calificativos le dicen al lector que ni siquiera el periódico está seguro de creer su propia historia.

Citando lo que dice es un documento auténtico marcado como "secreto", Harding escribe que hay una "aparente confirmación". que el Kremlin tenía información sucia sobre Trump que podría utilizar para chantajearlo, recopilada durante “'visitas no oficiales” anteriores de Trump al territorio de la Federación Rusa'”.

Esto parecería confirmar una parte central del llamado expediente Steele, que Harding pregonó en su libro más vendido. Colusión

Sin embargo, la historia más reciente de Harding no dice nada sobre la participación de agentes de Trump en este complot del Kremlin, ya que estaba infundado en el informe del fiscal especial Robert Mueller.

Harding también sugiere que los documentos que llegaron a su posesión proporcionan evidencia de un hackeo ruso de las computadoras del Comité Nacional Demócrata.

Harding en el Nordic Media Festival, 2018. (Thor Brødreskift / Nordiske Mediedager/ Wikimedia Commons)

Él escribe:

“Después de la reunión, según otro documento filtrado, Putin emitió un decreto por el que se creaba una nueva comisión interdepartamental secreta. Su tarea urgente era realizar los objetivos establecidos en la "parte especial" del documento nº 32-04 \ vd. …

El Ministro de Defensa recibió instrucciones de coordinar el trabajo de las subdivisiones y servicios. [Sergei] Shoigu también fue responsable de recopilar y sistematizar la información necesaria y de “preparar medidas para actuar sobre el entorno de información del objeto”; una orden, al parecer, para piratear objetivos cibernéticos estadounidenses sensibles identificados por el SVR. …

Los documentos parecen trazar una hoja de ruta de lo que realmente sucedió en 2016.

Unas semanas después de la reunión del consejo de seguridad, los piratas informáticos del GRU asaltaron los servidores del Comité Nacional Demócrata (DNC) y posteriormente publicó miles de correos electrónicos privados en un intento de dañar la campaña electoral de Clinton”.

Estos documentos confirmarían perfectamente la historia difundida por la inteligencia estadounidense y los entusiastas medios demócratas: que la agencia de inteligencia de defensa rusa GRU hackeó el Comité Nacional Demócrata y Rusia filtró correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata para perjudicar a Hillary Clinton.

Excepto que Shawn Henry, el jefe de la empresa CrowdStrike contratado por el Partido Demócrata y la campaña de Clinton (mientras mantiene alejado al FBI) ​​para examinar los servidores del DNC declarado bajo juramento al Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes que no se descubrió evidencia de un hackeo. "Parece que fue preparado para ser exfiltrado, pero simplemente no tenemos la evidencia que diga que realmente se fue", dijo Henry al comité.

Wikileaks, que Harding no menciona, también ha negado haber recibido el material del Comité Nacional Demócrata de Rusia que, según Harding, fue publicado por Moscú. Y Harding ignora el verdadero contenido de los correos electrónicos.

Dmitri Peskov, portavoz de Putin, dijo The Guardian la historia era "una gran ficción pulp".

Veamos los motivos de los jugadores involucrados en esta historia.

El Kremlin, Moscú. (Pavel Kazachkov/Flickr, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)

Los motivos de Harding

La negación de Henry de un hackeo y la incapacidad de Mueller para demostrarlo Colusión, avergonzó a Harding después de que arriesgó su reputación por su bestseller del mismo nombre. El libro es esencialmente la historia de Christopher Steele, el ex agente del MI6, a quien el DNC y la campaña de Clinton le pagaron para que realizara una investigación sobre la oposición a Trump.

Harding, al igual que el establishment de los medios demócratas, confundió la investigación de la oposición, una mezcla de realidad y ficción para difamar a un oponente político, con un documento de inteligencia pagado por los contribuyentes, presumiblemente en aras de proteger al país y no a un candidato político. Por supuesto, el FBI y la CIA lo vendieron a los medios como tal para socavar al otro candidato.

Harding ha tenido una gran tortilla en la cara después de que la historia del Russiagate fuera finalmente expuesta como una investigación de la oposición pagada por los demócratas, quienes la elevaron a un nuevo Pearl Harbor.

Ahora participaré en las eliminatorias aquí, pero parece que Harding está desesperado por encontrar algo que pueda rescatar la historia y su reputación. Esa es una posición vulnerable, fácilmente explotada por los agentes de inteligencia, de la misma manera que él fue explotado en la historia original.

Un intento anterior de Harding de rescatarse a sí mismo fue el desastroso artículo que escribió para The Guardian que Paul Manafort, brevemente director de campaña de Trump en 2016, había visitado a Julian Assange en la embajada de Ecuador en Londres. A Harding le estalló en la cara, aunque su periódico nunca publicó la historia.

Motivos de la inteligencia estadounidense

Los miembros de la comunidad de inteligencia estadounidense contemplaban un posible procesamiento en la investigación dirigida por el fiscal estadounidense John Durham por su papel en impulsar la investigación de la oposición como verdad, lo que llevó, entre otras cosas, a un informe manipulado del FBI al Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera para monitorear un trabajador de la campaña de Trump.

El expediente Steele se convirtió en la base de otras travesuras de la inteligencia estadounidense. Aunque al final no hubo acusaciones, la reputación, especialmente del FBI, se vio afectada.

Después de todo, filtrar una historia ahora que es toda cierta podría hacer maravillas para restaurar su posición entre amplios sectores del público estadounidense que perdieron la fe en la oficina a causa del Russiagate.

Los motivos de las filtraciones del Kremlin

Un desfile militar en la Plaza Roja. 9 de mayo de 2016 Moscú. (Kremlin) 

Harding escribe de forma críptica sobre cómo consiguió estos materiales. Dice que la historia se basa en “lo que se considera documentos filtrados del Kremlin”. Como estaban marcados como “secretos” y supuestamente provenían del círculo más íntimo de Putin, como dice Harding, es lógico que pocas personas en el gobierno ruso hubieran tenido acceso a ellos fuera de ese círculo.

Se nos pide que creamos que alguien más cercano a Putin filtró estos documentos directamente a Harding o a la inteligencia estadounidense o británica, quienes luego se los pasaron a Harding. (Harding llamarlo una filtración descartaría que se hayan obtenido a través de un hack de inteligencia occidental).

No se puede descartar que la inteligencia estadounidense pueda tener un topo activo dentro del Kremlin. Pero uno debe preguntarse: ¿ese topo –si es que existe– arriesgaría su libertad al filtrar documentos que actualmente no tienen ningún significado estratégico o incluso político, en lugar de, digamos, información clasificada sobre los movimientos de las tropas rusas y sus intenciones militares?

Los únicos intereses a los que sirve esta filtración (si es que fue una filtración) son los de Harding y la inteligencia estadounidense, que quedaron abandonados por el colapso de la narrativa del Russiagate.

Evaluación de la historia

Harding informa claramente a partir de documentos en ruso, cuyas instantáneas se reproducen en The Guardian artículo. Escribe que estos documentos fueron mostrados a "expertos independientes" quienes dijeron que "parecen" ser "genuinos". Harding no revela quiénes son estos expertos.

Para evaluar la credibilidad de la historia de Harding sería necesario saber cómo obtuvo los documentos, no los nombres de la persona o personas que se los entregaron, sino los intereses que representan. Es especialmente vago al respecto.

Harding escribe:

“Se entiende que las agencias de inteligencia occidentales conocían los documentos desde hacía algunos meses y los examinaban atentamente. Los documentos, vistos por The Guardian, parecen representar una filtración grave y muy inusual desde dentro del Kremlin”.

Si fueron entregados a Harding por la inteligencia estadounidense o británica que los tuvo durante meses, no se puede descartar la idea de que son producto del espionaje. Elaborar lo que parecen pruebas clasificadas de una potencia adversaria y luego filtrarlas a la prensa amiga ha estado durante mucho tiempo en el arsenal de las agencias de inteligencia de todo el mundo. 

Es poco probable que alguna vez sepamos cómo Harding llegó a poseer estos documentos o quiénes son los expertos que dijeron que “parecen” genuinos.

Pero es posible que el propósito de esta pieza ya se haya logrado.

Joe Lauria es editor en jefe de Noticias del Consorcio y ex corresponsal de la ONU para Tel Wall Street Journal, el Boston Globey muchos otros periódicos. Fue periodista de investigación del Sunday Times de Londres y comenzó su carrera profesional como corresponsal de The New York Times.  Él puede ser contactado en [email protected] y seguido en Twitter @unjoe  

Por favor, Soporte Nuestro
Verano ¡Recaudación de fondos!

Dona de forma segura con PayPal

   

O de forma segura con tarjeta de crédito o cheque haciendo clic en el botón rojo:

 

 

48 comentarios para “RUSSIAGATE: La dura venta de Luke Harding"

  1. Rick
    Julio 20, 2021 06 en: 31

    Es problemático que los infames hackers del M16/CIA como Luke Harding puedan sobrevivir y prosperar en un entorno mediático del Reino Unido que la Oficina de Asuntos Exteriores, Commonwealth y Desarrollo del Reino Unido (FCDO) y sus órganos de propaganda (BBC Media Action) ensalzan como promotores de la política más inclusiva, equilibrada y ¡Periodismo objetivo en el mundo!

  2. exiliado de la calle principal
    Julio 19, 2021 07 en: 32

    El guardián perdió sus cojones en 2013 cuando agentes del MI5 entraron y destrozaron su disco duro como advertencia similar a la cabeza de caballo en la cama del productor de cine en la saga El Padrino. Luke Harding, como demuestra el artículo, es un mero cómplice del régimen multinacional.

  3. gruñón
    Julio 18, 2021 21 en: 58

    Pobre Lucas. Un último intento de recuperar algo de credibilidad. Quizás Aaron Mate podría volver a entrevistarlo.

  4. robert y williamson jr
    Julio 18, 2021 15 en: 37

    Me resulta interesante que no se compare a Luke Harding con Fareed Zakaria, el miembro portador del carnet del Consejo de Relaciones Exteriores, que se hace pasar los domingos por la mañana como periodista de investigación. Alguien que este AM recibió al sucio general David Patreaus para extraer los conocimientos de David sobre Afganistán.

    Noticias falsas de un reportero falso que utiliza a un general públicamente avergonzado para difamar el intento de Biden de salir de una guerra fraudulenta.

    ¡Dales el infierno Joe!

    Gracias CN

  5. capitán spam
    Julio 18, 2021 12 en: 07

    El pobre Luke nunca ha sido el mismo desde que la KGB irrumpió en su apartamento de Moscú, cagó en su baño y luego alteró su calefacción central.

  6. Zhu
    Julio 17, 2021 18 en: 53

    Nunca entendí por qué alguien creyó en el Russiagate durante cinco minutos. Pero duró cuatro años y, sin duda, ha inspirado otros cuatro años de afirmaciones de que Biden se robó las elecciones de 5. Por supuesto, probablemente haya perjudicado a los ruso-estadounidenses. ¡Me sorprende que el borscht no haya sido rebautizado como “Sopa Liberty” y que los autores rusos no hayan sido eliminados de los estantes de las bibliotecas!

    • pedro
      Julio 18, 2021 13 en: 42

      No podría estar más de acuerdo. El “Rusiagate” fue ridículo desde los primeros momentos de palabrería al respecto.
      En los horribles años del monstruo naranja que siguieron, nadie en los grandes medios de comunicación ha presentado jamás los flagrantes defectos estructurales de la “democracia deteriorada” de Estados Unidos. ¿por qué no?

  7. Realista
    Julio 17, 2021 18 en: 32

    Sólo un vistazo rápido a esta última tontería nos muestra a un hombre siempre en ciernes junto con su vasta conspiración de gumshoe (ya sea de izquierda o de derecha, si eso marca la diferencia en estos días) que nunca dejará de intentar engañar a la mayoría de la gente. la mayor parte del tiempo.

    Vamos, hombre, ¿estás sugiriendo que la enorme riqueza e influencia, que confieren un poder esencialmente dictatorial a un Estados Unidos corporativo que tiene un frío monopolio sobre la mayoría de las comunicaciones electrónicas en todo el mundo civilizado y al que la Corte Suprema de los Estados Unidos le dio carta blanca para básicamente sobornar a quien elijan en cualquier campaña política, ¿no tiene la capacidad de elegir a cualquier político para el cargo que desee?

    ¿Realmente espera que alguien crea que un gobierno extranjero a 5,000 millas de distancia del continente norteamericano, ampliamente vilipendiado tanto por el público estadounidense como por quienes elaboran las falsas narrativas difundidas por todas las modalidades de comunicación de masas para mantener a ese público lavado de cerebro, sin una fracción de los recursos o la influencia que los insiders que mueven todas las palancas del poder en este país en los negocios, la industria, las leyes, la banca, las comunicaciones, incluso la religión, por amor de Dios, y ciertamente el gobierno –es decir, la enchilada completa– fueron capaces de marcar alguna diferencia. en absoluto en las elecciones en cuestión, y sin ninguna buena razón para siquiera intentarlo? Si cree que tiene incluso la más mínima evidencia de que VV Putin y el Estado ruso le robaron la presidencia a Hillary Clinton para instalar a “su hombre” Donald J. Trump, alguien debería otorgarle un premio Pulitzer a la mejor ficción fantástica. Por favor, deje de avergonzarse duplicando repetidamente su credibilidad desaparecida hace mucho tiempo.

  8. Julio 17, 2021 17 en: 27

    Y si Putin hubiera hecho todo lo que se afirma, ¿qué efecto habría tenido en las elecciones? ¿Qué podría hacer Rusia para influir en un estadounidense cuando los estadounidenses han sido condicionados a no creer en nada de lo que viene de Rusia, sino más bien a creer lo contrario? Nosotros, por otro lado, tenemos un historial de intromisión en las elecciones rusas, incluso gestionando la campaña presidencial de Yeltsin. Si bien este tipo afirma tener información que demuestra que los rusos interfirieron en nuestras elecciones, solo servirá a aquellos que nunca dejaron de creer que los rusos lo hicieron en 2016 y continúan haciéndolo, sea cual sea. Parece que nunca hemos superado el Terror Rojo de 1919, interrumpido sólo cuando los necesitábamos para derrotar a Hitler.

  9. Thomas Scherrer
    Julio 17, 2021 05 en: 42

    Un estudiante de primer año de universidad que tome una clase de Lógica podría ver con precisión que los múltiples calificativos de Harding impiden que su propio trabajo sea veraz. Más bien, parece un conjunto de eventos vagamente conectados, junto con la continua fobia a Rusia en nuestro país, que permiten que su historia alcance el objetivo deseado.

  10. El doctor Ralph
    Julio 17, 2021 03 en: 06

    El artículo de Luke Harding es un apoyo potencial para una solicitud de orden judicial FISA y desempeña el mismo papel que la historia de Yahoo News en la orden judicial de Carter Page.

  11. Rosemerry
    Julio 16, 2021 16 en: 29

    Como si algún ser sensible no se hubiera dado cuenta, la presencia continua de Luke Harding como reportero del “Sycophant” (anteriormente Guardian) muestra hasta qué punto ha caído este periódico. Espero que todos los lectores de CN hayan visto la entrevista con Aaron Maté en Real News hace años, dejando bastante clara la incompetencia y la insufrible arrogancia de Harding. En cuanto al "libro más vendido de Harding, Collusion", esto indica la cantidad de personas crédulas que no pueden detectar falacias en cada página, incluida la desagradable "biografía" de Julian Assange que el Sicofante vendió al público.

    • gordon hastie
      Julio 17, 2021 07 en: 48

      Vi ese titular y pensé: "Ajá, The Guardian está haciendo sus trucos sucios una vez más". Que trapo. Aaron Maté hizo que Harding pareciera muy estúpido en YouTube.

    • Carolyn L. Zaremba
      Julio 17, 2021 17 en: 46

      Gracias. He visto esa entrevista con Aaron Mate y Aaron hizo estallar a Harding, quien salió de la entrevista en un ataque de ira. The Guardian tiene el descaro de publicar más excrementos de Harding después de arrojar a Julian Assange debajo del autobús. Patético.

      • Theo
        Julio 18, 2021 10 en: 43

        Correcto. Yo también vi esa entrevista.

      • Realista
        Julio 18, 2021 16 en: 04

        Nunca se puede confiar en los medios occidentales. Después de darle al Guardian su mayor primicia sobre la historia del “Asesinato colateral por drones” en Irak, Assange fue efectivamente respaldado varias veces por un autobús Routemaster de dos pisos fletado por el periódico. Manning también fue encarcelado y torturado. Apuesto a que The Guardian ni siquiera envió una tarjeta de condolencia que decía: "Que te mejores pronto". Mientras tanto, The Guardian seguramente te perseguirá para pedirte dinero cada vez que visites sin darte cuenta su descarado sitio web.

  12. Kauai
    Julio 16, 2021 14 en: 32

    Me gustaría invitar a los lectores a contrastar y comparar la versión de la historia de Lauria con la publicada en Op-Ed News:

    hXXps://www.opednews.com/articles/Putin-and-His-Spy-Chiefs-U-by-William-P-Homans-Putin_Russia-Using-Trump_Us-Foreign-Policy-And-Russian-Influence-210715- 514.html

    • panadero ricardo
      Julio 17, 2021 05 en: 31

      ¿“Versión de la historia”? Lauria en realidad analiza un poco las cosas, mientras que el artículo que vinculó es como cientos de otros que toman las afirmaciones del artículo de The Guardian al pie de la letra. No es más que una pérdida de tiempo.

      • Kauai
        Julio 17, 2021 13 en: 25

        No has entendido mi punto. La versión de Homans es obviamente de alguien que no está prestando atención.

  13. maricatá
    Julio 16, 2021 12 en: 15

    Joe tiene razón: mira el idioma.

    Todo lenguaje de suposiciones:

    Quizas
    puede
    quizás
    entendido
    parece
    podría ser

    etc etc

    Esto no es periodismo, es charlatanería de la peor especie.

    Harding aparece continuamente en podcasts liberales. Nadie lo cuestiona.

    Sólo el pensamiento crítico puede atravesar el pantano de mentiras y encubrimiento.

  14. Antiguerra7
    Julio 16, 2021 11 en: 35

    Luke Harding no tiene credibilidad cero: tiene credibilidad negativa, gracias a todas las falsedades que ha escrito.

    Si Harding no puede demostrar que su documento es auténtico, entonces podemos asumir que es falso. Período.

    Además, el documento es ridículamente inverosímil. ¿Cómo podía saber Rusia que Trump tenía siquiera posibilidades de ganar? Y sabemos que Wikileaks no recibió los correos electrónicos del Comité Nacional Demócrata de Rusia.

  15. tedder
    Julio 16, 2021 11 en: 11

    Estoy convencido de que Vladimir Putin, frente a la belicista Hillary Clinton, habría preferido al bufón Donald Trump, del mismo modo que los fantasmas estadounidenses preferirían a Añez en Bolivia a Morales. Dudo, sin embargo, que Putin hubiera dedicado muchos recursos a ayudar a la "colorida" elección de Trump. Aun así, en el centro de cualquier buena propaganda hay un núcleo de verdad.

    • Carolyn L. Zaremba
      Julio 17, 2021 17 en: 48

      Espero que encuentren muchos “granos de verdad” sobre el odio del mundo hacia los Estados Unidos, incluso aquí dentro de los EE.UU. e incluido el mío.

    • MARCAS DE HOWARD
      Julio 20, 2021 11 en: 58

      La verdad es que los rusos querían que Obama ganara como más tarde querían que ganara Trump. Porque como candidatos ambos afirmaron que querían mejores relaciones. Una vez en el cargo, ambos empeoraron la situación. Los rusos están ahora totalmente desilusionados con los estadounidenses y la política estadounidense.

  16. Julio 16, 2021 10 en: 46

    Parece que Harding es un perdedor.

    • Piotr Berman
      Julio 19, 2021 10 en: 13

      No es que haya perdido una guerra o una novia. En raras ocasiones alguien le escupe en la cara, literal o figuradamente. Aun así, duele: las personas de su clase suelen tener una autoestima frágil.

  17. tortura esto
    Julio 16, 2021 10 en: 12

    Nadie con cerebro le daría información secreta a Harding porque inmediatamente sería clasificada como una tontería basándose únicamente en el hecho de que Harding es un tonto y un mentiroso.

    • gordon hastie
      Julio 17, 2021 08 en: 18

      Ningún denunciante con cerebro filtraría nada a The Guardian, dada la forma en que han arrojado a denunciantes anteriores debajo del autobús.

  18. señora gris
    Julio 16, 2021 10 en: 07

    Tengo entendido que Putin ni siquiera posee un teléfono móvil. Estamos hablando de un individuo ultra cauteloso. La idea de que firmara su nombre en algo que no sea un documento oficial ruso me parece ridícula. Ha sido demasiado bien entrenado.

    • escéptico
      Julio 17, 2021 04 en: 44

      Muy buen punto.

    • Theo
      Julio 18, 2021 11 en: 03

      Buen punto. Mientras que los nazis y los comunistas de Alemania Oriental firmaban todas las órdenes, las documentaban y las archivaban para luego utilizarlas como prueba irrefutable, Saddam y Milosevic nunca firmaron ninguna orden comprometedora. Se dice que Saddam nunca utilizó siquiera las instalaciones de telecomunicaciones para dar órdenes de alto perfil. Fueron enviados por personas de confianza. Eso hizo muy difícil para los tribunales democráticos demostrar que ellos daban las órdenes. Ciertamente aprendieron la lección de los errores alemanes.

  19. hans suter
    Julio 16, 2021 09 en: 53

    Así que Putin decidió esto antes de Iowa, debería habérselo dicho a Carly Fiorina.

  20. Cara MariAnna
    Julio 16, 2021 09 en: 43

    Si se me permite agregar algunos calificativos propios: los obsesivo (malos) informes de Harding sobre el Russiagate parecen sugerir que él mismo puede ser un activo de inteligencia. No es un desconocido en la comprometida profesión del periodismo.

    • maricatá
      Julio 16, 2021 12 en: 18

      Aparece mucho en @Lincolnsbible. Y en Prevail otro intento taquigráfico de periodismo, esta vez de Greg Olear.

      Le dan mucha credibilidad.

      Pero, como usted dice, es probable, observe la palabra "probable", un informante

    • Carolyn L. Zaremba
      Julio 17, 2021 17 en: 50

      Yo también había pensado en eso. Pero a juzgar por el desprecio que reciben Harding desde todas direcciones, diría que si lo fuera, estaría haciendo un mal trabajo. La gente es demasiado inteligente para creerle más.

    • Robar
      Julio 18, 2021 14 en: 48

      Harding está claramente alineado con los servicios de inteligencia occidentales, pero es discutible si es un activo o un pasivo. Dicho esto, su constante insistencia en las tonterías del Russiagate sirve para mantener viva la narrativa en la conciencia pública y, por tanto, alimenta la interminable rusofobia que es tan útil para nuestras elites políticas y militares.

  21. Andrew Thomas
    Julio 16, 2021 09 en: 37

    Es difícil incluso recordar aquellos días felices en los que The Guardian era un periódico de verdad. Gracias CN, Sr. Lauria y sus comentaristas de habla rusa por hacer estallar este fraude tan rápida y completamente.

  22. susan mullen
    Julio 16, 2021 06 en: 09

    La industria bélica se arruina si no tiene un villano ruso imaginario para venderlo a los contribuyentes estadounidenses. Además, tal vez The Guardian sea uno de esos medios de comunicación que enfrentan dificultades financieras ahora que Trump ya no está en el cargo. Trump como noticia les proporcionó un respiro de 5 años de la quiebra.

  23. donny materia
    Julio 16, 2021 05 en: 21

    Operación Ruiseñor en vuelo.

  24. Yuliy Nesterenko
    Julio 16, 2021 04 en: 01

    Leyendo los medios rusos encontré un artículo que cita numerosos errores de estilo, de puntuación y tipográficos en un solo párrafo, que es muy poco probable que se encuentren en documentos de este nivel. Hay algunos editores y correctores muy educados en el Kremlin que probablemente se darían cuenta de estas cosas antes de que estos documentos estuvieran disponibles para su filtración. Yo, como hablante nativo de ruso, puedo decir que estoy de acuerdo con esta evaluación de inconsistencias lingüísticas, siempre que el extracto proporcionado en el artículo sea auténtico. Aquí está el enlace: hxxps://news.mail.ru/politics/47139720/?from=newsapp

  25. Sergey
    Julio 16, 2021 03 en: 35

    Leí dos medias páginas en ruso presentadas en el artículo de Harding. En primer lugar, no existe una clasificación oficial, ni “secreta” sobre ellos. En segundo lugar, el estilo me parece familiar, estoy dispuesto a apostar 1:5 a que fue escrito por uno u otro experto del SBU ucraniano a quien se le pidió que inventara otra “carta de Zinoviev”. Las frases son demasiado largas y demasiado complicadas; para comparar, mire la reciente opinión de Putin sobre Ucrania. Creo que se podría asumir con seguridad que los subordinados de Putin imitarían su estilo de comunicación.
    Entonces, a menos que el documento se publique en su totalidad y se investigue, creo que deberíamos tratarlo como falso.

    • maricatá
      Julio 16, 2021 12 en: 20

      Cualquiera que haga "afirmaciones" tiene la responsabilidad ética e intelectual de respaldarlas con evidencia. Si Harding no puede hacer esto, entonces sí, debemos tratar esto como una afirmación infundada y, por lo tanto, falsa hasta que se demuestre lo contrario.

    • Carolyn L. Zaremba
      Julio 17, 2021 17 en: 51

      Gracias por su conocimiento de este aspecto.

  26. James Simpson
    Julio 16, 2021 03 en: 03

    Luke Harding, por supuesto, tiene antecedentes con The Guardian, que nunca admitió su participación en garantizar que Julian Assange terminara en HMP Belmarsh.

    “El galardonado periodista australiano Mark Davis muestra cómo los periodistas de The Guardian parecen descuidar cualquier responsabilidad en la redacción de los registros de la guerra afgana. En cambio, dejaron esa tarea a Assange, quien, según Davis, pasó varios días y noches ocupándose de eso... En 2011, los periodistas del Guardian David Leigh y Luke Harding publicaron un libro, WikiLeaks: Inside Julian Assange's War on Secrecy. El libro proporcionó una frase de contraseña para los cables estadounidenses no redactados.

    La frase de contraseña que Leigh y Harding revelaron apareció de manera destacada en el título de un capítulo del libro. Vale la pena mencionar que Harding también fue coautor de un artículo del Guardian que afirmaba que Paul Manafort, ex director de campaña de Donald Trump, se reunió con Assange en la embajada de Ecuador en Londres. En exclusiva, The Canary informó que la historia era falsa”.

    hxxps://www.thecanary.co/uk/analysis/2020/03/08/a-note-reveals-exactly-why-the-julian-assange-extradition-case-is-based-on-lies/

    • Consortiumnews.com
      Julio 16, 2021 06 en: 16

      Consortium News cubrió ampliamente esa historia y publicamos la historia de Mark Davis.

      CORRECCIÓN: En un evento de Politics in the Pub en Sydney hace dos años, el periodista australiano Mark Davis habló públicamente sobre Assange trabajando toda la noche para redactar nombres de informantes de las publicaciones de WikiLeaks, antes de su publicación. Consortium News filmó esos comentarios y los publicó. Sin embargo, ahora hemos aprendido que John Pilger informó esos comentarios de Davis en 2013:

      hXXp://johnpilger.com/articles/the-courage-of-bradley-manning-will-inspire-others-to-aprovechar-su-momento-de-verdad

  27. John A
    Julio 16, 2021 01 en: 54

    Varios analistas nativos del idioma ruso dicen que el texto ruso mostrado en el artículo contiene numerosos errores elementales, lo que arroja más dudas sobre la autenticidad de las acusaciones de Harding. Harding también incluye un puñado de palabras rusas en el texto en inglés con una útil explicación de la traducción al inglés. Harding es un tonto útil y una herramienta para la inteligencia estadounidense. The Guardian se hunde aún más en la cuneta.

  28. Piotr Berman
    Julio 15, 2021 21 en: 41

    Los detalles del “decreto de Putin” serían conocidos por el gobierno ruso, por lo que las vagas citas no ocultan “métodos” o lo que sea. Pero impiden la evaluación de la autenticidad para el resto de nosotros.

    Por ejemplo, se descubrió que un documento que demostraba que Saddam Hussein hizo una investigación al gobierno de Níger para comprar mineral de uranio era “obviamente falso” en el momento en que se mostró a los inspectores nucleares internacionales, “pequeñas cosas” como un ministro que no era ministro en ese momento. la hora en que se fechó el documento y otros “detalles” como la falta de control del gobierno de Níger sobre el mineral de la empresa propiedad de los franceses.

    Aquí me interesaría cómo se “marcaron” los documentos. Dada su naturaleza sensible, no deberían tener una clasificación como “ultrasecreto”, y seguramente no un “secreto” de baja categoría, sino estrictamente compartimentados con una lista de personas a las que se les permite verlos.

  29. jeff harrison
    Julio 15, 2021 19 en: 41

    Esperemos que no. Harding es un fraude y nuestra sopa de letras de agencias de espionaje se ha convertido en la Guardia Pretoriana. Harding necesita ser despedido como periodista serio y varios miembros del personal de la agencia deben ser encarcelados por violar la ley.

    Pero es muy poco probable que eso suceda y es por eso que fallamos.

Los comentarios están cerrados.