La Ley de Espionaje y Julian Assange – 6: Assange en el banquillo

La sexta y última parte de una serie de seis sobre Julian Assange y la Ley de Espionaje.

Leer: Primera parte, Two, three, Las cuatro y Cinco.

By jose lauria
Especial para Noticias del Consorcio

TEl cambio más significativo en la Ley de Secretos Oficiales de 1989 es que la alineó en gran medida con la Ley de Espionaje enmendada por McCarran: se eliminó la intención, eliminando así la defensa del interés público. Un Libro Blanco del gobierno de 1988 que consideraba cambios a la OSA decía:

“Se ha sugerido que la ley debería proporcionar una defensa general de que la divulgación era de interés público. El objetivo sería permitir a los tribunales considerar el beneficio de la divulgación no autorizada de determinada información y los motivos de la persona que la revela, así como el daño que probablemente causaría. Se sugiere, en particular, que tal defensa es necesaria para permitir que las sugerencias de faltas o malas prácticas sean investigadas adecuadamente o señaladas a la atención pública.

El Gobierno reconoce que algunas personas que hacen revelaciones no autorizadas lo hacen por lo que ellos mismos consideran razones altruistas y sin deseo de beneficio personal. Pero esto también se aplica a algunas personas que cometen otros delitos penales. El principio general que sigue el derecho es que la criminalidad de lo que hacen las personas no debe depender de sus motivos últimos –aunque éstos pueden ser un factor a tener en cuenta al dictar sentencia– sino de la naturaleza y el grado del daño que sus actos causan. puede causar. …

No puede ser aceptable que una persona pueda revelar lícitamente información que sabe que puede, por ejemplo, provocar la muerte simplemente porque concibe que tiene una razón general de carácter público para hacerlo. Por lo tanto, en lo que respecta al derecho penal relativo a la protección de la información oficial, el Gobierno opina que no debería haber defensa del interés público general y que cualquier argumento sobre el efecto de la divulgación sobre el interés público debería tener lugar en el contexto de las pruebas de daños propuestas, cuando corresponda”.

En otras palabras, se impondría una responsabilidad objetiva: o se infringía la ley o no, sin importar el motivo.

Los cambios fueron impulsados ​​por las consecuencias de un caso relacionado con el hundimiento británico del buque de guerra argentino en 1982. General belgrano durante la guerra de las Malvinas/Falklands, en la que murieron 360 personas. Clive Ponting, un alto funcionario del Ministerio de Defensa en ese momento, filtró un documento a un parlamentario laborista exponiendo la mentira del gobierno de que había actuado en defensa propia.

De hecho, el documento mostraba la Belgrano Navegaba fuera de una zona de exclusión de 200 millas declarada por los británicos alrededor de las Malvinas. Se puso ponting juicio en 1985 por violar la Ley de Secretos Oficiales y montó una defensa del interés público. 

Aunque el juez indicó al jurado que debía declarar culpable a Ponting, es infame decir “El 'interés público' es lo que el gobierno de turno dice que es”, el jurado absolvió a Ponting basándose en que lo que había hecho era efectivamente de interés público.

Fue una gran vergüenza para la Primera Ministra Margaret Thatcher, que había apostado su reelección a la guerra. De modo que su gobierno se propuso modificar la ley para eliminar por completo la defensa del interés público. También tipificó explícitamente como delito que cualquier persona, incluido un periodista, cometa delitos de posesión y difusión de información clasificada.  

Las implicaciones de estos cambios para Assange son crudas. En su fallo en la audiencia de extradición de Assange, la jueza Vanessa Baraitser confirmó los cargos de la Ley de Espionaje en su contra porque dijo que cumplían con los criterios de que sus supuestas actividades eran un delito tanto en Estados Unidos como en Gran Bretaña, un requisito en un caso de extradición. Antes de la eliminación en 1989 de la defensa del interés público, que no existe en la Ley de Espionaje, ese habría sido menos probable. 

Al no poder explicar que el intención que las acciones de uno fueran de interés público es fatal para un caso como el de Assange. Daniel Ellsberg ha contado muchas veces la historia de que cuando estaba en el estrado de los testigos en su caso sobre la Ley de Espionaje, el juez le impidió explicar por qué había filtrado los Papeles del Pentágono.

La Ley de 1989 derogó la Sección 2 de la Ley de 1911, que criminalizaba el mero carácter de un acusado y quitaba la carga de la prueba a la fiscalía. También agregó una Sección 5 que explícitamente hace que los miembros del público, que incluirían a los periodistas, sean susceptibles de ser procesados.

Según un estudio de la Cámara de los Comunes “si un miembro del público (o cualquier persona que no sea un servidor de la Corona o un contratista gubernamental) tiene en su poder información oficial en cualquiera de las seis categorías, y esta información tiene:

• ha sido revelado a ellos por un Sirviente de la Corona sin autorización legal; o

• les fue confiada por un Sirviente de la Corona en forma confidencial, entonces es un delito revelar esta información sin autorización legal”. 

Entre las seis categorías de divulgación no autorizada se incluyen “• Seguridad e inteligencia • Defensa • Relaciones internacionales • Información que podría conducir a la comisión de un delito y • Confidencias extranjeras”. Esto claramente pone en peligro a cualquier periodista a quien una fuente denunciante le proporcione “información oficial”.

Puede que haya cosas peores por venir. Los cambios propuestos a la Ley de 1989 por el gobierno de Boris Johnson, que darían a las agencias de inteligencia “las herramientas que necesitan para perturbar la actividad estatal hostil”, han alarmado aún más a los periodistas. Un portavoz del Sindicato Nacional de Periodistas, refiriéndose a las propuestas de la Comisión Jurídica en 2017 para tipificar como delito la recopilación de información secreta, les dijo a The Guardian: “El sindicato expresó su oposición en ese momento porque las propuestas incluían facilitar el procesamiento de periodistas y aumentar la probabilidad de condena”.

El 'problema del NYT' de Obama

 

Después del caso de los Papeles del Pentágono, las administraciones de Gerald Ford y Ronald Reagan amenazaron, pero no cumplieron, con acusaciones bajo la Ley de Espionaje contra la prensa. La administración Ford en 1975 discutido acusando al periodista Seymour Hersh después de que informó en The New York Times que los submarinos estadounidenses estaban espiando las comunicaciones soviéticas. En 1981, el Departamento de Justicia de Reagan amenazada pero se retractó de acusar al autor James Bamford por su innovador libro sobre la Agencia de Seguridad Nacional, El Palacio del Rompecabezas. 

Una de las razones por las que la Ley de Espionaje no se utilizó contra periodistas hasta Assange, aunque podría haberlo sido, es por la contradicción inherente de la Ley con la Primera Enmienda. La administración de Barack Obama utilizó agresivamente la Ley contra fuentes de prensa, acusando a más que cualquier administración anterior.

Cuándo Wikileaks Después de publicar los diarios de guerra de Irak y Afganistán y los cables del Departamento de Estado en 2010, un indignado Departamento de Justicia de Obama formó un gran jurado con la intención de acusar a Assange bajo la Ley de Espionaje.

Luego, el vicepresidente Joe Biden dijo que si Assange conspiró para obtener el material clasificado entonces su caso estaba más cerca de las acciones de un “terrorista de alta tecnología” que de los Papeles del Pentágono. 

Aunque los fiscales intentaron construir un caso de que Assange era cómplice de su fuente Chelsea Manning en la obtención ilegal de material de defensa, finalmente concluyeron que Assange trabajaba como periodista y su procesamiento se vio complicado por la Primera Enmienda.

As The Washington Post ponerlo en 2013 cuando explicó la decisión del Departamento de Justicia de Obama de no procesar a Assange:

“Los funcionarios de justicia dijeron que observaron detenidamente a Assange pero se dieron cuenta de que tenían lo que describieron como un 'problema del New York Times'. Si el Departamento de Justicia acusara a Assange, también tendría que procesar al New York Times y otras organizaciones de noticias y escritores que publicaron material clasificado, incluidos The Washington Post y el periódico británico Guardian”. 

De hecho, los documentos que Assange ha sido acusado de publicar sobre Afganistán, Irak y Guantánamo fueron exactamente los mismos sobre los que informó El New York Times, El guardián y WikiLeaks otros medios asociados, pero sólo Assange ha sido procesado.

La naturaleza política y de clase de estos actos

Si bien las intenciones manifiestas de los legisladores de Gran Bretaña y Estados Unidos al promulgar estas leyes pueden haber sido combatir el espionaje extranjero, la amplitud y complejidad del lenguaje dejó abierto su uso, intencionalmente o no, contra la prensa y los intereses del público. En cambio, estas leyes protegen los intereses de una clase de personas que han acumulado un gran poder y están respondiendo a la crisis de su gobierno con una agresión cada vez mayor contra cualquiera que los amenace. 

Dos presidentes estadounidenses estuvieron a punto de procesar a periodistas y un tercero acusó a Assange de publicar información de defensa. Wilson pretendía que la Ley de Espionaje censurara a la prensa. Aunque el Congreso derrotó ese esfuerzo, dejó una ley que se ha utilizado después de su publicación para castigar a la prensa por motivos de “seguridad nacional” definidos por el gobierno de turno.  

El jurista británico David Glyndwr Tudor Williams advirtió en 1965:

“Seguramente sería deseable que se limitara rigurosamente la aplicación de las Leyes de Secretos Oficiales. No deben utilizarse como arma polivalente, cualquiera que sea el texto literal de sus disposiciones. No deberían invocarse innecesariamente –cuando se disponga de otras leyes apropiadas– o por consideraciones triviales. Su único propósito admisible en una democracia debería ser frenar y castigar el espionaje, los abusos graves de confianza y el descuido grave respecto de los secretos de Estado. No deben utilizarse para intimidar a la prensa ni para fomentar una timidez en el manejo de la información oficial que al final priva a una administración del escrutinio y la crítica necesarios para la eficiencia y la responsabilidad. Si se utilizan con demasiada facilidad para sofocar las denuncias de ineficiencia y corrupción gubernamentales, podrían volverse tan opresivas como lo fue alguna vez la ley de sedición”.

Pero, efectivamente, así es como se han utilizado ahora. Y con un propósito político: proteger los intereses de las personas en el poder. 

En un artículo académico de 1990, la académica australiana Barbara Hocking citó al periodista Tony Bunyan en su libro de 1977. La policía política en Gran Bretaña:

“En un análisis de los usos políticos del derecho penal en el Reino Unido, Bunyan le da la vuelta a este mito teórico: el propósito fundamental del derecho penal es el mantenimiento de un orden político aceptable para la clase dominante británica; éste era el objetivo principal de la legislación sobre secretos: "El Estado británico tiene a su disposición todo el derecho penal para utilizarlo contra la oposición política: las leyes utilizadas contra los activistas políticos abarcan las que normalmente se utilizan contra los criminales y las que sirven para mantener el orden público". "

Una noción destrozada

Tanto la legislación sobre espionaje británica como la estadounidense a lo largo de sus historias han sido instrumentos tanto políticos como legales, permitiendo castigar no sólo a los espías extranjeros, sino también a los funcionarios gubernamentales que filtran información embarazosa y a los periodistas que la publican.

Hasta ahora una diferencia entre las Leyes de Espionaje y Secretos Oficiales ha sido la Primera Enmienda. Sin uno, Gran Bretaña ha podido procesar más fácilmente a los periodistas. Eso llevó a la idea de que Estados Unidos está mejor porque no tiene una “Ley de Secretos Oficiales”. Pero la acusación contra el periodista Assange, a pesar de la Primera Enmienda, ha hecho añicos esa noción, dándole a Estados Unidos su propia Ley de Secretos Oficiales. 

En el momento del caso de los Papeles del Pentágono, el exsecretario de Estado estadounidense Dean Acheson , que son por una “ley de secretos oficiales severos” para perseguir a los periodistas, sin reconocer que Estados Unidos ya tenía una en la Ley de Espionaje, que ahora ha quedado probada con la acusación a Assange.

La naturaleza política y de clase de estas leyes británicas y estadounidenses que van más allá del clásico espionaje extranjero para poner en peligro a los periodistas nunca ha sido más clara que en el caso Assange, un hombre claramente visto como un enemigo de clase por exponer los crímenes y la corrupción de los gobernantes.

Assange en el banquillo

Después de que tres presidentes anteriores estuvieron a punto de procesar a periodistas por posesión y publicación de información de defensa (FDR en 1942, Nixon en 1971 y Obama en 2011), la administración Trump dio a conocer una acusación bajo la Ley de Espionaje poco después del arresto de Assange en abril de 2019. El secretario de Estado de Trump intentó justificarlo por decir Estados Unidos tenía jurisdicción universal para procesar, pero la Primera Enmienda no se aplicaría a Assange.

El primer día de la audiencia de extradición de Assange, el fiscal James Lewis QC se dirigió directamente al palco de prensa. Dijo que la acusación no se trataba de la prensa, porque Assange no era periodista. Este fue un reconocimiento tácito de que los cargos de la Ley de Espionaje están en conflicto con la Primera Enmienda.

Después de que numerosos testigos de la defensa declararan que Assange había participado en actividades periodísticas (como lo establece la Ley de Espionaje acusación contra él mismo describe), Estados Unidos cambió su enfoque. La acusación esencialmente aceptado que Assange efectivamente actuaba como periodista, pero que el artículo 793 (e) de la Ley de Espionaje no hacía excepciones para los periodistas: Assange tenía posesión no autorizada de información de defensa y la había difundido a personas no autorizadas. (Hay un proyecto de ley en el Congreso que enmendaría la Ley de Espionaje para hacer tal excepción para la prensa.)

La jueza de Assange, Vanessa Baraitser, finalmente denegó la solicitud de extradición de Estados Unidos el 4 de enero por motivos de salud. Pero su libro de 134 páginas del juicio coincidió con Estados Unidos en todos los demás puntos que criminalizan el periodismo.  

Si Estados Unidos gana la apelación que presentó el 13 de febrero ante el Tribunal Superior de Londres, podrá juzgar a Assange en Estados Unidos por los cargos de la Ley de Espionaje que Baraitser no impugnó. 

La decisión de Baraitser subrayó la estrecha alineación de las Leyes de Espionaje y Secretos Oficiales. Dado que en un caso de extradición un acto debe ser un delito en ambos países, lo que se acusa a Assange debe estar prohibido en virtud de ambas leyes. En su sentencia, Baraitser señaló que Assange sería igualmente responsable según la Ley de Secretos Oficiales:

El daño que Assange ha hecho a estos servicios es a su reputación, razón por la cual han sido tan duros con él. El gobierno no ha podido demostrar daños a ningún informante o miembro del servicio estadounidense como resultado de cualquier Wikileaks publicación. Esto quedó claro durante la audiencia de extradición de Assange.

El trato dado a Assange no es inusual, visto en el contexto de la larga historia estadounidense de represión de la prensa libre a pesar de la Primera Enmienda. Parte de esa represión ha sido la Ley de Espionaje de 1917 y sus enmiendas, que ayudaron a preparar el terreno para que la administración Trump desencadenara la primera acusación contra un periodista por un cargo de espionaje.

Si Assange fuera extraditado y enfrentara esos cargos en un tribunal federal de Estados Unidos, se cumpliría el deseo de los reaccionarios desde la fundación del país de castigar a los periodistas por descubrir sus crímenes secretos y su corrupción. 

Joe Lauria es editor en jefe de Noticias del Consorcio y ex corresponsal de la ONU para Tel Wall Street Journal, el Boston Globey muchos otros periódicos. Fue periodista de investigación del Sunday Times de Londres y comenzó su carrera profesional como corresponsal de The New York Times.  Él puede ser contactado en [email protected] y seguido en Twitter @unjoe