Quinta parte de una serie de seis sobre Julian Assange y la Ley de Espionaje.
Leer: Primera parte, Two, Tres puestos y Las cuatro.
By jose lauria
Especial para Noticias del Consorcio
Tel 1971 Decisión de la Corte Suprema contra la orden judicial de “restricción previa” de la administración Nixon de The New York Times, permitir que la prensa siga publicando los Papeles del Pentágono, es bien conocido.
Menos conocido es que el Departamento de Justicia de Nixon formó un gran jurado en Boston con la intención de acusar a los periodistas. de la veces, The Washington Post y The Boston Globe bajo la Ley de Espionaje para publicar artículos basados en los Papers clasificados.
Fue el segundo intento, después de FDR, de una administración de acusar a periodistas de espionaje por posesión y publicación de secretos de estado.
Nixon pudo constituir el gran jurado porque la Corte Suprema dejó claro en el Equipos caso de que, si bien el gobierno no pudo impedir que un periódico publicara material clasificado en avanzar, podría emprender acciones judiciales después de publicación por violar la Ley de Espionaje.
Esto es muy relevante para el caso Assange, ya que su fiscal, James Lewis QC, lo planteó durante la audiencia de extradición de septiembre en Londres. Al principio, Lewis destacó ante el tribunal la opinión estadounidense de que Assange no era periodista. Después de que una sucesión de expertos en defensa desmantelara esa opinión, Lewis esencialmente concedido que Assange era periodista, pero que la Ley de Espionaje otorgaba al gobierno la autoridad para procesar a periodistas después de publicar información de defensa.
“Juez Hugo Black: 'La prensa debía servir a los gobernados, no a los gobernadores. El poder del Gobierno para censurar a la prensa fue abolido para que la prensa quedara siempre libre de censurar al Gobierno'”.
El juez Byron White en el caso Papers dijo que los periódicos “no eran inmunes a acciones criminales” por publicar información clasificada. “El hecho de que el gobernador no justifique las restricciones previas no mide su derecho constitucional a una condena por publicación criminal. Que el gobernador haya elegido por error proceder mediante orden judicial no significa que no pueda proceder con éxito de otra manera”.
La cuestión de la restricción previa versus la no restricción después de la publicación se debatió en la fundación de los Estados Unidos. James Madison creía que era una “burla decir que no se debería aprobar ninguna ley que impida la realización de publicaciones, pero que se podrían aprobar leyes para castigarlas en caso de que se hicieran”. Si hubiera prevalecido la opinión de Madison, la Ley de Espionaje no podría haberse utilizado contra un periodista como Assange después de la publicación.
Pero en cambio, la Ley de Espionaje adoptó la lógica de la perniciosa Ley de Sedición de 1798 de Adam, que se basó en una Ley de 1769. comentario por William Blackstone, jurista, juez y político conservador inglés, quien escribió: “la libertad de prensa... consiste en no imponer restricciones previas a las publicaciones y no en estar libre de censura por cuestiones penales cuando se publican”.
En el caso de los Documentos, el gran jurado de Boston se disolvió sólo después de una mala conducta del fiscal en el juicio del Veces' La fuente, Daniel Ellsberg, provocó que se desestimara su caso. Ellsberg fue la primera fuente periodística procesada en virtud de la Ley de Espionaje. Cuando el Veces' Los reporteros bajo escrutinio del gran jurado, Neil Sheehan y Hedrick Smith, se enteraron de que el teléfono de Ellsberg había sido intervenido y preguntaron al gobierno si también habían sido intervenidos en sus conversaciones con su fuente. Poco después, su caso fue abandonado, me dijo Ellsberg en una entrevista.
El Departamento de Justicia de Nixon estaba en condiciones de presentar cargos según la Ley de Espionaje contra el entonces senador estadounidense Mike Gravel de Alaska. Después de ser rechazado por varios senadores, incluido el senador George McGovern, que estaba planeando una candidatura a la presidencia, Ellsberg encontró a Gravel dispuesto a leer los documentos en voz alta para incluirlos en las actas del Congreso durante una reunión del subcomité del Senado.
El 29 de junio de 1971, la noche anterior a la decisión de la Corte Suprema, Gravel reveló legalmente los documentos clasificados del Pentágono en el Capitolio debido al discurso o debate sobre la Constitución de los Estados Unidos. cláusula, que dice que, “para cualquier discurso o debate en cualquiera de las Cámaras”, los miembros del Congreso “no serán interrogados en ningún otro lugar”. Eso significa que cualquier senador o representante puede de hecho desclasificar cualquier material sin penalización si lo hace durante un acto legislativo.
Pero cuando Gravel llegó a un acuerdo con Beacon Press en Boston para publicar los Papers como un libro de cinco volúmenes, perdió esta protección legal. Gravel me dijo para el libro que escribimos, Una odisea política, que hizo esto porque después de la sentencia del Tribunal Supremo los periódicos dejaron de escribir historias basadas en los Documentos. Gravel temía que Nixon lo acusara. Si bien el gobierno no pudo impedir que Beacon publicara, sí podría procesarlo después. Sin embargo, Nixon dejó en paz a Gravel y, en cambio, persiguió al editor, de la misma manera que Trump persiguió a Assange.
Gobin Stair, director ejecutivo de Beacon Press, dijo en una conferencia en Boston en octubre de 2002 que decidió publicar los Papers después de que Nixon levantara el teléfono para amenazarlo: “Reconocí su voz y dijo: 'Gobin, hemos estado investigándote por Boston. He oído que vas a hacer ese conjunto de trabajos de ese tal Gravel. Era obvio que me iba a pedir que no lo publicara. El resultado fue que, como responsable de Beacon, estaba en verdaderos problemas. Que Nixon me dijera que no [publicara este libro] me convenció de que era un libro que debía publicar”.
El 17 de septiembre de 1971, dos matones del Pentágono repletos de sombreros de fieltro, gabardinas y cigarrillos se presentaron en las oficinas de Beacon en la colina que domina Boston Common. Intentaron intimidar a Stair. Exigieron los documentos para que los estudiaran los analistas militares. Comprobaron la fotocopiadora para ver si Ellsberg la había utilizado. Pero el acto del tipo duro fracasó. Escalera estancada al aceptar una reunión de seguimiento. Entonces el Pentágono abandonó repentinamente el asunto.
Doce días antes de la fecha de publicación de Beacon Press, el Pentágono publicó su propia edición de bolsillo de los Pentagon Papers. Hasta aquí lo de dañar la seguridad nacional. Fue una venganza nixoniana la que quitó el viento a las velas y las ventas de Beacon. Lo que consideraba propiedad robada lo puso a la venta a 50 dólares por una colección de 12 volúmenes.
El secreto y el papel de la prensa
Los jueces de la Corte Suprema en el caso de los Papeles del Pentágono subrayaron el papel que desempeña la prensa para controlar a los líderes autoritarios que clasifican excesivamente la información para proteger sus intereses en nombre de la “seguridad nacional”. En retrospectiva, las opiniones de los jueces equivalen a una defensa desde los niveles más altos del gobierno estadounidense del trabajo de Assange y WikiLeaks.
El juez Hugo Black cuestionó el mantra de la “seguridad nacional” como un subterfugio para justificar el secretismo y la represión. En su opinión sobre los Papeles del Pentágono, escribió: “La palabra 'seguridad' es una generalidad amplia y vaga cuyos contornos no deberían invocarse para derogar la ley fundamental incorporada en la Primera Enmienda. La protección de secretos militares y diplomáticos a expensas de un gobierno representativo informado no proporciona una seguridad real para nuestra República”.
Continuó:
“En la Primera Enmienda, los Padres Fundadores dieron a la prensa libre la protección que debe tener para cumplir su papel esencial en nuestra democracia. La prensa debía servir a los gobernados, no a los gobernadores. Se abolió el poder del Gobierno para censurar a la prensa, de modo que la prensa quedara siempre libre de censurar al Gobierno.
Se protegió a la prensa para que pudiera descubre los secretos del gobierno e informar a la gente. Sólo una prensa libre y sin restricciones puede exponer eficazmente el engaño del gobierno. Y una de las principales responsabilidades de una prensa libre es la de impedir que cualquier parte del gobierno engañe al pueblo y lo envíe a tierras lejanas a morir de fiebres extranjeras y de balas y proyectiles extranjeros.
En mi opinión, lejos de merecer condena por sus valientes informes, The New York Times, The Washington Post y otros periódicos deberían ser elogiados por cumplir el propósito que los Padres Fundadores vieron tan claramente. Al revelar el funcionamiento del gobierno que condujo a la guerra de Vietnam, los periódicos hicieron noblemente precisamente lo que los fundadores esperaban y confiaban que harían”. [Énfasis añadido.]
El juez Potter Stewart escribió en su opinión sobre los Papeles del Pentágono que:
“En ausencia de controles y equilibrios gubernamentales presentes en otras áreas de nuestra vida nacional, la única limitación efectiva a la política y al poder ejecutivo en las áreas de defensa nacional y asuntos internacionales puede residir en una ciudadanía ilustrada, en un público informado y crítico. opinión que es la única que puede aquí proteger los valores del gobierno democrático. Por esta razón, es quizás aquí donde una prensa alerta, consciente y libre cumple de manera más vital el propósito básico de la Primera Enmienda. Porque sin una prensa informada y libre no puede haber un pueblo ilustrado”.
El juez William Douglas fue aún más lejos y cuestionó si la Ley de Espionaje tenía alguna relación con la prensa y si los periodistas y editores pueden ser procesados después de su publicación, como lo ha sido Assange. Douglas escribió:
“No existe… ningún estatuto que prohíba la publicación por parte de la prensa del material que The Times y Post pretenden utilizar. 18 USC Sección 793 (e) establece que "quien tenga posesión, acceso o control no autorizados sobre cualquier documento, escrito... o información relacionada con la defensa nacional, información que el poseedor tenga razones para creer que podría usarse en perjuicio de Estados Unidos o en beneficio de cualquier nación extranjera, comunica intencionalmente... lo mismo a cualquier persona que no tenga derecho a recibirlo... será multado con no más de $10 o encarcelado con no más de 000 años, o ambas”.
El Gobierno sugiere que la palabra "comunica" sea lo suficientemente amplia como para abarcar la publicación.
Hay ocho secciones en el capítulo sobre espionaje y censura, Secciones 792-799. En tres de esos ocho, se menciona específicamente 'publicar': la Sección 794 (b) establece: 'Quien en tiempo de guerra, con la intención de que los mismos sean comunicados al enemigo, recopile registros, publique o comunique... [los disposición de las fuerzas armadas].'
La sección 797 prohíbe "reproducir, publicar, vender o regalar" fotografías de instalaciones de defensa.
Restricción previa en Gran Bretaña
El caso de los Papeles del Pentágono reveló una diferencia entre las leyes estadounidenses y británicas con respecto a restricción previa. Si bien la Corte Suprema no permitiría que se prohibiera la publicación de los documentos, la ausencia de una Primera Enmienda en Gran Bretaña ha dado libertad al gobierno para detener la publicación en ocasiones. Un caso más célebre fue el del libro Agente de contraespionaje, una memoria de Peter Wright, ex subdirector del MI5. El gobierno británico obtuvo una orden judicial en 1985 para prohibir su liberación.
El gobierno de Margaret Thatcher acudió entonces a los tribunales de Australia para prohibir el libro allí, pero perdió el caso, defendido por el futuro primer ministro Malcolm Turnbull. El libro fue publicado en Australia y Estados Unidos el 31 de julio de 1987. Los periódicos ingleses intentaron publicar extractos, pero recibieron órdenes de silencio y luego fueron acusados de desacato al tribunal. La prohibición de los periódicos ingleses fue entonces levantado parcialmente por tres jueces del Tribunal Superior una semana antes de la publicación en EE. UU. y Australia, pero tres semanas después, los altos lores de la ley reinstalado la prohibición de recurrir. Lord Ackner, por la mayoría de 3-2, dijo que si no se reimponía la prohibición, al Fiscal General se le negaría protección judicial “prematura y permanentemente”. Él dijo:
"Se establecería, sin juicio y para siempre, que con el simple expediente de viajar al extranjero y disponer la publicación en la prensa de un país como los Estados Unidos (donde no hay remedio mediante mandato judicial) los tribunales de este país país se volvería incapaz de ejercer su jurisdicción bien establecida. Sus Señorías habrían establecido una carta para que los traidores publicaran en la escala más masiva en Inglaterra lo que hubieran logrado publicar en el extranjero. …
Si la publicación de este libro en Estados Unidos ha de tener, a todos los efectos prácticos, el efecto de anular la jurisdicción de los tribunales ingleses para hacer cumplir el deber de confianza,... . . entonces, . . . la ley inglesa se habría rendido ante la Constitución americana. Allí los tribunales, en virtud de la Primera Enmienda, según tengo entendido, son impotentes para controlar a la prensa. Afortunadamente, la prensa en este país todavía no está por encima de la ley”.
El parlamentario laborista Tony Benn desafió la prohibición leyendo en voz alta el libro en el Speakers Corner de Hyde Park. Los periódicos británicos reaccionaron con desdén. El Daily Mail Mostraba a los tres Law Lords al revés en su portada con el titular: “TONTOS”. The Economist publicó una página en blanco con la explicación de que sólo en un país estaban prohibidos los extractos. "Para nuestros 420,000 lectores allí, esta página está en blanco y la ley es un idiota".
En octubre de 1988, los Lores de la Ley se retractaron y permitieron la publicación porque, como la BBC reportaron, "cualquier daño a la seguridad nacional ya ha sido causado por su publicación en el extranjero”.
Las acciones del gobierno británico no fueron basado en la autorización legal para la restricción previa sino más bien en el derecho consuetudinario. Como no existe ninguna cláusula de censura formal en la Ley de Secretos Oficiales del tipo que el Presidente Wilson había buscado, no se pueden atribuir casos de restricción británica previa a la Ley, sino más bien a ninguna legislación del tipo de la Primera Enmienda y a la falta de adhesión de Gran Bretaña a Artículo 10 de la 1950da Convenio Europeo de Derechos Humanos, que garantiza la libertad de expresión.
Mañana: Assange en el banquillo
Joe Lauria es editor en jefe de Noticias del Consorcio y ex corresponsal de la ONU para Tel Wall Street Journal, el Boston Globey muchos otros periódicos. Fue periodista de investigación del Sunday Times de Londres y comenzó su carrera profesional como corresponsal de The New York Times. Él puede ser contactado en [email protected] y seguido en Twitter @unjoe