EDITORIAL: La oferta de Estados Unidos sobre Assange es nueva evidencia y debería haber sido rechazada

Acciones

La oferta de Estados Unidos de mantener a Julian Assange fuera de SAMS y permitirle cumplir condena en Australia si es declarado culpable equivalía a nuevas pruebas que normalmente no se permiten en los procedimientos de apelación.

El Tribunal Superior en las Reales Cortes de Justicia. (David Castor/Wikimedia Commons)

By jose lauria
Editor en jefe

Noticias del Consorcio

Wescribiendo en su blog dos días después de que la jueza del Tribunal de Distrito Vanessa Baraitser denegara el 4 de enero en Londres la solicitud de extradición de Estados Unidos. Wikileaks el editor Julian Assange (debido a su salud y a las condiciones carcelarias en Estados Unidos que lo ponen en riesgo extremo de suicidio), el ex diplomático británico Craig Murray made una observación profética a la luz de lo que sabemos ahora:

“No estoy seguro de que en esta etapa el Tribunal Superior acepte una nueva garantía de Estados Unidos de que Assange no será mantenido aislado o en una prisión Supermax; eso sería contrario a la declaración jurada del fiscal federal adjunto Gordon Kromberg y, por lo tanto, probablemente se consideraría prueba nueva”.

Craig Murray

De hecho, el miércoles, tal como sospechaba Murray, Estados Unidos, en su solicitud de apelación ante el Tribunal Superior de Londres para revocar la decisión de no extraditar, prometió no someter a Assange a Medidas Administrativas Especiales [SAMS], o aislamiento extremo, y que Si es declarado culpable, podría cumplir su posible cadena perpetua en una prisión más humana en su Australia natal.  

De hecho, esto equivale a nuevas pruebas, como dijo Murray, que normalmente no se permiten en una apelación. Regla 52.21 del Reino Unido Reglas de Procedimiento Civil dice:

(2) A menos que ordene lo contrario, el tribunal de apelación no recibirá:

(a) prueba oral; o

(B) prueba que no se encontraba ante el tribunal inferior. [énfasis añadido]

(3) El tribunal de apelación permitirá una apelación cuando la decisión del tribunal inferior fue:

(un error; o

(b) injusto debido a una irregularidad procesal grave o de otro tipo en el procedimiento en el tribunal inferior.

(4) El tribunal de apelación podrá extraer de las pruebas cualquier inferencia de hecho que considere justificada.

La regla dice que un tribunal de apelación no recibirá nuevas pruebas en un caso a menos que "ordene lo contrario". ¿Ordenó el Tribunal Superior la aceptación de esta nueva oferta estadounidense y, de ser así, por qué motivos? Los fiscales británicos del Departamento de Justicia tuvieron todas las oportunidades durante las cinco semanas de la audiencia de extradición de Assange el año pasado para hacer esta oferta, pero no lo hicieron. 

Noticias del Consorcio analista jurídico alexander mercouris les dijo a CN en vivo! el viernes:

“Es evidencia nueva y eso en realidad plantea muchas preguntas sobre cuáles son realmente los motivos de apelación. … Me pregunto si lo que realmente se está analizando aquí, el tipo de punto débil que [a los estadounidenses] se les permite decir, es bueno: 'Baraitser se equivocó al seguir adelante y considerar toda esta evidencia [a su juicio] sobre la prisión. condiciones y no se nos dio la oportunidad de exponer nuestro caso, y si se nos hubiera dado esa oportunidad, hubiéramos podido [hacer estas ofertas], y todos estos problemas que se han planteado [sobre las condiciones carcelarias] podrían han sido apaciguados. …

"En realidad, no lo vamos a poner en un SAMS, ese no ha sido nuestro plan, podríamos enviarlo a Australia"... En cierto modo, en realidad están aceptando la decisión de Baraitser sobre la evidencia... sobre las condiciones de prisión. era correcto. Si fue tan malo, entonces por supuesto que tenía razón y no puedes apelarla. Porque una apelación ocurre cuando un juez se equivoca, no cuando un juez acierta”.

Alexander Mercouris en CN Live! (Haga clic para mirar)

Y, sin embargo, el Tribunal Superior aceptó esta presentación de nuevas pruebas y basó en ellas su decisión de conceder a los Estados Unidos autorización para apelar. 

Al limitarse a impugnar la decisión de Baraitser de no extraditar basándose únicamente en las condiciones carcelarias (y no en la salud de Assange), Estados Unidos no podría tratar seriamente de argumentar que sus prisiones Supermax no son inhumanas.

Bob Hood, ex director de la prisión ADX Supermax en Colorado, donde Estados Unidos ahora promete no enviar a Assange, comentó a Noticias del Consorcio:

“Como ex director de la Penitenciaría 'Supermax' de Estados Unidos en Colorado, puedo asegurarles que las condiciones en la prisión de máxima custodia ultrasegura del país serán difíciles. Sería común que un recluso como Assange fuera sometido a Medidas Administrativas Especiales (SAM). En nuestro país, esta es la prisión más restrictiva y considerada el factor X entre los profesionales penitenciarios. Si la pena de muerte es X, estar encarcelado en esta prisión sería X más uno. Es mucho peor que la muerte debido a las condiciones de confinamiento”.

La opinión de la CIA 

Wikileaks La editora jefe Kristin Hrafnsson sugirió lo mismo CN en vivo! programa que tal vez el Tribunal Superior simplemente estaba permitiendo que Estados Unidos tuviera su día en los tribunales. 

Pero para hacerlo, el Tribunal Superior tomó en serio las promesas de Estados Unidos que, a primera vista, no son dignas de confianza, especialmente porque la presentación de Estados Unidos decía que se reservaba el derecho de poner a Assange en una prisión de máxima seguridad bajo medidas especiales si “hiciera algo después de el ofrecimiento de estas garantías”. Como dijo el denunciante de la CIA John Kiriakou CN en vivo! y escribí on Noticias del Consorcio:

“Si Julián hablara con un periodista, si mirara a un guardia torcido, si le faltara el respeto a un administrador, o incluso si dijera algo polémico en una llamada telefónica privada (que sería monitoreada, por supuesto) eso sería suficiente para enviarlo a una unidad SAM o incluso a ADX”. 

Maureen Baird, ex directora de tres prisiones estadounidenses, testificó para la defensa en la audiencia de extradición de Assange que: “Los SAM los deciden el fiscal general y los jefes de las agencias de inteligencia”. Este fue el intercambiar sobre el interrogatorio redirigido de Baird por parte del abogado defensor Edward Fitzgerald:

Fitzgerald: “Le preguntaron sobre el procedimiento para imponer y retirar misiles antimisiles y que podría incluir una agencia de inteligencia. ¿Es esa la CIA?

Baird: "Podrían ser la CIA, el FBI, el control fronterizo, junto con el fiscal estadounidense y el fiscal general".

Fitzgerald: "Si la CIA estuviera involucrada, ¿sería consultada?"

Baird: "Sí, con la oficina de operaciones de cumplimiento del Departamento de Justicia".

Fitzgerald: "Entonces, ¿lo que la CIA pensaba sobre un recluso sería un factor importante?"

Baird: "Sí".

(Cathy Vogán)

Después de la liberación del Vault 7, la CIA se convirtió quizás en la parte más vengativa del gobierno de EE.UU. hacia Wikileaks. Si Estados Unidos incumpliera su palabra, ¿qué más haría Gran Bretaña que emitir una protesta formal, en todo caso?

Según sus propias reglas, el Tribunal Superior podría y debería haber rechazado esta nueva evidencia y desestimado la solicitud de apelación de Estados Unidos.

Pero como se trata en gran medida de un juicio político, y como la política es en gran medida un teatro, es posible que el Tribunal Superior sólo esté intentando calmar la ira de Washington (y probablemente también del Ministerio de Asuntos Exteriores y de la inteligencia británica) si finalmente decide no aceptar la apelación. y deja que Assange salga, probablemente con ayuda, de la prisión de Belmarsh.

¿Está colapsando el caso Assange?

Mucha gente en el bando de Assange dice que el caso finalmente ha fracasado. Pero dada la dinámica política de la relación de Gran Bretaña con Estados Unidos, eso está lejos de ser algo seguro. 

El miércoles, The Guardian citó a Nick Vamos, socio del bufete de abogados Peters & Peters y exjefe de extradición de la Fiscalía de la Corona:

"'No es inusual en la extradición, pero corresponde a los estadounidenses dar este tipo de garantías porque su enfoque anterior durante muchos años ha sido decir: 'el sistema legal estadounidense es justo y nuestro sistema penitenciario es capaz de lidiar con casos de extradición'. personas con todo tipo de condiciones…

"La dificultad que [Assange] y su equipo legal tienen ahora es que, si el tribunal dice que estamos negando la extradición porque estamos preocupados por su trato, nos preocupa que pueda suceder a, b o c, y el estado solicitante proporciona entonces una garantía que dice: "bajo ninguna circunstancia eso sucederá", entonces anula la objeción.

También hay una larga historia de nuestros tribunales que aceptan las garantías de los estados solicitantes. La pregunta es: '¿La garantía lo aborda de hecho o puede ser socavada al sugerir que no es tan bueno como parece o que lo deshonrarán de todos modos?'”

Este no es momento para teatro político. La salud de Assange se deteriora cada día que pasa tras las rejas. Reciente revelaciones Que un testigo clave estadounidense haya fabricado pruebas significa que Assange no participó en piratería informática para obtener el material que publicó, como alega Estados Unidos. Su trabajo es una práctica periodística rutinaria, no un espionaje.

El Tribunal Superior nunca debería haber aceptado estas nuevas pruebas y debería mostrar un escepticismo extremo hacia las promesas estadounidenses. Debe reunir un mínimo del coraje que Assange ha demostrado para enfrentarse a Washington y decirle lo que rara vez escucha: No.

Esta vez realmente estamos despidiendo a Julian Paul Assange.

Joe Lauria es editor en jefe de Noticias del Consorcio y ex corresponsal de la ONU para Tel Wall Street Journal, el Boston Globey muchos otros periódicos. Fue periodista de investigación del Sunday Times de Londres y comenzó su carrera profesional como corresponsal de The New York Times.  Él puede ser contactado en [email protected] y seguido en Twitter @unjoe  

13 comentarios para “EDITORIAL: La oferta de Estados Unidos sobre Assange es nueva evidencia y debería haber sido rechazada"

  1. Maria
    Julio 13, 2021 12 en: 44

    Leer este artículo es fácil de entender lo que importa... Ellos, nosotros y el Reino Unido, como los viejos westerns, queremos que Julian esté vivo o muerto... es un deseo asqueroso decirlo a la libre expresión, cuidado, amigos... Estoy muy preocupado con este caso que he estado siguiendo desde entonces... Sólo deseo que se pueda encontrar algo, de alguna manera, para dejar libre a Assange. Es una lástima que esta película...
    Si estaba viendo esto, en la pantalla ya había dejado mi lugar y me había ido... como pretendía hacer en la película, había una vez en américa... hace mucho tiempo...
    Los mejores deseos

  2. jeff harrison
    Julio 12, 2021 17 en: 05

    Las garantías del gobierno de los Estados Unidos no valen la pólvora para mandarlos al infierno. Julian no tiene una oración. Estados Unidos está empeñado en matarlo y Gran Bretaña es sólo un vasallo.

  3. dh
    Julio 12, 2021 15 en: 33

    Gracias a todos por cubrir esto con tanta diligencia. Escribe a AG Garland, asiste a un evento, haz una publicación al respecto. Necesitamos todas las manos a la obra para JA.

  4. Rosemerry
    Julio 12, 2021 12 en: 26

    Incluso la descripción del tipo de lugar donde cualquiera, no sólo Assange, debería ser encarcelado, es suficiente para dejar de seguir el ejemplo de Estados Unidos como si fuera una especie de modelo a seguir en cualquier asunto importante. El enorme número de encarcelamientos en EE.UU., por “delitos” de todo tipo, con tribunales y jueces de todo el país con todo tipo de prejuicios, ha permitido que personas sin acceso a grandes fortunas sean arrestadas, acusadas y retenidas durante años antes de que cualquier persona pueda acceder a ellas. hallazgo de culpabilidad y muchos nunca serán liberados.
    El único crimen de Julian fue avergonzar a Estados Unidos al exponer algunos de sus crímenes de guerra. El Reino Unido es cómplice del secuestro y detención de Julian, cediendo ante la “justicia” de Estados Unidos, sin cambios bajo ninguno de los dos partidos.

    “El Tribunal Superior en las Reales Cortes de Justicia”. Qué completa burla.

  5. nilene13
    Julio 12, 2021 11 en: 53

    Liberen a Julian Assange ahora.
    “Sin Prensa Libre no puede haber Democracia”
    Thomas Jefferson

  6. Pamela
    Julio 12, 2021 10 en: 07

    Como estadounidense, me siento avergonzado, angustiado y en apuros. ¡Julián no ha sido condenado por nada! No lo pueden retener ni un segundo más. Estados Unidos debe ser considerado responsable de la violación de los derechos humanos de Julian.

  7. ATM
    Julio 12, 2021 09 en: 50

    La mayoría de las elites británicas e inglesas son hipócritas que sólo reclaman el terreno elevado cuando les conviene. Gran Bretaña es una tierra de matones y cobardes. Fue por esta razón que los estadounidenses tuvieron una revolución, pero ahora vemos más evidentemente con Trump que la misma actitud está infectando a los Estados Unidos. Qué vergüenza.

    Culpables o no culpables, Estados Unidos y Gran Bretaña han tenido 12 años para presentar este caso.

    Las personas en prisión preventiva tienen derecho a ser juzgadas en un plazo razonable o, en caso contrario, a ser puestas en libertad. De conformidad con la presunción de inocencia, las personas en espera de juicio por cargos penales no deben ser mantenidas bajo custodia, como regla general (PIDCP, artículo 9 (3)).

  8. Ethan Allen
    Julio 11, 2021 20 en: 45

    “Muchas personas en el bando de Assange dicen que el caso finalmente ha fracasado. Pero dada la dinámica política de la relación de Gran Bretaña con Estados Unidos, eso está lejos de ser algo seguro.

    El miércoles, The Guardian citó a Nick Vamos, socio del bufete de abogados Peters & Peters y exjefe de extradición de la Fiscalía de la Corona:”
    En la parte pertinente Vamos dijo:
    “También hay una larga historia de nuestros tribunales que aceptan las garantías de los estados solicitantes. La pregunta es: '¿La garantía lo aborda de hecho o puede ser socavada al sugerir que no es tan bueno como parece o que lo deshonrarán de todos modos?'”

    Desde mi punto de vista lejano, incluso después de haber seguido esta Inquisición corrupta y poco ética desde sus inicios, me resulta imposible creer que se pueda confiar en el Departamento de Justicia de Estados Unidos en este asunto, independientemente de cualquier garantía en contrario.
    Parece que, como recuerda Joe Lauria en esta actualización, Craig Murray fue muy profético al advertir que la legislación británica no permite al tribunal de apelaciones incluir la revisión o consideración de “nuevas pruebas” no solicitadas; no presentado en el procedimiento de los tribunales inferiores. Mi pregunta aquí es, dado que esta es la ley, ¿por qué The Guardian omitió convenientemente este detalle tan relevante de las citas de Nick Vamos? especialmente porque se le presenta como “un exjefe de extradición de la Fiscalía de la Corona”.
    Gracias nuevamente a ConsortiumNews y Joe Lauria por la actualización aquí y la interesante videoconferencia del viernes pasado. Me quedé un poco desconcertado.
    no solo por tan pocos comentarios, sino porque los comentarios se cierran tan rápido.
    Como siempre,
    EA

  9. GMCasey
    Julio 11, 2021 20 en: 20

    La justicia parece estar muerta en el Reino Unido, Australia y, por supuesto, también en Estados Unidos. Sin embargo, Islandia parece ser una nación sensata y funcional. Enviar a Julian a un lugar cuerdo y tener al menos un lugar de cordura en el mundo, aunque Nueva Zelanda también parece un lugar cuerdo. Es a la vez trágico y triste que tantas naciones carezcan de corazón y alma.

    • SP Korolev
      Julio 12, 2021 23 en: 20

      Creo que Kim Dotcom cuestionaría la cordura de Nueva Zelanda.

  10. Ray Peterson
    Julio 11, 2021 16 en: 46

    Gracias de nuevo Joe por mantener vivo el ataque de la CIA y el Pentágono a la libertad de expresión;
    pero en verdad no tenían ningún caso para empezar

  11. Em
    Julio 11, 2021 15 en: 45

    ¿Alguien todavía cree que seguir las reglas salvará a Julian Assange de las reglas estadounidenses?
    ¿No transmite suficientemente la palabra malévolo de qué se trata el gobierno de un imperialismo totalitario y hegemónico?
    Durante milenios, la humanidad se ha dejado fielmente sorprender por quienes compilaron las palabras narrativas de la "santa" Biblia.
    ¡Su historia es el mayor mito conceptual no verificable de todos los tiempos!
    Estos mismos dogmas se aplican –aunque de manera mucho menos opaca- a los libros jurídicos contemporáneos.
    La jurisprudencia institucional occidental contemporánea es, por lo tanto, en su observancia, equivalente a la doctrina de la Iglesia, pero al mismo tiempo está más demostrablemente manchada en lo que respecta a su veracidad.
    La tarea de la Iglesia siempre ha sido enseñar que el mito es verdad, mientras que la ley humana trata constantemente de demostrar su propia infalibilidad; la ejecución de la pena de muerte, en el caso de Estados Unidos, es el principal ejemplo.

    • Ethan Allen
      Julio 11, 2021 21 en: 35

      No cabe duda de que el sometimiento de las mentes jóvenes a las ficciones de los dogmas religiosos monoteístas altera la distinción de esos individuos entre realidades fácticas y otros inventos sistémicos.
      Los fanáticos religiosos no son abogados imparciales; Del mismo modo, tampoco contribuyen a que los legisladores, los maestros o, en muchos casos, incluso los padres sean imparciales.
      Nuestra Constitución ofrece tanto la libertad de religión como la libertad de religión; somos una sociedad secular por diseño. Los fanáticos marginales se han opuesto a ese principio desde su concepción, razón por la cual, por supuesto, se les considera fanáticos.
      En realidad, Thomas Paine, en su libro clásico “La era de la razón”, resolvió estos problemas hace mucho tiempo para todos, excepto para los monoteístas, por supuesto.
      Como siempre,
      EA
      PD ¡GRATISJULIANASSANGE! ! ! !

Los comentarios están cerrados.