James Bovard critica a la junta de vigilancia de las libertades civiles, llamándola el mismo tipo de perro faldero que el Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera.

Tucker Carlson en 2020. (Gage Skidmore, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
By James Bovard
El conservador americano
FEl presentador de Ox News, Tucker Carlson, fue objeto de burlas en las redes sociales esta semana por afirmar que le habían dicho que la Agencia de Seguridad Nacional estaba leyendo sus correos electrónicos privados y espiarlo. Los sospechosos habituales calificaron a Carlson de paranoico, porque hay tantos controles y contrapesos para garantizar que los federales nunca atacarían ilegalmente a un crítico irritante del presidente Joe Biden.
Sin embargo, a finales del mes pasado, una disidencia de Travis LeBlanc, miembro de la Junta de Supervisión de la Privacidad y las Libertades Civiles, reveló que uno de los motores de vigilancia más intrusivos de la NSA, XKeyscore, puede estar violando la ley federal y los derechos y la privacidad de los estadounidenses.
En 2013, Edward Snowden filtró documentos que demostraban ese XKeyscore fue la encarnación de la paranoia del estado de vigilancia. ¿Qué hizo falta para que la NSA justificara la aspiración de los correos electrónicos y los datos de Internet de los estadounidenses? Simplemente detectar "alguien que busca en la web cosas sospechosas".
El peligro de esa norma ridícula se agravó porque, como explicó Snowden, las herramientas de vigilancia de la NSA le permitieron “escuchar a cualquier persona, desde usted o su contador, hasta un juez federal o incluso el presidente, si tuviera un correo electrónico personal”. Gracias a su estándar global de “sospechoso”, la NSA ha “reunido del orden de 20 billones de transacciones [por correo electrónico y teléfono] sobre ciudadanos estadounidenses con otros ciudadanos estadounidenses”, según el ex analista senior de la NSA William Binney.
Seis meses después de que comenzaran las revelaciones de Snowden, el juez federal Richard Leon emitió un fallo denunciando el régimen de vigilancia de la NSA como “casi orwelliano"
"No puedo imaginar una invasión más indiscriminada y arbitraria que esta recopilación y retención sistemática y de alta tecnología de datos personales de prácticamente todos los ciudadanos con el fin de consultarlos y analizarlos sin aprobación judicial previa".
El organismo de control comienza la investigación
Después del revuelo creado por las revelaciones de Snowden, la junta de vigilancia de las libertades civiles entró en acción para investigar XKeyscore. Seis años después, la junta terminó su informe de 56 páginas, una versión confidencial del cual fue proporcionada a la Casa Blanca y a miembros selectos del Congreso en marzo.
Desafortunadamente, la junta aparentemente no tuvo tiempo de mirar debajo de las piedras para ver qué podría estar ocultando la NSA. en un disidencia parcialmente desclasificada A finales de junio, LeBlanc se quejó de que la junta no preguntó “cuántas personas estadounidenses se han visto afectadas por XKeyscore, cuántos datos recopila y analiza el programa, en qué medida se comparte la información analizada a través de XKeyscore, la cantidad de vidas salvadas o la cantidad de eventos terroristas evitados como resultado de XKeyscore”.

Travis LeBlanc, segundo desde la izquierda, en un panel sobre seguridad de datos en 2015. (Ley BCLT Berkeley, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
En 2019, XKeyscore provocó "cientos de incidentes de cumplimiento" y LeBlanc señaló que "la ley estadounidense y la recopilación o el procesamiento conocido de información de personas estadounidenses son problemas de cumplimiento graves". Sin embargo, la junta de supervisión de libertades civiles no “solicitó información específica” sobre violaciones de la ley estadounidense por parte de la NSA. LeBlanc se quejó de que informe de la junta "Se parece más a un informe de un libro sobre el programa XKeyscore que a un análisis de supervisión independiente".
Aparentemente, la NSA ni siquiera se molestó en hacer un análisis formal de la legalidad o constitucionalidad de XKeyscore hasta 2016, después de que la junta de supervisión solicitara específicamente dicha información. Más tarde, la NSA afirmó que había realizado análisis legales anteriores que justificaban XKeyscore, pero se negó a compartirlos con la junta de supervisión. leblanc les dijo a El El Correo de Washington,
"Tenemos un programa de vigilancia muy poderoso que, aproximadamente ocho años después de su exposición, todavía no tiene supervisión judicial y lo que considero es un análisis legal inadecuado e infracciones graves de cumplimiento".
La NSA se repite

Agosto de 2014: Revista Wired con Edward Snowden en la portada del quiosco. (Mike Mozart, Flickr, CC BY 2.0)
La NSA afirma que realizó "revisiones legales apropiadas" para XKeyscore. Lo mismo dijo cuando Snowden empezó a hacer añicos su credibilidad. Rebecca Richards, responsable de privacidad y libertades civiles de la NSA, declaró que los incidentes de cumplimiento fueron investigados y "encontramos que eran prácticas de inteligencia estándar".
Esto no es tan tranquilizador como Richards hubiera esperado. Consideremos los descabellados fundamentos legales que justificaron las redadas de datos después del 9 de septiembre. La sección 11 de la Ley Patriota faculta al gobierno a confiscar, sin orden judicial, información relevante para una investigación de terrorismo. Las administraciones Bush y Obama decidieron que todos los registros telefónicos de todos los estadounidenses eran "relevante” para las investigaciones de terrorismo.
La NSA efectivamente afirmó que no estaba "apuntando" a ningún individuo ya que estaba confiscando los datos de todos. Este “hallazgo” se mantuvo en secreto para el público y la gran mayoría del Congreso, así como para los jueces federales que atendieron casos que cuestionaban la constitucionalidad de los regímenes de vigilancia federales.
Muchas de las críticas de LeBlanc a XKeyscore siguen siendo clasificadas. En su declaración publicada públicamente, dijo que era “imperdonable” que la junta no hiciera ningún esfuerzo para solicitar la desclasificación del informe o de cualquier parte del mismo.
El senador Ron Wyden, el organismo de control más tenaz del Congreso contra el espionaje federal, comentó sobre la divulgación de LeBlanc: "Sigo preocupado porque los estadounidenses todavía saben muy poco sobre las actividades de vigilancia del gobierno en virtud de la Orden Ejecutiva 12333 y cómo amenaza su privacidad". Wyden está presionando para que se desclasifiquen numerosos informes de la junta de libertades civiles para "arrojar luz sobre estas autoridades secretas que gobiernan la recopilación y el uso de la información personal de los estadounidenses". Wyden, miembro del Comité de Inteligencia del Senado, no puede revelar información confidencial de la NSA [aunque tiene inmunidad para hacerlo en un acto legislativo bajo la cláusula de Discurso y Debate de la Constitución].
Otro perro faldero
Desafortunadamente, la Junta de Supervisión de la Privacidad y las Libertades Civiles, creada en 2004, es el mismo tipo de perro faldero que el Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera, que aprueba el 99 por ciento de las órdenes de registro solicitadas.
A finales de 2005, El New York Times informó que la “orden presidencial secreta de George W. Bush ha dado a la NSA la libertad de examinar… el correo electrónico de millones de estadounidenses”.

Sede de la NSA, Fort Meade, Maryland. (Wikimedia Commons)
El programa de la NSA fue rápidamente bautizado como “J. Edgar Hoover Memorial Vacuum Cleaner”, pero eso no impidió que la junta de vigilancia de las libertades civiles de respaldar de todo corazón él. En 2007, antes de que la junta pudiera publicar su tardío primer informe anual, el personal de la Casa Blanca de Bush reescribió y censuró masivamente una versión borrador, lo que incitó al miembro demócrata de la junta, Lanny Davis, a renunciar en protesta.
La junta de vigilancia, a diferencia del senador Wyden, no emitió ninguna advertencia previa a Snowden de que los regímenes de vigilancia federales estuvieran fuera de control.
Nada de esto prueba que la NSA haya estado escuchando a Carlson. Pero su situación podría ser paralela a una de las decisiones más inoportunas y vergonzosas de la Corte Suprema de la era moderna. Barack Obama había hecho campaña para la presidencia oponiéndose a las escuchas telefónicas sin orden judicial, pero después de asumir el cargo, rápidamente se desmayó por ese poder de presionar un botón.
Numerosas demandas cuestionaron la constitucionalidad de la vigilancia generalizada sin orden judicial, pero el Departamento de Justicia buscó constantemente que los demandantes fueran expulsados de los tribunales. Los New York Times en 2012 llamado La posición de la administración Obama es “un callejón sin salida particularmente cínico: debido a que las escuchas telefónicas son secretas y nadie puede decir con seguridad que sus llamadas han sido o serán monitoreadas, nadie tiene capacidad para presentar una demanda por la vigilancia”. Ésta era la versión legal de la ética de los partidos de fraternidad: mientras el gobierno venda los ojos a sus víctimas, puede hacer lo que quiera.
La Corte Suprema se tragó ese argumento en una decisión de principios de 2013. El juez Samuel Alito, escribiendo en nombre de la mayoría de 5 a 4, señaló que el Tribunal era reacio a otorgar legitimación activa para desafiar al gobierno basándose en “teorías que requieren conjeturas” y criticó que los demandantes “no han expuesto hechos específicos que demuestren que las comunicaciones de sus contactos extranjeros serán el objetivo”.
Alito confirmó la posición de la administración Obama porque las quejas sobre espionaje eran "necesariamente conjeturales" y "demasiado especulativas" basadas en temores de "daño futuro hipotético". La opinión mayoritaria también insistió en que el gobierno tenía muchas salvaguardias (como el Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera) para garantizar que no se violen los derechos de los estadounidenses inocentes.
Unos meses más tarde, las revelaciones de Snowden hicieron pedazos esos argumentos, revelando que la NSA puede intervenir casi cualquier teléfono celular en el mundo, absorber datos de teléfonos inteligentes, acceder remotamente a computadoras y descifrar la gran mayoría del cifrado de computadoras.
Después de que Carlson declarara que sus correos electrónicos estaban siendo interceptados, la NSA emitió un comunicado declarando que “Tucker Carlson nunca ha sido una inteligencia objetivo de la Agencia... Con excepciones limitadas (por ejemplo, una emergencia), la NSA no puede atacar a un ciudadano estadounidense sin una orden judicial que autorice explícitamente el ataque”.
“No es un objetivo de inteligencia” es tan tranquilizador como lo fue “no es el objetivo del dron” para el enorme número de transeúntes inocentes que volaron por los aires durante el programa de asesinatos de Obama. El noventa por ciento de las personas cuyos correos electrónicos y otros datos fueron arrastrados a las redes de vigilancia de la NSA fueron no son los objetivos reales de la NSA, según un 2014 El Correo de Washington análisis basado en datos que proporcionó Snowden.
Desde el 9 de septiembre, pisotear la Constitución ha sido un delito sin culpa en Washington. En su disidencia, LeBlanc declaró que “el público está, con razón, preocupado por los programas secretos de vigilancia”. Muchas de las personas que se burlan de las preocupaciones de Carlson harían bien en leer sobre la historia reciente de vigilancia ilícita masiva. El “gobierno conforme a la ley” requiere más que negaciones superficiales de delitos federales.
James Bovard es autor de 10 libros, incluido el de 2012. Gamberro de las políticas públicasy 2006 Déficit de Atención Democracia. Él es también un USA Today columnista. Síguelo en Twitter @JimBovard, rlee su blog y envíalo email.
Este artículo es de El conservador americano.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
¿Son los Estados Unidos de América una democracia real o simplemente una democracia disfrazada para encubrir otro sistema de gobierno? Y según lo que he leído aquí y lo que he estado leyendo durante un tiempo, ¿tiene Estados Unidos todavía credibilidad para sermonear a otros sobre la democracia? Para mí, perdieron esa credibilidad hace mucho tiempo y hoy es un caparazón de sus antiguos Estados Unidos de América.
La colaboración de espionaje NSA/ATNT quedó fuera. La Nsa ha tenido acceso físico directo a los cables internacionales de fibra óptica en los edificios de Atnt para facilitar la aspiración de prácticamente todos los datos telefónicos desde 2003 como mínimo. Una descripción completa se encuentra a continuación.
hXXps://www.wired.com/2006/05/att-whistle-blowers-evidence/
¿Por qué Carson asumiría que NO lo estaban espiando? ¡Todos los demás lo son!
Sin embargo, ¿se supone que deberíamos estar preocupados por Huawei?
Lo único de Tucker Carlson que puede razonablemente criticarse con respecto a su afirmación es la inferencia de que es alguien especial, porque, por supuesto, él piensa eso. Mi respuesta es, ¿por qué crees que eres diferente? Se lo hacen a todos, incluidos los grandes sucios, de los cuales yo formo parte. Es casi lo único que todos tenemos en común. Pero anímate, amigo. No es nada personal y no usarán nada en tu contra. Hasta que quieran. El autor de este excelente artículo lo sabe desde los artículos de Snowden. También lo han hecho muchos otros. Bienvenido al club.
Me alegra ver que eso se lleva aquí, sirva o no como una campaña de reclutamiento para la multitud del Estado profundo, dado que ya sea que provenga de la derecha o de la izquierda de la crítica social, ayuda a todos a cuestionar el control de una pequeña minoría de una supuesta democracia... a continuación: capitalismo…¿eh?
fs
Los demócratas (que he sido la mayor parte de mi vida) se han convertido en un partido donde los fines partidistas justifican los medios, totalmente carentes de principios. Si Bush o Trump hicieron algo horrible, con razón se volvieron locos. Cuando Obama o Biden hacían algo horrible, aplaudían alegremente.
Glenn Greenwald, por ejemplo, ha mantenido el mismo compromiso de toda su carrera con la libertad de expresión, sabiendo que su abuso contra los 'enemigos' (competidores partidistas) puede volverse fácilmente contra CUALQUIERA. De modo que ahora es un paria para quienes están en el poder por hablar en contra del abuso de los demócratas.
Ahora somos un Estado policial. La gente de Biden sabe dónde están las palancas del poder (de una manera que la gente de Trump nunca podría saber) y está dispuesta a utilizarlas para su Partido. La vigilancia y la censura son armas poderosas en el Estado policial.
Creo que tienes razón acerca de Greenwald, y si he parece Para algo querer su propio concierto en Fox… Debo decir que mi reacción es ¿y qué?
“El juez Samuel Alito, escribiendo por la mayoría de 5 a 4, señaló que la Corte era reacia a otorgar legitimación activa para desafiar al gobierno basándose en 'teorías que requieren conjeturas' y señaló que los demandantes 'no han expuesto hechos específicos que demuestren que las comunicaciones de sus contactos extranjeros serán atacados'”.
Recordemos que el propio juez Alito era supuestamente un objetivo de vigilancia según el denunciante de la NSA Russ Tice, como informaron en 2013 medios como PBS NewsHour, Business Insider, FOX News y el Huffington Post coincidiendo con las revelaciones de Edward Snowden.