La Ley de Espionaje y Julian Assange — 3: Aprobación de la Ley de Espionaje

Tercera parte de una serie de seis sobre Julian Assange y la Ley de Espionaje.

Leer: Primera parte y Two.

By jose lauria
Especial para Noticias del Consorcio

IEn su discurso sobre el Estado de la Unión de 1915, en plena Primera Guerra Mundial, pero antes de que Estados Unidos entrara en ella, el presidente Woodrow Wilson presentó un argumento estridente y autoritario a favor de la Ley de Espionaje. Él dijo:

"Hay ciudadanos de los Estados Unidos, me sonroja al admitir, nacidos bajo otras banderas pero bienvenidos bajo nuestras generosas leyes de naturalización a la plena libertad y oportunidades de Estados Unidos, que han vertido el veneno de la deslealtad en las arterias mismas de nuestra vida nacional; que han tratado de despreciar la autoridad y el buen nombre de nuestro Gobierno, destruir nuestras industrias dondequiera que hayan considerado eficaz para sus propósitos vengativos atacarlas y degradar nuestra política al uso de la intriga extranjera...

Les insto a que promulguen dichas leyes lo antes posible y siento que al hacerlo les insto a hacer nada menos que salvar el honor y el respeto propio de la nación. Esas criaturas de pasión, deslealtad y anarquía deben ser exterminadas. No son muchos, pero son infinitamente malignos, y la mano de nuestro poder debería cerrarse sobre ellos de inmediato. Han formado complots para destruir propiedades, han conspirado contra la neutralidad del Gobierno, han tratado de entrometerse en cada transacción confidencial del Gobierno para servir a intereses ajenos a los nuestros. Es posible abordar estas cosas de manera muy eficaz. No necesito sugerir los términos en que se pueden tratar”.

El mismo día que Wilson pidió al Congreso que declarara la guerra a Alemania, el senador Charles Allen Culberson, demócrata de Texas, presentó al Senado el proyecto de ley de espionaje. 

Censura formal rechazada

Si bien la Ley de Espionaje no impone una censura gubernamental formal, su uso contra Assange está teniendo un efecto paralizador en la prensa y en el espíritu, si no en la letra, de la Primera Enmienda. Si bien el caso de los Papeles del Pentágono, como veremos, demostró que el gobierno no puede ejercer una “restricción previa” (es decir, ordenar de antemano a un editor que no publique material clasificado) sí puede procesar a un editor o periodista. después de publicación.

Sin embargo, si Wilson se hubiera salido con la suya, la moderación previa (o la censura gubernamental formal) se habría vuelto legal. Envió al Congreso una versión de la Ley de Espionaje que así lo pedía explícitamente.

Hubo una furiosa reacción en la prensa.

Un 1919 de junio artículo en la categoría Industrial. Revisión de la ley de Michigan informaron:

"Dijo The MILWAUKEE NEWS... El proyecto de ley de censura. . . ha despertado tal tormenta de desaprobación que el Presidente busca calmar la indignación popular ante este flagrante intento de anular los derechos constitucionales. . . . Todo el programa para amordazar a la prensa parece oler a inconstitucionalidad, tiranía y engaño.'

"El NEW YORK TIMES también se alarmó mucho y dedicó una parte considerable de su espacio editorial durante varios días a criticar la medida y especialmente su supuesta inconstitucionalidad”.

Después de sólo una semana de debate, el Senado se alarmó lo suficiente como para votar 39 a 38 a favor de eliminar la sección sobre censura. Una sola votación del Senado puso fin a la censura formal estadounidense.

El proyecto de ley de espionaje fue aprobado por la Cámara el 4 de mayo de 1917 por 261 votos contra 109 y por el Senado el 14 de mayo por 80 votos contra 8. La aprobación en el Senado llegó con una advertencia del senador demócrata Charles Spalding Thomas de Colorado, quien dijo: "Me temo mucho que, con la mejor de las intenciones, podamos incluir en los estatutos algo que nos atormentará en el futuro inmediato". Añadió:

“En tiempos de guerra, la prensa debería ser libre. La más importante de todas las ocasiones en los asuntos humanos exige una prensa vigilante y audaz, independiente y sin censura. Es mejor perder una batalla que perder la gran ventaja de una prensa libre”.

“'Todo el programa para amordazar a la prensa parece
huele a inconstitucionalidad, tiranía y engaño'”.

El senador James Watson de Indiana planteó la cuestión de penalizar la mera posesión de información de defensa por parte de un periodista:

“Supongamos que un corresponsal de un periódico fuera a la oficina del Secretario de Guerra y le hablara sobre el número de tropas que hay en cierta división o bajo cierto mando, o sobre el movimiento de esas tropas, si esa información alguna vez se publica. utilizado o no, ya sea que se publique o no, bajo los términos de esta disposición que en sí misma lo hace culpable de una violación del estatuto”.

Wilson firmó el versión definitiva de la Ley de Espionaje del 15 de junio de 1917. Sin embargo, en una declaración firmada insistió en que: “La autoridad para ejercer censura sobre la prensa... es absolutamente necesaria para la seguridad pública”. 

Aunque se rechazó la censura formal, el conflicto con la Primera Enmienda no se resolvió. El lenguaje adoptado fue lo suficientemente amplio como para que “cualquiera” fuera sujeto de procesamiento. Eso podría incluir a cualquier periodista que obtenga información de defensa con “intención o razón para creer” que perjudicaría a Estados Unidos y que “intencionalmente comunique o transmita o intente comunicar o transmitir la misma a any persona no tiene derecho a recibirlo”. También responsabiliza a cualquiera que “retenga intencionalmente” información de defensa y no la entregue “a pedido” de un funcionario del gobierno. La pena era una multa de no más de 10,000 dólares, dos años de prisión o ambas cosas.

La frase “con intención o razón para creer” es más amplio que el “con intención o razón para creer” de la OSA de 1911.destinado a ser útil directa o indirectamente a un enemigo”. La Ley de Secretos de Defensa no dice nada sobre la intención.

En su acusaciónAssange está encargado de obtener, retener y revelar información de defensa.  

Los fundamentos de los delitos de los que se ha acusado a Assange (posesión y divulgación no autorizadas) están presentes en las leyes consideradas hasta ahora. 

Ley de sedición de 1918

No satisfecho con la exclusión de la censura, Wilson impulsó una enmienda a la ley que fue aprobada por el Congreso (48-26 en el Senado y 293-1 en la Cámara). La Ley de Extranjería y Sedición se promulgó el 16 de mayo de 1918, pocos meses antes de que las tropas estadounidenses llegaran al frente occidental en la Primera Guerra Mundial. Aunque se llamó ley, nunca se mantuvo sola como tal, sino que pasó a formar parte de la Ley de Espionaje.

Wilson tenía la apoyo de influyentes congresistas y editores de periódicos que querían prohibir ciertos discursos. La Ley de Sedición restringió el discurso, especialmente de los estadounidenses que se oponían a la participación de Estados Unidos en la guerra y, en particular, al reclutamiento. Más de 4 millones de estadounidenses lucharon y 110,000 murieron en la guerra. (La ley puede haber influido en los periódicos estadounidenses para reprimir noticias de la pandemia de gripe de 1918 en deferencia al esfuerzo bélico).

La Ley de Sedición dos párrafos La enmienda a la Ley de Espionaje estaba dirigida específicamente a los estadounidenses que insultaran al gobierno, al ejército o a la bandera de los EE. UU. y trataran de criticar el reclutamiento, la industria militar o la venta de bonos de guerra. Decía:

"…quien, cuando los Estados Unidos está en guerra, voluntariamente pronuncie, imprima, escriba o publique cualquier lenguaje desleal, profano, difamatorio o abusivo sobre la forma de gobierno de los Estados Unidos o la Constitución de los Estados Unidos, o el ejército. o las fuerzas navales de los Estados Unidos, o la bandera de los Estados Unidos, o el uniforme del Ejército o la Marina de los Estados Unidos en desprecio, desprecio, injuria o descrédito, o intencionalmente pronunciará, imprimirá, escribirá o publicará cualquier lenguaje destinado a incitar, provocar o alentar la resistencia a los Estados Unidos, o promover la causa de sus enemigos, o exhibirá intencionalmente la bandera de cualquier enemigo extranjero, o intencionalmente mediante expresión, escritura, impresión, publicación o idioma hablado , instar, incitar o defender cualquier restricción de la producción en este país de cualquier cosa o cosas, producto o productos, necesarios o esenciales para la continuación de la guerra en la que los Estados Unidos puedan estar involucrados, con la intención de dicha restricción paralizar o obstaculizar a los Estados Unidos en el desarrollo de la guerra, y cualquiera que voluntariamente abogue, enseñe, defienda o sugiera la realización de cualquiera de los actos o cosas enumerados en esta sección, y cualquiera que, de palabra o acto, apoye o favorezca la causa de cualquier país con el cual los Estados Unidos está en guerra o de palabra o de hecho se opone a la causa de los Estados Unidos en ese país, será castigado con una multa de no más de $10,000 o prisión por no más de veinte años, o ambas…”

También facultó al director general de correos para interceptar y devolver el correo a su remitente estampado con las palabras

"Envíe por correo a esta dirección que no se puede entregar según la Ley de Espionaje."

Esta ley destiló la esencia de la lealtad forzada de la población a los símbolos y al poder militar del Estado. Destruyó la idea de que Estados Unidos es excepcional, ya que mostró que Estados Unidos impone el mismo culto al Estado que la mayoría de las naciones de la historia. 

Aunque no es estadounidense y la Ley de Sedición ya no figura en los libros, es esta deslealtad a los dictados del Estado estadounidense por lo que Assange está siendo castigado mientras los fiscales de su audiencia de extradición fracasado para demostrar que su trabajo causó daño. (La ley de sedición actual se refiere a dos o más personas que conspirar para derrocar al gobierno de Estados Unidos.)

Enjuiciamientos según la Ley de Espionaje y Sedición

La ley, junto con leyes federales similares, se utilizó para condenar al menos a 877 personas en 1919 y 1920, según un informe del fiscal general. En 1919, la Corte Suprema conoció varios casos importantes sobre libertad de expresión, entre ellos Debs v. Estados Unidos y Abrams v. Estados Unidos — que involucra la constitucionalidad de la ley. En ambos casos, el Tribunal confirmó las condenas y la ley.

El procesamiento más conocido por la Ley de Sedición fue el del candidato presidencial socialista Eugene V. Debs.  Un mes después de que se aprobara la Ley de Sedición de 1918, el 16 de mayo de 1918, Debs fue sentenciado a 10 años de prisión por oponerse públicamente al reclutamiento militar. En un discurso de junio de 1918 había dicho: “Si la guerra es correcta, que la declare el pueblo. Ustedes, que tienen vidas que perder, ciertamente, por encima de todos los demás, tienen derecho a decidir la trascendental cuestión de la guerra o la paz”.

Mientras estaba en la cárcel Debs recibido un millón de votos para presidente en las elecciones de 1920. El desafío de Assange al gobierno estadounidense fue mucho más allá del discurso pacifista de Debs al descubrir crímenes de guerra y corrupción. 

Por sediciosos, Debs y Assange son los presos políticos más destacados de la historia de Estados Unidos.

El caso Schenck

Antes de la Ley de Sedición, Charles Schenck, secretario general del Partido Socialista de Estados Unidos, fue arrestado en 1917 y condenado en virtud de la Ley de Espionaje por enviar folletos a hombres en edad de reclutamiento que se oponían al servicio militar obligatorio en la Primera Guerra Mundial.

Fue acusado de lenguaje de la Sección 3 de la Ley de Espionaje que hacía ilegal “hacer o transmitir informes falsos o declaraciones falsas con la intención de interferir con la operación o el éxito de las fuerzas militares o navales del United States” y “causar o intentar causar insubordinación, deslealtad, motín o rechazo del deber en las fuerzas militares o navales… o… obstruir intencionalmente el servicio de reclutamiento o alistamiento de los Estados Unidos”. 

Desafío de la Primera Enmienda

La apelación de Schenck por motivos de la Primera Enmienda llegó a la Corte Suprema de Estados Unidos, que dictaminó en marzo de 1919 que su condena no violaba la libertad de expresión. 

Fue una decisión importante, algo revertida en 1969 por el caso de la Primera Enmienda.  Brandeburgo contra Ohio, en el que la Corte Suprema dictaminó que el gobierno sólo podía castigar el discurso incendiario si estaba “dirigido a incitar o producir acción ilegal inminente y es probable que incite o produzca tal acción”. La acusación contra Assange según la Ley de Espionaje no alega eso, aparte de unos Estados Unidos muy débiles y tensos. reclamo Assange arriesgó “intencionalmente” la vida de informantes estadounidenses.

El fallo en el caso Schenck supuso una derrota significativa para la Primera Enmienda contra la Ley de Espionaje. Pero no abordó la posesión y publicación de material clasificado del que se ha acusado a Assange. Dado que ningún periodista había sido acusado de esto antes, la apelación de Assange basándose en la Primera Enmienda, si llega tan lejos, también sería la primera.

Las masas

una revista llamada Las masas Fue procesado en 1918 por interferir con el reclutamiento militar. La revista publicó algunos de los principales escritores de izquierda de la época, entre ellos Max Eastman, John Reed y Día de Dorothy.   

Distribución de Las masas fue prohibido en el sistema de metro de Nueva York, por United News Co. de Filadelfia, Magazine Distributing Co. de Boston, en bibliotecas universitarias, librerías y por el sistema postal canadiense.  Luego, Associated Press demandó a la revista en 1913 porque criticaba los informes de AP sobre el Huelga de Paint Creek-Cabin Creek de 1912 en Virginia Occidental, demanda que finalmente fue desestimada.

En 1917, Las masas fue acusado en virtud de la Ley de Espionaje de obstruir “ilegal y deliberadamente” el reclutamiento y alistamiento de soldados estadounidenses para luchar en la Primera Guerra Mundial, a lo que la revista se opuso. Luis Untermeyer, Un escritor de la revista dijo: “A medida que avanzaba el juicio se hizo evidente que la acusación era un subterfugio legal y que lo que realmente estaba en el juicio era la cuestión de una prensa libre”. 

El juez instruyó al jurado: “No tengo que recordarles que todo hombre tiene derecho a tener las opiniones económicas, filosóficas o religiosas que le parezcan mejores, ya sean socialistas, anarquistas o ateas”. El primer juicio terminó en juicio nulo cuando se descubrió que un miembro del jurado era socialista y los demás exigieron que los fiscales también lo acusaran. El segundo juicio también terminó en juicio nulo. 

La Ley de Sedición fue derogada por el Congreso en marzo de 1921 y el presidente Warren Harding conmutó la sentencia de Debs.

Mañana: en la guerra fría y caliente 

Joe Lauria es editor en jefe de Noticias del Consorcio y ex corresponsal de la ONU para Tel Wall Street Journal, el Boston Globey muchos otros periódicos. Fue periodista de investigación del Sunday Times de Londres y comenzó su carrera profesional como corresponsal de The New York Times.  Él puede ser contactado en [email protected] y seguido en Twitter @unjoe