CARTA DESDE LONDRES: El retorcido caso de Craig Murray

Alexander Mercouris dice tEl Tribunal Supremo del Reino Unido debería conceder al denunciante y permiso del blogger para apelar, ya que hay cuestiones serias sobre el periodismo que considerar.

Middlesex Guildhall en Londres, sede de la Corte Suprema del Reino Unido, en 2018. (Tristán Surtel, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)

By Alejandro Mercouris
en Londres
Especial para Noticias del Consorcio

Ta reciente decisión del Tribunal Superior del Poder Judicial de Edimburgo argumentando que No fue inesperado que el periodista y denunciante Craig Murray no apelara su condena y sentencia por desacato al tribunal ante el Tribunal Supremo del Reino Unido. 

Si el Tribunal Superior hubiera aceptado que Murray apelara ante el Tribunal Supremo, habría admitido de hecho que su decisión de condenar a Murray y la dura sentencia de ocho meses de prisión que le impuso eran posiblemente erróneas. No había ninguna posibilidad realista de que hiciera eso. 

Murray fue condenado en marzo por su cobertura del juicio por agresión sexual del ex primer ministro escocés Alex Salmond (absuelto) en el que el tribunal encontró que Murray desobedeció una orden judicial de mantener en el anonimato a los acusadores de Salmond.  

A pesar de la sentencia del Tribunal Superior, Murray conserva el derecho de solicitar directamente al Tribunal Supremo del Reino Unido permiso para apelar y tengo entendido que así lo ha hecho.  

En el sistema británico, primero se solicita permiso para apelar ante el tribunal cuya sentencia se desea apelar (en este caso, el Tribunal Superior de Escocia), porque le da a ese tribunal la oportunidad de informar al tribunal de apelación (en este caso, el Tribunal Supremo del Reino Unido). Tribunal Supremo) su opinión sobre el recurso. 

A veces – aunque raramente – el Tribunal concede permiso para apelar porque puede haber una incertidumbre genuina por parte del Tribunal sobre un punto de derecho impugnado. En otros casos –cuando el tribunal deniega el permiso para apelar– expone las razones por las que no se debe conceder el recurso, que luego el tribunal de apelación puede considerar.  

En el caso de Murray, las razones que dio el Tribunal Superior (que no surgen puntos de derecho discutibles) para no aceptar una apelación ante la Corte Suprema fueron preocupantes y deberían llevar a que la Corte Suprema las rechazara, ya que han dado lugar a serias dudas. 

(A pesar de sus objeciones a una apelación de la Corte Suprema, el Tribunal Superior de Escocia ha extendido la suspensión de la orden de arresto de Murray hasta el 31 de julio para darle a la Corte Suprema más tiempo para decidir).

Buenas noticias: el Tribunal de Apelaciones de Edimburgo ha suspendido además la orden de arresto hasta el 31 de julio para permitir que el Tribunal Supremo de Londres tenga más tiempo para considerar si acepta mi apelación.

—Craig Murray (@CraigMurrayOrg) 2 de julio de 2021

El argumento del Tribunal Superior contra la apelación

del Tribunal Superior juicio el 8 de junio denegar el permiso para apelar es breve. 

Se trata de la llamada prueba objetiva, de la que hablé en mis dos anteriores letters sobre el caso de Murray como ley establecida. Insiste en que el Tribunal aplicó correctamente esta “prueba objetiva” a los hechos del caso de Murray. 

Rechaza las afirmaciones de que la “prueba objetiva” es arbitraria y vaga y carece de certeza y claridad suficientes para hacer posible el cumplimiento de buena fe. 

El Tribunal tuvo cuidado al decir que Murray había proporcionado suficiente información sobre las identidades de los denunciantes para que el público en general, no sólo las personas familiarizadas con los denunciantes, pudiera identificarlos. 

Por lo tanto, incluso si el Tribunal hubiera entendido mal la “prueba objetiva” y la hubiera descrito de manera demasiado amplia, a los hechos del caso la Corte aplicó la “prueba objetiva” de manera estricta y, por lo tanto, correcta, de modo que Murray todavía era culpable de desacato al derecho. tribunal, incluso si el Tribunal hubiera descrito erróneamente la “prueba objetiva”, porque Murray había violado la orden del Tribunal, que protegía las identidades de los demandantes al proporcionar información suficiente para que el público los identificara.

Además, el Tribunal dijo que, al decidir si Murray incumplió o no la orden, había examinado correctamente los artículos que había escrito, que no infringían la orden y que no formaban parte del caso en su contra, porque esos artículos facilitaban la tarea. para que la Corte comprendiera sus intenciones, y también porque estos artículos, leídos junto con los artículos que sí formaron parte del proceso en su contra, permitieron identificar a los denunciantes.

Craig Murray.

El Tribunal rechazó la sugerencia de que la forma en que aplicó la “prueba objetiva” infringía el derecho de Murray a la libre expresión en virtud del artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. 

Al hacerlo, admitió que Murray tenía derecho a expresar su creencia de que el caso sexuTodo el caso de agresión contra Salmond fue una invención y el resultado de un complot. El mero hecho de expresar tal creencia no constituye un desacato al tribunal. Sin embargo, Murray había incumplido la orden porque había expresado su creencia de una manera que condujo a la identificación de los denunciantes.

El Tribunal afirmó que la sentencia de Murray es proporcionada porque sus acciones supuestamente habían "golpeado el corazón de la administración de justicia", de modo que el hecho de no castigarlo podría disuadir a los denunciantes que, de otro modo, estarían dispuestos a denunciar un delito sexual. 

De hecho, el Tribunal llegó incluso a decir que la sentencia era necesaria para "[proporcionar] consuelo a quienes puedan estar considerando denunciar un delito sexual".

Definición incorrecta de la 'prueba objetiva'

Tribunal Superior de Edimburgo. (Andycatlincom, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)

Parece que la Corte ahora puede reconocer que su amplia definición inicial de “prueba objetiva” era errónea.

El Tribunal tomó esta definición de la fiscalía. Según esta definición, publicar información sobre una persona cuya identidad está protegida por una orden judicial sería un desacato al tribunal, incluso si las únicas personas capaces de identificar a esta persona a partir de esta información fueran personas que realmente la conocían íntimamente. como amigos cercanos y compañeros de trabajo.

Además, supuestamente seguiría siendo un desacato al tribunal incluso si el editor no supiera o no tuviera la intención de que alguien fuera capaz de identificar a la persona protegida a partir de la información que se publicó, e incluso si de hecho no hubiera pruebas de que alguien lo hiciera. identificar a la persona protegida de la información que fue publicada.

El Tribunal parece ahora aceptar que esta definición, que pareció adoptar durante el juicio, va demasiado lejos. En consecuencia, parece que la Corte ahora está tratando de justificar su decisión de condenar a Murray tratando de encajar su decisión en una definición diferente, más restringida, de la “prueba objetiva”. 

Esto puede explicar por qué el Tribunal está examinando ahora pruebas que no formaron parte del caso contra Murray.

Saliendo de los hechos del caso

Sin embargo, hacerlo significa que el Tribunal intenta sacar conclusiones a partir de pruebas que no fueron probadas durante el juicio porque no formaban parte del caso original. Murray no fue interrogado sobre esta evidencia, del mismo modo que no fue interrogado sobre sus intenciones. 

Presumiblemente, debido a que la fiscalía y el Tribunal no creían que las intenciones de Murray importaran según la definición errónea original de “prueba objetiva”, no consideraron necesario interrogarlo acerca de ellas, por lo que la cuestión de si prestó testimonio bajo juramento en el caso El estrado de los testigos sobre sus intenciones nunca surgió. 

El resultado es que la única prueba que Murray ha aportado sobre sus intenciones es la que figura en sus dos declaraciones juradas. En esas declaraciones juradas, Murray niega haber tenido intención alguna de proporcionar pistas sobre las identidades de los denunciantes. Por el contrario, explica detalladamente las minuciosas medidas que, según dice, tomó para ocultar las identidades de los denunciantes. 

Sin embargo, el Tribunal ha rechazado la declaración jurada de Murray, descartándola de forma superficial. En cambio, afirma, en parte sobre la base de pruebas, que no formaban parte del caso, que Murray en realidad tenía la intención de proporcionar pistas sobre las identidades de los denunciantes. Incluso supuestamente "disfrutaba" la perspectiva de que se revelaran sus identidades.

Ausencia de pruebas de divulgación de las identidades de los denunciantes

Alex Salmond preparándose para testificar ante el Comité sobre el Manejo de Quejas de Acoso por parte del Gobierno Escocés, 26 de febrero. (Parlamento escocés, Wikimedia Commons)

Sin embargo, al llegar a estas conclusiones, el Tribunal enfrenta la dificultad de que, de hecho, hay poca evidencia de que el público en general identificó a alguno de los denunciantes como resultado de algo que Murray escribió.

Es un inconveniente que las pruebas existentes (esencialmente pruebas de encuestas de opinión encargadas por Murray) sugiere que, en la medida en que el público pudo identificar a los denunciantes a partir de la información publicada, no fue a partir de la información publicada por Murray, sino más bien de la información que publicaron otros medios de comunicación en Escocia, que simpatizaban abrumadoramente con los denunciantes y eran hostiles. a Salmond.

El Tribunal intenta solucionar este problema de dos maneras. 

En primer lugar, se basa en varios tuits, algunos de ellos anónimos, realizados con motivo de la publicación de los artículos de Murray, en los que se critica a Murray, a veces en términos muy hostiles, por publicar información que supuestamente habría permitido identificar a los denunciantes. 

En segundo lugar, la Corte parece estar haciendo una distinción, que no fue explicada ni desarrollada completamente en su sentencia, entre Murray y lo que la Corte llama la “prensa dominante”.

Los tweets

Los tweets parecen ser pruebas gastadas. Algunos de los tweets fueron publicados de forma anónima y ninguno de los tuiteros prestó testimonio en el juicio. 

Dado que ninguno de los tuiteros identificó realmente a los denunciantes en los tuits (haberlo hecho habría violado la orden y habría sido un desacato al tribunal), no hay forma de saber si alguno de ellos fue capaz de identificar a los denunciantes de todo lo que Murray había escrito sobre ellos. 

Además, dado que todos los tuiteros se muestran hostiles hacia Murray, algunos de ellos extremadamente hostiles, parece probable que algunos de ellos simplemente quisieran causarle problemas. 

Esta “evidencia” parece inútil.

'Prensa convencional'

Reporteros. (MM, Flickr, CC POR 2.0)

En cuanto a la distinción que el Tribunal intentó hacer entre Murray y lo que el Tribunal denominó “prensa dominante”, es necesario exponer las palabras del Tribunal en su totalidad:

"El aplicante [es decir. Murray-AM] se describe a sí mismo como "un periodista de nuevos medios". Independientemente de lo que eso pueda implicar, es relevante distinguir su posición de la de la prensa convencional, que está regulada y sujeta a códigos de práctica y ética de una manera que quienes escriben como lo hace el solicitante no lo están. En la medida en que las presentaciones del solicitante hacen comparaciones con otros desprecios de la prensa y el papel de los periodistas tradicionales, este es un factor que debe reconocerse”.

Estas palabras pretenden distinguir a Murray –y a las personas que trabajan como él– de la “prensa dominante” sobre la base de que la “prensa dominante” a diferencia de Murray “está regulada y sujeta a códigos de práctica y ética”, que Murray y aquellos los que trabajan como él no lo son.

Nadie que esté familiarizado con el panorama mediático en Gran Bretaña reconocería esta imagen.

Este artículo no es el lugar adecuado para discutir el controvertido tema de la regulación de la prensa y los medios en Gran Bretaña. Baste decir que los grandes conglomerados de medios bien establecidos a los que la Corte presumiblemente tenía en mente cuando se refirió a la “prensa dominante” se han resistido consistentemente a todos los intentos de regularlos. Si bien profesan un sistema de autorregulación, fuera de los medios de comunicación se reconoce ampliamente que esto es inútil.

Más recientemente, siguiendo las noticias internacionales escándalo de piratería En 2011, presionaron con éxito contra el sistema de regulación de los medios propuesto por el juez retirado del Tribunal de Apelaciones Lord Justice Leveson, que recomendó tras una investigación pública organizada para investigar el escándalo y analizar el problema. 

Por el contrario, algunos blogueros y periodistas independientes (aunque no Murray) que no pertenecen a estos grandes conglomerados de medios establecidos, han optado voluntariamente por someterse a un sistema de regulación similar al recomendado por Leveson. Eso significa que en realidad están más regulados que la “prensa dominante”.

En cuanto a los “códigos de práctica y ética” a los que se refiere el Tribunal, en la medida en que existan, cualquiera que esté familiarizado con la práctica de los medios de comunicación en Gran Bretaña, como se expone en las noticias internacionales escándalo de piratería informática y escándalos posteriores, sabe que, en ausencia de un sistema de regulación eficaz, estos resultan ineficaces.

Sin embargo, la principal objeción a la distinción entre la “prensa dominante” y alguien como Murray, que la Corte está tratando de hacer, es que va en contra de la aplicación imparcial e igualitaria de la ley y la justicia. 

Las palabras “… las presentaciones del solicitante hacen comparaciones con otros desprecios de la prensa y el papel de los periodistas tradicionales…” parecen admitir que los “periodistas tradicionales” han cometido desprecios iguales o similares a los que se alegan contra Murray. Sin embargo, no se les pide cuentas de la misma manera. Eso implica que hay una clase de personas –los “periodistas tradicionales”– que están menos sujetas a la ley de desacato que otras personas. 

Esto no sólo es problemático en sí mismo, ya que parece privilegiar a una clase de personas –los “periodistas tradicionales” sobre otros periodistas y otras personas– sino que, de hecho, no existe base legal para ello, y la Corte no cita ninguna autoridad que diga que la hay.

Sentencia desproporcionada

Esto es particularmente preocupante por lo que dice el Tribunal para justificar la extremadamente dura sentencia de ocho meses de prisión que ha impuesto a Murray.

En respuesta a lo que los abogados de Murray han dicho sobre la naturaleza desproporcionada de esta sentencia y sobre la forma en que no se ajusta a las sentencias dictadas en otros casos por desacatos aparentemente más atroces, el Tribunal justificó la sentencia diciendo que era Se necesita para brindar “consuelo” a los posibles denunciantes que, de otro modo, podrían verse disuadidos de denunciar delitos de agresión sexual.

Ese tipo de justificación para imponer una pena de prisión severa (que es necesaria para alentar a los denunciantes, en lugar de castigar a los delincuentes y disuadir el crimen) ya parece extraña. Sin embargo, resulta aún más inquietante cuando alguien como Murray es sometido a ello, mientras que un “periodista convencional” aparentemente no.

La información errónea por parte de la “prensa dominante”, como quiera que se defina, debido a su enorme escala, es de hecho mucho más probable que resulte en la identificación pública de una persona protegida que la información en un blog de circulación limitada como el de Murray. Si la evidencia de la encuesta de opinión proporcionada por los abogados de Murray a la Corte es cierta, entonces eso es lo que realmente sucedió en el caso de Salmond. Sin embargo, son las supuestas informaciones erróneas de Murray las que merecen ser castigadas con una dura pena de prisión, y no la de la “prensa dominante”.

Esto no sólo parece incorrecto y francamente injusto, sino que parece socavar la justificación que dio el Tribunal para su sentencia. 

Aparentemente, los denunciantes en casos de agresión sexual necesitan el “consuelo” de las penas de prisión impuestas a personas que publican información sobre personas protegidas en blogs de circulación limitada para animarlos a presentarse y denunciar delitos. Sin embargo, no obtendrán este “consuelo” si las personas que publican esta información son “periodistas convencionales” que publican en la “prensa dominante” de circulación masiva. 

Esto no tiene sentido. Presumiblemente no es lo que pretende el Tribunal. Sin embargo es la impresión que dan sus palabras.

La importancia del caso

(Wes Dyer, @wesd440, OpenClipArt)

El propio Murray ha hablado de forma despectiva sobre su caso, restando importancia a su importancia. Esto es subestimar su importancia.

El Tribunal parece haberse apartado de la interpretación extrema de la “prueba objetiva” que la fiscalía realizó en el juicio y que hablé en mis cartas anteriores. Esta interpretación fue tan amplia que puso en peligro toda la capacidad de informar sobre un caso en el que se ha dictado una orden para proteger la identidad de una persona. Esto tiene graves implicaciones para los derechos del acusado y para la justa administración de justicia. 

[CARTA DESDE LONDRES: La inquietante sentencia de Craig Murray

CARTA DESDE LONDRES: Una decisión preocupante]

Sin embargo, aunque el Tribunal parece haberse apartado de esta interpretación extrema, en realidad no la ha rechazado. Sigue existiendo la posibilidad de que pueda revivir.

Sin embargo, incluso la interpretación más estricta de la “prueba objetiva” que la Corte parece estar aplicando ahora está llena de trampas. 

El Tribunal reconoce que no sería un desacato al tribunal decir que un caso contra un acusado es inventado, como dijo Murray que ocurrió en el caso Salmond. Sin embargo, la forma en que el Tribunal está aplicando ahora la “prueba objetiva” hace difícil ver cómo en un caso como el de Salmond alguien como Murray podría informar cualquiera de los hechos en los que basó tal creencia. Hacerlo correría el riesgo de ser procesado por desacato al tribunal porque provocaría la divulgación de información que podría llevar al público a identificar a los denunciantes. 

El efecto sobre la información de un caso como el de Salmond sería obvio y escalofriante.

La Corte ha agravado este problema con la distinción que ha intentado hacer entre alguien como Murray y lo que llama “la prensa dominante”. 

En el mejor de los casos, esto parece un alegato especial, un intento de excusar el fracaso en procesar a los periodistas tradicionales que han cometido esencialmente los mismos desacatos de los que se acusa a Murray. 

En el peor de los casos, presagia una situación en la que los únicos periodistas autorizados capaces de informar sobre casos delicados como el de Salmond son los periodistas que la Corte considera “convencionales”. 

La experiencia demuestra que la cobertura de los casos judiciales proporcionada por estos periodistas es todo menos justa o imparcial. Limitar la cobertura de casos delicados a este tipo de periodistas haría imposible una cobertura como la que el propio Murray proporcionó durante el caso de Julian Assange. 

Murray, a quien considero un amigo, es aparentemente la primera persona condenada, no sólo en Gran Bretaña sino quizás en todo el mundo, por la identificación “rompecabezas” de los denunciantes en un caso penal. Ese solo hecho hace que su caso sea especial y justifica su consideración por parte de la Corte Suprema.

Más allá de eso, está claro que existen grandes incertidumbres sobre la “prueba objetiva” y cómo se está aplicando, que es esencial que la Corte Suprema resuelva y aclare. De no hacerlo, se correría el riesgo no sólo de cometer una injusticia contra el propio Murray, sino también de dejar que la ley de desacato tome direcciones no deseadas, con consecuencias potencialmente graves para los derechos de los acusados ​​y para la justa administración de justicia.

Además, existen problemas particulares específicos de la forma en que la Corte condujo el caso de Murray, que parecen justificar la intervención de la Corte Suprema. Es inquietante el modo en que el Tribunal fue más allá de los hechos por los que fue condenado para formarse opiniones sobre él, haciéndolo además sin tener noticias suyas, así como la decisión de imponerle una pena de prisión francamente desproporcionada no para castigarlo pero para dar "consuelo" y aliento a los demás.

Si el Tribunal Supremo se niega a considerar esta apelación, o la rechaza, a pesar de las graves cuestiones que ha suscitado este caso, entonces Murray está justificado para llevar su caso ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

Alexander Mercouris es analista jurídico, comentarista político y editor de El Duran.

Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.