Revelación de los documentos del Pentágono en el Congreso — 8: Por qué Gravel lo hizo

En la octava y última parte de esta serie, una mirada a la importancia de que Mike Gravel lea los Documentos del Pentágono en el Congreso.

Esta es la parte 8 de Noticias del Consorcio' Serie de varias partes sobre el 50 aniversario de la obtención de los documentos del Pentágono por parte del difunto senador Mike Gravel de manos de Daniel Ellsberg y las consecuencias que enfrentó Gravel por revelar los documentos ultrasecretos en el Congreso, pocas horas antes de que la Corte Suprema decidiera el caso el 30 de junio de 1971. , hace hoy medio siglo.

In Primera parte, Gravel llevó los documentos al Capitolio para hacerlos públicos leyéndolos en el Acta del Congreso. En La segunda parte, Gravel consigue los documentos de Ellsberg a través de un intermediario. Parte tres cuenta la historia de la emotiva lectura de los documentos por parte de Gravel. En Parte cuatro, la decisión de la Corte Suprema de anular la restricción anterior del gobierno abre un nuevo peligro legal. En Quinta parteGravel toma la arriesgada decisión de publicar los Papeles del Pentágono fuera del Congreso en Beacon Press en Boston. En Sexta parte Gravel lleva su caso contra Nixon a la Corte Suprema de Estados Unidos, donde Nixon también demandó a Gravel. En la séptima parte, la Corte Suprema pronuncia su veredicto en el caso Gravel contra Estados Unidos.

Los extractos aquí publicados son del libro. Una odisea política por el senador Mike Gravel y Joe Lauria (Seven Stories Press). Es la historia de Gravel contada y escrita por Lauria.

Parte ocho: Por qué lo hizo Gravel  

By Mike Gravel y jose lauria

TLa importancia de mi caso ante la Corte Suprema para hoy no podría ser mayor. En abril de 2007, el senador Dick Durbin de Illinois, líder demócrata, hizo una declaración extraordinaria en el pleno del Senado. Está directamente relacionado con mi caso, aunque probablemente Durbin no lo sepa. Vale la pena citar extensamente:

“A unos cientos de metros de aquí, en una habitación cerrada, cuidadosamente vigilada, el Comité de Inteligencia se reunía diariamente para sesiones informativas ultrasecretas sobre la información que estábamos recibiendo y la información que teníamos en el Comité de Inteligencia no era la misma información. que se le está dando al pueblo estadounidense.

No podía creerlo. Los miembros de esta administración estaban en un debate activo y acalorado sobre si los tubos de aluminio realmente significaban que los iraquíes estaban desarrollando armas nucleares. Algunos dentro de la administración dijeron que por supuesto que no, que no es el mismo tipo de tubo de aluminio, al mismo tiempo que miembros de la administración decían al pueblo estadounidense que tuviera miedo de las nubes en forma de hongo.

Estaba enojado por eso. Francamente, no pude hacer mucho al respecto. Porque, como ve, en el Comité de Inteligencia juramos guardar el secreto. No podemos salir por la puerta y decir: 'La declaración hecha ayer por la Casa Blanca está en contradicción directa con la información clasificada que se está entregando a este Congreso'. No podemos hacer eso. No pudimos hacer esas declaraciones”.

Durbin está completamente equivocado. Si su personal hubiera investigado mi caso, podría haber salido por esa puerta y haber llegado al Senado y haber dicho lo que pensaba sobre las mentiras que la administración estaba tejiendo sobre Irak. Si él y otros senadores lo hubieran hecho, es posible que se hubiera evitado una catástrofe. En cambio, como dijo Durbin: “En mi frustración, me senté aquí en el pleno del Senado”, donde podría haber estado hablando, “y escuché este acalorado debate sobre la invasión de Irak, pensando que el pueblo estadounidense está siendo engañado, que están que no le digan la verdad. Y es por eso que me uní a 22 de mis colegas para votar no. En ese momento no sentí que el pueblo estadounidense conociera los hechos reales”.

Si tan solo Durbin hubiera realizado sus derechos y se hubiera atrevido a actuar.

¿Por qué lo hice? 

Gravel leyendo los documentos del Pentágono. (Mike grava)

La gente todavía me pregunta hoy por qué me arriesgué a hacer públicos los Papeles del Pentágono. Les digo que odio la guerra injusta y que haría cualquier cosa para detenerla. Odio el secretismo en el gobierno, que es innecesario el 80 por ciento de las veces. La Constitución menciona el secreto una vez y se refiere al Congreso, no al Ejecutivo: “Cada Cámara llevará un Diario de sus Actas, y de vez en cuando lo publicará, con excepción de aquellas Partes que en su Sentencia requieran el Secreto”. (Artículo 1, Sección 5)

En su mayor parte, los funcionarios del gobierno clasifican la información como “secreta” porque cometieron un error y necesitan cubrirse el trasero. Era especialmente inescrupuloso que los errores provocaran millones de muertes, la defoliación química de las selvas tropicales y la destrucción de miles de millones de dólares de propiedades ajenas. Rara vez tiene algo que ver con la seguridad de la nación. El término “seguridad nacional”, del que tanto se ha hablado, especialmente desde la era Nixon, es un engaño. Realmente depende de la seguridad de quién estemos hablando. Principalmente se trata de seguridad laboral para funcionarios gubernamentales y políticos.

Al publicar los documentos, hice que el fallo de la Corte Suprema fuera discutible ese mismo día en The New York Times caso. También me arriesgué a apoyar a Dan Ellsberg, que era un hombre perseguido.

Creo que lo que hice a corto plazo ayudó a poner al país en contra de la guerra de Vietnam. Pero a largo plazo, ¿qué ha cambiado? El secretismo y el militarismo siguen reinando. Siempre hemos sido una nación en guerra. Derramamos sangre para liberarnos de una monarquía hermética y autoritaria. La Unión se mantuvo unida a través de la guerra y nuestro territorio e intereses se han expandido detrás de nuestro avance de los ejércitos. Nuestras empresas fabulosamente ricas necesitan recursos globales, mano de obra barata y mercados de consumo. El petróleo lubrica su sistema y nuestras fuerzas armadas lo protegen.

El militarismo dirigido por el Ejecutivo ha crecido desde que la facción federalista de Alexander Hamilton en la administración Adams estableció inconstitucionalmente un ejército permanente de 20,000 hombres en 1799. Lo hizo a pesar de las objeciones de algunos legisladores que citaron la Constitución de una década de antigüedad que decía que sólo el Congreso, no el Ejecutivo , tenía derecho a formar un ejército.

El militarismo estadounidense creció con las guerras sucesivas y quedó plenamente institucionalizado después de la Segunda Guerra Mundial, una victoria justa que, sin embargo, creo que llevó las semillas de la ascendencia estadounidense. Hace sesenta años, un Estados Unidos ileso y repentinamente rico se encontraba en una encrucijada supervisando un mundo devastado. La poderosa industria armamentista que creció durante la Segunda Guerra Mundial y que nos sacó de la Depresión, no renunciaría a su posición lucrativa después de la guerra. Estimuló una Guerra Fría cuando creo que la diplomacia habría sido el mejor camino.

Un oficial de la CIA ayuda a los evacuados a subir una escalera a un helicóptero de Air America en el número 22 de Gia Long Street en Saigón el 29 de abril de 1975. (Hubert van Es/Wikipedia)

La pérdida de Estados Unidos ante el desdichado pueblo de Vietnam, incluidos los indígenas que empuñaban lanzas y escudos alrededor de Khe Sanh, donde amenazamos con un ataque nuclear, fue probablemente la lección más importante que nuestros líderes podrían haber aprendido.

Lo pensaron por un tiempo. Las aventuras militares quedaron en suspenso. Los belicistas estaban a la defensiva. Luego, Estados Unidos pasó por un período de siete años de autoexamen nacional mientras yo estaba en el Senado, de 1973 a 1980. ¿Quiénes éramos como pueblo? ¿Qué le estábamos haciendo realmente al mundo con nuestra tremenda riqueza y poder?

En este breve período, tuvimos comisiones del Congreso que investigaban asesinatos y abusos pasados ​​​​de la CIA. ¿Podemos imaginar eso hoy? Si no, es porque los militaristas resurgentes declararon terminado el “síndrome de Vietnam”, cuando Ronald Reagan llegó al poder en una restauración. Triplicó la deuda, impulsando al establishment militar a un nivel no visto desde la Segunda Guerra Mundial. Luego, George HW Bush invadió Panamá y bombardeó Irak. Estaban de nuevo en el negocio.

Doce años más tarde, la administración de George W. Bush revivió algunos de los mismos motivos y engaños sobre los que leí en voz alta aquella solitaria y aterradora noche de junio de 1971. Bush ha enredado a Estados Unidos en un desastre militar de la magnitud de Vietnam, cuyas consecuencias todavía se están desarrollando. Las lecciones de Vietnam quedaron enterradas con los miles de soldados que dieron sus vidas en Irak luchando por razones muy diferentes a las que les dijeron.

Como dijo el general de brigada Smedly Butler sobre la Primera Guerra Mundial:

“Se pintaron hermosos ideales para nuestros muchachos que fueron enviados a morir. Esta fue la 'guerra para poner fin a las guerras'. Esta fue la "guerra para hacer que el mundo sea seguro para la democracia". Nadie les dijo que los dólares y centavos eran las verdaderas razones. Nadie les mencionó, mientras se alejaban, que su partida y su muerte significarían enormes ganancias de guerra. Nadie les dijo a estos soldados estadounidenses que podrían ser derribados por balas fabricadas por sus propios hermanos aquí. Nadie les dijo que los barcos en los que iban a cruzar podrían ser torpedeados por submarinos construidos con patentes estadounidenses. Simplemente les dijeron que sería una 'aventura gloriosa'”.

© Mike Gravel y Joe Lauria

El difunto Mike Gravel sirvió en el Senado de los Estados Unidos durante dos mandatos en representación de Alaska, de 1969 a 1981. En su segundo año en el Senado, Gravel publicó públicamente los Papeles del Pentágono en un momento en que se había cerrado la publicación del periódico. Gravel fue un feroz oponente del militarismo estadounidense y se postuló para la nominación presidencial del Partido Demócrata en 2008 y 2020.

Joe Lauria es editor en jefe de Noticias del Consorcio y ex corresponsal de la ONU para Tel Wall Street Journal, el Boston Globey muchos otros periódicos. Fue periodista de investigación del Sunday Times de Londres y comenzó su carrera profesional como corresponsal de The New York Times.  Él puede ser contactado en [email protected] y seguido en Twitter @unjoe