Revelando los Documentos del Pentágono en el Congreso — 7: El Veredicto

En la séptima parte de esta serie de ocho partes, la Corte Suprema emite su veredicto en el caso de Gravel contra Estados Unidos.

Esta es la parte 7 de Noticias del Consorcio' Serie de varias partes sobre el 50 aniversario de la obtención del difunto senador Mike Gravel de los documentos del Pentágono de manos de Daniel Ellsberg y las consecuencias que enfrentó Gravel por revelar los documentos ultrasecretos en el Congreso, pocas horas antes de que la Corte Suprema decidiera el caso el 30 de junio de 1971. .

In Primera parte, Gravel llevó los documentos al Capitolio para hacerlos públicos leyéndolos en el Acta del Congreso. En La segunda parte, Gravel consigue los documentos de Ellsberg a través de un intermediario. Parte tres cuenta la historia de la emotiva lectura de los documentos por parte de Gravel. En Parte cuatro, la decisión de la Corte Suprema de anular la restricción anterior del gobierno abre un nuevo peligro legal. En Quinta parteGravel toma la arriesgada decisión de publicar los Papeles del Pentágono fuera del Congreso en Beacon Press en Boston. En Sexta parte Gravel lleva su caso contra Nixon a la Corte Suprema de Estados Unidos, donde Nixon también demandó a Gravel. 

Los extractos aquí publicados son del libro. Una odisea política por el senador Mike Gravel y Joe Lauria (Seven Stories Press). Es la historia de Gravel contada y escrita por Lauria.

Parte siete: el veredicto 

By Mike Gravel y jose lauria

TEl fallo de la Corte en Gravel contra Estados Unidos y Estados Unidos contra Gravel llegó el 30 de junio de 1972, exactamente un año después de la noche en que leí los documentos para que conste en acta. Básicamente, el Tribunal respondería a dos preguntas: ¿Fue la publicación por Beacon un acto legislativo o no? ¿Y Rodberg tuvo que testificar? Habíamos sostenido que informar a los electores es un acto legislativo protegido.

Pero perdimos 5-4. El fallo decía:

“La publicación privada del Senador Gravel mediante la cooperación de Beacon Press no fue de ninguna manera esencial para las deliberaciones del Senado; Tampoco el cuestionamiento de una publicación privada amenaza la integridad o independencia del Senado al exponer inadmisiblemente sus deliberaciones a la influencia del ejecutivo. El senador había llevado a cabo sus audiencias; el expediente y cualquier informe que se publicara estaban disponibles tanto para su comité como para el Senado. Hasta donde sabemos, ni el Congreso ni el comité en pleno ordenaron ni autorizaron la publicación. No podemos dejar de concluir que los acuerdos del senador con Beacon Press no fueron parte integrante del proceso legislativo”.

Responsable

El verdadero dolor fue que la decisión también decía que tanto Rodberg como yo éramos susceptibles de ser acusados ​​penalmente.

“Si bien la Cláusula de Discurso o Debate reconoció que el discurso, la votación y otros actos legislativos están exentos de la responsabilidad que de otro modo podría conllevar, no privilegia ni al Senador ni a su asistente a violar una ley penal que de otro modo sería válida al preparar o implementar actos legislativos. Si la republicación de estos artículos clasificados fuera un delito según una ley del Congreso, no tendría derecho a inmunidad según la Cláusula de Discurso o Debate.

También parece que el gran jurado estaba investigando este mismo tema en el curso normal de una investigación válida. En nuestra opinión, la Cláusula de Discurso o Debate no extiende inmunidad a Rodberg, como asistente del Senador, para testificar ante el gran jurado sobre el acuerdo entre el Senador Gravel y Beacon Press o sobre su propia participación, si la hubiera, en la supuesta transacción, por lo que mientras no se impugnen actos legislativos del Senador”.

Fue alentador leer las opiniones disidentes. El juez Stewart, escribió:

"La Corte... decide hoy... que un Miembro del Congreso puede, a pesar de la Cláusula de Discurso o Debate, ser obligado a testificar ante un gran jurado sobre las fuentes de información utilizadas por él en el desempeño de sus deberes legislativos, si tal investigación ' resulta relevante para la investigación de posibles delitos cometidos por terceros.' En mi opinión, esta decisión es muy dudosa en vista del propósito básico de la Cláusula de Discurso o Debate: 'evitar la intimidación [de los congresistas] por parte del ejecutivo y la rendición de cuentas ante un poder judicial posiblemente hostil'.

Según el fallo de la Corte, un congresista puede ser citado por un Ejecutivo vengativo a declarar sobre informantes que no han cometido delitos y que no tienen conocimiento de ellos. Pero incluso si el Ejecutivo tuviera motivos para creer que un miembro del Congreso tenía conocimiento de una probable violación específica de la ley, no me resulta en absoluto claro que el interés del Ejecutivo en la administración de justicia deba siempre prevalecer sobre el interés público en tener un informó al Congreso”.

El juez Douglas, también en desacuerdo, escribió:

“Yo interpretaría la Cláusula de Discurso o Debate para aislar al Senador Gravel y sus asistentes de la investigación sobre los Documentos del Pentágono, y a Beacon Press de la investigación sobre su publicación, porque esa publicación no era más que otra forma de informar al público sobre lo que había sucedido. en la intimidad del Poder Ejecutivo sobre la concepción y continuación de la llamada "guerra" en Vietnam. En cuanto a los esfuerzos del Senador Gravel para publicar el contenido del registro del Subcomité, la amplia difusión de este material como un servicio educativo es una parte tan importante de la filosofía de la Cláusula de Discurso o Debate como el envío por correo bajo garantía del discurso de un Senador o un Congresista en todo el país.

Si la republicación del discurso de un senador en un periódico conlleva el privilegio, como sin duda lo tiene, entonces la republicación de las pruebas presentadas en una audiencia ante el Congreso también debe tenerlo. Eso significa que la republicación por parte de Beacon Press está dentro del ámbito de la Cláusula de Discurso o Debate y que las confidencias del Senador al organizarlo no están sujetas a investigación 'en ningún otro lugar' que no sea el Congreso”.

Guardado por

Perdí el caso. Pero los nueve jueces reafirmaron que bajo la cláusula de discurso y debate podía decir lo que quisiera, incluso leer un documento ultrasecreto, siempre que fuera parte de un acto legislativo. Nadie podría interrogarnos a mí ni a mis asistentes al respecto fuera del Capitolio. Pero la mayoría de los cinco magistrados esencialmente dijo que en el momento en que saliera de los terrenos del Capitolio a la calle y dijera las mismas palabras en un acto no relacionado con el procedimiento legislativo, podría ser acusado si se considerara un delito.

Tanto Rodberg como yo estábamos en el apuro.

Sólo nos salvó la gravedad de los crímenes de Nixon, que finalmente empezaron a salir a la luz doce días antes de la decisión del Tribunal en mi caso, cuando cinco ladrones fueron arrestados en el complejo Watergate. De repente, Nixon tuvo un problema mucho mayor que procesar penalmente a un senador en ejercicio y perseguir a su asistente. Rodberg nunca fue llamado a testificar y el gran jurado de Boston finalmente expiró sin emitir ninguna acusación.

Ellsberg ya había sido acusado formalmente por un gran jurado separado en Los Ángeles. Su juicio se prolongó durante meses hasta el 11 de mayo de 1973, cuando el caso terminó en juicio nulo después de que el juez (a quien Nixon, director del FBI, le había ofrecido un soborno) supiera que los fontaneros de Nixon (llamados para tapar fugas como la de Ellsberg) habían irrumpió en la oficina del psiquiatra de Dan en busca de suciedad. No encontraron nada. Dan y su compañero en el gran crimen de la fotocopiadora, Anthony Russo, estaban libres.

Griswold escribió más tarde un artículo diciendo que finalmente había leído los documentos y no había encontrado nada en ellos que fuera perjudicial para la seguridad nacional. Nixon, en su batalla en la Corte Suprema por las cintas de la Casa Blanca, de hecho intentó hacer uso de nuestro argumento a favor de la indemnización.

© Mike Gravel y Joe Lauria

Mañana: En la entrega final: la importancia de la decisión de la Corte Suprema.

El difunto Mike Gravel sirvió en el Senado de los Estados Unidos durante dos mandatos en representación de Alaska, de 1969 a 1981. En su segundo año en el Senado, Gravel publicó públicamente los Papeles del Pentágono en un momento en que se había cerrado la publicación del periódico. Gravel fue un feroz oponente del militarismo estadounidense y se postuló para la nominación presidencial del Partido Demócrata en 2008 y 2020.

Joe Lauria es editor en jefe de Noticias del Consorcio y ex corresponsal de la ONU para Tel Wall Street Journal, el Boston Globey muchos otros periódicos. Fue periodista de investigación del Sunday Times de Londres y comenzó su carrera profesional como corresponsal de The New York Times.  Él puede ser contactado en [email protected] y seguido en Twitter @unjoe