Craig Murray: La fabricación del FBI contra Assange se desmorona

Sede del FBI en Washington. (Sammy Six/Flickr)

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

On el último día de la audiencia de extradición de Assange, la magistrada Vanessa Baraitser se negó a aceptar una declaración jurada del abogado de Assange, Gareth Peirce, alegando que estaba fuera de plazo. La declaración jurada explicaba que la defensa no había podido responder a las nuevas acusaciones en la segunda acusación formal sustitutiva del gobierno de los Estados Unidos, porque estos asuntos completamente nuevos les habían surgido solo seis semanas antes de que se reanudara la audiencia el 8 de septiembre de 2020.

La defensa no sólo tuvo que reunir pruebas de Islandia, sino que prácticamente no tuvo acceso a Assange para recibir sus pruebas e instrucciones, ya que efectivamente se encontraba en régimen de aislamiento en Belmarsh. La defensa había solicitado un aplazamiento para tener tiempo de abordar las nuevas acusaciones, pero Baraitser se negó.

Ahora se negó a aceptar la declaración jurada de Gareth Peirce en la que se exponen estos hechos.

Lo que había pasado era esto. Las audiencias sobre la extradición de Assange en enero de 2020 no parecían irle bien al gobierno estadounidense. Los argumentos de que la extradición política está específicamente prohibida por el tratado de extradición entre el Reino Unido y los Estados Unidos, y que el editor no era responsable de las denuncias de Chelsea Manning sobre crímenes de guerra, parecían ser sólidos. El Departamento de Justicia de Estados Unidos había decidido que, por tanto, necesitaba un nuevo rumbo y descubrir algunos “crímenes” de Assange que parecían menos nobles que las revelaciones de Manning.

Para lograrlo, el FBI recurrió a un informante en Islandia, Sigi Thordarson, que estaba dispuesto a testificar que Assange había estado involucrado con él, entre otras cosas, en el pirateo de información bancaria privada y en el seguimiento de vehículos policiales islandeses. Por supuesto, esto era mucho más fácil de retratar como un crimen, a diferencia del periodismo, por lo que la segunda acusación sustitutiva se produjo basándose en la historia de Thordarson, que fue elaborada con Thordarson por un equipo del FBI.

La dificultad era que Thordarson no era un testigo fiable. Ya había sido condenado en Islandia por robar aproximadamente 50,000 dólares de Wikileaks y con hacerse pasar por Julian Assange en línea, sin mencionar el inconveniente de que es un delincuente sexual registrado para actividades en línea con niños menores de edad. De hecho, el equipo del FBI fue expulsado de Islandia por el gobierno islandés, que consideraba totalmente ilegítimo lo que el FBI estaba haciendo con Thordarson.

Sigurdur Thordarson a bordo de un helicóptero en la ciudad de Nueva York, marzo de 2011. (Wikimedia Commons).

Sin embargo, en junio de 2020 tuvimos la posición extraordinaria del gobierno de Estados Unidos, 18 meses después del inicio del proceso de extradición y seis meses después de que el tribunal escuchó los alegatos iniciales, permitiéndole cambiar completamente los cargos y presuntos delitos que se le imputaban. fueron motivo de extradición, en el segundo auto de procesamiento sustitutivo.

El 8 de septiembre de 2020 estaba en el tribunal para informar Mark Summers QC aborda la cuestión de estos nuevos cargos sustitutivos:

“El tribunal se reanudó con una nueva solicitud de defensa, encabezada por Mark Summers QC, sobre los nuevos cargos de la nueva acusación sustitutiva del gobierno de Estados Unidos. Summers recordó al tribunal la historia de esta audiencia de extradición. La primera acusación se redactó en marzo de 2018. En enero de 2019 se presentó una solicitud provisional de extradición, que se implementó en abril de 2019 tras la expulsión de Assange de la Embajada. En junio de 2019, esto fue reemplazado por la solicitud completa con una nueva segunda acusación que había sido la base de este proceso hasta hoy. A raíz de ese segundo auto de procesamiento se celebró toda una serie de audiencias.

La nueva acusación sustitutiva databa del 20 de junio de 2020. En febrero y mayo de 2020, el gobierno de los EE. UU. había permitido que se llevaran a cabo audiencias sobre la base de la segunda acusación, sin dar ninguna advertencia, aunque en ese momento debían haber sabido que la nueva acusación sustitutiva era próximo. No habían dado ninguna explicación ni disculpado por esto.

La defensa no había sido debidamente informada de la acusación sustitutiva y, de hecho, sólo se había enterado de su existencia a través de un comunicado de prensa del gobierno de Estados Unidos del 20 de junio. Finalmente no se había notificado oficialmente en este expediente hasta el 29 de julio, hace apenas seis semanas. Al principio, no estaba claro cómo la acusación sustitutiva afectaría los cargos, ya que el gobierno de Estados Unidos estaba informando que no hacía ninguna diferencia, solo daba detalles adicionales. Pero el 21 de agosto de 2020, no antes, finalmente quedó claro en nuevas presentaciones del gobierno de Estados Unidos que los cargos en sí habían sido cambiados.

Marcos veranos. (Cámaras Matrix)

Ahora había nuevos cargos que eran independientes y no dependían de las acusaciones anteriores. Incluso si se rechazaran los 18 cargos relacionados con Manning, estas nuevas acusaciones aún podrían constituir motivo de extradición. Estas nuevas acusaciones incluían alentar el robo de datos de un banco y del gobierno de Islandia, pasar información sobre el seguimiento de vehículos policiales y piratear computadoras tanto de individuos como de una empresa de seguridad.

"Cualquiera puede adivinar en qué medida este nuevo material supuestamente es delictivo", afirmó Summers, y luego explicó que no estaba del todo claro que un australiano que daba consejos desde Islandia a alguien en Islandia sobre cómo descifrar un código fuera realmente criminal si ocurriera en el Reino Unido. Esto incluso sin considerar la prueba de doble incriminación en Estados Unidos, que debía pasarse antes de que la conducta fuera objeto de extradición.

Era impensable que acusaciones de esta magnitud fueran objeto de una audiencia de extradición de la Parte 2 dentro de seis semanas si se presentaban como un caso nuevo. Evidentemente, eso no le dio tiempo a la defensa para prepararse ni para reunir testigos para estos nuevos cargos. Entre las cuestiones relacionadas con estos nuevos cargos que la defensa desearía abordar estaban que algunos no eran penales, otros estaban fuera de plazo y algunos ya habían sido acusados ​​en otros foros (incluido el Tribunal de la Corona de Southwark y los tribunales de EE. UU.).

También había preguntas importantes que plantearse sobre los orígenes de algunos de estos cargos y la naturaleza dudosa de los testigos. En particular, el testigo identificado como "adolescente" era la misma persona identificada como "Islandia 1" en la acusación anterior. Esa acusación contenía una "advertencia sanitaria" sobre este testigo dada por el Departamento de Justicia de Estados Unidos. Esta nueva acusación eliminó esa advertencia. Pero el hecho es que este testigo es Sigurdur Thordarson, que había sido condenado en Islandia en relación con estos hechos por fraude, hurto y hurto. Wikileaks dinero y material y haciéndose pasar por Julian Assange.

La acusación no decía que el FBI había sido "expulsado de Islandia por intentar utilizar a Thordarson para incriminar a Assange", afirmó sin rodeos Summers.

Summers dijo que todos estos asuntos deberían ser ventilados en estas audiencias si se iban a escuchar los nuevos cargos, pero la defensa simplemente no tuvo tiempo para preparar sus respuestas o sus testigos en las breves seis semanas que tuvo desde que los recibió, incluso dejando de lado el problemas extremos de contacto con Assange en las condiciones en las que se encontraba recluido en la prisión de Belmarsh.

Es evidente que la defensa necesitaría tiempo para preparar respuestas a estos nuevos cargos, pero sería claramente injusto mantener a Assange en prisión durante los meses que llevarían. Por lo tanto, la defensa sugirió que estos nuevos cargos deberían ser eliminados de la conducta a ser considerada por el tribunal, y deberían continuar con la prueba sobre la conducta criminal circunscrita a la conducta previamente alegada.

Summers argumentó que era "completamente injusto" agregar lo que estaba previsto en la ley, acusaciones penales nuevas y separadas, con poca antelación y "completamente sin previo aviso y sin darle tiempo a la defensa para responder". Lo que está sucediendo aquí es anormal, injusto y puede crear una verdadera injusticia si se permite que continúe”.

Los argumentos presentados por la fiscalía se basaban ahora en estas nuevas acusaciones. Por ejemplo, la fiscalía rebatió ahora los argumentos sobre los derechos de los denunciantes y la necesidad de revelar crímenes de guerra afirmando que no podía haber tal necesidad de piratear un banco en Islandia.

Summers concluyó que el 'caso debería limitarse a la conducta que el gobierno estadounidense había considerado oportuno alegar en los dieciocho meses que duró el caso' antes de su segunda nueva acusación'”.

Baraitser se negó a descartar los nuevos cargos y luego descartó la solicitud inmediata de la defensa de un aplazamiento para darles tiempo para responder a los nuevos cargos. Al final de las audiencias, ella se negó a aceptar la declaración jurada de Peirce explicando por qué la defensa no pudo responder. Para entonces, el tribunal había pasado casi un mes escuchando a los testigos que refutaban la primera acusación sustitutiva, tal como la había preparado la defensa, pero nada que abordara la segunda acusación sustitutiva.

Summers se enfureció muchísimo cuando Baraitser se negó a aceptar la declaración jurada de Peirce sobre el tema, hasta el punto de que todavía estaba explosivo en la calle una vez concluidas las audiencias.

Si bien la decisión final de Baraitser prohibió la extradición por motivos de salud de Assange y condiciones carcelarias inhumanas en Estados Unidos, la segunda acusación formal sustitutiva y las acusaciones de Thordarson fueron aceptadas como base válida para la extradición.

Thordarson ha dicho ahora revista islandesa Impresionante que sus acusaciones contra Assange contenidas en la acusación son falsas y que Assange no había solicitado la piratería de datos bancarios o policiales. Esto no es una sorpresa, aunque los motivos de Thordarson para confesar ahora son oscuros; es claramente un individuo profundamente perturbado y a menudo malicioso. 

Thordarson siempre fue el testigo más poco fiable, y me resulta imposible creer que la cooperación del FBI con él fuera alguna vez más que una fabricación deliberada de pruebas por parte del FBI.

Edward Snowden ha tuiteado que la retractación de Thordarson pondrá fin al caso contra Julian Assange. Seguramente debería ponerle fin, pero me temo que no será así.

Muchas cosas deberían haber puesto fin al caso contra Assange. La Primera Enmienda, la prohibición de la extradición política en el Tratado de Extradición entre Estados Unidos y el Reino Unido, el espionaje de la CIA a los preparativos del abogado defensor de Assange, todo esto debería haber detenido el caso en seco.

Han pasado cinco meses desde que se rechazó la extradición, el Tribunal Superior aún no ha aceptado ninguna apelación del gobierno estadounidense contra esa decisión y, sin embargo, Julian sigue confinado en la prisión de máxima seguridad del Reino Unido. La revelación de que las acusaciones de Thordarson son inventadas (lo que todo el mundo ya sabía, pero Baraitser simplemente fingió no saberlo) es sólo una ilegalidad más sobre la que el establishment se tambaleará en su continua persecución de Assange.

Assange democratizó la información y dio poder real al pueblo durante un tiempo, en todo el mundo. Reveló los crímenes de guerra estadounidenses. Por eso su vida es destruida. Ni la ley ni la verdad tienen nada que ver con esto.

Craig Murray es autor, locutor y activista de derechos humanos. Fue embajador británico en Uzbekistán de agosto de 2002 a octubre de 2004 y rector de la Universidad de Dundee de 2007 a 2010. Su cobertura depende totalmente del apoyo de los lectores. Las suscripciones para mantener este blog en funcionamiento son agradecido recibido.

Este artículo es de CraigMurray.org.uk.

Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.