Revelando los Documentos del Pentágono en el Congreso — 6: Ir a la Corte Suprema

En la sexta parte de esta serie de ocho partes, el senador Mike Gravel lleva su caso contra el presidente Richard Nixon a la Corte Suprema de EE. UU., donde Nixon también demandó a Gravel.

Esta es la parte 6 de Noticias del Consorcio' Serie de varias partes sobre el 50 aniversario de la obtención del difunto senador Mike Gravel de los documentos del Pentágono de manos de Daniel Ellsberg y las consecuencias que enfrentó Gravel por revelar los documentos ultrasecretos en el Congreso, pocas horas antes de que la Corte Suprema decidiera el caso el 30 de junio de 1971. .

In Primera parte, Gravel llevó los documentos al Capitolio para hacerlos públicos leyéndolos en el Acta del Congreso. En La segunda parte, Gravel consigue los documentos de Ellsberg a través de un intermediario. Parte tres cuenta la historia de la emotiva lectura de los documentos por parte de Gravel. En Parte cuatro, la decisión de la Corte Suprema de anular la restricción anterior del gobierno abre un nuevo peligro legal. En Quinta parteGravel toma la arriesgada decisión de publicar los Papeles del Pentágono fuera del Congreso en Beacon Press en Boston.  

Los extractos aquí publicados son del libro. Una odisea política por el senador Mike Gravel y Joe Lauria (Seven Stories Press). Es la historia de Gravel contada y escrita por Lauria.

Sexta parte: acudir a la Corte Suprema

By Mike Gravel y jose lauria

MMi estómago estaba apretado como un nudo. Los argumentos orales comenzaron ante la Corte Suprema el 19 de abril de 1972. Yo me movía inquieto en mi asiento entre la audiencia en la primera fila con mi esposa y mis dos hijos pequeños. Pude ver a nuestro equipo legal sentado frente a mí: Robert Reinstein y Chuck Fishman. Junto a ellos se sentó un joven Alan Dershowitz, en representación de Beacon. Veinticuatro columnas jónicas de mármol italiano nos rodeaban debajo de frisos blancos que rodeaban la cámara. Miré a los jueces vestidos de negro frente a mí en su imponente banco de caoba, bajo un techo de 44 pies. Detrás de ellos había cortinas de raso rojo y cuatro columnas de mármol. Un enorme reloj blanco y negro colgaba desde arriba.

Dos nuevos magistrados se habían incorporado a la Corte desde la New York Times Decisión: Hugo Black y John Harlan se marcharon en septiembre de 1971. Nixon los reemplazó con Lewis Powell y William Rehnquist. Esto no auguraba nada bueno para un caso en el que yo estaba demandando a Nixon y él me estaba demandando a mí. Ese día traje a la Corte una reputación cada vez mayor de desafiar el poder ejecutivo desenfrenado. Ahora lo estaba haciendo ante el tribunal más alto, en su templo neoclásico justo enfrente del edificio de oficinas donde 10 meses antes había leído los documentos para que constaran en actas.

Por primera vez en la historia, el Senado de Estados Unidos se representó a sí mismo en la sala de la Corte Suprema. Lo encabezaron dos senadores con los que no me llevaba muy bien: Sam J. Ervin, el demócrata de Carolina del Norte, y William Saxbe, un republicano de Ohio. Estaban allí únicamente para preservar la independencia del Congreso de la interferencia de las otras ramas. Ambos dejaron en claro que no estaban allí para defenderme ni a mí ni a mi causa.

El campechano Ervin se dirigió primero a la corte. Le dijo al presidente del Tribunal Supremo Burger:

“El senador Saxbe y yo no tenemos un informe para el senador Gravel. Aparecemos aquí únicamente en nombre del Senado de los Estados Unidos. El Senado adopta la posición de que la cláusula de Discurso o Debate... dice en efecto a las otras ramas del gobierno—la rama ejecutiva y la rama judicial—'Deben mantenerse alejados de esta hierba legislativa'”.

Era una gloriosa mañana de primavera en Washington. Aún no había indicios del opresivo verano que se avecinaba. "Utilizo esta expresión", dijo Ervin arrastrando las palabras, "porque me impresionó el verdor de la hierba cuando llegué a la Corte esta tarde".

El rotundo senador, que se había opuesto a la legislación sobre derechos civiles pero que pronto se haría querer por el público como el sencillo presidente del Comité Judicial durante las audiencias de impeachment de Nixon, dijo:

“El senador Gravel no es responsable ante el poder ejecutivo y no es responsable ante el poder judicial. Incluso si el senador Gravel pudo haber violado los fallos del Senado y haber actuado de manera inapropiada, eso es un asunto que corresponde al juicio del Senado”.

Conocido por sus frases ingeniosas, la más memorable de Ervin esa tarde fue: "Una de las criaturas más tímidas que he conocido es la legisladora".toros.” Dijo que la cláusula de discurso y debate protegía a los miembros del Congreso de la intimidación ejecutiva o judicial. Los legisladores pueden hacer frente a las críticas de los electores y de la prensa, dijo Ervin.

"Pero no sé nada que pudiera acercarse más a asustar a un pobre Senator o un pobre Representante hasta la muerte que tener el poder ejecutivo... con todo el poder que posee el poder ejecutivo, o el poder judicial, con todo el respeto del que goza el poder judicial como organismo imparcial, responsabilizando a un senador o congresista .”

Ervin nos brindó una ayuda inesperada al decirle al Tribunal en términos muy claros que estuvo mal que el Ejecutivo intimidara a Beacon para que divulgara cómo obtuvo los documentos.

Saxbe, que realmente me odiaba, no se anduvo con rodeos. A continuación se acercó al atril para decir al Tribunal:

“Nuestro escrito se presenta en nombre del privilegio del Congreso. No es una defensa del senador Gravel ni de su asistente. Específicamente no es una defensa de su conducta. Muchos senadores, incluyéndome a mí, sentimos que el joven senador de Alaska abusó profundamente de las reglas del Senado. Creemos firmemente que sus acciones, si bien posiblemente se adhirieron a la letra de las reglas, ciertamente violaron el espíritu de las mismas. Las acciones del senador Gravel fueron reprensibles. Estoy de acuerdo con todos los senadores que piensan que hicieron algo escandaloso. Pero creo que corresponde al Senado decidir si es castigado”.

Saxbe sugirió que el Senado, pero ninguna otra rama, podría investigar quién me entregó los documentos. Incluso dijo que el Senado podría entregarme si determinaba que había cometido un delito. Saxbe estaba sumido en la fantasía. El Senado nunca me investigó.

Escuchar a la argumentos orales de ese dia

Ahora era nuestro turno al bate. Reinstein, nuestro abogado principal, se acercó al tribunal. Explicó constantemente lo que estaba en juego. "Lo que tenemos aquí es un miembro del Congreso que tiene información crítica sobre la conducta del Ejecutivo en política exterior, poniéndola a disposición del pueblo de Estados Unidos a través de la celebración de su subcomité y mediante la publicación del material", dijo a los jueces. . "Éste es exactamente el tipo de conducta que cae dentro del objetivo fundamental de la cláusula de discurso y debate".

Reinstein argumentó que la cláusula se había interpretado de manera amplia para incluir cualquier actividad legislativa. Pero, ¿fue la publicación por parte de Beacon una actividad legislativa? Éste era el meollo de la cuestión ante el Tribunal. Obviamente argumentamos que era parte de la función de un miembro informar a sus electores. Si criticar “al Ejecutivo sobre asuntos de abrumadora importancia pública” no está protegido por la Constitución, dijo Reinstein, “entonces la promesa de la cláusula de discurso y debate… es ilusoria”.

Esa noche regresamos a casa bastante seguros de que habíamos presentado un argumento sólido. A la mañana siguiente fue el turno del procurador general Erwin Griswold. Griswold, ex decano de la Facultad de Derecho de Harvard, fue un inquebrantable promotor del poder Ejecutivo. Rechazó que la cláusula de discurso y debate se hubiera interpretado de manera amplia para incluir a los asistentes y que publicar con Beacon fuera un acto legislativo. Griswold dijo al tribunal que la cláusula se refiere sólo a los senadores y miembros de la Cámara, no a sus asistentes, y debería limitarse exclusivamente a los actos de discursos y debates. "Este caso no implica ninguna aplicación justa de la cláusula de discurso o debate", dijo.

Un gran jurado estaba investigando la “recibición de propiedad robada”, continuó Griswold, y “no hay ninguna razón por la cual el Dr. Rodberg o cualquier otra persona deba tener el privilegio de negarse a responder preguntas relacionadas con esos asuntos”.

El juez Thurgood Marshall luego se inclinó para preguntarle a Griswold: "¿Estoy en lo cierto al decir que no podría preguntarle al senador de dónde sacó los documentos?".

"Señor Justicia, no podemos interrogar al senador Gravel sobre nada en lo que se refiere al discurso o al debate".

“¿Pero dices que podrías preguntarle al secretario de dónde los sacó?”

"Si.

Griswold dijo: “Bien puede existir el delito de recepción de propiedad robada y otros cargos y el deber del Ejecutivo es investigarlo”. El propio Rodberg podría ser procesado, argumentó, si se cometiera un delito. “Puede ser que no haya cometido un delito, pero que sus pruebas conduzcan a que alguien más haya cometido un delito”, dijo Griswold, en clara referencia a Ellsberg, la obsesión de Nixon.

Luego, Griswold se centró en la publicación de Beacon seis meses antes, que, según él, no era un acto legislativo protegido. "La cláusula de discurso o debate no tiene nada que ver con la reedición", dijo a los jueces. "Los documentos del Pentágono... no han sido publicados por el Congreso y el senador Gravel ha provocado que se publiquen en otros lugares, lo que sostengo no está protegido por ninguna concepción de la cláusula de discurso o debate".

Griswold concluyó su argumento:

"Señor. Justicia,… estamos tratando de explorar… si se cometió algún delito en relación con la publicación de estos materiales. Y estamos tratando de obtener pruebas sobre ese tema. … El discurso ya está hecho, las prensas han rodado y la pregunta ahora es cuáles son las consecuencias de ello. Creemos que tenemos derecho a la prueba de estas personas que han sido citadas en este caso”.

Chuck Fishman luego se dirigió al tribunal por nosotros. Dijo que había una larga historia de informes de comités del Congreso publicados de forma privada. Lo que habíamos hecho no era nada nuevo. “El hecho de que el senador Gravel haya ido a Beacon Press en lugar de a la Imprenta del Gobierno no supone ninguna diferencia”, dijo Chuck. "De hecho, el Procurador General no sostiene que así sea".

Si el GPO lo hubiera impreso, el Ejecutivo estaría realizando la investigación exacta, dijo.. A Rodberg se le podría interrogar sobre cualquier cosa que haya hecho antes de que lo contratáramos y obtuviéramos inmunidad, dijo Chuck. No lo sabíamos en ese momento, pero eso pudo haber obligado a Rodberg a testificar sobre Ellsberg ya que recibió los documentos de él antes de que lo contratáramos.

Las discusiones habían terminado. La Corte Suprema se encontró en medio de una disputa real entre las otras dos ramas. Su decisión, más de dos meses después, tendría consecuencias que llegarían hasta la invasión de Irak.

© Mike Gravel y Joe Lauria

Mañana: la Corte Suprema emite su decisión sobre si Gravel es penalmente responsable por publicar los artículos como libro.  

El difunto Mike Gravel sirvió en el Senado de los Estados Unidos durante dos mandatos en representación de Alaska, de 1969 a 1981. En su segundo año en el Senado, Gravel publicó públicamente los Papeles del Pentágono en un momento en que se había cerrado la publicación del periódico. Gravel fue un feroz oponente del militarismo estadounidense y se postuló para la nominación presidencial del Partido Demócrata en 2008 y 2020.

Joe Lauria es editor en jefe de Noticias del Consorcio y ex corresponsal de la ONU para Tel Wall Street Journal, el Boston Globey muchos otros periódicos. Fue periodista de investigación del Sunday Times de Londres y comenzó su carrera profesional como corresponsal de The New York Times.  Él puede ser contactado en [email protected] y seguido en Twitter @unjoe