El sistema revelaciones del estudio secreto debería haber generado un escepticismo radical y permanente sobre la franqueza y la competencia de las intervenciones exteriores de Estados Unidos, escribe James Bovard.
26 de junio de 2007: Un periodista civil incorporado, a la derecha, tomando fotografías de soldados estadounidenses en Pana, Afganistán. (Michael L. Casteel, ejército de EE. UU., Wikimedia Commons)
By James Bovard
El conservador americano
FHace cincuenta años, El sistema New York Times comenzó a publicar extractos de un informe secreto masivo llamado "Historia del proceso de toma de decisiones de Estados Unidos sobre la política de Vietnam.” Esos extractos, que rápidamente se conocieron como los “Documentos del Pentágono”, proporcionaron impactantes revelaciones de perenne engaño gubernamental y provocaron un choque épico en torno a la Primera Enmienda. Desafortunadamente, muchos de los medios de comunicación que celebran el aniversario de los Papeles del Pentágono se han convertido desde hace mucho tiempo en perros falderos de políticos pérfidos que arrastran a Estados Unidos a nuevos conflictos extranjeros.
El informe que se convirtió en los Papeles del Pentágono fue un estudio secreto iniciado en 1967 que analizaba dónde había salido mal la guerra de Vietnam. El tomo de 7,000 páginas mostraba que los presidentes y líderes militares habían estado engañando al pueblo estadounidense en el sudeste asiático desde la administración Truman. Como muchas autopsias políticas, el informe fue clasificado como secreto y completamente ignorado por la Casa Blanca y las agencias federales que más necesitaban prestar atención a sus lecciones. New York Times Editor Tom Wicker comentado en 1971 que “las personas que leen estos documentos en el Equipos Fuimos los primeros en estudiarlos”.
Desafortunadamente, pocos habitantes de Washington se molestaron en leer los Documentos del Pentágono después de su divulgación y se perdieron lecciones que podrían haber evitado a la nación nuevas debacles.
4 de julio de 2002: Un infante de marina en el Memorial de Vietnam en Washington, DC (Meutia Chaerani – Indradi Soemardjan, CC BY 2.5, Wikimedia Commons)
Más de 30 años antes de que la administración de George W. Bush explotara los ataques del 9 de septiembre para invadir Irak, las administraciones de Kennedy y Johnson explotaron deshonestamente supuestos ataques terroristas para justificar el impulso de la intervención militar estadounidense en Vietnam.
Después de que sus tropas mataran a tiros a decenas de personas en una protesta budista en 1963, el gobierno de Vietnam del Sur afirmó falsamente que se trataba de un ataque terrorista del Viet Cong.
El presidente Lyndon Johnson dijo al Congreso el 18 de mayo de 1964 que “las guerrillas del Viet Cong, bajo órdenes de sus amos comunistas en el Norte, han intensificado las acciones terroristas contra el pueblo pacífico de Vietnam del Sur. Este aumento del terrorismo requiere una mayor respuesta”.
En ese momento, Estados Unidos estaba llevando a cabo una serie de ataques de “golpe y fuga no atribuibles” contra Vietnam del Norte, incluido el suministro de aviones estadounidenses que los pilotos tailandeses utilizaron para bombardear y ametrallar aldeas norvietnamitas unos meses después. Pero la agresión estadounidense se mantuvo en secreto tanto para el Congreso como para el pueblo estadounidense.
Los Documentos del Pentágono detallaron cómo Johnson invocó un supuesto ataque de Vietnam del Norte contra un destructor estadounidense en el Golfo de Tonkín en agosto de 1964 para lograr que el Congreso aprobara una resolución que le otorgara autoridad ilimitada para atacar a Vietnam del Norte.
10 de agosto de 1964: el presidente Lyndon B. Johnson firma la resolución del Golfo de Tonkín. (Cecil W. Stoughton, Administración Nacional de Archivos y Registros de EE. UU., Wikimedia Commons)
Johnson había decidido a principios de ese año atacar Vietnam del Norte para impulsar su campaña electoral, y la resolución se había redactado meses antes y estaba esperando un pretexto para presentarla en el Capitolio. El Pentágono y la Casa Blanca reconocieron rápidamente que las acusaciones centrales detrás de la resolución del Golfo de Tonkín eran falsas, pero continuaron explotándolas para expandir enormemente la guerra. Los Documentos del Pentágono señalaron que el primer bombardeo masivo de Johnson a Vietnam del Norte en agosto de 1964 no provocó “prácticamente ninguna crítica interna”.
Los Papeles del Pentágono deberían haber generado un escepticismo radical y permanente respecto de la franqueza y la competencia de las intervenciones exteriores de Estados Unidos. Filósofo Hannah Arendt observó que los Documentos del Pentágono revelaron cómo “la absoluta ignorancia de todos los hechos pertinentes y el deliberado descuido de los acontecimientos de la posguerra se convirtieron en el sello distintivo de la doctrina establecida dentro del establishment”.
Ese estudio interno también reveló cómo se institucionalizó el engaño. Daniel Ellsberg, quien escribió una parte de los artículos, señaló que los documentos revelan “una falta general de estudio de la historia o de análisis o incluso de registro de la experiencia operativa, especialmente los errores. Sobre todo, las presiones efectivas para que se hicieran informes optimistas y falsos en todos los niveles, para describir el 'progreso' en lugar de los problemas o el fracaso, ocultaron la necesidad misma de un cambio de enfoque o de aprendizaje”.
Daniel Ellsberg protestando con el grupo pacifista Code Pink en 2006. (Elvert Barnes, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Profesor de la Universidad de Georgetown Derek Leebaert observó que el ejército estadounidense fracasó en Vietnam en parte porque “había olvidado todo lo que había aprendido sobre la contrainsurgencia en Corea”. El elogio de “Los mejores y más brillantes” recibió mucha menos burla de la que merecía.
Ellsberg, un ex funcionario del Pentágono, arriesgó la vida en prisión para pasar de contrabando el informe a los medios de comunicación después de que la mayoría de los miembros del Congreso fueran demasiado cobardes para exponerlo. La excepción fue el difunto senador Mike Gravel de Alaska, quien murió el sábado. Gravel no tenía miedo y sacó todas las paradas para sacar la información.
El Departamento de Justicia de Nixon obtuvo rápidamente una orden judicial que bloqueaba Los New York Times de seguir publicando extractos. The Washington Post y otros periódicos rápidamente comenzaron a publicar extractos clasificados adicionales, lo que provocó un enfrentamiento en la Corte Suprema sobre la Primera Enmienda.
La administración Nixon afirmó que el presidente tenía “autoridad inherente” para censurar noticias relacionadas con la seguridad nacional, independientemente de la Primera Enmienda.
El juez Hugo Black. (Biblioteca del Congreso)
El 30 de junio de 1971, la Corte Suprema dictaminó por 6 votos a 3 que los periódicos tenían derecho a publicar los documentos clasificados. Justicia Hugo Negro escribió que la Primera Enmienda protegió a los medios porque “sólo una prensa libre y sin restricciones puede exponer efectivamente el engaño en el gobierno”. Black declaró: "El poder del Gobierno para censurar a la prensa fue abolido para que la prensa quedara siempre libre de censurar al Gobierno". Muchos expertos y profesores respondieron al dictado de “siempre libres” como entusiastas confederados que creían que la victoria del general PT Beauregard en la batalla de First Bull Run resolvió el resultado de la Guerra Civil.
Los Papeles del Pentágono demostraron que los políticos y burócratas engañarán descaradamente al público estadounidense para que inicie guerras innecesarias. Pero esa lección se desvaneció en el agujero de la memoria de DC, convenientemente para los periodistas serviles. como uno Publicación superestrella bob woodward.
En 2002 y 2003, el Publicación artículos enterrados de antes de la guerra que cuestionaban las histéricas acusaciones del equipo de Bush sobre Irak. El PublicaciónEl galardonado corresponsal del Pentágono, Thomas Ricks. se quejó, “Había una actitud entre los editores: 'Mira, vamos a la guerra, ¿por qué nos preocupamos por todas estas cosas contrarias?'” En cambio, antes de que comenzara la guerra, el Publicación ran 27 editoriales a favor de la invasión y 140 artículos de primera plana que apoyan los argumentos de la administración Bush para atacar a Saddam.
Las cadenas de televisión superaron a los medios impresos. Director ejecutivo de noticias de CNN Eason Jordan se jactaba que fue al Pentágono poco antes de la invasión de Irak y obtuvo “un gran visto bueno” para los generales que planeaba utilizar como animadores de la guerra. Antes de la guerra, casi todas las noticias difundidas sobre Irak procedían del gobierno federal.
A Un estudio de 2003 publicado por Fairness and Accuracy in Reporting encontró que los medios se centraban en fuentes a favor de la guerra. (Wikimedia Commons)
Bill Moyers de PBS observado que “de las 414 historias sobre Irak transmitidas en los noticieros nocturnos de NBC, ABC y CBS, desde septiembre de 2002 hasta febrero de 2003, casi todas las historias se remontan a fuentes de la Casa Blanca, el Pentágono y el Departamento de Estado”. presentador de noticias de la NBC Katie Couric declaró que hubo presión de “las corporaciones propietarias del lugar donde trabajamos y del propio gobierno para aplastar realmente cualquier tipo de disidencia o cualquier tipo de cuestionamiento al respecto”. Los mismos periodistas de élite que se presentaban a sí mismos como defensores de la verdad se rieron a carcajadas en la cena anual de Corresponsales de Radio y Televisión de 2004, cuando El presidente George W. Bush realizó una parodia. bromeando sobre cómo no pudo encontrar armas de destrucción masiva desaparecidas en Irak.
Hace cinco años, El Correo de Washington La periodista Dana Priest, que publicó algunas de las historias más condenatorias de la era de George W. Bush, preguntó en la categoría Industrial. Columbia Journalism Review, “¿Importaron los documentos del Pentágono?” Priest señaló: "En honor a los Papeles del Pentágono, quizás el primer elemento de esa larga lista de cosas que todavía no sabemos debería ser encontrar el análisis veraz de la guerra de Estados Unidos contra el terrorismo 15 años después, sin un final a la vista".
No contengas la respiración: el juego está peor que nunca. A raíz de los ataques del 9 de septiembre, la administración Bush colocó una cortina de hierro alrededor de las agencias federales y el número de documentos gubernamentales clasificados se multiplicó por diez.
11 de septiembre de 2001: El presidente George W. Bush toma notas mientras escucha la cobertura noticiosa de los ataques terroristas al World Trade Center el martes, durante una visita a la escuela primaria Emma E. Booker en Sarasota, Florida. (Archivos Nacionales de EE. UU., Flickr)
Las agencias federales ahora creando trillones de páginas de nuevos secretos cada año, y cada página está respaldada por un puño federal que espera aplastar a cualquiera que haga una revelación no autorizada. El secreto oficial permitió el engaño que condujo a la guerra de Irak, la vigilancia ilegal generalizada, un régimen de tortura mundial y la debacle de la Guerra Civil Siria, en la que Los “rebeldes” sirios respaldados por el Pentágono” luchó contra los “rebeldes” sirios respaldados por la CIA.
H.R. Haldeman, jefe de gabinete de la Casa Blanca de Nixon, advirtió Nixon en 1971 que los Papeles del Pentágono podrían hacer creer a la gente que “no se puede confiar en el gobierno; no puedes creer lo que dicen; y no puedes confiar en su juicio. Y la infalibilidad implícita de los presidentes, que ha sido algo aceptado en Estados Unidos, se ve gravemente afectada por esto”.
Desafortunadamente, muchos medios de comunicación siguen presumiendo que los presidentes son infalibles cuando atacan a naciones extranjeras. Como escribió Jon Schwarz en 2016 in El intercepto, “Una y otra vez, la prensa de Washington ha aceptado crédulamente las mentiras y la desinformación de los funcionarios y las ha transmitido a sus lectores como la verdad. Su escepticismo en tiempo real es casi inexistente. Y siguen haciéndolo”.
Hoy en día, los principales medios de comunicación suelen mostrar más desconfianza e indignación por la paz que por la guerra. La administración Trump enfrentó una fuerte reacción mediática por sus intentos de retirar las tropas estadounidenses de Afganistán, Siria e incluso Alemania. Columnistas de El sistema New York Times y El Correo de Washington Defendió abiertamente el Estado profundo porque la CIA, el FBI y otras agencias de inteligencia parecían estar socavando al presidente Donald Trump.
El coraje de Ellsberg está siendo celebrado con razón por muchos de los mismos medios de comunicación que abandonaron o condenaron por completo a denunciantes como Assange, Manning y Snowden.
El Departamento de Justicia de Biden coaccionó recientemente al exanalista de inteligencia Daniel Hale para declararse culpable a “retención y transmisión de información de seguridad nacional”. Hale filtró documentos a un periodista en 2014 y 2015, revelando que casi “el 90 por ciento de las personas muertas en ataques aéreos [del programa de asesinatos con drones del ex presidente Barack Obama] no eran los objetivos previstos” e incluían a muchos civiles inocentes. Hale sigue enfrentando cargos de ley de espionaje violaciones. Quizás porque la mayoría de los medios siguen venerando al ex Obama, el caso de Hale ha recibido una cobertura mínima.
En su opinión de 1971 sobre el caso de los Papeles del Pentágono, el juez Hugo Black declaró que una prensa libre tiene “el deber de impedir que cualquier parte del gobierno engañe al pueblo y lo envíe a tierras lejanas a morir de fiebres extranjeras y de balas y proyectiles extranjeros”. .” Desgraciadamente, hoy en día gran parte de los medios de comunicación prefieren pregonar mentiras oficiales en lugar de luchar contra ellas. Sería criminalmente ingenuo confiar en los medios de comunicación que defendieron la candidatura de Biden el año pasado para vigilar su presidencia, especialmente cuando se trata de guerras o campañas de bombardeos que lance.
James Bovard es autor de varios libros, incluido el de 2012. Gamberro de las políticas públicasy 2006 Déficit de Atención Democracia. Él es también un USA Today columnista. Síguelo en Twitter@JimBovard, Rlee su blog y envíalo email.
Este artículo es de El conservador americano.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
“Bill Moyers, de PBS, señaló que “de las 414 historias sobre Irak transmitidas en los noticieros nocturnos de NBC, ABC y CBS, desde septiembre de 2002 hasta febrero de 2003, casi todas las historias podían rastrearse hasta fuentes de la Casa Blanca, el Pentágono y el Departamento Estatal."
Bill Moyers sirvió como asistente del presidente Johnson.
No le gustaba en absoluto que la gente viera el documental de History Channel de 2003 "The Guilty Men" (episodio 9 de la serie "The Men Who Killed Kennedy").
Desde entonces nunca se ha mostrado en televisión, pero todavía se puede ver en Internet.
En septiembre de 2002, una estación de radio de Nueva York me entrevistó sobre cuestiones de preparación para emergencias relacionadas con la planta nuclear de Indian Point. Al final, el presentador me preguntó si podía decir algunas palabras a los oyentes sobre la posibilidad de una invasión de Irak. No tenía ningún conocimiento interno sobre las intenciones del gobierno; pero había observado en las noticias que la retórica de la administración sobre posibles depósitos de armas químicas se parecía mucho a la retórica del gobierno en los casos de denunciantes; es decir, el resultado estaba claramente predeterminado y los hechos se modificarían según fuera necesario. Sin embargo, no hubo tiempo para explicarlo coherentemente.
En ese momento, trabajaba para una agencia federal que habitualmente tomaba represalias incluso por críticas públicas leves al gobierno. Así que respiré hondo y aconsejé a los oyentes que “recordaran la lección enseñada por Daniel Ellsberg y los Papeles del Pentágono”.
“¿Qué lección es esa? preguntó el anfitrión.
Respondí: "Que los gobiernos a veces van a la guerra por razones que no sirven al interés público".
“El poder del dinero se aprovecha de la nación en tiempos de paz y conspira contra ella en tiempos de adversidad. Es más despótica que una monarquía, más insolente que la autocracia y más egoísta que la burocracia. Denuncia como enemigos públicos a todos los que cuestionan sus métodos o arrojan luz sobre sus crímenes”. Abraham Lincoln 1865
'Relecciones en el Muro'
hXXps://pbs.twimg.com/media/E5Do2NWWEAco8O0?format=jpg&name=small
Los principales medios de comunicación, aunque son propiedad de seis (?) individuos/corporaciones privadas, esencialmente se han fusionado con el Gobierno desde que la Ley antipropaganda Smith Mundt fue abolida (“modernizada”) en 2014. El Departamento de Estado/CIA le dice a los medios estatales qué decir (y más importante aún, qué no decir) y los “periodistas” son sus taquígrafos. Una vez que los medios alternativos sean eliminados, los medios estatales serán parte del Gobierno (o del establishment, ahora esencialmente lo mismo). Los “periodistas”, con signos de dólar en los ojos y esperanzas de una larga carrera, están ansiosos por servir a los medios alternativos. Estado.
No hay novedades, sólo opiniones partidistas, como han dictaminado los tribunales. La difamación ya no es posible (a menos que Silicon Valley no esté de acuerdo con su opinión). Los tribunales han protegido a la “presentadora de noticias” Rachel Maddow (“Hoy aprendimos literalmente que ese medio que el presidente está promoviendo comparte personal con el Kremlin. Quiero decir, ¿qué?...' [E]n este caso, el medio de noticias de derecha más servilmente pro-Trump en Estados Unidos es realmente, literalmente, propaganda rusa pagada. Su reportero de política estadounidense en el aire recibe dinero del gobierno ruso para producir propaganda para ese gobierno”) y Tucker. Carlson (“”Recuerde los hechos de la historia. Estos son indiscutibles. Dos mujeres se acercan a Donald Trump y amenazan con arruinar su carrera y humillar a su familia si no les da dinero. Eso suena como un caso clásico de extorsión”. ) Sería bueno si apareciera un cartel en la pantalla que proclamara “¡Opinión!” como en las secciones de opinión de los periódicos ya desaparecidos, pero dado que incluso el Covid-19 está politizado, se supone que Todo el mundo sabe que las noticias ya no contienen noticias.