Revelando los documentos del Pentágono en el Congreso - 5: Del Capitolio a Beacon Hill

En la quinta parte de esta serie de ocho, el senador Mike Gravel toma la arriesgada decisión de publicar los Documentos del Pentágono fuera del Congreso, en Beacon Press, en Boston.  

Esta es la parte 5 de Noticias del Consorcio' Serie de varias partes sobre el 50 aniversario de la obtención por el senador Mike Gravel de los documentos del Pentágono de manos de Daniel Ellsberg y las consecuencias que enfrentó Gravel por revelar los documentos ultrasecretos en el Congreso, pocas horas antes de que la Corte Suprema decidiera el caso el 30 de junio de 1971.

In Primera parte, Gravel llevó los documentos al Capitolio para hacerlos públicos leyéndolos en el Acta del Congreso. En La segunda parte, Gravel consigue los documentos de Ellsberg a través de un intermediario. Parte tres cuenta la historia de la emotiva lectura de los documentos por parte de Gravel. En Parte cuatro, la decisión de la Corte Suprema de anular la restricción anterior del gobierno abre un nuevo peligro legal. 

Los extractos aquí publicados son del libro. Una odisea política por el senador Mike Gravel y Joe Lauria (Seven Stories Press). Es la historia de Gravel contada y escrita por Lauria.

Quinta parte: Del Capitolio a Beacon Hill 

By Mike Gravel y jose lauria

ISi la prensa no continuara publicando los artículos, yo lo haría. Busqué un editor comercial para el registro del subcomité de 4,100 páginas. Los estadounidenses tenían que conocer toda la historia de cómo las mentiras del gobierno finalmente mataron a más de 58,000 estadounidenses y tres millones de asiáticos del Sudeste, tal como necesitamos hoy exponer todas las mentiras sobre Irak.

Recibí muchos rechazos ese verano de 1971, incluso de Harvard University Press y MIT Press. Los editores conocían el riesgo. Pero a Gobin Stair, director ejecutivo de Beacon Press en Boston, no le importó. Al igual que yo, sentía que la prensa estaba decepcionando al público. Explicó el motivo de Beacon:

“Creemos que el público tiene derecho a una divulgación pública razonable del material en lugar de sinopsis periodísticas incompletas. Estamos llevando a cabo este proyecto vital porque nos preocupa la rapidez con la que la prensa estadounidense perdió interés en el estudio del Pentágono una vez que la Corte Suprema confirmó el derecho del público a esta información”.

Gobin también atacó a sus compañeros editores que no habían mostrado las mismas agallas. “En una época en la que la mayoría de las casas se están vendiendo a conglomerados industriales más grandes, es la corporación, y no el editor, la que controla el comercio del libro. Podemos considerarnos muy afortunados de que nuestro la prensa adopta una actitud diferente”.

La actitud de Nixon fue la de venir tras nosotros. La idea de que un senador, la prensa y ahora un editor de libros desafiaran al Ejecutivo enfureció tanto al paranoico Nixon que se involucró personalmente. Nunca escuché esto de Gobin, pero dijo en una conferencia en Boston en octubre de 2002 que finalmente decidió publicar después de que Nixon levantara el teléfono para amenazarlo.

“Reconocí su voz y me dijo: 'Gobin, te hemos estado investigando en Boston'”, dijo Stair, '“He oído que vas a hacer esa serie de trabajos con ese tipo Gravel'”. Gobin recordó: “ Era obvio que me iba a pedir que no lo publicara. El resultado fue que, como responsable de Beacon, estaba en verdaderos problemas. Que Nixon me dijera que no [publicara este libro] me convenció de que era un libro que debía publicar”.

Citado

Un donante anónimo de Long Island hizo a Beacon una gran donación para financiar el proyecto. Todavía no sé quién fue. Beacon anunció su publicación el 17 de agosto, seis semanas después de haber leído los artículos. Al cabo de una semana el Ejecutivo nos perseguía. El 24 de agosto, mi asistente Leonardo Rodberg fue citado por el gran jurado de Boston. Había contratado a Rodberg para organizar los artículos el día antes de leerlos. Luego me ayudó a encontrar Beacon. Le había dicho que debería tener inmunidad como miembro del personal.

Rodberg tenía tres días para comparecer ante el tribunal. Él y yo inmediatamente tomamos medidas para anular la citación. Presenté una moción separada exigiendo saber qué quería preguntarle el gran jurado. Creíamos que la Constitución nos ofrecía protección contra los cuestionamientos. Al igual que con el privilegio abogado-cliente, el miembro de mi personal debe estar protegido de investigaciones cuando me ayude a realizar actos legislativos, como hacer la lectura del subcomité.

La cláusula de “discurso y debate” de la Constitución no permite que ningún miembro del Congreso (o, argumentamos, a través de su asistente) sea investigado por expresarse dentro de la legislatura, sin importar lo que diga, incluso si revela secretos gubernamentales. El lenguaje preciso del Artículo Uno, Sección Seis de la Constitución es que los miembros de ambas Cámaras:

“En todos los casos, excepto traición, delito grave y alteración del orden público, tendrán privilegio de no ser arrestados durante su asistencia a la sesión de sus respectivas Cámaras, y al ir y regresar de la misma; y para cualquier discurso o debate en cualquiera de las Cámaras, no serán cuestionados en ningún otro lugar”.

Señor William Williams. (Biblioteca Nacional de Gales/Wikimedia Commons)

La cláusula deriva de la Declaración de Derechos Inglesa de 1689. Protegió a los miembros del Parlamento que hablaban contra la monarquía mientras estaba en el Parlamento. Los reyes Estuardo habían encarcelado a muchos parlamentarios por discursos pronunciados en el pleno. La prohibición contra esto se incluyó en el proyecto de ley después de que Sir William Williams, presidente de la Cámara de los Comunes, publicara en privado un informe de la Cámara criticando al Ejecutivo: el rey Carlos II. Williams fue multada por difamación.

Luego, la Declaración de Derechos garantizó la libertad de expresión y debate en la legislatura “por el bien de uno… Sir William Williams, que fue castigado fuera del Parlamento por lo que había hecho en el Parlamento”. Esta inclusión en la Declaración de Derechos inglesa fue un hito en el ascenso gradual del poder del Parlamento sobre la monarquía.

Pero siguió siendo un problema con las asambleas coloniales americanas, que disputaban a los gobernadores reales sobre el derecho a criticar a la Corona en la asamblea. Madison incluyó la cláusula en la Constitución como un “obstáculo práctico” para separar los poderes.

Pero siglos después, Nixon, como un monarca electo, todavía intentaba silenciar a un crítico del Ejecutivo entre los representantes del pueblo que querían publicar un informe. Esta cláusula fue mi única defensa en la sala del subcomité. Sería mi única defensa en el tribunal. Y también sería el de Rodberg.

Según la forma en que leímos la cláusula, la Constitución decía que nadie podía interrogarme a mí, ni a un asistente, en un tribunal de justicia, en una comisaría o en cualquier lugar sobre la legalidad de lo que yo, o un asistente, habíamos dicho o hecho en el curso. de un acto legislativo. Pero ahora estaba llevando mi discurso protegido, los Papeles del Pentágono, del Capitolio a Beacon Hill. No estábamos seguros de cuáles serían las consecuencias.

Los hombres duros

Mientras el Tribunal de Distrito consideraba nuestra moción para anular la citación de Rodberg, dos matones del Pentágono repletos de sombreros de fieltro, gabardinas y cigarrillos se presentaron el 17 de septiembre en las oficinas de Beacon en una calle arbolada de la colina que domina Boston Common. Intentaron intimidar a Gobin. Exigieron los documentos para que los estudiaran los analistas militares. Comprobaron la fotocopiadora para ver si Ellsberg la había utilizado.

Pero el acto del tipo duro fracasó. Gobin se detuvo y aceptó una reunión de seguimiento, pero el Pentágono abandonó repentinamente el asunto. Cuatro días después, se citó al abogado del Pentágono, Fred Buzhardt, diciendo que New York Times El fallo lo había detenido al final. (Telégrafo Nashua, 21 de septiembre de 1972, como se menciona en Beacon Press y los Pentagon Papers, Allison Trzop.)

El 4 de octubre, el juez del tribunal de distrito W. Arthur Garrity Jr. (más tarde famoso por ordenar la integración racial mediante el transporte en autobús en Boston) denegó nuestra moción para anular la citación de Rodberg. Los fiscales incluso quisieron despojarme de la protección porque dijeron que había convocado una reunión del subcomité “no autorizada”. Garrity rechazó esto pero dictaminó que Rodberg tenía que testificar. El juez dijo que no podía ser interrogado sobre nada de lo que hizo por mí en el Capitolio. Pero el juez dijo que las preguntas sobre Beacon eran un juego limpio porque dijo que la Constitución no protegía la publicación privada de un registro del subcomité. Decidimos seguir luchando y llevamos nuestro caso ante la Corte de Apelaciones de Estados Unidos.

Publicación del Pentágono 

Por aquella época, el Departamento de Defensa demostró lo engañoso que era. Doce días antes de la fecha de publicación de Beacon Press, el Pentágono publicó su propia edición de bolsillo. Hasta aquí lo de dañar la seguridad nacional. Si no puedes vencerlos, hazlo. Fue pura venganza nixoniana quitarle el viento a las velas de Beacon y ventas. Lo que consideraba propiedad robada lo puso a la venta a 50 dólares por el conjunto de 12 volúmenes. The New York Times había sacado provecho con su propio libro de bolsillo a mediados de julio, recopilando los informes que ya había publicado.

Sentí cierto alivio una semana después cuando vi una copia de la edición de 4 volúmenes de Beacon por primera vez, envuelta con una banda de papel roja, que decía: "Top Secret". Los libros se colocaron sobre un piano de cola en la fiesta del libro en el Hotel Sheraton-Carlton de Washington. No recuerdo exactamente lo que dije en la fiesta, pero The Washington Post me citó al día siguiente diciendo:

“Estaba dispuesto a renunciar a mi escaño en el Senado para que el pueblo estadounidense pudiera tener estos documentos. Nada más que mi familia es para mí más querido que mi escaño en el Senado; he querido ser senador desde que tenía 12 años. Este [libro] es mi única recompensa. . . Si tengo alguna duda de que lo volvería a hacer, lo haría. Lo haría una y otra vez y otra y otra vez”.

Beacon publicó 20,000 juegos de tapa dura y rústica de la edición Senator Gravel de los Papeles del Pentágono el 22 de octubre de 1971.

Fue entonces cuando las citaciones realmente impactaron.

Con la edición del Pentágono publicada, uno no pensaría que estarían tan molestos. Pero cinco días después, el 27 de octubre, agentes del FBI entraron en el New England Merchants Bank para confiscar registros de la Iglesia Unitaria Universalista, la matriz de Beacon Press. El banco se negó. Entonces los agentes fueron al gran jurado y regresaron al día siguiente con una citación. Querían ver todos los cheques relacionados con los Documentos.

Volé a Boston para protestar. Con la Iglesia exigimos y obtuvimos una orden judicial para detener al FBI. El día anterior acababa de apelar ante el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos en el caso Rodberg. La orden judicial que recibimos ordenaba detener la investigación del FBI hasta que el tribunal de apelaciones se pronunciara en nuestro caso. El gran jurado continuó reuniéndose pero por el momento no pudo emitir más citaciones.

Gran Jurado suspendido

En algún momento de ese invierno, descubrimos que el FBI había vuelto a acosar al banco en violación de la orden judicial. El juez del Tribunal de Apelaciones estaba indignado. Emitió una orden judicial contra el gran jurado en absoluto. Chuck Fishman, mi abogado en ese momento, cree que fue la primera vez que un tribunal estadounidense suspendió a un gran jurado.

En enero de 1972, el Tribunal de Apelaciones llegó a su decisión sobre Rodberg. Afirmó su inmunidad ante interrogatorios sobre su trabajo conmigo en el Capitolio. Pero fue más allá. El tribunal dijo que aunque la publicación privada no estaba protegida por la Constitución, Rodberg tenía el privilegio de derecho consuetudinario de no ser cuestionado tampoco sobre nuestros tratos con Beacon Press. El tribunal lo consideró un acto legislativo incluso fuera del Capitolio.

Fue una gran victoria. Rodberg no tuvo que testificar. Ése era el objetivo de cinco meses de líos judiciales. Pero el tribunal de apelaciones dijo que los terceros con conocimiento del acuerdo de Beacon no estaban protegidos y podían ser interrogados, incluidos los funcionarios del propio Beacon. Fishman me recomendó encarecidamente que me llevara la victoria. Garantizamos el derecho de Rodberg a no divulgar nada sobre los Papeles del Pentágono. Era hora de irse a casa. Pero no podía dejar a Beacon ahí afuera, retorciéndose con la brisa.

Se habían arriesgado conmigo. Ya habían recibido dos citaciones para presentar al gran jurado cualquier documento que Rodberg o yo le hubiéramos entregado a Beacon, concretamente los Papeles del Pentágono. Discutí con Fishman que deberíamos llevar el caso a la Corte Suprema para que revocara ese último punto. Pensó que estaba loco.

Nuestro argumento quedó resuelto cuando el Ejecutivo apeló su pérdida ante el Tribunal Supremo. Ahora íbamos de todos modos, así que también presentamos una demanda contra el Ejecutivo en el tribunal más alto. Nixon quería llegar a Rodberg, entre otros, para atrapar a Ellsberg. Por supuesto, Rodberg tenía mucho de qué guardar silencio. Él había recibido partes de los Documentos de Ellsberg meses antes que yo, razón por la cual lo contratamos en primer lugar.

Mi caso en la Corte Suprema se convirtió en una especie de célebre causa entre el grupo pacifista de moda. Pasé mucho tiempo en Hollywood en aquellos días, volando cada vez que podía. Admito que, aunque mis motivos se basaban en principios, disfrutaba de la notoriedad que me había aportado mi postura. Es sólo humano. Pero me esforcé por no dejar que se me subiera a la cabeza.

Especialmente, cuando Jane Fonda se presentó después de que publiqué los documentos y quiso ayudarme a defenderme de los ataques del Ejecutivo. Sólo la había visto brevemente una vez antes. Ella organizó para nosotros una recaudación de fondos para la defensa legal en la casa de su padre en Beverly Hills. Había muchas estrellas allí, incluidos Henry Fonda y Jackie Cooper. Está un poco borroso ahora. Sólo recuerdo ser el centro de atención entre una multitud de personas acostumbradas a estar en esa posición desde hace mucho tiempo. Di un discurso contra Nixon que obtuvo aplausos. Incluso recaudamos algo de dinero. Lo necesitábamos. Estábamos haciendo preparativos legales para enfrentar al presidente en el tribunal de última instancia.

© Mike Gravel y Joe Lauria

El lunes: Gravel está en la Corte Suprema para defenderse a sí mismo y a Beacon Press.  

Mike Gravel sirvió en el Senado de los Estados Unidos durante dos mandatos representando a Alaska de 1969 a 1981. En su segundo año en el Senado, Gravel publicó públicamente los Papeles del Pentágono en un momento en que se había cerrado la publicación del periódico. Gravel es un feroz oponente del militarismo estadounidense y se postuló para la nominación presidencial del Partido Demócrata en 2008 y 2020.

Joe Lauria es editor en jefe de Noticias del Consorcio y ex corresponsal de la ONU para Tel Wall Street Journal, el Boston Globey muchos otros periódicos. Fue periodista de investigación del Sunday Times de Londres y comenzó su carrera profesional como corresponsal de The New York Times.  Él puede ser contactado en [email protected] y seguido en Twitter @unjoe