Revelando los documentos del Pentágono en el Congreso — 4: Una victoria pírrica

En la cuarta parte de esta serie de ocho, las implicaciones de la decisión de la Corte Suprema en NYT v. de la forma más US deja al senador Mike Gravel en mayor peligro legal mientras contempla publicar los documentos fuera del Congreso. 

Esta es la parte 4 de Noticias del Consorcio' Serie de varias partes sobre el 50 aniversario de la obtención por el senador Mike Gravel de los documentos del Pentágono de manos de Daniel Ellsberg y las consecuencias que enfrentó Gravel por revelar los documentos ultrasecretos en el Congreso, pocas horas antes de que la Corte Suprema decidiera el caso el 30 de junio de 1971.

In Primera parte, Gravel llevó los documentos al Capitolio para hacerlos públicos leyéndolos en el Acta del Congreso. En La segunda parte, Gravel consigue los documentos de Ellsberg a través de un intermediario. Parte tres cuenta la historia de la emotiva lectura de los documentos por parte de Gravel. 

Los extractos aquí publicados son del libro. Una odisea política  por el senador Mike Gravel y Joe Lauria (Seven Stories Press). Es la historia de Gravel contada y escrita por Lauria.

Cuarta parte: Una victoria pírrica

By Mike Gravel y jose lauria

I Me apoyé en un codo mientras el locutor leía la noticia: La Corte Suprema falló, 6-3, contra Nixon. La medida sin precedentes del gobierno para detener las imprentas había fracasado. El Tribunal estuvo de acuerdo con dos tribunales inferiores en que el intento de imponer una restricción previa a la prensa era inconstitucional.

El fallo resultó ser más complejo de lo que parecía a primera vista, pero fue un llamado inequívoco a la imposición de restricciones constitucionales a un ejecutivo fuera de control. La Corte cuestionó el uso indebido de la “seguridad nacional” por parte del ejecutivo como un mantra para socavar la Declaración de Derechos y acumular poderes cuasi dictatoriales. Al escribir en nombre de la mayoría, el juez Hugo Black abordó con audacia las tonterías de Nixon:

“Descubrir que el Presidente tiene 'poder inherente' para detener la publicación de noticias recurriendo a los tribunales anularía la Primera Enmienda y destruiría la libertad y seguridad fundamentales de las mismas personas que el Gobierno espera mantener 'seguras'. Nadie puede leer la historia de la adopción de la Primera Enmienda sin estar convencido, más allá de toda duda, de que fueron mandatos como los solicitados aquí los que Madison y sus colaboradores pretendían prohibir en esta nación para siempre”.

En caso de que la Casa Blanca no entendiera el punto, el juez Black, designado por FDR en 1937, explicó:

“La palabra 'seguridad' es una generalidad amplia y vaga cuyos contornos no deberían invocarse para derogar la ley fundamental incorporada en la Primera Enmienda. Guardar secretos militares y diplomáticos a expensas de un gobierno representativo informado no proporciona ninguna seguridad real a nuestra República. Los redactores de la Primera Enmienda, plenamente conscientes tanto de la necesidad de defender una nueva nación como de los abusos de los gobiernos inglés y colonial, buscaron darle fuerza y ​​seguridad a esta nueva sociedad brindándole libertad de expresión, prensa, religión y reunión. no debe ser abreviado”.

Contra la monarquía

The New York Times El fallo fue verdaderamente histórico y siempre lo he considerado así. Estados Unidos se fundó después de una violenta rebelión e insurgencia contra un reino e imperio represivos. La revolución no fue sólo contra el reino británico, sino contra la propia monarquía. La Corte Suprema en el Equipos El caso recordó al país que la Constitución exige que el Congreso, los tribunales y la prensa impidan que el ejecutivo caiga en un comportamiento monárquico.

La Constitución otorga algunos poderes reales al presidente: es a la vez jefe de Estado simbólico y jefe de gobierno práctico. El presidente estadounidense también es comandante en jefe de las fuerzas armadas y puede indultar a criminales convictos y vetar proyectos de ley. A algunos presidentes, como Nixon, Bush e incluso Bill Clinton les ha resultado difícil resistir la tentación de la monarquía. Ninguno se ha atrevido a conjurar una emergencia para suspender la Constitución. Acaban de solucionarlo.

Pero son tiranos, según la definición de Jean-Jacques Rousseau en El Contrato Social:

“En el sentido exacto, un tirano es un individuo que se arroga la autoridad real sin tener derecho a ella. Así entendían los griegos la palabra tirano: la aplicaban indiferentemente a príncipes buenos y malos cuya autoridad no era legítima”.

Existe una larga tradición de acusar a los presidentes de actuar como monarcas: a Andrew Jackson lo llamaban “Rey Andrés Primero” y a Dubya lo apodaban “Rey Jorge”. Durante dos siglos, algunos estadounidenses valientes, dentro y fuera del Congreso, los tribunales y la prensa, han luchado contra el poder inconstitucional que se infiltra en la Casa Blanca. No ha sido fácil en tiempos de paz.

Pero los peores abusos del ejecutivo se produjeron naturalmente durante la guerra: desde la apropiación de tierras contra los nativos americanos hasta la invasión de Irak. James Madison, el arquitecto de la Constitución, advirtió:

“De todos los enemigos de la verdadera libertad, la guerra es, quizás, el más temible... Ninguna nación puede preservar su libertad en medio de una guerra continua. De hecho, la guerra es la verdadera enfermera del engrandecimiento ejecutivo. En la guerra hay que crear una fuerza física; y es la voluntad ejecutiva la que debe dirigirla”.

Defender la Constitución, dice Madison, es desafiar este leviatán que es el poder monárquico. He dedicado mi vida a ello, desde Vietnam hasta Irak. Ha sido un adversario implacable. A veces, un ejecutivo demasiado poderoso, especialmente con técnicas modernas de relaciones públicas, manipula el estado de ánimo del pueblo contra el Congreso, los tribunales y la prensa, las mismas instituciones que, según el documento fundacional, deben defender a la mayoría contra la ambición presidencial.

Los representantes del pueblo nos han decepcionado una y otra vez, representando no sus intereses sino a sus partidarios de élite. El pueblo no tiene el tipo de Congreso ni de prensa que necesitaría para defenderse. Ambos han sido secuestrados. Basta mirar cuán mal el Congreso, los tribunales y los medios limitaron a George W. Bush a su papel constitucional.

Cuando era senador todavía creía que el gobierno representativo y los medios de comunicación podían cumplir con sus deberes constitucionales, aunque como experto estaba empezando a tener mis dudas. Estaba aprendiendo cómo funciona el sistema y a quién sirve. Desde la Ley de Seguridad Nacional de 1947, el poder del ejecutivo se ha ampliado peligrosamente con nuevos departamentos y agencias, mientras que la camarilla del dinero, cada vez más influyente, ha neutralizado al Congreso y a la prensa.

Entonces, si el Congreso y los medios de comunicación no defienden a la mayoría contra este hiperejecutivo, entonces el estadounidense promedio tendrá que hacerlo por su cuenta. Ya en 1971 comencé a pedir un Ayuntamiento nacional para desafiar a un ejecutivo “opresivo”. Hoy estoy convencido de que los ciudadanos pueden defender mejor sus intereses nacionales ignorando al Congreso y elaborando sus propias leyes mediante iniciativas electorales, como ya lo hacen en veinticuatro estados. La gente también está empezando a tomar el control del periodismo, ignorando los medios comprados, a través de blogs y sitios web como YouTube.

Para servir a los gobernados

Como escribió el juez Potter Stewart en su New York Times opinión, “La única restricción efectiva sobre la política y el poder del ejecutivo... puede residir en una ciudadanía ilustrada, en una opinión pública informada y crítica que es la única que aquí puede proteger los valores del gobierno democrático”.

El juez Black, en su opinión final antes de morir tres meses después, dejó claro lo que la Constitución dice que debe hacer la prensa:

“En la Primera Enmienda, los Padres Fundadores dieron a la prensa libre la protección que debe tener para cumplir su papel esencial en nuestra democracia. La prensa debía servir a los gobernados, no a los gobernadores. Se abolió el poder del Gobierno para censurar a la prensa, de modo que la prensa quedara siempre libre de censurar al Gobierno. Se protegió a la prensa para que pudiera descubrir los secretos del gobierno e informar al pueblo. Sólo una prensa libre y sin restricciones puede exponer eficazmente el engaño del gobierno. Y una de las principales responsabilidades de una prensa libre es la de impedir que cualquier parte del gobierno engañe al pueblo y lo envíe a tierras lejanas a morir de fiebres extranjeras y de balas y proyectiles extranjeros”.

Es difícil imaginar que los importantes medios de hoy, propiedad de un puñado de corporaciones rapaces y dirigidos por periodistas competentes, aprecien plenamente la opinión de Black. Dado que la mayoría de los reporteros y editores no han desafiado los endebles argumentos que presentó la administración Bush para invadir Irak, ¿no parece que los autodenominados medios centristas sirven voluntariamente a los gobernadores, en lugar de a los gobernados? El arribismo puede impulsar al periodista individual, pero el problema mayor es que unas pocas corporaciones poderosas se acercan al gobierno y controlan la información para promover los intereses corporativos, no los de la sociedad.

Pocos periodistas tienen el valor suficiente o se les permite contar esa historia. Pero ni siquiera en los días del Burger Court la prensa realmente demostró todo el coraje que se creía. The Times Afirmó que obtuvo los documentos a través de “reportajes de investigación” cuando Ellsberg les entregó extractos. Para ellos no hubo que cavar.

Según Dan, el Equipos Luego utilizó el engaño para obtener la copia completa. Así que el periódico se llevó la gloria, pero ¿cuánto resistió realmente al ejecutivo? Tan pronto como se impuso una restricción previa, es decir, detener la publicación antes de que se produjera en lugar de castigarla después, The New York Times y The Washington Post cedió. Dejaron de publicar. La gente moría en vano. Tenían los documentos pero obedecieron la orden obtenida por el tribunal del Fiscal General Mitchell. Podrían haber desafiado al Departamento de Justicia, dejar que el FBI entrara en sus redacciones y arrestara a los editores. Eso habría sido una historia.

Una victoria 'incierta'

En cambio, los periódicos se centraron en su responsabilidad ante los intereses del país. Ellos Actuaban como corporaciones, no como guardianes. Incluso después de que dos tribunales inferiores anularan la orden judicial diciendo que Equipos continuar publicando sin demora –decisiones que finalmente confirmó la Corte Suprema–, Equipos todavía no reanudó la publicación. Incluso después de que la Corte Suprema falló, el Equipos seguía inseguro de su éxito.

"Había cierta incertidumbre sobre si la prensa había obtenido una gran victoria o si se había sentado un precedente para cierto grado de moderación", informó el periódico. Sin embargo, una clara mayoría dijo que el ejecutivo no demostró que fuera necesaria la moderación para proteger la “seguridad nacional”. Una vez que se levantó la restricción, tanto el Equipos y la Publicación Reanudó la publicación de los pocos artículos que tenían en la lata antes de la orden de alejamiento.

Luego, el 5 de julio, el Equipos paró repente. Había publicado una serie de nueve artículos en total, con extractos de apoyo y barras laterales, seis después de que se levantara la orden. The Washington Post publicado durante solo cuatro días después de que se levantó la prohibición. Alrededor de una docena de otros periódicos a los que Ellsberg también había filtrado información se detuvieron incluso antes.

Esto me desconcertó y me molestó. Había publicado montones de páginas nuevas del estudio y los periódicos las ignoraron. ¿Por qué habían dejado de publicar repentinamente cuando había que mantener la presión sobre la administración para que pusiera fin a la guerra? Puede que haya habido una razón por la que dejaron de publicar.

Varios de los jueces y dos muy específicamente, Potter Stewart y Byron White, dijeron que aunque se anuló la restricción anterior, los periódicos no estaban “inmunes de acciones criminales” por publicar. Blanco escribió:

“El hecho de que el Gobierno no justifique las restricciones previas no mide su derecho constitucional a una condena por publicación criminal. Que el Gobierno haya elegido erróneamente proceder mediante orden judicial no significa que no pueda proceder con éxito de otra manera”.

Invocando la Ley de Espionaje

Fue una sorprendente nota a pie de página del fallo. White tuvo que retroceder hasta otra guerra y otro ejecutivo represivo para llegar a esta conclusión. Citó la Ley de Espionaje de 1917, impulsada por el Congreso por uno de nuestros presidentes más terribles, Woodrow Wilson. El asalto de Wilson a la libertad durante la Primera Guerra Mundial estuvo en la misma liga que el de Nixon durante Vietnam y el de Bush durante su perpetua Guerra contra el Terrorismo. Wilson temía que la oposición interna a la primera guerra global socavara el esfuerzo estadounidense, por lo que su ley tipificaba como delito la transmisión de información que obstaculizara a las fuerzas armadas estadounidenses o promoviera al enemigo.

Como resultado, numerosos disidentes destacados fueron encarcelados. Setenta y cinco periódicos perdieron el privilegio de utilizar el correo estadounidense. Eugene V. Debs, que se postuló para presidente cinco veces en total como candidato del Partido Socialista, fue condenado por pronunciar un discurso contra la guerra en Ohio en 1918. Apeló ante la Corte Suprema. Perdió: el Tribunal dijo que su discurso pedía obstruir el reclutamiento y el servicio militar obligatorio. Debs estuvo encerrada en la cárcel durante diez años. Tras las rejas en un penal federal de Atlanta en 1920, todavía obtuvo casi un millón de votos para presidente. El hombre que ganó, Warren Harding, conmutó la sentencia de Debs al año siguiente.

Wilson había buscado poderes aún más amplios para silenciar la expresión en la Ley de Espionaje. Pero el Congreso se enfrentó a él y sólo castigó la revelación de información actual sobre instalaciones militares y comunicaciones. Sin desanimarse, Wilson impulsó la Ley de Sedición en 1918, que tipificaba como delito el uso de “lenguaje desleal, profano, difamatorio o abusivo” sobre el gobierno, la bandera o las fuerzas armadas durante la guerra. Fue sabiamente derogado en 1921.

La Corte Suprema ha anulado partes de la Ley de Espionaje a lo largo de los años, pero gran parte de ella sigue vigente. Ése es un pensamiento escalofriante. Era justo lo que necesitaba George W. Bush. Bajo su secreta administración, la Ley Patriota y la Ley de Comisiones Militares han otorgado al ejecutivo –con su tamaño actual y alcance a través del Pentágono, varios departamentos y agencias de inteligencia– un poder sin precedentes para monitorear a los estadounidenses, suspender hábeas corpusy destripar el derecho internacional. Bush ha impulsado el militarismo y el autoritarismo, durante mucho tiempo un rasgo desafortunado de nuestra historia, a una etapa críticamente avanzada.

Nixon utilizó las agallas de la Ley Wilson para tratar de castigar a quienes estaban involucrados con los Documentos. Prohíbe específicamente a alguien que tenga un documento "relativo a la defensa nacional... comunicar intencionalmente o hacer que se comunique ese documento a cualquier persona que no tenga derecho a recibirlo". También tipifica como delito “retener el documento y no entregarlo a un funcionario de los Estados Unidos con derecho a recibirlo”.

Creí que como senador tenía derecho. Evidentemente el ejecutivo no estuvo de acuerdo. En ese momento, el día después de que la Corte insinuara un proceso penal, Mitchell dijo que el Departamento de Justicia estaba “continuando su investigación y procesará a todos aquellos que hayan violado las leyes penales federales”.

El Tribunal no fue unánime en materia de criminalidad. El juez William Douglas, otro designado por FDR, dijo que los estatutos penales de la Ley de Espionaje no se relacionaban en absoluto con la prensa, sino con espías u otras personas que revelaban datos operativos únicamente. Ellsberg dijo que los documentos, que ya eran historia cuando los publicó, no tenían inteligencia operativa. Tampoco reveló códigos estadounidenses. Ellsberg incluso se negó a filtrar cables diplomáticos que detallaban las negociaciones.

Una de las razones por las que pasé días leyendo los Documentos en casa con mi personal y contraté a Leonard Rodberg como mi asistente fue para eliminar esa información si la encontraban. Pero Nixon, después de perder la moderación anterior, esencialmente intentó imponer la censura mediante procedimientos penales. A los pocos días del fallo, el Departamento de Justicia pidió a un gran jurado federal en Boston que citara a los periodistas. El gran jurado sopesó los cargos penales contra el Equipos, el Publicacióny The Boston Globe. Neil Sheehan, el Equipos El reportero Ellsberg filtró los documentos y su esposa fueron citados.

“Cualquiera en el Equipos, el Publicación o el Globo es potencialmente responsable de un cargo de recibir propiedad gubernamental robada”, dijo un funcionario del gobierno. Hora revista. La justicia incluso amenazó a Katharine Graham, la PublicaciónEl editor, con procesamiento. Fue entonces cuando cesaron los artículos.

Mientras tanto, mi copia de los Documentos permanecía sin imprimir en la oficina del subcomité. El público estaba siendo excluido de más revelaciones. Se trataba de un ejecutivo extralimitado que utilizaba la táctica de mano dura de una investigación criminal para congelar la libertad de expresión y utilizaba a un fiscal y un gran jurado políticamente motivados para tratar de atrapar a quienes se atrevían a exponer los crímenes del ejecutivo en el Sudeste Asiático desde la Segunda Guerra Mundial.

Incluso antes de la New York Times Cuando se tomó la decisión, Nixon estaba planeando una investigación criminal que interrogaría a todos los involucrados con el objetivo de encarcelar a Ellsberg y a cualquiera que lo hubiera ayudado. Según las cintas de la Casa Blanca, ocho días antes de la decisión de la Corte, el 22 de junio de 1971, Nixon le dijo a John Ehrlichman (su asesor de asuntos internos), Ron Ziegler (su secretario de prensa) y otros en la Oficina Oval: “Obtengan el [ prensa] procedimientos de medidas cautelares terminados. Eso lo vamos a perder. Si perdemos, pasaremos inmediatamente a la acusación penal... contra Ellsberg”.

Por la tarde el Equipos Una vez leída la decisión, Nixon dijo: “¿No está de acuerdo en que debemos continuar con el caso Ellsberg ahora? … Llevemos a ese hijo de puta a la cárcel”. En la cinta se puede escuchar a Henry Kissinger decir: "Tenemos que atraparlo". El juicio de Dan comenzaría en Los Ángeles en 1973. Finalmente, la investigación criminal en Boston contra los periódicos terminó sin acusaciones.

Pero el ejecutivo consiguió lo que quería: la investigación penal apagó la euforia por el fallo de la Corte Suprema, provocando escalofríos en las redacciones de todo el país.

© Mike Gravel y Joe Lauria

Mañana: Gravel hace arreglos con Beacon Press en Boston para publicar los Papeles del Pentágono y acude a la Corte Suprema para defender al editor. 

Mike Gravel sirvió en el Senado de los Estados Unidos durante dos mandatos representando a Alaska de 1969 a 1981. En su segundo año en el Senado, Gravel publicó públicamente los Papeles del Pentágono en un momento en que se había cerrado la publicación del periódico. Gravel es un feroz oponente del militarismo estadounidense y se postuló para la nominación presidencial del Partido Demócrata en 2008 y 2020.

Joe Lauria es editor en jefe de Noticias del Consorcio y ex corresponsal de la ONU para Tel Wall Street Journal, el Boston Globey muchos otros periódicos. Fue periodista de investigación del Sunday Times de Londres y comenzó su carrera profesional como corresponsal de The New York Times.  Él puede ser contactado en [email protected] y seguido en Twitter @unjoe