Los filtradores y periodistas podrían ser enviados a la cárcel por una hipótesis, (aqui) Richard Norton-Taylor.
La ministra del Interior del Reino Unido, Priti Patel. (Simon Dawson, número 10 de Downing Street)
By Richard Norton-Taylor
Reino Unido desclasificado
TEl proyecto de ley sobre policía, sentencias penales y tribunales socavará las libertades civiles de Gran Bretaña. Ahora, el gobierno de Boris Johnson nos está llevando aún más por una pendiente resbaladiza muy peligrosa.
Una consulta en gran medida desapercibida y no reportada sobre los cambios a las Leyes de Secretos Oficiales de Gran Bretaña elaborados por el Ministerio del Interior muestra que el gobierno está preparando amenazas de gran alcance a los medios de comunicación y al derecho del público a saber.
Pretende abandonar la distinción existente entre espionaje y filtraciones, y entre filtradores, denunciantes y periodistas. "Tanto las revelaciones primarias como las posteriores tienen el potencial de causar daños iguales", afirma el documento.
Esto deja claro que el gobierno quiere reclamar que un periodista responsable de una “divulgación posterior” (una publicación en un periódico o sitio web, por ejemplo) sería tan responsable y estaría a la par en derecho penal que una fuente primaria, como un denunciante. en una agencia gubernamental.
El gobierno está decidido a facilitar el procesamiento de denunciantes y dificultar la defensa de la divulgación de información que, según el gobierno, daña la seguridad nacional.
Los periodistas y otras personas que publican información que el gobierno afirma que daña la seguridad nacional enfrentan la perspectiva de 14 años de cárcel en lugar del máximo actual de dos años.
Las leyes de secreto de 1911, 1920, 1939 y 1989 están diseñadas para proteger información considerada perjudicial para el trabajo de las agencias de seguridad e inteligencia, la capacidad de las fuerzas armadas o los intereses del Reino Unido en el extranjero, con la intención general de proteger " seguridad nacional”, un concepto notoriamente elástico. El alcance de las leyes podría ampliarse en el futuro para cubrir información relacionada con la economía británica y otras áreas políticas.
El documento del Ministerio del Interior, dirigido por Priti Patel, se basa en recomendaciones de la Comisión Jurídica, un organismo estatutario, y sugiere que los fiscales del gobierno deberían beneficiarse de una carga de prueba mucho menor y no tener que demostrar que la divulgación de información en realidad dañó en absoluto la seguridad nacional.
Los filtradores y periodistas podrían ser acusados de revelar información que simplemente era “capaz” de ser dañina. Podrían ser enviados a prisión por una hipótesis.
El Ministerio del Interior deja claro que quiere evitar que se divulgue información confidencial en los tribunales. Una forma de hacerlo sería reducir la carga de la prueba que los fiscales necesitarían para obtener una condena. Un jurado no necesitaría conocer pruebas de cuán dañina fue la divulgación de información. Meras afirmaciones de los abogados del gobierno serían suficientes para condenarlo. [Esto existe en los EE.UU. como Privilegio de secretos de Estado.]
El enemigo en casa
Ministerio del Interior, Westminster, Londres. (Steve Cadman, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Maurice Frankel, director de la Campaña por la Libertad de Información, dice que el documento del Ministerio del Interior deja claro que el gobierno quiere facilitar la obtención de condenas en virtud de las leyes secretas, aumentar las penas y abandonar disposiciones clave que ahora proporcionan una defensa del interés público por la divulgación de información. .
Él le dijo a Desclasificado:
“Las líneas generales sugeridas en el documento de consulta tendrán enormes consecuencias para los denunciantes y periodistas. Afirma que la reforma de la Ley de Secretos Oficiales de 1989, que se ocupa de las filtraciones, es esencial "para hacer frente a la actividad estatal hostil" y que puede no haber "distinción en gravedad entre el espionaje y las revelaciones no autorizadas más graves". La Comisión Jurídica rechazó expresamente cualquier confusión de esta distinción”.
Frankel continuó: “Este conjunto desproporcionado y opresivo de propuestas presumiblemente tiene como objetivo garantizar que los funcionarios y periodistas estén demasiado aterrorizados por las consecuencias como para arriesgarse a hacer o publicar revelaciones no autorizadas sobre inteligencia, defensa, relaciones internacionales o aplicación de la ley”.
Tony Bunyan, director emérito de Statewatch, un grupo dedicado a monitorear las amenazas a las libertades civiles, advierte que los filtradores de información británicos serían tratados igual que los extranjeros que se dedican al espionaje: lo que Margaret Thatcher llamó el “enemigo interno” sería tratado igual que espías extranjeros.
Bunyan también señala la sugerencia del documento del Ministerio del Interior de que se deberían otorgar poderes adicionales a la policía en virtud de una nueva ley sobre policía y pruebas criminales (Pace). El documento dice que se necesitarían nuevos poderes para "mejorar nuestra capacidad de detectar, disuadir, perturbar y procesar a quienes actúan contra el Reino Unido y sus intereses".
He dice esto se refiere claramente al uso de “acceso remoto” a cualquier computadora o teléfono en cualquier lugar para recolectar evidencia o alterar archivos que forman parte del arsenal del GCHQ, la agencia de inteligencia de señales de Gran Bretaña.
'Gobierno por WhatsApp'
(Jesó Carneiro, Flickr, CC BY-NC 2.0)
El gobierno está aprovechando y buscando todas las oportunidades para protegerse del escrutinio. Planea restringir la forma en que los individuos y los organismos independientes pueden impugnar las decisiones gubernamentales en los tribunales mediante revisiones judiciales.
También está adoptando una respuesta cada vez más hostil a las solicitudes formuladas en virtud de la Ley de Libertad de Información. Y se esconde detrás de lo que se llama “gobierno por WhatsApp” donde no queda registro escrito de las discusiones y tomas de decisiones como exige la Ley de Registros Públicos.
En 2017, la Oficina del Gabinete reconoció que la transición de los documentos en papel al correo electrónico y a los documentos electrónicos creaba “riesgos reales e inmediatos para los contables, quienes tal vez no pudieran proporcionar evidencia de decisiones y acciones pasadas o cumplir con sus obligaciones legales en materia de registros públicos. y FoI [libertad de información]”.
Los ministros están ignorando las advertencias de la Oficina del Gabinete. Planes se están redactando para impugnar ante los tribunales el uso cada vez mayor que, según se informa, hace el gobierno de WhatsApp y otras plataformas de mensajería electrónica para evitar el escrutinio.
La action está siendo presentada conjuntamente por Foxglove, una organización sin fines de lucro que busca lo que llama “justicia en la tecnología” y The Citizens, un grupo creado para exigir responsabilidades a los gobiernos y las grandes empresas tecnológicas.
"Creemos que comunicarse de esta manera es un intento descarado de eludir la transparencia y la responsabilidad democrática y que es ilegal", dice Martha Dark, directora de Foxglove. "La Ley de Registros Públicos de 1958 exige que los mensajes entre políticos, funcionarios y asesores sobre asuntos gubernamentales sean revisados y conservados, para archivos históricos y para cualquier investigación o consulta futura sobre cómo se tomó una decisión".
Y añade: “Hay mucho en juego. Simplemente no podremos hacer que el gobierno rinda cuentas por lo que hace si la evidencia se borra automáticamente en cuestión de minutos. Las aplicaciones de mensajes que desaparecen son el equivalente moderno a que los políticos destruyan la evidencia. Es la herramienta perfecta para las personas que simplemente quieren salirse con la suya”.
It surgido este mes que los ministros y funcionarios públicos pueden configurar mensajes para que se eliminen instantáneamente, lo que aumenta la preocupación de que se estén utilizando comunicaciones autodestructivas para evitar el escrutinio de las decisiones tomadas en Whitehall.
El gobierno no siempre se sale con la suya. La semana pasada, después de un prolongado proceso judicial, perdió su batalla para evitar la divulgación de documentos sobre una siniestra unidad "orwelliana" acusada de bloquear la divulgación de información en virtud de la ley FoI y revelada por primera vez por openDemocracy.
La llamada Cámara de Compensación hace circular detalles de las solicitudes de libertad de información presentadas por periodistas, activistas y otras personas en Whitehall y aconseja cómo responder a ellas.
Refiriéndose a los intentos de la Oficina del Gabinete de contrarrestar las solicitudes de libertad de información, el juez Hughes del tribunal de información que conoció el caso, describió una “profunda falta de transparencia sobre la operación” que “podría extenderse a los ministros”.
Acusó a la Oficina del Gabinete, encabezada por Michael Gove, un aliado cercano de Boris Johnson, de hacer afirmaciones engañosas sobre la Cámara de Compensación. ir previamente acusado periodistas críticos de hacer “afirmaciones ridículas y tendenciosas” sobre cómo el gobierno abordó las solicitudes de libertad de información.
Protegiéndose
Hay amplia evidencia que demuestra que los sucesivos gobiernos británicos han utilizado el secreto oficial y la amenaza de procesos penales simplemente para protegerse de la vergüenza y encubrir irregularidades. Sin un escrutinio y transparencia adecuados, no se puede confiar en ellos.
A las agencias de seguridad e inteligencia británicas se les debería permitir realizar operaciones en secreto. Pero no se debe permitir que afirmaciones bajo el pretexto de la necesidad de proteger la “seguridad nacional” oculten errores o irregularidades graves de cualquier agencia gubernamental, en particular el MI5, el MI6 y el GCHQ, del escrutinio público y parlamentario.
La reciente investigación sobre el ataque terrorista en Fishmongers' Hall en el centro de Londres en noviembre de 2019, que dejó dos personas muertas, criticó al MI5 y a otras agencias por no monitorear al asesino, Usman Khan, a pesar de una clara advertencia. signos.
Puente de Londres, escenario de repetidos ataques terroristas en los últimos años. (Viv Lynch/CC 2.0)
El MI5 fue duramente criticado por no cooperar con la policía. La agencia enfrentó situaciones similares. crítica por no cooperar con la policía en las operaciones de vigilancia antes de los atentados de Londres en 2005.
Quedan preguntas sobre lo que el MI5 y el MI6 sabían sobre Salman Abedi, el terrorista suicida del Manchester Arena en 2017, y su hermano, Hashem, y por qué no actuaron contra ellos antes. sin respuesta.
El Comité parlamentario de Inteligencia y Seguridad (ISC) Criticado MI5 y la policía por no hacer lo suficiente para perturbar y monitorear las actividades de los dos hermanos libios que eran conocidos por el MI5 y el MI6.
El ISC publicó en 2018 un informe condenatorio. (reporte) sobre cómo las agencias de seguridad e inteligencia británicas estuvieron involucradas en la tortura y entrega de cientos de sospechosos de terrorismo. Durante años, esas agencias habían engañado a los parlamentarios sobre su papel. Fueron descubiertos por periodistas, a veces con la ayuda de abogados independientes, que expusieron las irregularidades en audiencia pública.
La forma en que los departamentos gubernamentales pueden utilizar la noción de seguridad nacional como arma quedó expuesta durante el litigio por el encarcelamiento injusto de subdirectores de correos que prevenido estaban sujetos a la Ley de Secretos Oficiales.
Entre 2000 y 2014, la Oficina de Correos procesó a 736 subdirectores y subdirectores de correos basándose en información de un nuevo sistema informático llamado Horizon.
Algunos fueron condenados por contabilidad falsa y robo y muchos quedaron arruinados financieramente. La Oficina de Correos sabía que el sistema informático desarrollado por Fujitsu tenía “fallos y errores desde los primeros días de su funcionamiento”, afirmó el tribunal de apelaciones. heard. Las condenas fueron anulado.
El Ministerio del Interior insiste en que se necesita una “reforma” de las Leyes de Secretos Oficiales para permitir que las agencias de seguridad e inteligencia combatan el terrorismo, el cibercrimen y las actividades de espías extranjeros de manera más efectiva.
No se puede confiar en que el gobierno se salga con la suya con tales garantías. El diablo en sus planes estará mucho en los detalles. Hay que vigilarlo como un halcón y las respuestas al documento de consulta deben ser muy, muy sólidas.
Richard Norton-Taylor fue Los guardianes corresponsal de defensa, su editor de seguridad durante tres décadas y es autor de varios libros, el más reciente El estado del secreto.
Este artículo es de Reino Unido desclasificado. Siga desclasificado en Twitter, Facebooky YouTube. Regístrese para recibir el boletín mensual de Declassified aquí.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
El gobierno también está importando técnicas republicanas para suprimir los votos.
La nueva legislación exige una identificación con fotografía para poder votar.
La era post Assange. Cuando los estados totalitarios promulgan leyes como estas, son vilipendiados... el Orden Internacional Basado en Reglas en acción...