Con la gran defensor de la transparencia encerrado en Londres, Tareq Haddad dice que La reciente afirmación entre el Reino Unido y los Estados Unidos sobre los medios independientes es hueca.
El presidente estadounidense Joe Biden, izquierda, y el primer ministro británico, Boris Johnson, en el G7 en Cornwall, Reino Unido, el 10 de junio. (Andrew Parsons, Número 10, Flickr)
By Tareq Haddad
en Londres
TareqHaddad.com
LLos líderes de los estados nacionales del Grupo de los Siete se reunieron para su cumbre anual en Carbis Bay, en el suroeste de Gran Bretaña, del 11 al 13 de junio. algún tiempo entre pantomima con golpes de codo (luego reemplazado por un entorno mucho más íntimo) y fotografías con la reina, el presidente estadounidense Joe Biden y el primer ministro británico Boris Johnson se apartaron de los miembros restantes del G7 para firmar una nueva versión de la “Carta del Atlántico”, de 80 años de antigüedad, un documento histórico redactado en su día por Winston Churchill. y Franklin D. Roosevelt que precedieron a la entrada de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial.
Se considera ampliamente que el documento de 1941, con su dedicación a la democracia y la integridad territorial, allanó el camino para la creación de las Naciones Unidas. Es el favorito de los líderes de Estados Unidos y el Reino Unido para invocar nuestra “relación especial”. en 2019, la primera ministra Theresa May le regaló al presidente Donald Trump una reproducción de la copia personal de la Carta de Churchill, incluidas las correcciones que había hecho con lápiz rojo.
Y aunque el original se centró en la “destrucción final de la tiranía nazi”, la versión revisada se postuló hacia Rusia y China al pedir a los aliados occidentales que “se opongan a la interferencia a través de la desinformación u otras influencias malignas, incluso en las elecciones”, sin nombrar directamente a los países. . Agregó: "Afirmamos nuestra responsabilidad compartida de mantener nuestra seguridad colectiva, estabilidad internacional y resiliencia frente a todo el espectro de amenazas modernas, incluidas las amenazas cibernéticas".
10 de agosto de 1941: Franklin D. Roosevelt, izquierda, y Winston Churchill en el alcázar del HMS Prince of Wales durante la Conferencia Atlántica. (LC. Sacerdote, Wikimedia Commons)
Pero aparte de señalar con el dedo a los últimos hombres del saco elegidos por Occidente, en particular los de Estados Unidos, La Nueva Carta del Atlántico hace importantes reafirmaciones para “defender los principios, valores e instituciones de la democracia y las sociedades abiertas”. En el primer punto resaltado, traza una línea en la arena para:
“Defender la transparencia, defender el estado de derecho y apoyar a la sociedad civil y a los medios independientes. También enfrentaremos la injusticia y la desigualdad y defenderemos la dignidad inherente y los derechos humanos de todos los individuos”.
Uno no puede evitar sentir que todas esas afirmaciones son huecas para el que posiblemente sea el periodista más conocido de esta generación, Wikileaks Sin embargo, el editor Julian Assange, encarcelado en régimen de aislamiento en una prisión británica de máxima seguridad.
Encarcelado en Belmarsh
a pesar de un sentencia de un juez británico de rechazar una solicitud de extradición a Estados Unidos en enero, permanece encarcelado en HMP Belmarsh, en el sudeste de Londres, a la espera del resultado de una apelación ante el Tribunal Superior de Estados Unidos. (La Oficina del Tribunal Administrativo del Tribunal Superior le dijo a este periodista que con respecto a si se tomó una decisión para proceder con la apelación y cuándo sería, confirmó que aún no había información disponible, ni dijo cuándo se podría esperar alguna actualización. .)
Como tal, el australiano de 49 años ha sido encarcelado por lo que se acercan seis meses después de un fallo que sentó un precedente preocupante para el periodismo de investigación, pero finalmente concluyó que enviar a Assange a una prisión de máxima seguridad estadounidense sería injusto y opresivo para su salud mental, ordenándose en consecuencia su puesta en libertad (aunque en adelante se le negó la libertad bajo fianza).
Julian Assange camino a la prisión de Belmarsh, 11 de abril de 2019. (Twitter)
Su período total en HMP Belmarsh dura más de dos años, aunque todavía no ha sido declarado culpable de ningún delito, y está precedido por su confinamiento en la embajada de Ecuador en Londres, donde había estado encerrado por el Servicio de Policía Metropolitana de Londres sin acceso a la luz del sol ni tratamiento médico por un período de siete años. Las Naciones Unidas dos veces definido este período como “detención arbitraria”.
Y aparte de las preocupaciones no atendidas de que Assange había Tiempo inadecuado con los abogados para preparar su caso. contra Estados Unidos, o que La firma española UC Global fue contratada para realizarle vigilancia ilegal en nombre de la CIA (en violación de su derecho a la privacidad y sus derechos a privilegios legales y médicos) -ambos ejemplos contradicen las normas aceptadas sobre lo que constituye un procedimiento legal justo- los llamados de la Nueva Carta del Atlántico para fortalecer la democracia defendiendo la transparencia también suenan vacío ya que nadie ha sido un mayor defensor de la transparencia en el gobierno que el propio Assange.
En su procedimiento de extradición de un mes de duración que tuvo lugar en Old Bailey en Londres en septiembre de 2020, el profesor Paul Rogers, miembro principal del Grupo de Investigación de Oxford y profesor de estudios de paz en la Universidad de Bradford, testificó que:
“El objetivo político de buscar lograr una mayor transparencia es claramente tanto la motivación como el modus operandi del trabajo del señor Assange y la organización. Wikileaks."
Fue esto, dijo Rogers, lo que llevó a Assange a una confrontación directa con la administración Trump:
“La cronología de la progresión posterior de las acciones judiciales en relación con el señor Assange sugiere que fue paralela a la expresión abierta de hostilidad del presidente [Donald] Trump hacia la prensa en general como enemiga, y a la presentación de noticias precisas que fueron descartadas como 'noticias falsas'. y de los denunciantes como 'traidores', ampliando la brecha entre la información sobre las acciones del Estado y el deseo del gobierno de preservar secretos”.
Eric Lewis, un abogado estadounidense que es socio de Lewis Baach Kaufmann Middlemiss PLLC y es el Presidente estadounidense de Reprieve, dijo al tribunal que la acusación de Assange se produjo como resultado directo del “viltriolo personal de Trump hacia periodistas y filtradores”. Señaló una cita del entonces-El Correo de Washington comentarista Chris Cilizza quien dijo: "Nunca había visto tantas filtraciones tan rápidamente -y con tanto desdén por el presidente- como en los primeros seis días de la presidencia de Donald Trump".
El ataque de Trump a las filtraciones
Póster cerca de la prisión de Belmarsh en Londres, febrero de 2020. (HOGRE, Flickr)
Esto provocó que Trump lanzara una cruzada contra periodistas y denunciantes en febrero de 2017, con él públicamente. ordenar al Departamento de Justicia que persiga agresivamente a los filtradores. “Vamos a encontrar a los filtradores. Van a pagar un alto precio por las filtraciones”, dijo Trump.
Y si bien Assange fue sin duda el pez más grande a atrapar en este ataque, en 2018 surgió que New York Times A la reportera Ali Watkins, que había trabajado en una historia de julio de 2017 sobre la investigación en curso del FBI sobre Rusia, el Departamento de Justicia confiscó sus registros telefónicos y de correo electrónico en una investigación de filtración. A principios de este año, también se reveló que los periodistas de The Washington Post y CNN También sufrieron ataques similares.
Presidente Joe Biden lo etiquetó "Simplemente está mal" que el Departamento de Justicia confisque los registros telefónicos y de correo electrónico de los periodistas después de la ira tras las revelaciones, y agregó que no permitiría que eso sucediera bajo su administración.
Sin embargo, fue revelado en Junio 4 que los intentos del Departamento de Justicia de obtener registros privados habían continuado bajo el gobierno de Biden: el 3 de marzo, el Departamento de Justicia impuso una orden de silencio a los abogados de The New York Times en relación con los intentos de confiscar los antecedentes de cuatro periodistas.
Los lunes (Junio 14), el recién nombrado Fiscal General Merrick Garland se reunió con ejecutivos de The New York Times, The Washington Post y CNN en un esfuerzo por tranquilizarlos de que su departamento ya no continuaría con la práctica. Equipos' El editor AG Sulzberger emitió una declaración después de la reunión extraoficial que decía: "Las declaraciones del Fiscal General Garland nos alentaron, pero continuaremos presionando hasta que se aborden nuestras preocupaciones".
AG Sulzberger, editor de The New York Times en febrero de 2021. (Patrick Farrell, Fundación Knight, Wikimedia Commons)
Entonces, tal vez el presidente Biden y su administración tengan algunos caminos por recorrer para garantizar que se respeten las libertades de prensa, pero pueden ser francos en su compromiso de hacer retroceder el estilo de ataques a la libertad de expresión de la era Trump y, francamente, Obama, es decir, en el procesamiento de filtradores y periodistas. es una buena noticia desde el lunes que el denunciante de la NSA Reality Winner, excontratista de inteligencia de Pluribus International y analista lingüístico de la Fuerza Aérea de EE. UU. (el primer filtrador procesado durante el gobierno de Trump) será puesto en libertad y trasladado a un centro de reinserción social a finales de este año. Aunque según todos los indicios, la medida fue el resultado de un buen comportamiento y no de acciones de Biden o el Departamento de Justicia.
No obstante, si su administración es seria en garantizar que se cumplan las promesas recientes, ya sea a los ejecutivos de los medios o las proclamaciones estampadas en la Nueva Carta del Atlántico, mantener a Assange en la cárcel es incongruente con tales objetivos.
Como se ha señalado en una carta al presidente Biden de un grupo multipartidista de 24 legisladores británicos en vísperas de la Cumbre del G7:
“El caso contra Assange debilita el derecho a publicar información importante que el gobierno considera incómoda. De hecho, este valor es fundamental para una sociedad libre y abierta. Nuestros países se enfrentan cada vez más a la contradicción de defender la libertad de prensa en el extranjero mientras se mantiene a Assange durante años en la prisión más famosa del Reino Unido a petición del gobierno de Estados Unidos”.
Por lo tanto, los parlamentarios británicos, entre los que se encontraban el conservador David Davis, el exlíder laborista Jeremy Corbyn y la exlíder del Partido Verde Caroline Lucas, pidieron al presidente Biden que abandonara el procesamiento de Assange, describiéndolo como un acto “que sería un llamado de atención a la libertad que resonaría en todo el mundo”.
Se ha contactado a la Casa Blanca para solicitar una declaración en respuesta a los políticos, pero hasta el momento aún no se ha recibido ninguna.
publicada originalmente en TareqHaddad.com.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Para la gente de buena voluntad esto es obvio, aunque la vergonzosa conformidad de tantos “periodistas” cuya falta de apoyo a Julian, o incluso desdén (como David Leigh y Luke Harding en Sycophant -/”Guardian”), ha continuado durante años. No sólo el sesgo de los medios de comunicación, sino también la completa pretensión de democracia y libertad para la mayor parte de su población, por no hablar de los enemigos designados, es la política y el comportamiento de los EE.UU., el Reino Unido y, por supuesto, la OTAN.
¿Ley internacional? ignorado. (Mire a Israel y los “líderes” de EE.UU. y el Reino Unido);
Especialidad en ciberdelincuencia en Estados Unidos e Israel (me vienen a la mente científicos de Irán).
Gas venenoso y muerte súbita de ciertas figuras: elige a cualquier disidente y asume que es un héroe.
¿Interferencia electoral? cualquiera que afirme que las elecciones en Estados Unidos o el Reino Unido son libres y/o justas no ha sido observador, y Venezuela, Siria, Bolivia y otros pueden dar fe de su “ayuda” por parte de Estados Unidos. Los gritos sobre Vladimir Putin, como si hubiera alguna evidencia o razón para los supuestos hackeos, parecen levantarse cuando se desea para exhibir el odio predeterminado hacia Rusia.
La ensordecedora hipocresía del gobierno del Reino Unido no tiene igual como signatario conjunto de la “Nueva Carta del Atlántico”; se prostituye como el pináculo de las virtudes democráticas, pero en realidad su proyecto abiertamente sórdido de imponer los caprichos de un estado policial a su población nacional fracasa. en gran medida sin oposición de un parlamento y un público inactivos. Su histórica intromisión en los asuntos de otros países es infame y al mismo tiempo ensalza la superioridad de sus valores y su sistema de gobierno. Envalentonado por el éxito de su llamamiento populista, el gobierno conservador de Boris Johnson está intentando consolidar su poder sobre la sociedad y sus instituciones ampliando y profundizando los poderes policiales del Estado de Seguridad Nacional del Reino Unido para socavar el derecho a la libertad de expresión y de reunión pacífica: los pilares de una supuesta democracia liberal. Estos poderes se reforzarán al permitir que la policía y las agencias de inteligencia accedan de forma remota a cualquier computadora para recopilar pruebas o alterar archivos. Otras leyes ya permiten que agentes encubiertos de una amplia gama de agencias gubernamentales cometan cualquier delito en el Reino Unido, incluidas violaciones y asesinatos, mientras que a las tropas y fuerzas especiales británicas se les ha otorgado inmunidad frente a los procesamientos por crímenes de guerra. Esta hipocresía es ignorada por los principales medios de comunicación del Reino Unido para evidente regocijo de los ministros de gobierno que no ven fin a sus mentiras y engaños derramados sobre una población muda en el país y sobre actores cómplices en el extranjero.
Deberíamos arrestar a los encarceladores; tal vez les gusten sus pequeñas jaulas.
UNA VEZ MÁS FINGIENDO LUCHAR POR LA DEMOCRACIA, LA LIBERTAD DE PRENSA, LOS DERECHOS HUMANOS ETC. ES REVELADO. .BIDEN NO TIENE COMENTARIOS QUE HACER SOBRE ESTE INFORME SIN ADMITIR SU MALVADA COLUSIÓN EN LA DETENCIÓN DE JULIAN ASSANGE.
La persecución de Julian Assange por la libertad de prensa es responsabilidad de Obama y Hillary Clinton, quienes quedaron avergonzados por su escandaloso comportamiento. Biden está claramente respondiendo a sus sentimientos de responsabilidad hacia Obama más que a una decesión concienzuda de su parte, algo de lo que parece incapaz, siendo un hombre de bajo carácter.
. . . y poca inteligencia! El es estúpido.