Norman Solomon dice que los demócratas y los progresistas han estado intensificando las tensiones bilaterales que aumentan las posibilidades de un holocausto termonuclear.
By Norman solomon
NormanSolomon.com
NIndependientemente de lo que suceda en la cumbre del miércoles entre el presidente estadounidense Joe Biden y el presidente ruso Vladimir Putin en Ginebra, una sombría realidad es que los líderes del Partido Demócrata ya han obstaculizado su potencial para alejar al mundo de Los crecientes peligros de una guerra nuclear..
Después de casi cinco años de esforzarse por representar a Donald Trump como una especie de agente ruso (una descripción que desperdició grandes cantidades de mensajes sin beneficios electorales), la mayoría de los demócratas en el Congreso están ahora atrapados en una mentalidad moderna de Guerra Fría que pone en peligro la supervivencia humana.
Bajo la nueva luz del armamento atómico, Albert Einstein prevenido contra “el concepto anticuado de nacionalismos estrechos”.
Pero el concepto está floreciendo a medida que ambos partidos se esfuerzan por superarse mutuamente en vilipendiar a Rusia como un lugar del mal. En lugar de aceptar el imperativo de una distensión entre los dos países que poseen más del 90 por ciento de las ojivas nucleares del mundo, los líderes demócratas en ambos extremos de la Avenida Pensilvania han estado intensificando las tensiones bilaterales que aumentan las posibilidades de un holocausto termonuclear.
Cartel anti-Trump en San Francisco, 15 de abril de 2017. (Maestro Steve Rapport, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Biden se ha destacado por su retórica gratuita y peligrosa sobre Rusia. Al comenzar esta primavera, él declaró en la televisión nacional que el presidente Putin es “un asesino”, y se jactó de haberle dicho al líder ruso que “no tiene alma” durante una visita al Kremlin en 2011.
Fue una repetición de un alarde que Biden no pudo resistirse a hacer públicamente mientras era vicepresidente en 2014 y otra vez mientras estaba fuera del cargo en 2017. Semejante grandilocuencia transmite una clara falta de interés en la diplomacia genuina necesaria para evitar una guerra nuclear.
Mientras tanto, ¿qué pasa con los autodenominados progresistas que se ven a sí mismos como un contrapeso al establishment del Partido Demócrata? En su mayor parte, permanecieron en silencio, si no retratando activamente a Rusia como un enemigo mortal de Estados Unidos. Incluso voces pacifistas de renombre en el Congreso fueron no inmune al patrioterismo impulsado por los partidos.
Desvíos
La presentadora de noticias de MSNBC, Rachel Maddow, critica la historia del Russiagate. (Captura de pantalla)
No importa que las fuerzas estructuralmente malignas de las empresas estadounidenses –y los numerosos multimillonarios de derecha fuertemente invertidos en ataques en curso a la democracia– apreciaran el enfoque en Rusia en lugar de en su propio poder oligárquico. Y no importa que, a lo largo de los años de Trump, el prolongado frenesí antirruso fuera a menudo una distracción de la atención hacia las numerosas amenazas específicas a la democracia electoral en Estados Unidos.
Hace dos años, cuando la Voting Rights Alliance elaboró una lista de “61 formas de supresión de votantes”, ninguna de esas formas tenía nada que ver con Rusia.
Las capacidades para educar, agitar y organizar contra las profusas formas de supresión de votantes se vieron obstaculizadas por personas como la estrella de MSNBC Rachel Maddow, cuya fijación extrema on males rusos hubiera sido simplemente una farsa si no fuera tan dañino. Año tras año, ella prácticamente ignorado una amplia gama de políticas catastróficas del gobierno estadounidense, mientras dedicaba en gran medida su programa ampliamente visto a avivar la hostilidad hacia Rusia. Maddow se convirtió en la favorita de muchos progresistas que veían su programa como una fuente de sabiduría.
Los progresistas –que se supone que deben oponerse al tipo de “nacionalismos estrechos” contra los que Einstein advirtió en los albores de la era nuclear– en su mayoría se mantuvieron alejados de desafiar la ortodoxia anti-Rusia que surgió como una forma ostensible de resistir la presidencia de Trump. Habitualmente, muchos aceptaron e internalizaron el uso de Rusia como chivo expiatorio, algo habitual en los principales medios de comunicación, lo que hizo poco para arrojar luz sobre cómo las amenazas a la democracia en Estados Unidos eran abrumadoramente de origen local, arraigadas en el poder corporativo.
Ahora, a punto de la cumbre Biden-Putin, los medios de comunicación estadounidenses están repletos de llamados a confrontar a Rusia y a China, insistiendo en temas que seguramente deleitarán a los inversores en las empresas contratistas del Pentágono. Los principales demócratas y republicanos están al mismo ritmo que los periodistas y expertos que tocan los tambores de la Guerra Fría. ¿Cuánto más cerca quieren Reloj del Fin del Mundo ¿Cómo llegar a medianoche antes de que abandonen su afán de excitar nacionalismos estrechos de miras?
A los fanáticos anti-Rusia, sean “progresistas” o no, parece importarles poco que la Boletín de los científicos atómicos comenzó este año con un siniestro advertencia:
“Según nuestras estimaciones, la posibilidad de que el mundo caiga en una guerra nuclear, un peligro siempre presente durante los últimos 75 años, aumentó en 2020. Un fracaso global extremadamente peligroso para abordar las amenazas existenciales, lo que llamamos 'lo nuevo anormal' en 2019: fortaleció su control en el ámbito nuclear el año pasado, aumentando la probabilidad de una catástrofe”.
Lejos de la enloquecedora multitud de imprudentes guerreros fríos, el Comité Estadounidense para el Acuerdo entre Estados Unidos y Rusia publicó un carta abierta la semana pasada eso tenía sentido básico para el futuro de la humanidad:
“El deterioro peligroso y en muchos sentidos sin precedentes de las relaciones entre Estados Unidos y la Federación de Rusia debe llegar a su fin si queremos dejar un mundo más seguro para las generaciones futuras. . . . Creemos que ha llegado el momento de resucitar la diplomacia, restaurar y mantener un diálogo sobre los riesgos nucleares que esté aislado de nuestras diferencias políticas, como lo hicimos durante la Guerra Fría. Sin comunicación, esto aumenta la probabilidad de una escalada hacia el uso nuclear en un momento de crisis”.
Es una triste ironía que tal claridad y sabiduría difícilmente puedan encontrarse entre demócratas prominentes en el Congreso, o entre muchos de los grupos que realizan un gran trabajo progresista cuando se centran en cuestiones internas. El reciente alarmismo sobre Rusia ha sido un factor en la negativa a aceptar el Mensaje antimilitarista del último año de Martin Luther King..
En Estados Unidos, el contexto político de la cumbre Biden-Putin debería haber incluido un apoyo progresista generalizado a una diplomacia genuina con Rusia. En cambio, en general, los progresistas estuvieron de acuerdo con los líderes del Partido Demócrata y los medios corporativos liberales mientras impulsaban el impulso hacia un fin del mundo nuclear.
Norman Solomon es el director nacional de RootsAction.org y autor de muchos libros, entre ellos War Made Easy: How Presidents and Pundits Keep Spinning Us to Death. Fue delegado de Bernie Sanders de California en las Convenciones Nacionales Demócratas de 2016 y 2020. Solomon es el fundador y director ejecutivo del Institute for Public Accuracy.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Cuando era un joven estudiante de historia, pensando en las tendencias históricas, me di cuenta de que casi todos los países importantes habían pasado por un período de locura política en el siglo XX. Me preguntaba por qué Estados Unidos había evitado tal hechizo. Ahora que soy un viejo historiador, lleno de cinismo y datos sobre las locuras y vicios de la humanidad, me doy cuenta de que eso simplemente no había sucedido TODAVÍA. Estamos teniendo nuestro período de locura política, militarista AHORA. No tenemos un Hitler, un Stalin, un Mao. Más bien, como en el Japón imperial de las décadas de 20 y 1920, tenemos muchos tontos que piensan en la misma línea. ¡Más guerra! ¡Empobrecer a la mayoría para enriquecer a un mecenas! ¡Ignora el calentamiento global, porque el pensamiento positivo resuelve todos los problemas! ¿Qué pasará después? No sé. Clio no me lo ha dicho. Fortuna es notoriamente voluble. Probablemente no será paz, amor y comprensión. Incluso si no exterminamos a la humanidad con una guerra nuclear, el calentamiento global nos matará de la misma manera que las enfermedades occidentales mataron a los nativos americanos, 40-1492. :-(
Lo positivo es que de las más de 1200 personas que firmaron una carta abierta a Biden y Putin, más de 600 eran estadounidenses. La carta pedía la renuncia a todas las opciones de primer uso/ataque nuclear. Los firmantes iban desde William Perry hasta Daniel Ellsberg. Este no es un acuerdo único, hay planes en marcha para lanzar una campaña global a favor de políticas de no uso primero. Hubo muchos signatarios distinguidos de países aliados de Estados Unidos, incluidos Gran Bretaña y Francia con armas nucleares. India y China ya cuentan con políticas de este tipo y también hubo signatarios de esos países. Y Rusia, Pakistán e Israel, más de 70 países en total. ¡La campaña global ya está un paso por delante de sí misma! [Ver carta y patrocinadores en: hXXps://mail.google.com/mail/u/0/?q=fetter+#inbox/FMfcgzGkXmgmbXvjjQmBFBbTXRtmbSGh (cortar y pegar en el navegador)]
Solomon tiene razón en que los ricos y poderosos se alimentan de las carreras armamentistas y las extienden imprudentemente a las armas nucleares. En la teoría de la disuasión “extendida”, sólo se puede amenazar de manera creíble con el primer uso si se puede ejercer el llamado “dominio de escalada”. Obviamente, esto pone en marcha una competencia para lograr y frustrar tal dominio. Sin un cambio en la doctrina de uso, era inevitable una renovada carrera armamentista.
A la mayoría de la gente le resulta difícil imaginar que su país iniciaría intencionalmente una guerra nuclear. Para ellos es un duro despertar que esto es exactamente lo que hay detrás de los billones gastados en armamentos nucleares. Si podemos exponer este fraude al escrutinio público, hay muchas posibilidades de detenerlo.
Gracias, Norman Solomon, por su análisis muy claro tanto de los demócratas como de los republicanos, incluidos los demócratas progresistas. Los verdaderos progresistas deben darse cuenta de que el mundo debe trabajar unido para resolver los verdaderos problemas de hoy. Ya no podemos pensar en términos de aliados y enemigos. Lo que afecta a uno afecta a todos, por lo que debemos pasar de una mentalidad competitiva a una de cooperación; de la amenaza de guerra a la promesa de paz. Nuestras conexiones deben ser más poderosas que nuestras diferencias si queremos sobrevivir en este mundo globalizado.
La mayoría de los demócratas en el Congreso, como la mayoría de los republicanos, siempre estuvieron atrapados en la Guerra Fría contra Rusia. Nunca se dan por vencidos. Los sistemas de adquisiciones se habían extendido a distritos como las oficinas de correos, para lograr la aceptación total de todos, y más para aquellos con más poder.
Estaba respaldado por la capacidad de dirigir fondos de campaña y provocar un desafío primario y, en general, lograr que una prensa complaciente difamara el nombre de cualquiera que no cumpliera.
Esto no es sólo ahora, no es sólo una reacción a Trump. Sería así si nunca bajara del ascensor, ¡si Jeb! había competido contra Hillary, y cualquiera de ellos ganó.
Este artículo se debilita al no abordar, aunque sea brevemente, la respuesta instantánea de los “demócratas y progresistas”:
Estados Unidos (y la alianza de los países que le siguen) se basa en tres principios
democracia
derechos humanos
Orden mundial basado en reglas (una adición reciente pero repetida a menudo)
Como Rusia bajo Putin viola los tres, la llamada relación normal no es posible ni deseable.
Los dos primeros principios son violados internamente por Estados Unidos (y sus aliados), aunque de manera relativamente discreta y leve, y por numerosos gobiernos que tienen el estatus de “socios estratégicos”, “amigos”, etc. El tercer principio, relativamente nuevo, es vago en el extremo, y su frecuente repetición es siniestra: es difícil encontrar otro significado verdadero de “orden mundial basado en reglas” que “haz lo que decimos”. Y teniendo en cuenta todo tipo de “pecadillos” cometidos por “socios y amigos estratégicos”, como descuartizar a un periodista incómodo en un consulado (de todos los lugares) y matar a manifestantes en grandes cantidades (Israel y Egipto), está empíricamente demostrado que no lo hacen. impedir relaciones normales o incluso cordiales.
No tengo educación en inglés ni en artes, un párrafo que refute los argumentos estándar “demócratas y progresistas” a favor de la locura a los que Norman se opone podría escribirse mucho mejor, si se tuviera conocimiento y capacidad. Sospecho que el autor está demasiado cerca del establishment como para evitar códigos de silencio que se aplican de forma bastante despiadada.
Lo siento, señor Berman, pero el Estado de la Guerra Fría de Estados Unidos se basa en el poder, el dinero y el sexo, tal como el imperio de Genghis Khan. Aquellos países que se niegan a someterse y obedecer como lo hace Japón, por ejemplo, están destinados a la destrucción. No importan las excusas para la destrucción.
en que mundo vives? Los países del G7, especialmente Estados Unidos, infringen el derecho internacional todo el tiempo. ¿En cuanto a la democracia? Esto se ha convertido en una gran broma en Estados Unidos, ya que los votantes no tienen ninguna opción real.
¿Demócrata progresista? OXÍMORON
Me alegra que le muestren a Rachel Mad Cow. Ella es UNA DE las peores.
Fantástica pieza. Es aterradora la estupidez de quienes tocan los tambores del odio a Rusia.
Nada mejorará hasta que Estados Unidos decida aceptar el hecho de que no seremos la potencia hegemónica mundial. Esto sucederá de dos maneras. Estados Unidos puede aceptar que ahora vivimos en un mundo multipolar o podemos iniciar la guerra que matará a la mayoría de nosotros.
¿Se ha dado cuenta Solomon ya de que realmente no se puede cambiar al Partido Demócrata desde dentro? Es irremediablemente proguerra y neoliberal; unirse a él no hace más que reforzar el control de la plutocracia.
Para llegar a alguna parte, tenemos que romper el control de los partidos duopolitas. Son cada vez más impopulares; pero Salomón defiende la oposición a AMBOS sin aprender la lección.
El establishment estadounidense perfeccionó formas de marginar y subvertir a los grupos “que intentaban romper las garras del duopolio”. Por esta razón, dudo que el camino hacia el cambio conduzca en esta dirección. Sin embargo, creo que se percibe el verdadero problema del enfoque “desde dentro”: la autocensura y la aceptación de los dogmas.
Sin embargo, la solución no está en alterar el foro, sino el mensaje: no eludir verdades y argumentos necesarios.
Sí, a pesar de todas sus buenas intenciones y su buen trabajo, Solomon, como muchas otras buenas personas, ¡aún no se ha dado cuenta de que no se puede reformar la mafia!