Apelación escocesa de Murray denegada; Autorizado a juzgar en un tribunal del Reino Unido

El ex diplomático británico estará libre durante cuatro semanas para solicitar una apelación ante el Tribunal Supremo del Reino Unido de su sentencia de ocho meses por desacato al tribunal en el juicio del ex primer ministro escocés Alex Salmond.

By jose lauria
Especial para Noticias del Consorcio

TEl Tribunal Superior de Escocia denegó el martes una solicitud de apelación del ex diplomático y bloguero británico Craig Murray sobre su sentencia de ocho meses por desacato al tribunal, pero se dictaminó que puede permanecer en libertad durante cuatro semanas para presentar una solicitud de apelación ante el Reino Unido. Tribunal Supremo de Londres. 

El abogado de Murray argumentó el lunes que su condena violado Los artículos 6 y 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH), y que su sentencia fue “desproporcionada”. Murray fue declarado culpable de desacato a la llamada “identificación rompecabezas” en sus escritos sobre los denunciantes en el caso de abuso sexual contra el ex primer ministro escocés Alex Salmond, quien fue absuelto de todos los cargos.

Pero la Secretaria de Justicia, Lady Dorrian, falló en contra de la apelación escocesa de Murray basándose en que “algunos demandantes fueron objeto de repetidos artículos [escritos por Murray], lo que constituyó una agravación de la infracción original. También se tuvo en cuenta el nivel de culpabilidad (alto) y las circunstancias personales del demandante. La determinación de las sanciones fue en sí misma un ejercicio de proporcionalidad”.

Dorrian escribió: “En su determinación, el tribunal consideró... que las acciones del solicitante fueron tales que afectaron el corazón de la justa administración de justicia”.

El juez rechazó como irrelevante la “creencia genuina de Murray de que el procesamiento del ex primer ministro era injustificado”.  

"Es la publicación repetida de material que puede conducir a la identificación de los denunciantes frente a una orden clara del tribunal que prohíbe lo que provocó" la condena de Murray, escribió. "Habiendo llegado a la conclusión de que no surgen cuestiones de derecho discutibles, el tribunal rechazará la solicitud" de apelación ante el Tribunal Superior de Escocia. Pero luego permitió que Murray siguiera siendo libre de presentar la apelación ante la Corte Suprema del Reino Unido.

“Entendemos que la intención del solicitante es solicitar la licencia directamente al UKSC. Dadas las circunstancias, suspenderemos la orden por cuatro semanas más”, escribió Dorrian.

En su fallo, Dorrian también señaló lo que ella llama una diferencia en los “códigos de práctica y ética” del periodismo convencional “de una manera que quienes escriben como lo hace el solicitante no lo hacen”. Murray ha argumentado que la información en los principales periódicos igualaba o excedía la identificación en rompecabezas de las presuntas víctimas en el caso Alex Salmond, cuyos nombres Dorrian había ordenado sellar. 

Escribiendo en Murray blog Antes de la decisión de Dorrian, Kirsten MacDonald, quien editó una colección de escritos de Murray, dijo: 

“El equipo legal de Murray tendrá que solicitar directamente a la Corte Suprema del Reino Unido que le conceda una apelación, pero su sentencia de ocho meses probablemente se cumplirá antes de que la Corte Suprema siquiera considere si debe considerarla.

A modo de comparación, el Tribunal Superior inglés aún no ha decidido si escuchará la apelación de Estados Unidos contra la decisión de denegar la extradición de Julian Assange, a pesar de que Assange permanece en la prisión de Belmarsh mientras deciden si llevan su caso. Es poco probable que Murray, que languidece en Saughton o Barlinnie, sea una consideración para la Corte Suprema.

No existe ningún precedente de que una apelación contra una condena por desacato al tribunal en Escocia sea vista ante el Tribunal Supremo del Reino Unido; Estamos en aguas desconocidas”.

Convicción

Murray fue declarado culpable de desacato al tribunal el 11 de mayo por supuestamente revelar indirectamente la identidad de cuatro acusadores anónimos; de escribir sobre la exclusión de dos miembros del jurado en violación de una orden judicial y de supuestamente perjudicar el caso a favor de Salmond. No hubo pronunciamiento de culpabilidad sobre los dos últimos cargos. Salmond fue absuelto en el juicio de 13 cargos sexuales en marzo de 2020.

Se descubrió que Murray había contravenido una orden de los fiscales de la Corona de dejar de escribir sobre el asunto. Los representantes de la Corona dicen que Murray fue advertido de esto en enero de 2020 y en agosto de 2020. 

Murray fue acusado en abril de 2020 de escribir dos artículos sobre su sitio web eso llevó al presunto prejuicio en el caso Salmond y a una posible identificación “rompecabezas”, a pesar de una orden judicial de anonimato, de las mujeres que alegaron agresión sexual contra Salmond. Las identidades de los acusadores debían permanecer en el anonimato por orden de Dorrian, quien presidió los juicios de Salmond y Murray. 

La Ley de Desacato al Tribunal de 1981 se aplica a “una publicación que crea un riesgo sustancial de que el curso de la justicia en los procedimientos en cuestión se vea seriamente impedido o perjudicado”. En la audiencia de sentencia, que Noticias del Consorcio tuvo acceso directo a Internet, Dorrian calificó el desprecio de Murray de "grave" y de una escala "sustancial".

“Las acciones que violan claramente el tribunal, incluso de manera codificada, deben ser tratadas como desacato grave”, dijo.

"Él sabía de la identificación en rompecabezas y disfrutaba revelándola, pensando que era de interés público", dijo. “En esto fracasó”.

Testimonio explosivo

Murray testificó en su juicio que tenía pruebas de un plan contra Salmond que involucraba al jefe de gabinete del primer ministro escocés, Nicola Sturgeon.

El testimonio escrito jurado de Murray describió el presunto complot para silenciarse y aparentemente impedir que Salmond volviera a ingresar a la política.   

Las declaraciones juradas de Murray, de ser ciertas, expusieron una profunda corrupción y colusión entre el SNP, los fiscales de la Corona, la Policía de Escocia y partes de los principales medios de comunicación.  

Citando fuentes internas anónimas que, según él, estaban en condiciones de conocerlas, Murray testificó bajo juramento que las acusaciones de crímenes sexuales contra Salmond fueron un intento orquestado de destruir la carrera política de Salmond por parte de rivales dentro del Partido Nacional Escocés. 

Murray testificó que después de leer las acusaciones contra Salmond en agosto de 2018, “no hizo ningún intento de descubrir la identidad del funcionario involucrado, pero sí hice denodados esfuerzos para descubrir quién había filtrado la historia a los medios”. Después de consultar con sus contactos, "descubrió con un alto grado de certeza que la filtradora era Liz Lloyd, jefa de personal de Nicola Sturgeon". 

Murray testificó que en un artículo pidió el despido de dos funcionarios públicos que, según la revisión judicial de Salmond, habían abusado del proceso y que "si Nicola Sturgeon no actuó contra ellos, podría indicar que ella misma estuvo involucrada en la campaña de falsedad". acusación contra Alex Salmond”. La portavoz de Sturgeon acusó a Salmond de “tejer falsas teorías de conspiración” para desviar la atención de las acusaciones, incluso después de haber sido absuelto.

Después de que apareció este artículo, Salmond pidió reunirse con Murray en el Hotel George de Edimburgo. “Aquí, por primera vez, me dijo que Nicola Sturgeon había estado detrás del proceso diseñado para generar acusaciones falsas en su contra”, testificó Murray. Dijo que Salmon ganó su caso de revisión judicial porque "fue el día en que los testigos de la oficina privada de Nicola Sturgeon debían declarar sobre su propio conocimiento y participación, que el gobierno escocés de repente concedió el caso en lugar de tener esta evidencia". escuchó." 

Murray continuó: 

“El señor Salmond me dijo además que se estaba llevando a cabo una operación policial masiva para intentar que los acusadores se presentaran contra él. Esto iba a llegar a extremos ridículos. Me mostró un correo electrónico que le envió una mujer, en el que afirmaba que la policía la había llamado y entrevistado porque hace muchos años otra persona había dicho que Alex Salmond había sido visto besándola en las mejillas en un teatro. vestíbulo. La mujer afirmó que les había dicho que era un saludo perfectamente normal. Deseaba advertir a Alex de la expedición policial en su contra. Tenía entendido que la policía había interrogado a más de 400 personas”.

Murray testificó que le preguntó a Salmond cuál podría ser el motivo en su contra. “Alex respondió que no lo sabía; tal vez residía en El rey Lear. Dijo que realmente tenía la intención de dejar la política y había conseguido un puesto como presidente de Johnstone Press, que había caído debido a estas acusaciones. Pero ya se había retirado de la dirección del partido antes y luego había regresado, y tal vez Nicola había llegado a la conclusión de que necesitaba una estaca en el corazón”, dijo Murray. 

El Partido Nacional Escocés (SNP) de Sturgeon se quedó a un escaño de la mayoría en las elecciones escocesas de la semana pasada, pero con ocho escaños del Partido Verde tendrá una mayoría para convocar un segundo referéndum de independencia. Ella permanece como primera ministra. El Partido Alba de Salmond no consiguió ningún escaño. 

En su testimonio, Murray dijo que una fuente que había estado presente en una reunión con Sturgeon y algunos de sus ministros le dijo que se habían presentado múltiples cargos contra Salmond, de modo que si se lograba una sola condena, Salmond sería destruido como depredador sexual. .

Armado con esta información, Murray testificó que se enfrentaba a un dilema. El escribio:

“Exponer que fue Nicola Sturgeon quien planeó la conspiración en su contra sería un verdadero golpe para el movimiento independentista. Pero ver cómo se desarrollaba ante mis ojos un complot para encarcelar a un hombre inocente potencialmente por el resto de su vida también fue horrible. Particularmente porque la parte más cínica del complot, utilizar el anonimato judicial otorgado a los acusadores de abuso sexual, para disfrazar quién estaba realmente detrás de las acusaciones, parecía estar funcionando”.

“La Corona puede revelar detalles lascivos sobre intentos de violación mientras yacen desnudos encima de alguien en la cama, y ​​los medios pueden hacer eco de esto hasta el cielo. Pero a partir de ese momento nadie puede publicar nada que contradiga a la Corona sin incurrir en desacato al tribunal. Me pareció que, en estas circunstancias, la Corona debería haber sido mucho más moderada en la cantidad de detalles lascivos que ofrecía. Ciertamente, no había nada en lo que estaba sucediendo que pudiera contradecir la información que me habían dado de que la Oficina de la Corona era parte de un complot político para destruir Salmond”.

“En marzo de 2019 o alrededor de esa fecha, y de vez en cuando durante varios meses después, me enteré de información que tendía a mostrar que miembros de alto rango del SNP habían tratado de involucrarse indebidamente en el caso Salmond. Esto incluyó reuniones con mujeres para instarlas a presentar denuncias a la policía o perseverar en ellas, coordinación de las denunciantes y sus historias, enlace con la policía sobre los cargos e intentos de persuadir a personas distintas a las denunciantes para que se presenten como testigos de las acusaciones, lo que intenta no tuvieron éxito”. 

La Sala de Primera

La Corona alegó en el juicio de un día de Murray el 27 de enero, realizado íntegramente en línea y observado por noticias del consorcio, que las características de identificación que Murray proporcionó en sus artículos podrían reconstruirse para revelar la identidad de cuatro de los nueve acusadores de Salmond, a quienes el 10 de marzo de 2020 se les ordenó permanecer en el anonimato.

El fiscal Alex Prentice QC, representante de la Corona, dijo al tribunal que los escritos de Murray, así como los comentarios de los lectores en su sitio, supuestamente condujeron a un "riesgo de prejuicio" en el caso Salmond, aunque admitió que los fiscales nunca advirtieron al tribunal hasta que terminó el juicio de Salmond. Los artículos de Murray en cuestión eran publicado en agosto de 2019 (“El ajuste de Alex Salmond”) y en enero de 2020 (“Sí, Ministro Fan Fiction”). 

Lady Dorrian, que dirige el tribunal en el caso de Murray, preguntó a Prentice por qué no se informó al tribunal antes del juicio de Slamond sobre el posible perjuicio de los escritos de Murray. "Si la Corona opinaba que estos artículos plantean un riesgo sustancial para el proceso, parece extraño que la Corona no haya tomado ninguna medida en ese momento, ni siquiera la haya llevado a los tribunales". -Preguntó Dorrian.

“Lo acepto”, respondió Prentice. "Hubo una serie de consideraciones, pero la Señora tiene razón y reconozco que es un factor que el tribunal puede tener en cuenta al evaluar esto". 

Dorrian respondió: “Entiendo que el material escrito después del pedido puede tener cierto matiz en relación con un artículo anterior. Mi problema es que esos argumentos anteriores podrían violar una orden que no se emitió hasta el 10 de marzo”.

"En ese momento no se aplicaba, pero [los artículos] todavía están disponibles para que puedan ser tenidos en cuenta", argumentó Prentice. 

Lady Dorrian también cuestionó que poner las características de identificación de un acusador anónimo en un motor de búsqueda arrojaría resultados diferentes con el tiempo. Prentice sostuvo que los escritos de Murray deben verse juntos, no de forma aislada, actuando como un "imán" para atraer "agujas en un pajar" para identificar a los acusadores anónimos.

El abogado de Murray, John Scott, argumentó ante el tribunal que la respuesta de Murray a la carta de la Corona en marzo fue solicitar acreditación de prensa para cubrir el caso Salmond, lo cual le fue denegado. En cambio, Murray se basó en los informes de otros periodistas para escribir análisis del juicio. Murray había redactado los nombres de los acusadores anónimos, argumentó Scott. 

Sobre el asunto del rompecabezas, Scott dijo que “está claro que conocía los nombres de los denunciantes y su prueba jurada es que los conocía antes de la orden judicial, pero que no sería periodismo responsable nombrarlos. …Si hubiera querido hacer lo que la Corona dice que hizo, podría haberlo hecho”.

Sobre la cuestión de perjudicar el juicio, Scott dijo que si la Corona estaba “preocupada por el caso, deberían haberlo señalado a la atención del tribunal. … Es demasiado tarde después del juicio. … No pueden esperar a ver cómo se desarrolló y, después de la absolución, decir que hubo prejuicio”.

Sobre la cuestión del jurado, Scott dijo que el artículo de Murray sólo especulaba sobre por qué los jurados fueron excluidos y no informaba los motivos reales. La Corona calificó la especulación de Murray de "extraña e infundada", y al mismo tiempo dijo que violaba la prohibición de mencionar las "cuestiones reales planteadas por el Deputado" en apoyo de la destitución de los miembros del jurado.

Identidad de los acusadores

El abogado de Murray dijo al tribunal que los principales medios de comunicación habían informado detalles de los acusadores. La BBC informó, por ejemplo, en abril: “Las mujeres que formularon las acusaciones contra el señor Salmond incluían a un político del SNP, un trabajador del partido y varios funcionarios y funcionarios públicos actuales y anteriores del gobierno escocés”. En su declaración jurada, Murray testificó:

“Si realmente pensaron que mi artículo podría influir en un jurado, dado que conocían bien el artículo y me escribieron al respecto, la Oficina de la Corona tenía el deber público obvio de actuar antes de un juicio para prevenir ese mal. Con mucho gusto habría comparecido ante el tribunal y defendido mi caso. Esperar hasta mucho después del juicio, cuando ya es demasiado tarde para evitar el mal que dicen estar preocupados, y luego hacer esa acusación contra mí, es claramente inútil, vengativo y, nuevamente, siniestro”.

Murray pudo haber sido un objetivo de la Corona por la condena por desacato porque fue uno de los pocos escritores que defendieron a Salmond y fue reivindicado por la absolución de Salmond. Los escritos de Murray y sus declaraciones juradas también revelaron la inquietante evidencia de una conspiración contra Salmond, que posiblemente incluía al máximo líder político de Escocia. 

Murray ha sido una espina clavada en el costado del establishment desde que delató la aquiescencia británica de la tortura en Uzbekistán en 2002. Posteriormente testificó al respecto ante un comité parlamentario.

Desde entonces, Murray ha sido un firme defensor de su amigo Julian Assange, el encarcelado Wikileaks editor, a quien Estados Unidos está intentando extraditar desde Gran Bretaña. Murray's cuentas de la audiencia de extradición de Assange apareció el Noticias del Consorcio. Murray también es un firme partidario de la independencia de Escocia, a la que el establishment británico se opone vehementemente. 

Joe Lauria es editor en jefe de Noticias del Consorcio y ex corresponsal de la ONU para Tel Wall Street Journal, el Boston Globey muchos otros periódicos. Fue periodista de investigación del Sunday Times de Londres y comenzó su carrera profesional como corresponsal de The New York Times.  Él puede ser contactado en [email protected] y seguido en Twitter @unjoe