Los ecosistemas se han degradado a un ritmo alarmante; esto es lo que se puede hacer.
Setu Legi (Indonesia), “Cuida esta tierra”, 2010.
By Vijay Prashad
Tricontinental: Instituto de Investigaciones Sociales
AEn la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Medio Humano de 1972, los delegados decidieron celebrar anualmente el Día Mundial del Medio Ambiente. En 1974, la ONU instó al mundo a celebrar ese día el 5 de junio con el lema “Sólo una Tierra”.
Este año, la tema es “Restauración de Ecosistemas”, enfatizando cómo el sistema capitalista ha erosionado la capacidad de la Tierra para sustentar la vida. La Red de la Huella Global (aqui) que no vivimos en una Tierra, sino en 1.6 Tierras. Vivimos en más de una Tierra porque, al invadir y destruir la biodiversidad, degradar la tierra y contaminar el aire y el agua, estamos canibalizando el planeta.
Este artículo contiene una Alerta Roja de Tricontinental: Instituto de Investigaciones Sociales sobre la catástrofe ambiental que nos azota. Varios científicos clave han contribuido a ello. Se puede leer a continuación y descargar como impresión PDF. aquí; Esperamos que lo haga circular ampliamente.
Una nueva encuesta (reporte) del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA), “Haciendo las paces con la naturaleza”, destacados la “gravedad de las triples emergencias ambientales de la Tierra: clima, pérdida de biodiversidad y contaminación”.
Estas tres “crisis planetarias autoinfligidas”, dice el PNUMA, ponen “en riesgo inaceptable el bienestar de las generaciones actuales y futuras”. Esta Alerta Roja, lanzada con motivo del Día Mundial del Medio Ambiente (5 de junio), se produce con el Semana Internacional de Lucha Antiimperialista.
Escala de destrucción
Los ecosistemas se han degradado a un ritmo alarmante. La Plataforma Intergubernamental Científico-Normativa sobre Biodiversidad y Servicios Ecosistémicos (IPBES) (reporte) de 2019 proporciona ejemplos impresionantes de la escala de la destrucción:
- Un millón de los aproximadamente 8 millones de especies de plantas y animales están amenazados de extinción.
- Las acciones humanas han llevado a la extinción al menos 680 especies de vertebrados desde 1500, y las poblaciones mundiales de especies de vertebrados han disminuido un 68 por ciento en aproximadamente los últimos 50 años.
- La abundancia de insectos silvestres ha disminuido en un 50 por ciento.
- Más del 9 por ciento de todas las razas de mamíferos domesticados utilizados para la alimentación y la agricultura se habían extinguido en 2016, y otras mil razas se enfrentan actualmente a la extinción.
La degradación de los ecosistemas se ve acelerada por el capitalismo, que intensifica la contaminación y los desechos, la deforestación, el cambio y la explotación del uso de la tierra y los sistemas energéticos impulsados por el carbono. Por ejemplo, el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (reporte), Cambio Climático y Tierra, (enero de 2020) señala que solo queda el 15 por ciento de los humedales conocidos y que la mayoría se ha degradado más allá de la posibilidad de recuperación.
En 2020, el PNUMA documentado que, de 2014 a 2017, los arrecifes de coral sufrieron el blanqueamiento severo más largo registrado. Los arrecifes de coral son proyectado disminuir drásticamente a medida que aumentan las temperaturas; si el calentamiento global aumenta a 1.5°C, sólo quedarán entre el 10 y el 30 por ciento de los arrecifes, y si el calentamiento global aumenta a 2°C, entonces quedará menos del 1 por ciento de los arrecifes.
René Mederos Pazos (Cuba), “Cuba 1952, 1973”.
Tal como están las cosas, hay muchas posibilidades de que el Océano Ártico sea sin hielo para 2035, lo que alterará tanto el ecosistema ártico como la circulación de las corrientes oceánicas, transformando posiblemente el clima y el tiempo a nivel global y regional. Estos cambios en la capa de hielo del Ártico ya han desencadenado una carrera entre las principales potencias por la dominación militar en la región y por el control de valiosos recursos energéticos y minerales, abriendo aún más la puerta a una devastadora destrucción ecológica.
En enero de 2021, en un Titulado “Recuperar el dominio del Ártico”, el ejército estadounidense caracterizó al Ártico como “al mismo tiempo un campo de competencia, una línea de ataque en conflicto, un área vital que contiene muchos de los recursos naturales de nuestra nación y una plataforma para la proyección del poder global”.
El calentamiento del océano va acompañado del aumento anual dumping de hasta 400 millones de toneladas de metales pesados, disolventes y lodos tóxicos (entre otros residuos industriales), sin tener en cuenta los residuos radiactivos. Se trata del residuo más peligroso, pero representa sólo una pequeña proporción del total de residuos arrojados al océano, incluidos millones de toneladas de residuos plásticos.
Un Estudio de 2016 concluye que, para 2050, es probable que haya más plástico en peso en el océano que peces. En el océano, el plástico se acumula en remolinos, uno de los cuales es la Gran Mancha de Basura del Pacífico, una estimación de masa de 79,000 toneladas de plástico oceánico flotando dentro de un área concentrada de 1.6 millones de km2 (aproximadamente del tamaño de Irán).
La luz ultravioleta del sol degrada los desechos en microplásticos, que no se puede limpiar y que altera las cadenas alimentarias y arruina los hábitats. El vertido de residuos industriales en las aguas, incluidos los ríos y otras masas de agua dulce, genera al menos 1.4 millones de muertes al año por enfermedades prevenibles asociadas con el agua potable contaminada con patógenos.
Edgar “Saner” Flores (México), “Hijos del lago perdido”, 2017.
Los desechos en las aguas son sólo una fracción de los desechos producidos por los seres humanos, lo cual es estimación de 2.01 millones de toneladas por año. Sólo el 13.5 por ciento de estos residuos se recicla, mientras que sólo el 5.5 por ciento se convierte en abono; el 81 por ciento restante se desecha en vertederos, se incinera (lo que libera gases de efecto invernadero y otros gases tóxicos) o llega al océano. Al ritmo actual de producción de residuos, se estima que esta cifra aumentará en un 70 por ciento hasta 3.4 millones de toneladas en 2050.
Ningún estudio muestra una disminución de la contaminación, incluida la generación de residuos, ni una desaceleración del aumento de la temperatura. Por ejemplo, el Informe sobre la brecha de emisiones del PNUMA (diciembre de 2020) enseñe que, al ritmo actual de emisiones, el mundo está en camino de calentarse al menos 3.2°C por encima de los niveles preindustriales para 2100. Esto está muy por encima de los límites establecidos por el Acuerdo de París de 1.5°-2.0°C.
El calentamiento planetario y la degradación ambiental se retroalimentan: entre 2010 y 2019, la degradación y transformación de la tierra –incluidas la deforestación y la pérdida de carbono del suelo en tierras cultivadas– contribuido una cuarta parte de las emisiones de gases de efecto invernadero, y el cambio climático empeora aún más la desertificación y la alteración de los ciclos de nutrición del suelo.
Farida Batool (Pakistán), “Nai Reesan Shehr Lahore Diyan” (“Lahore es incomparable”), 2006.
Responsabilidades comunes y diferenciadas
En la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Medio Ambiente y Desarrollo de 1992 declaración, el séptimo principio de “responsabilidades comunes pero diferenciadas” –acordado por la comunidad internacional– establece que todas las naciones deben asumir algunas responsabilidades “comunes” para reducir las emisiones, pero que los países desarrollados cargan con la mayor responsabilidad “diferenciada” debido a el hecho histórico de su contribución mucho mayor a las emisiones globales acumulativas que causan el cambio climático.
Una mirada a los datos del Proyecto Global de Carbono del Centro de Análisis de Información sobre Dióxido de Carbono enseñe que los Estados Unidos de América –por sí solos– han sido la mayor fuente de emisiones de dióxido de carbono desde 1750.
Los principales emisores históricos de carbono fueron todas las potencias industriales y coloniales, principalmente los estados europeos y los Estados Unidos de América. Desde el siglo XVIII, estos países no sólo han emitido la mayor parte del carbono a la atmósfera, sino que también continúan excediendo su parte justa del Presupuesto Mundial de Carbono en proporción a sus poblaciones. Los países con menor responsabilidad en la creación de la catástrofe climática –como los pequeños estados insulares– son los más afectados por sus desastrosas consecuencias.
La energía barata basada en el carbón y los hidrocarburos, junto con el saqueo y el saqueo de los recursos naturales por parte de las potencias coloniales, permitieron a los países de Europa y América del Norte mejorar el bienestar de sus poblaciones a expensas del mundo colonizado.
Hoy en día, la extrema desigualdad entre el nivel de vida del europeo medio (747 millones de personas) y el indio medio (1.38 millones de personas) es tan marcada como lo era hace un siglo.
La dependencia de China, India y otros países en desarrollo del carbono –particularmente del carbón– es ciertamente alta; pero incluso este uso reciente de carbono por parte de China e India está muy por debajo del de Estados Unidos. El 2019 cifras Las emisiones de carbono per cápita de Australia (16.3 toneladas) y Estados Unidos (16 toneladas) son más del doble que las de China (7.1 toneladas) y la India (1.9 toneladas).
Todos los países del mundo tienen que avanzar para dejar de depender de la energía basada en el carbono y prevenir la degradación a gran escala del medio ambiente, pero los países desarrollados deben rendir cuentas de dos acciones urgentes clave:
- Reducir las emisiones nocivas. Los países desarrollados deben lograr urgentemente recortes drásticos de emisiones de al menos 70-80 por ciento de los niveles de 1990 para 2030 y comprometerse a seguir un camino para profundizar aún más estos recortes para 2050.
- Capacitar la mitigación y la adaptación. Los países desarrollados deben ayudar a los países en desarrollo transfiriendo tecnología para fuentes de energía renovables, así como proporcionando financiamiento para mitigar y adaptarse a los impactos del cambio climático. La Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático de 1992 reconocido la importancia de la división geográfica del capitalismo industrial entre el Norte y el Sur Global y su impacto en las respectivas participaciones desiguales del presupuesto global de carbono.
Es por eso que todos los países en las numerosas Conferencias sobre el Clima acordaron crear un Fondo Verde para el Clima en la Conferencia de Cancún de 2016. El objetivo actual es de 100 millones de dólares anuales para 2020. Estados Unidos, bajo la nueva administración de Biden, ha comprometido duplicar sus contribuciones financieras internacionales para 2024 y triplicar sus contribuciones para la adaptación, pero, dada la muy baja base de referencia, esto es altamente inadecuado.
La Agencia Internacional de Energía sugiere cada año en su “Perspectivas Energéticas Mundiales” que la cifra real de financiación climática internacional debería ser de billones. Ninguna de las potencias occidentales ha insinuado nada parecido a un compromiso de esa escala con el Fondo.
Hiroshi Nakamura (Japón), Sunagawa #5, 1955.
Qué se puede hacer
- Cambio hacia cero emisiones de carbono. Las naciones del mundo en su conjunto, lideradas por el G20 (que cuentas responsables del 78 por ciento de todas las emisiones globales de carbono), deben implementar planes realistas para pasar a cero emisiones netas de carbono. En la práctica, esto significa cero emisiones de carbono para 2050.
- Reducir la huella militar estadounidense. Actualmente, el ejército estadounidense es el único mayor emisor institucional de gases de efecto invernadero. La reducción de la huella militar estadounidense reduciría considerablemente los problemas políticos y medioambientales.
- Proporcionar compensación climática para los países en desarrollo. Garantizar que los países desarrollados proporcionen compensación climática por las pérdidas y daños causados por sus emisiones climáticas. Exigir que los países que contaminaron las aguas, el suelo y el aire con desechos tóxicos y peligrosos –incluidos los desechos nucleares– asuman los costos de la limpieza; Exigir el cese de la producción y uso de residuos tóxicos.
- Proporcionar financiación y tecnología a los países en desarrollo para la mitigación y la adaptación. Además, los países desarrollados deben proporcionar 100 mil millones de dólares por año para abordar las necesidades de los países en desarrollo, incluida la adaptación y la resiliencia al impacto real y desastroso del cambio climático. Estos impactos ya los soportan los países en desarrollo (particularmente los países bajos y los pequeños estados insulares). También se debe transferir tecnología a los países en desarrollo para su mitigación y adaptación.
El 21 de mayo nos dejó Sundarlal Bahuguna (1927-2021), uno de los fundadores del movimiento Chipko. En 1973, en el distrito Chamoli de la India, el gobierno asignó un bosque entero de fresnos a una corporación privada.
Laura Devi, Sudesha Devi, CP Bhatt, Sunderlal Bahuguna y otros decidieron detener a los madereros para defender –como dijo Gaura Devi– su maika ('casa de la madre'). Las mujeres de la aldea de Reni fueron y abrazaron los árboles, impidiendo que los madereros los talaran. Este acto de abrazar, o chipko, dio nombre al movimiento. Gracias a la inmensa lucha del pueblo de Chamoli, el gobierno de la India se vio obligado a aprobar una Ley de Conservación Forestal (1980) y crear un Departamento de Medio Ambiente (1980).
Durante los últimos años de Bahuguna, observó cómo el actual gobierno de la India permitía activamente la deforestación y la degradación de la tierra. De acuerdo a Global Forest Watch, entre 2019-2020, India lost 14 por ciento de su cubierta arbórea, y el 36 por ciento de sus bosques son gravemente vulnerables a los incendios. Es casi como si los bosques estuvieran pidiendo otro movimiento Chipko. Esta vez no sólo en Chamoli o en la India, sino de un extremo al otro del planeta.
Vijay Prashad, historiador, periodista y comentarista indio, es el director ejecutivo de Tricontinental: Instituto de Investigaciones Sociales y el editor jefe de Libros de palabras izquierdas.
Este artículo es de Tricontinental: Instituto de Investigaciones Sociales.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
“La supervivencia misma de los ríos, los árboles y los leones depende de la gracia de entidades imaginadas como Estados Unidos y Google.”—Cita del libro Sapiens.
Desafortunadamente, no existen las emisiones cero si se pretende seguir teniendo una civilización industrial: los combustibles fósiles son esenciales por mucho que las exageraciones del marketing no estén de acuerdo.
¿100 mil millones de dólares al año para cleptocracias corruptas? No, gracias. Prefiero mantener el dinero de mis contribuyentes para reconstruir Estados Unidos.
Según todos los indicios, tenemos que resolver estas cosas con los gobiernos, las grandes empresas y la mayoría de las ONG que todavía se lanzan a toda velocidad hacia la hegemonía y en la dirección equivocada.
La mayor parte del daño directo proviene de los alimentos, la calefacción, el transporte y la preeminencia de la moneda como medida de valor y las ganancias como garantía de poder, respaldados por la destrucción casi completamente gratuita del poder militar.
Las soluciones a los problemas directos son conocidas, ampliamente publicadas y demostradas con considerable profundidad, pero requieren una reorganización social para implementarlas ampliamente. Necesitamos implementar todo lo que podamos para que los dinosaurios del poder social y económico puedan desmontarse más pacíficamente a pesar de sus inclinaciones.
La información para la acción directa se considera de diversas formas y se denomina permacultura (la más global y de mayor alcance en perspectiva), agricultura sintrópica, cultivo de carbono, agricultura natural (después de Fukuoka), agricultura sinérgica y movimiento de ciudades en transición. Estos combinan de diversas formas metodologías de producción centenarias y comprobadas que no requieren la destrucción de la tierra para producir alimentos ni retener agua potable para su uso.
No requieren toxinas ni cadenas de suministro globales costosas en energía ni largos desplazamientos, por lo que pueden eliminar la mayor parte del transporte. Algunos ofrecen alternativas no destructivas para calefacción y vivienda.
Permiten (o requieren) el secuestro de toneladas de carbono y otra materia orgánica por acre. No requieren un gran sacrificio personal, pero proporcionan un medio de vida útil, gratificante y amplio. Se pueden realizar de manera útil a pequeña escala en el tiempo libre, o de manera más útil a mayor escala.
Tenemos todos los motivos para ser pacientes unos con otros, pero no con los sistemas que destruyen. Nosotros mismos debemos implementar la respuesta.