Armados e ignorantes en la tierra de los libres

Lawrence Davidson analiza por qué la NRA sigue dominando la política de armas de Estados Unidos. 

By lorenzo davidson 
AnálisisTothePoint.com

BEl 22 de julio de 2012, publiqué un análisis sobre la continua aflicción de la violencia armada en Estados Unidos, señalando el hecho de que existe una conexión entre los 300 millones de armas de fuego en manos privadas en Estados Unidos y el país que tiene la tasa más alta de homicidios relacionados con armas de fuego. en el mundo desarrollado. Han pasado casi nueve años y el problema sigue entre nosotros. Lamentablemente, para esta plaga no existe vacuna.

Todavía estamos en eso. El 16 de marzo, ocho personas fueron asesinadas en tres salones de masajes de Atlanta, Georgia, y el 22 de marzo, 10 personas fueron asesinadas a tiros en una tienda de comestibles de Boulder, Colorado. [Consulte la página de Wikipedia que rastrea los tiroteos masivos de 2021.]

Esto no es nada nuevo en la Tierra de los Libres. Entre las víctimas más notables de la historia de amor de la nación por las armas mortíferas se encuentran Alexander Hamilton, Abraham Lincoln, James Garfield, William McKinley, John F. Kennedy, Robert Kennedy, Martin Luther King, Malcolm X, Ronald Reagan y, por supuesto, John Lennon.

Luego están los asesinatos en masa, de los cuales los tiroteos de este año no son más que los últimos. Por ejemplo, 49 personas asesinadas en Orlando, Florida, el 12 de junio de 2016; 58 asesinados en Las Vegas el 1 de octubre de 2017; 25 muertos en Sutherland Springs, Texas, el 5 de noviembre de 2017; 17 muertos en Parkland, Florida, el 14 de febrero de 2018; 23 muertos en El Paso, Texas, el 3 de agosto de 2019, hasta la saciedad.

Es profundamente deprimente que, frente a las matanzas masivas, exista un lobby armamentista muy poderoso, institucionalizado en la Asociación Nacional del Rifle (NRA, por sus siglas en inglés) y sólidamente aliado con el Partido Republicano, que se resiste incluso al ajuste más moderado del régimen de armas actualmente inútil de la nación. leyes.

Como veremos, hay razones profundamente irracionales para esta postura (ligadas a una noción pervertida de libertad y a un miedo anarquista al gobierno) y éstas evocan fuertes emociones cuando se las cuestiona. En otras palabras, desde el punto de vista de los defensores de las armas, éste no es un tema abierto a un debate razonado.

Se niegan a establecer una conexión entre su defensa y los 40,000 estadounidenses asesinados por disparos cada año. Este fracaso en abordar el tema de las armas de manera sensata socava la lógica de las excusas que utilizan para defender su posición. Éstos son los que escuchamos con más frecuencia.

Excusa número 1: las armas no matan a la gente, la gente mata a la gente.

Es cierto que, aunque estén guardadas en un estante, encerradas en un cajón o en una funda, las armas son piezas de maquinaria inertes y, por lo general, hace falta un dedo para apretar el gatillo. Sin embargo, este hecho en realidad no viene al caso. No es relevante porque las armas no se fabrican para permanecer en estantes, cajones o fundas. Ese estado inerte no tiene nada que ver con por qué existen o por qué la mayoría de nosotros elegimos poseerlos.

Entonces, podemos seguir y preguntarnos, ¿por qué se fabrican armas? ¿Por qué existen? Las armas de fuego primitivas se inventaron en China en algún momento del siglo XII. Fueron inventados para usarse en la guerra, es decir, para matar y herir a otras personas. A medida que la tecnología se extendió hacia Occidente, primero a las tierras árabes y luego a Europa, fue mejorando, pero la razón de ser del arma, matar y herir a otros, siguió siendo la misma.

 En la mayoría de los casos, las armas se convirtieron en monopolio del Estado. Sin embargo, surgieron algunas excepciones a esta tendencia. Particularmente en Estados Unidos, las armas se difundieron entre la población en su conjunto.

En Estados Unidos, este proceso de difusión fue y sigue siendo tolerado debido a la mala interpretación que hizo el lobby de las armas de la Segunda Enmienda de la Constitución estadounidense. Esa enmienda establece: "Siendo necesaria una milicia bien regulada para la seguridad de un Estado libre, no se infringirá el derecho del pueblo a poseer y portar armas".

En el momento en que se aprobó la enmienda (1791), quienes se alistaban en “milicias bien reguladas” generalmente suministraban sus propias armas. Por eso se incluyó en la enmienda el derecho a “tener y portar armas”. Sin embargo, la situación fue bastante diferente cuando la Ley de Milicias de 1903 convirtió a las milicias en guardias nacionales estatales financiadas y equipadas por el gobierno federal. Así, en el siglo XX ya no existía ninguna conexión entre una “milicia bien regulada” y “tener y portar armas”.

Aquí hay otra forma de interpretar la Segunda Enmienda. Tenga en cuenta que la parte de la enmienda que hace referencia a la infracción es una cláusula independiente modificada por una frase que hace referencia al mantenimiento de "una milicia bien regulada". Aparte de la Guardia Nacional, los Estados Unidos modernos no mantienen milicias “reguladas” (aunque, lamentablemente, hay muchas no reguladas por ahí). Y la mayoría de los miembros de la NRA, junto con otros tipos duros armados que caminan por las calles de (particularmente) los estados del oeste y sur de Estados Unidos, ni siquiera pertenecen a una guardia nacional.

La dura verdad es que las armas se inventaron originalmente, y todavía hoy se fabrican principalmente, para disparar a la gente. Existen otros usos: en la caza; hacer agujeros en dianas de papel que a menudo adoptan la forma de contornos de cuerpos humanos; hacer estallar proyectiles de arcilla en el aire por diversión; y dar a una persona una falsa sensación de seguridad; pero estos siguen siendo secundarios al propósito principal y original del arma.

Así que el argumento de que “las armas no matan a la gente” es ahistórico y realmente una pista falsa. Las armas son esencialmente nuestros socios (accesorios íntimos, por así decirlo) en lo que a menudo es una actividad criminal, lo que facilita la eficiencia de actos de homicidio, agresión y suicidio. Al ritmo que llevamos a cabo estas actividades, simplemente no podríamos mantener el nivel moderno de caos sin ellas. 
Excusa número 2: las armas se utilizan con mayor frecuencia para defensa personal.

Si visita la web, puede encontrar afirmaciones de que el uso de armas de fuego para la autodefensa se cuenta en miles de episodios por año. Sin embargo, estas encuestas son sospechosas: a menudo las llevan a cabo organizaciones pro armas, utilizando metodologías cuestionables. 

Estudios más fiables, algunos realizados por el FBI, sugieren que pocos delincuentes son fusilados por ciudadanos respetuosos de la ley; la mayoría de los delincuentes son fusilados por la policía o por otros delincuentes; y las armas de fuego que, según se informa, se han utilizado en defensa propia se utilizan, la mayoría de las veces, contra miembros de una familia o antiguos amigos durante las discusiones.

Sin embargo, los defensores de las armas se niegan a considerar este lado del argumento. Tomemos, por ejemplo, la respuesta a la masacre de un cine en Colorado en 2012 emitida por Luke O'Dell, portavoz de la Asociación de Propietarios de Armas de las Montañas Rocosas. Su respuesta reflejó la falacia de que la respuesta a la violencia armada es más armas: “Potencialmente, si hubiera habido un ciudadano respetuoso de la ley que hubiera podido portar [un arma] en el teatro [en Colorado], es posible que la muerte el peaje habría sido menor”. Se podría argumentar de manera más plausible que si el tirador no hubiera podido conseguir un rifle, una escopeta y dos pistolas “para llevarlas” al teatro, el número de muertos habría sido cero.

La idea de que más armas harían de Estados Unidos un lugar más seguro es contraintuitiva y carece de pruebas.

Excusa No. 3: Una ciudadanía armada es una salvaguardia contra un gobierno tiránico.

Quienes defienden este punto consideran que cualquier regulación sobre armas es un primer paso hacia una pendiente resbaladiza. Así que hoy le quitas a alguien el arma de asalto semiautomática y mañana le confiscas su rifle de caza. Esta es una suposición a menudo ligada a una desconfianza paranoica hacia el gobierno (léase: cualquier tipo de regulación impuesta oficialmente). Va de la mano con la afirmación de que la única defensa contra la tiranía es el “derecho” no regulado a adquirir armas ilimitadas.

Hay algo patéticamente ingenuo en esta actitud. Incluso si tienes una milicia privada armada con armas de grado militar, no vas a hacer frente a los tanques, aviones, misiles, drones y batallones de soldados armados y entrenados que se desplegarían contra una rebelión grave.

Excusa número 4: si se criminalizan las armas de fuego, sólo los delincuentes tendrán armas.

Esta afirmación se basa, nuevamente, en la creencia de que es todo o nada cuando se trata de poseer armas. Quizás debería serlo, idealmente. Pero, dada la cultura y la historia estadounidenses, no es así como se resolverá finalmente esta cuestión. Y todos, excepto los paranoicos, entienden esto. El control racional de armas no es sinónimo de criminalizar todas las armas.

Proceso político defectuoso

A menudo se ha señalado que las encuestas nacionales muestran que la mayoría de los estadounidenses quieren un control de armas más estricto. Por ejemplo, encuestas recientes sugieren que entre el 80 y el 90 por ciento de los estadounidenses están a favor de controles de antecedentes más estrictos para la compra de armas. Pero políticamente esto no parece importar. ¿Por qué?

Quizás porque la mayoría de los estadounidenses no están lo suficientemente centrados en este único tema como para competir políticamente con la minoría organizada que sí lo está: esa minoría que cree erróneamente que poseer un arma (casi cualquier arma) es “un derecho de nacimiento y una parte esencial del patrimonio de la nación”. En otras palabras, para estas personas, estar armado con un arma es la piedra angular de la libertad estadounidense.

¿No es esto de algún modo una corrupción del proceso democrático? ¿No debería ese proceso exigir que en cuestiones de seguridad nacional (y ésta ciertamente es una cuestión así) prevalezca la seguridad de la ciudadanía? Y, si prima facie se ha demostrado que la posesión casi no regulada de armas es una amenaza a esa seguridad, ¿no debería seguir un control de armas más estricto?

Lamentablemente, ésta no es la forma estadounidense de hacer política democrática. En verdad, Estados Unidos no es una democracia de ciudadanos individuales, sino más bien de grupos de intereses en competencia. El grupo de interés que es la NRA está mejor financiado y es más influyente políticamente que sus oponentes, por lo que, al menos hasta la fecha, en materia de legislación sobre armas, gana.

Es por eso que podemos encontrar el siguiente artículo titulado “Todavía hay poco interés en el control de armas en EE.UU.” en el Philadelphia Inquirer del 22 de julio de 2012. “A pesar de los tiroteos masivos periódicos… el cálculo político parece bloqueado. La mayoría de los republicanos se oponen firmemente a controles de armas más estrictos, y la mayoría de los demócratas preferirían centrarse en otras cuestiones”. 

Reformas necesarias

El sistema político estadounidense necesita múltiples reformas. Tal como están las cosas ahora, muy pocas personas pueden ejercer demasiado poder en nombre de grupos minoritarios relativamente pequeños. Necesitamos una reforma del financiamiento de campañas y mucha más transparencia en lo que respecta a las operaciones de intereses especiales. Necesitamos campañas electorales más cortas y límites a cuánto puede costar postularse para cualquier cargo. Necesitamos debates regionales y nacionales honestos y abiertos sobre políticas tanto internas como externas que afectan a un gran número de nuestros ciudadanos, lo sepan o no.

Pero se necesitan otras cosas: cosas que reflejen un pensamiento claro y un esfuerzo analítico. Por ejemplo, necesitamos un replanteamiento racional de lo que significa la palabra “libertad”. Para la NRA y sus aliados, el eje de la libertad es el derecho a poseer rifles de asalto semiautomáticos ilimitados.

Entonces, ¿significa “libertad” que casi cualquier persona es libre de portar armas que potencialmente ponen al resto de nosotros en peligro? ¿Deberíamos todos ser libres de portar armas que con mayor frecuencia se utilizarán para dispararle al pie de su dueño, o dispararle a alguien que él o ella imagina que está actuando de manera anormal, o dispararle a un miembro de la familia en una discusión acalorada, o, en un ataque de ¿Depresión profunda para volarse los propios sesos? ¿Significa esto que las personas son libres de portar armas que puedan decidir utilizar en un acto de asesinato en masa?

¿Significa “libertad” que si tienes mucho dinero puedes usarlo para corromper a los políticos de la nación de modo que distorsionen las posiciones y políticas del gobierno hasta tal punto que dejen de tener cualquier conexión con las definiciones de sentido común del interés comunitario colectivo? ?

Lawrence Davidson es profesor emérito de historia en la Universidad de West Chester en Pensilvania. Ha estado publicando sus análisis de temas en la política interior y exterior de EE. UU., el derecho internacional y humanitario y las prácticas y políticas israelíes/sionistas desde 2010.

Este artículo es de AnálisisTothePoint.com.

Las opiniones expresadas son exclusivas de los autores y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.