Cuando la guerra es asunto tuyo, la paz es tu enemigo, escribe Christian Sorensen. Tercero de una serie de cinco partes sobre el complejo militar-industrial-del Congreso.
El emblema de la Asociación del Ejército de los Estados Unidos colgado en el Centro de Convenciones de Washington en Washington DC, 2008. (Ejército de EE. UU., D. Myles Cullen)
By Ccristian sorensen
Especial para Noticias del Consorcio
CEl Congreso no ejerce una supervisión efectiva del complejo militar-industrial-Congresal. El congresista promedio es despistado sobre las complejidades de la guerra, el espionaje y la paz. El congresista promedio de los comités de Servicios Armados o de Inteligencia es más consciente, pero sus opiniones están cuidadosamente circunscritas por un imperativo capitalista de ganancias y la información que las burocracias armadas reparten selectivamente.
corporaciones de guerra alquiler empresas de lobby profesionales para influir en la política federal. Las corporaciones de guerra gastan regularmente millones en cabildeo en el Capitolio. Este es un método eficaz y sencillo para que las empresas se salgan con la suya. Jimmy Williams, ex cabildero explicado el sistema: “Años de soborno legalizado me habían expuesto a los peores elementos del funcionamiento político de nuestro país. Ni siquiera mi salario de medio millón al año podría pesar más que mi conciencia... Hoy en día, la mayoría de los lobbistas están involucrados en un sistema de soborno, pero es del tipo legal, del tipo que corre desenfrenado en los pasillos de Washington..."
Williams continuó:
“Cuentas de gastos ilimitadas, salidas nocturnas por la ciudad, botellas de vino caras, comidas elaboradas con senadores y miembros del Congreso en ejercicio: esa era mi vida… Era un ciclo interminable de dinero cambiando de manos por votos. Es una maravilla que los miembros de la Cámara y el Senado realmente tengan tiempo para legislar cuando dedican tanto tiempo a recaudar dinero... Cada recaudación de fondos era otro soborno legal. En cada audiencia del comité miraba hacia arriba y pensaba: 'Acabo de comprar su voto'. Y cada vez que conseguía aprobar o, mejor aún, anular un proyecto de ley, pensaba: 'Eso no habría funcionado si no hubiera comprado el resultado'”.
Abril de 2017: El secretario de Defensa de los EE. UU., Jim Mattis, se reúne con representantes de la Asociación de Industrias Aeroespaciales, la Asociación Industrial de Defensa Nacional y el Consejo de Servicios Profesionales.
(Departamento de Defensa, Brigitte N. Brantley)
La industria opera grupos de presión, varios Organizaciones 501(c). Los grupos de presión más eficaces incluyen la Asociación Industrial de Defensa Nacional (NDIA), la Asociación de Industrias Aeroespaciales (AIA), la Asociación del Ejército de los Estados Unidos (AUSA) y Ejecutivos de Empresas para la Seguridad Nacional (BENS). Los grupos de presión no son empresas de lobby legalmente, pero influyen en los militares y en el Capitolio de manera consistente y efectiva. Estos grupos abogan por presupuestos militares y de inteligencia gigantescos y una regulación gubernamental “desarrollada por la industria”. Los grupos de presión organizan testimonios ante el Congreso, publican hojas informativas y paquetes de políticas que enmarcan el debate legislativo y otorgan premios a generales y almirantes en ejercicio. Los grupos de presión suelen producir guías industriales para “colocar su empresa frente a sus clientes”.
Octubre de 2016: el secretario de Defensa de Estados Unidos, Ash Carter, se reúne con miembros de la Asociación de Industrias Aeroespaciales en Rosslyn, Virginia. (Dan Stohr, AIA, Secretario de Defensa de EE. UU., Flickr, CC BY 2.0)
Lo más importante es que los grupos de presión patrocinan y apoyan exhibiciones de la industria (por ejemplo, NDIA, Air Armaments Symposium; AIA, Dubai Air Show; y AUSA, Global Force Symposium & Exposition en Huntsville) que destacan los últimos bienes y servicios. En estas exhibiciones los representantes corporativos conversan con los jefes militares (oficiales y civiles) y presentan bienes, servicios y recomendaciones a quienes dirigen las guerras. Un grupo de presión puede afirmar que fue “fundado para educar a sus electores sobre todos los aspectos de la seguridad nacional”. Ésta es una manera de ejercer presión sin ejercer presión. Muchos grupos de presión adoptan este carácter de “educar a los electores”.
Oficiales de bandera retirados y titanes corporativos lideran grupos de presión. Por ejemplo, el general retirado del ejército Joseph Votel, ex comandante del Comando Central de Estados Unidos, es ahora a cargo de BENS, un grupo apoyado por un equipo de liderazgo y una junta directiva compuesta por capitalistas ricos. Los funcionarios del Pentágono están en contacto regular con grupos de presión. El director de la Agencia de Cooperación para la Seguridad de la Defensa (la agencia del gobierno estadounidense encargada de incitar a las ventas de la industria a gobiernos capitalistas aliados), por ejemplo, ha indicado que habla y colabora regularmente con grupos de presión. La industria ha creado grupos de presión de todas las formas, tamaños y disposiciones. Los grupos de presión son conductos de los deseos de la industria.
Asistentes tomándose una selfie frente a un F/A-18 Super Hornet en el Salón Aeronáutico de Dubái, noviembre de 2019. (Página oficial de la Marina de los EE. UU., Flickr, Mike Lenart)
Tradiciones aparentemente suaves funcionan como persuasión política. Funcionarios electos recorriendo corporaciones de guerra (por ejemplo, el senador Gary Peters visitando BAE Systems, la senadora Jeanne Shaheen visitando L3) e instalaciones militares (por ejemplo, el senador Martin Heinrich en un escuadrón de drones en la Base de la Fuerza Aérea Holloman, Nuevo México; el senador Tim Kaine en bases navales en Hampton Roads , Virginia) es una de esas tradiciones. A los funcionarios electos se les muestran los productos de la industria, se les obsequia con cifras de empleo y afirmaciones audaces sobre el impacto económico, y se les azota con refinados temas de conversación. Los costos de la guerra (financieros, físicos y emocionales) están fuera de la vista.
23 de agosto de 2017: El representante estadounidense Jim Banks posa con comandantes militares estadounidenses frente a un Stratotanker KC-135 durante un recorrido por la Base de la Reserva Aérea Grissom, Indiana. (Fuerza Aérea de EE. UU., Benjamín Mota)
Medios influyentes
Un puñado de intereses comerciales son propietarios de medios de comunicación en Estados Unidos. Las ganancias impulsan a los medios corporativos. Los medios corporativos estadounidenses (CNN, MSNBC, FoxNews, et al.) operan bajo el mismo modelo de negocios: transmitir lo que atrae las calificaciones más altas para generar más ingresos publicitarios. Los medios corporativos transmiten información y entretenimiento, diseñados no para informar o fomentar el pensamiento crítico sobre el mundo. Informar al público no es una prioridad. Mantener el orden económico existente lo es.
Por favor, Soporte Nuestros ¡Colecta de fondos de primavera!
En la medida en que los medios corporativos difundan cualquier información creíble, la información refleja las opiniones de la clase dominante y el dogma capitalista. No hay espacio para abordar con firmeza los problemas internos (por ejemplo, la explotación de la clase trabajadora, la pésima educación pública, la dependencia del petróleo, dos facciones políticas corruptas, los subsidios gubernamentales a industrias dañinas, los transgénicos y los plásticos en nuestra cadena alimentaria, la guerra) o sus causas fundamentales. Al condicionar políticamente al público estadounidense, los medios corporativos no culpan al MIC ni al capitalismo por ninguno de los problemas del mundo.
Dentro de la sede de NPR en Washington, DC, 2013. (Ted Eytan, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Con el objetivo de obtener altos índices de audiencia y lucrativos ingresos publicitarios, los medios corporativos se autocensuran y reducen el espectro del debate aceptable sobre política exterior. Las corporaciones de guerra compran anuncios en programas de noticias para circunscribir aún más el debate, ya que los expertos y presentadores de noticias corporativos normalmente no hablan en contra de los anunciantes. Pro-guerra es lo que hace pro-guerra.
Los medios corporativos contratan militantes de carrera (el ex director de la CIA John Brennan, MSNBC; el ex subdirector de la CIA Mike Morrell, CBS News; el general retirado Jack Keane, FoxNews) que limitan aún más el debate. Los generales y almirantes retirados contribuyen regularmente a todo tipo de medios corporativos, a menudo sin revelar los vínculos existentes con las corporaciones de guerra y/o las inversiones financieras en la guerra.
La Ley de Modernización Smith-Mundt de 2012 aumentado propaganda gubernamental en los medios corporativos. La Radio Pública Nacional, que obtiene financiación de la clase donante adinerada y de los grandes intereses corporativos, se encuentra en una situación similar. El director ejecutivo de NPR es John Lansing, quien anteriormente trabajó como jefe de propaganda en la Agencia Estadounidense para los Medios Globales, que dirige Voice of America y Radio Free Europe/Radio Liberty.
El capital domina otros medios a través de los cuales la gente aprende sobre la guerra. Regent Equity Partners es propietario de Sightline Media Group, cuyos productos incluyen la mayoría de las principales publicaciones periódicas centradas en el ejército: tiempos de la fuerza aérea, Tiempos del ejercito, C4ISRNET, Noticias de defensa, Federal Times, Marine Corps Times y Navy Times. El capital privado prioriza las ganancias. Y cuando la guerra genera ganancias, las preguntas serias son un sacrilegio.
El Pentágono tiene su propio imperio mediático masivo, coordinado por el Asistente del Secretario de Asuntos Públicos, contaminando aún más las mentes de la clase trabajadora.
Hollywood colabora con el gobierno en la difusión de propaganda. Si usted es un productor que desea hacer una película que involucre operaciones militares o paramilitares, necesitará ayuda del Pentágono o de la CIA para adquirir material, una parte importante de la producción de una película apasionante. El Pentágono y la CIA están feliz de ayudar, con un precio: deben aprobar el guión de tu película. Si el guión cuestiona la benevolencia aceptada de la política exterior estadounidense, la película no recibirá soporte del Pentágono o de la CIA. Oficinas dedicadas en Arlington y McLean, Virginia, sirven de enlace con Hollywood.
El segundo papel que desempeña Hollywood es demonizar Árabes, persas, musulmanes y otros enemigos oficiales, lo que lleva al público a odiar a los enemigos estereotipados que reciben las municiones estadounidenses. El papel final que desempeña Hollywood es el de funcionar como reclutador: las películas Blockbuster presentan retratos atractivos de actividades militares y de inteligencia, seduciendo a las nuevas generaciones haciéndoles creer en la emoción o la benevolencia de tales empresas.
Por ejemplo, Hollywood hace que los agentes de casos de la CIA parezcan vaqueros de tiro y maestros de artes marciales, cuando en realidad la mayoría de los agentes de casos de la CIA no son atléticos, poseen poca o ninguna habilidad en artes marciales y casi nunca están en peligro en el extranjero. Para una representación más realista, consulte Ishmael Jones' El factor humano: dentro de la disfuncional cultura de inteligencia de la CIA, Philip Agee Diario de la CIAy Marks & Marchetti's La CIA y el Culto a la Inteligencia.
Think Tanks
Los think tanks guían el discurso dentro de Beltway. Los think tanks promueven opiniones ventajosas para sus financiadores. Los think tanks publican información que respalda y promueve la ideología y las ganancias de sus benefactores. Y son las corporaciones de guerra estadounidenses las que financian los principales think tanks de Washington. A su vez, los think tanks inventan, exageran y promueven nuevas amenazas y nuevas racionalizaciones de por qué Estados Unidos debe mantener una presencia militar global y librar guerras.
Como la mayoría de las partes del MIC, los empleados de los think tanks se autoseleccionan: las personas con profunda empatía, moral fuerte y comprensión de las brutalidades de la política exterior estadounidense no pasan a formar parte de los think tanks de la industria bélica. Un ambiente así produce de manera confiable y ruidosa informe tras informe, panel tras panel y entrevista tras entrevista, sobre las “actividades malignas” de Irán, la “influencia desestabilizadora” de China, la “agresión” rusa y el “terrorismo” de varios árabes y afganos.
Los medios corporativos luego amplifican esta desinformación. Los think tanks también pululan por los candidatos presidenciales cuando reúnen sus equipos de política exterior, garantizando que las opciones de política exterior se mantengan dentro de los límites que benefician al PRM.
Finalmente, no hay necesidad de que usted, un congresista, vaya a la Oficina de Presupuesto del Congreso cuando un grupo de expertos (que recibe dinero de las mismas corporaciones de guerra de las que obtiene dinero su campaña) le proporcionará de inmediato un informe profesional suave como la seda. informe de guerra. De hecho, muchos think tanks redactan leyes para congresistas que reciben financiación de campaña de la industria bélica.
Cuando la guerra es asunto tuyo, la paz es tu enemiga.
El MIC incesantemente fabrica amenazas. Las amenazas, tanto específicas como vagas, sostienen el escándalo.
El mundo está lleno de todo tipo de amenazas, incluidas amenazas persistentes avanzadas, afiliados, agentes biológicos, extremistas de identidad negra, redes oscuras, bombas sucias, grandes potencias, guerrillas, piratas informáticos, insurgentes, actores maliciosos, gobiernos que no cumplen, organizaciones no estatales. actores, un servicio de inteligencia hostil no estatal, personas que no aceptan la violencia o la intimidación estatal, regímenes, estados rebeldes, extranjeros con intereses especiales, terroristas, niños inmigrantes no acompañados y beligerantes enemigos sin privilegios.
Todas estas “amenazas”, reales o no, son publicitadas. La realidad: por ejemplo, tienes una mayor oportunidad Se ignora la posibilidad de ser alcanzado por un rayo en Estados Unidos que de ser víctima de un ataque terrorista musulmán. Cubriendo al público con capas de miedo, las amenazas pueden vender cualquier bien o servicio imaginable, beneficiando así a la industria. Las amenazas pueden justificar presupuestos altísimos, autoridades legales invasivas y burocracias infladas, todo lo cual beneficia al Pentágono.
Tercero de una serie de cinco partes del autor. La parte 4 se publicará el lunes.
Christian Sorensen es un periodista independiente centrado principalmente en la guerra. especulación dentro del complejo militar-industrial. Una fuerza aérea veterano, es el autor del libro recientemente publicado, Entendiendo la industria de la guerra. También es miembro senior de la Eisenhower Media Network (EMN), una organización de veteranos independientes expertos militares y de seguridad nacional. Su trabajo está disponible en Reunión de la industria de guerra.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Por favor apoye nuestro
¡Colecta de fondos de primavera!
Dona de forma segura con PayPal
O de forma segura con tarjeta de crédito o cheque haciendo clic en el botón rojo:
Lo que significa que nadie representa los intereses de Estados Unidos como país y del pueblo de ese país. Pero, ¿cuánto tiempo continuará esto? ¿Es realmente sostenible, digamos, durante los próximos 20 años?
Las ganancias no pueden ser la única razón para las guerras interminables. Me temo que tenemos mucha sed de sangre en la sociedad. A muchos les gusta la idea de atacar a países más débiles, cometiendo todas las atrocidades de nuestras guerras indias.
Gracias CN por esta excelente serie. Había un dicho en los días pacifistas de la guerra de Vietnam; Las soluciones militares son problemas. Los gestores narrativos han hecho su magia para persuadir a la gente de que no se dé cuenta de cuán grande se ha vuelto el problema la solución de la guerra. Aquellos que entienden tienen mucho trabajo por delante.
Lois Gagnon
Partido Verde-Arcoíris de Massachusetts
"Cuando la guerra es asunto tuyo, la paz es tu enemigo". Casi lo dice todo.
Parafraseando al Pogo de Schultz: Hemos encontrado al enemigo y somos nosotros.
Al fundador de Dubai, Sheikh Rashid, le preguntaron sobre el futuro de su país y respondió:
“Mi abuelo montaba en camello, mi padre montaba en camello, yo monto en un Mercedes, mi hijo monta en un Land Rover y mi nieto va a montar en un Land Rover, pero mi bisnieto va a tener que volver a montar en camello. .”
¿Por qué?, le preguntaron. Y su respuesta fue,
“Los tiempos difíciles crean hombres fuertes. Los hombres fuertes crean tiempos fáciles.
“Los tiempos fáciles crean hombres débiles, los hombres débiles crean tiempos difíciles.
“Muchos no lo entenderán, pero hay que criar guerreros, no parásitos”.
Y añádase a eso la realidad histórica de que todos los grandes “imperios”… los persas, los troyanos, los egipcios, los griegos, los romanos y en años posteriores los británicos… todos surgieron y perecieron en 240 años.
Cada uno “se pudrió por dentro”. Estados Unidos ya ha superado esa marca de 240 años y la “podredumbre” es visible a nuestro alrededor y ahora se acelera rápidamente. Ya pasaron los años de Mercedes y Land Rover y los camellos están en sus patios.
hXXps://www.youtube.com/watch?v=8K84HkfUcEE
“En los consejos de gobierno, debemos protegernos contra la adquisición de influencia injustificada, ya sea buscada o no por el Complejo Industrial Militar. El potencial de un desastroso aumento de poder fuera de lugar existe y persistirá”. Presidente Eisenhower 1961.
Gracias Consortium News por esta serie. Descubre y aclara las fuentes del militarismo que azota a nuestro mundo.
La pregunta es cómo romper este ciclo.
Para esto me referiré a Catiline Johnstone. Se trata de narrativa y de la creación de una narrativa positiva que no se suscribe a la visión del mundo que la respalda. Para mí, esta es una visión del mundo que abarca la complejidad, la comunidad y una estructura de abajo hacia arriba donde el poder reside en el nivel local y, a medida que se asciende, se trata de facilitar la cooperación entre localidades.
Esta es una visión del mundo que sigue el modelo de “ecologías”, no de máquinas que puedan ser “comandadas y controladas”. Un bosque no tiene rey, y mientras el bosque interactúa con el lago, el Deer Lobby no puede dictarle a los peces.
La seguridad nacional no se diferencia de la salud y la educación en que se pueden postular muchos objetivos y proponer presupuestos para alcanzarlos, pero al final la sociedad sólo puede dar una cantidad determinada.
Por extraño que parezca, los conservadores tienden a ser muy tacaños con la salud y la educación, pero nunca aplican el dicho de que “no se puede gastar dinero en problemas” para defenderse.
Aún más extraño, los liberales tienen impulsos menos tacaños, pero de alguna manera sólo muy pocos de ellos se dan cuenta de que el desperdicio de recursos en defensa, si se recorta, dirigiría los fondos y las mentes hacia sus prioridades (al menos los “liberales profesionales”, los políticos, etc.).
Un ejemplo hilarante que leí recientemente fue el de la amenaza en el Ártico, donde los barcos rusos navegan libremente y Estados Unidos tiene un miserable total de un rompehielos. El gobernador de Alaska lamenta que los rusos invadan las aguas de Alaska. ¿Realmente lo hacen? Más adelante en el artículo se dice que varias veces durante la última década las ciudades de Alaska tuvieron que solicitar servicios rusos para conseguir los suministros necesarios, ya que los rusos tienen rompehielos. Hasta ahora, prevaleció la cabeza fría, el programa para romper el hielo es TOTALMENTE innecesario en EE. UU. y, en las raras ocasiones en que lo necesite, puede pedir ayuda a sus vecinos, pagando una tarifa.
Desafortunadamente, navegar en el Mar de China Meridional no es tan poco atractivo para los marineros y oficiales como en el Ártico, por lo que nuestra valiente flota navega de un lado a otro, golpeando ocasionalmente a buques civiles.
Excelente serie. Os encomiendo. Gracias.