El Dr. Anthony Fauci, el principal experto en virus de EE. UU., reconoció el riesgo de una pandemia por una fuga accidental de un virus fortificado, pero apoyó la investigación de todos modos. El australiano ha informado el periódico.
Anthony Fauci (NIAID/Wikimedia Commons)
By jose lauria
Especial para Noticias del Consorcio
Dr. Anthony Fauci, director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas de EE. UU., escribió en un artículo académico hace nueve años que apoyaba la investigación de "ganancia de función" sobre virus a pesar de admitir una posibilidad "remota" de que un "trabajo tan importante" pudiera conducir a una pandemia global si un virus fortificado se escapara de un laboratorio, El australiano periódico reportaron el viernes.
En octubre de 2012, Fauci escribió un para la Sociedad Estadounidense de Microbiología, en el que dijo:
“En un giro improbable pero concebible de los acontecimientos, ¿qué pasaría si ese científico se infectara con el virus, lo que provocaría un brote y, en última instancia, desencadenaría una pandemia? Muchos hacen preguntas razonables: dada la posibilidad de tal escenario, por remoto que sea, ¿deberían haberse realizado y/o publicado los experimentos iniciales en primer lugar, y cuáles fueron los procesos involucrados en esta decisión?
Los científicos que trabajan en este campo podrían decir –como de hecho lo he dicho yo– que los beneficios de tales experimentos y el conocimiento resultante superan los riesgos. Es más probable que ocurra una pandemia en la naturaleza, y la necesidad de anticiparse a tal amenaza es una razón principal para realizar un experimento que podría parecer riesgoso”.
La revelación del periódico se produce cuando el presidente Joe Biden anunció Esta semana se inició una investigación sobre si el coronavirus que causa el Covid-19 se filtró del laboratorio del Instituto de Virología de Wuhan (WIV) en Wuhan, China, donde estalló la pandemia por primera vez.
Fauci, que había descartado esa posibilidad e insistió en que el virus tenía transmisión natural de otra especie a los humanos, el 11 de mayo dio marcha atrás, decir en una conferencia que "no estaba convencido" de los orígenes naturales del coronavirus y dijo que las autoridades necesitaban saber "exactamente qué sucedió".
Fauci ha negado las acusaciones de que su NIH ayudó a financiar experimentos de ganancia de función en el laboratorio de Wuhan. Dijo en una audiencia en el Senado de Estados Unidos este mes que el NIH “nunca ha financiado ni financia ahora investigaciones sobre ganancia de función en el WIV”. Pero El australiano informó: “Artículos publicados el año pasado en revistas académicas estadounidenses revisadas por pares que incluyen investigadores del WIV, incluido su destacado virólogo Shi Zhengli, revelan que el trabajo sobre los coronavirus había sido financiado por al menos tres subvenciones de los NIH”. El periódico no proporcionó enlaces a estos periódicos.
El martes, Fauci testificó al Congreso que los NIH efectivamente financiaron el WIV a través de la organización sin fines de lucro EcoHealth Alliance por un monto de $600,000 durante un período de cinco años. Negó que la financiación fuera para investigación de ganancia de función. Posteriormente, los republicanos le pidieron que dimitiera.
Levantó la prohibición
El Instituto de Virología de Wuhan es un instituto de investigación de la Academia de Ciencias de China en el distrito de Jiangxia, al sur de la ciudad de Wuhan, provincia de Hubei, China. (Ureem2805/Wikimedia Commons)
Aunque estaba a favor de la investigación de ganancia de función a pesar de los riesgos, Fauci en su artículo de octubre de 2012 apoyó una prohibición voluntaria de la investigación. Pero El australiano informó que en diciembre de 2017 Fauci revocó unilateralmente una prohibición de tales experimentos impuesta por la administración Obama en 2014 precisamente debido al peligro de que una fuga pudiera causar una pandemia. El australiano citó a ex funcionarios de la administración Trump diciendo que nadie en la Casa Blanca de Trump sabía que Fauci había levantado la prohibición de Obama.
“Simplemente lo embistieron”, dijo un funcionario al periódico. "Creo que hay verdad en la narrativa de que el personal (del Consejo de Seguridad Nacional), el presidente, el jefe de gabinete de la Casa Blanca, esas personas no sabían que él estaba volviendo a la investigación". Fauci aún no ha comentado sobre las últimas revelaciones.
La investigación sobre ganancia de función mediante la manipulación, empalme y recombinación de virus aumenta su letalidad y contagiosidad en el aparente intento de ayudar a combatir virus futuros.
El australiano informó que destacados científicos se oponen a la investigación, incluidos 200 investigadores del Grupo de Trabajo de Cambridge que emitido esta advertencia en 2014:
“Los riesgos de accidente con 'patógenos pandémicos potenciales' de nueva creación plantean nuevas y graves preocupaciones. La creación en laboratorio de nuevas cepas altamente transmisibles de virus peligrosos, especialmente, entre otros, la influenza, plantea riesgos sustancialmente mayores.
Una infección accidental en un entorno así podría desencadenar brotes que serían difíciles o imposibles de controlar. Históricamente, las nuevas cepas de influenza, una vez que establecen transmisión en la población humana, han infectado a una cuarta parte o más de la población mundial en dos años”.
Steven Salzberg, de la Facultad de Medicina Johns Hopkins, escribió en 2015 que los beneficios de la investigación eran “mínimos en el mejor de los casos” y podrían “obtenerse de manera mucho más segura a través de otras vías de investigación”.
"Me preocupa mucho que la continua investigación sobre la ganancia de función de los virus de la influenza y, más recientemente, de otros virus, presente riesgos extremadamente graves para la salud pública", escribió.
Reconocer los riesgos
En su artículo académico, Fauci detalló los riesgos que implica la investigación de ganancia de función, particularmente en laboratorios con medidas de seguridad deficientes.
“Dentro de la comunidad de investigación, muchos han expresado su preocupación de que importantes avances de la investigación puedan detenerse simplemente por el temor de que alguien, en algún lugar, intente replicar estos experimentos de manera descuidada. Esta es una preocupación valida.
“Dejando de lado por el momento el espectro del bioterrorismo, consideremos este escenario hipotético: investigadores experimentados llevan a cabo un importante experimento de ganancia de función con un virus con potencial pandémico grave en un laboratorio bien regulado y de clase mundial, pero la información "El resultado del experimento es utilizado por otro científico que no tiene la misma formación ni las mismas instalaciones y no está sujeto a las mismas normas".
Fauci dijo que los virólogos debían respetar “que existen preocupaciones genuinas y legítimas sobre este tipo de investigación, tanto a nivel nacional como mundial”. Añadió:
“No podemos esperar que quienes tienen estas preocupaciones simplemente nos tomen la palabra a nosotros, la comunidad científica, de que los beneficios de este trabajo superan los riesgos, ni podemos ignorar sus llamados a una mayor transparencia, sus preocupaciones sobre los conflictos de intereses y sus esfuerzos para entablar un diálogo sobre si estos experimentos deberían haberse realizado en primer lugar.
Aquellos de nosotros en la comunidad científica que creemos en los méritos de este trabajo tenemos la responsabilidad de abordar estas preocupaciones de manera reflexiva y respetuosa.
Por supuesto, el tiempo que lleva entablar un diálogo de este tipo podría retrasar o incluso inmovilizar la realización de ciertos experimentos importantes y la publicación de información valiosa que podría hacer avanzar el campo por el bien de la salud pública.
Si queremos continuar con este importante trabajo, colectivamente debemos hacer un mejor trabajo para articular la justificación científica de tales experimentos mucho antes de que se realicen y brindar discusión sobre el riesgo potencial para la salud pública, por remoto que sea".
Entre las pruebas que se analizan en la investigación estadounidense sobre una posible fuga de laboratorio se encuentra una CIA la búsqueda de, primero reportaron en febrero de una hoja informativa del Departamento de Estado de El Wall Street Journal, que tres trabajadores del laboratorio del WIV enfermaron gravemente con una enfermedad similar a la gripe y fueron hospitalizados en noviembre de 2019.
Facebook levanta la prohibición
Como consecuencia de la investigación de la administración Biden sobre una posible fuga de laboratorio, Facebook anunció el viernes que ya no censuraría los comentarios que dijeran que el coronavirus fue creado por el hombre.
"A la luz de las investigaciones en curso sobre el origen del COVID-19 y en consulta con expertos en salud pública, ya no eliminaremos de nuestras aplicaciones la afirmación de que el COVID-19 es creado por el hombre", dijo un portavoz de Facebook. TechCrunch. "Seguimos trabajando con expertos en salud para seguir el ritmo de la naturaleza cambiante de la pandemia y actualizar periódicamente nuestras políticas a medida que surgen nuevos hechos y tendencias".
Este parece ser un ejemplo más de un gigante de las redes sociales que sigue cualquiera que sea la última política del Partido Demócrata.
Joe Lauria es editor en jefe de Noticias del Consorcio y ex corresponsal de la ONU para Tel Wall Street Journal, el Boston Globey muchos otros periódicos. Fue periodista de investigación del Sunday Times de Londres y comenzó su carrera profesional como corresponsal de The New York Times. Él puede ser contactado en [email protected] y seguido en Twitter @unjoe
Por favor, Soporte Nuestra
¡Colecta de fondos de primavera!
Dona de forma segura con PayPal
O de forma segura con tarjeta de crédito o cheque haciendo clic en el botón rojo:
Joe Lauria, eres un gran reportero. Debería ser una lectura obligatoria para nuestra generación actual de estrellas de los medios de comunicación, donde con demasiada frecuencia la propaganda triunfa sobre los informes fácticos y equilibrados. Para los curiosos la palabra Trump tenía significado antes de que nuestro expresidente asumiera el cargo.
Peter Daszak es el presidente de EcoHealth Alliance, que financió la investigación en el Instituto de Virología de Wuhan. Daszak también organizó y redactó una carta del 19 de febrero de 2020 a The Lancet de un grupo de virólogos que "condenaban enérgicamente las teorías de conspiración que sugieren que el COVID-19 no tiene un origen natural". Esto fue en un momento en el que era imposible para conocer el origen del virus (a menos que usted lo haya creado, claro está). Desde entonces, Daszak ha pasado todo su tiempo negando la posibilidad de que el virus haya provenido de un laboratorio. Excepto cuando estaba en el equipo de la OMS que investigaba la posibilidad de que el virus procediera del WIV. Si camina como un encubrimiento y habla como un encubrimiento, probablemente no sea un pato.
¡Dios mío, reportajes de investigación reales! ¡Que impactante! ¿Quiere decir que los seres humanos deberían tomar decisiones informadas con respecto al riesgo? Gracias a CN y al editor Joe Lauria por continuar la tradición del pensamiento crítico y el periodismo de investigación o, para ser más directo, con un pensamiento adulto. Esto en sí mismo es una ruptura radical con la pablum que se les da a los lectores del NYT y los principales medios de comunicación.
Pero espera, ¿no hay otra capa en esta historia? No se trata sólo del riesgo asociado con la investigación científica, existe un peligro aún mayor que surge de que dicha investigación se financie con el objetivo de emplearla en la guerra biológica. Incluso si el virus escapara de un laboratorio chino, ¿estaban esencialmente tratando de ponerse al día con la guerra biológica del ejército estadounidense?
Necesitamos abrir el laboratorio estadounidense de armas biológicas de Fort Detrick a la inspección internacional.
Los seres humanos siempre parecen tener el impulso insaciable de “simplemente intentarlo” sin importar las consecuencias si algo profundamente importante parece estar a su alcance. Vimos los mismos impulsos en la prueba de la bomba atómica Trinity, cuando había razones plausibles para creer que la reacción en cadena resultante podría extenderse al mundo entero, destruyendo a la humanidad junto con el planeta. Por otra parte, en el CERN, cuando los científicos buscaban el bosón de Higgs, había razones plausibles para esperar que se formara un agujero negro que podría consumir todo el planeta y el sistema solar circundante.
Siempre terminamos presionando el botón rojo brillante si podemos. No podemos resistir la tentación, especialmente después de comprometer tantos dólares, recursos materiales y horas de trabajo para este esfuerzo. Elon Musk le dijo al mundo que irá a Marte esperando que sus pioneros mueran allí. Challenger, Columbia, Apollo 13… Sólo el precio de avanzar hacia un futuro mayor y mejor. Diablos, la gente paga el precio más alto solo para obtener una descarga de adrenalina con el salto base o el vuelo con traje de alas.
El truco es que el resto de nosotros, que corremos el riesgo de quedar subsumidos en una debacle cuando la “gran ciencia” se equivoca a lo grande, por lo general nunca podemos opinar o incluso compartir el conocimiento de lo que está sucediendo.
La investigación de armas biológicas ofensivas o defensivas es un crimen de guerra.
“…. El coronel David Huxsoll, comandante del Instituto Médico de Enfermedades Infecciosas del Ejército, ha admitido que la investigación ofensiva es indistinguible de la investigación defensiva…..”
hXXps://www.scoop.co.nz/stories/HL2002/S00184/us-biowarfare-programs-have-13000-death-scientists-hard-at-work.htm
Gracias por publicar este artículo. Durante la mayor parte del año pasado, la única fuente confiable de información que pude encontrar fue GM Watch, que realizó un excelente trabajo de investigación sobre el tema: hXXps://mailchi.mp/gmwatch.org/wuhan-and-us-scientists-used -métodos-indetectables-de-ingeniería-genética-en-coronavirus-de-murciélago?e=28e4910fa4
El artículo de GM Watch proporciona evidencia clara de que el WIV efectivamente llevó a cabo una investigación sobre ganancia de función, al igual que la Universidad de Carolina del Norte. El papel de esa institución en esta compleja matriz necesita un examen mucho más detenido. También merecen una mirada de cerca las acciones de cierto virólogo estadounidense clave, Peter Daszak, un importante defensor de la investigación de ganancia de función. Desde el principio hizo grandes esfuerzos para redirigir la atención hacia una causa natural del virus. El reciente artículo de Nicholas Wade en el Bulletin of the Atomic Scientists comienza a responsabilizar a Daszak: hXXps://mailchi.mp/gmwatch.org/wuhan-and-us-scientists-used-undetectable-methods-of-genetic-engineering -on-bat-coronavirus?e=28e4910fa4
Hasta donde yo sé, Daszak y el WIV no sólo actuaron de buena fe, creyendo que su investigación sería beneficiosa para la humanidad al comprender los coronavirus y evitar pandemias, sino que también actuaron con la bendición de las autoridades estadounidenses, que utilizaron un 'sistema nacional'. "Seguridad" en la legislación sobre experimentos de ganancia de función para permitir la financiación y colaboración de Estados Unidos.
Entonces, ¿qué significaría responsabilizar a Daszak? ¿Hacerle pagar por el daño resultante, si se puede demostrar que el SARS-CoV-2 escapó del WIV? Dudo mucho que tenga suficiente dinero para lograr el más mínimo impacto. Podría ser multado con todo el dinero que tiene y encarcelado de por vida, pero ¿qué se conseguiría con eso? Además, la justicia, y tal vez el sistema legal, insistirían en un castigo igual para todos los involucrados, lo cual no es probable que suceda, y tampoco sería muy productivo, lo que llevaría a años de disputas legales y poco más.
¿No sería mucho más sensato y productivo decir que la posibilidad de que este virus haya resultado de una investigación del GoF significa que el debate ha terminado y es necesario prohibirlo, sin más lagunas por motivos de seguridad nacional o lo que sea? Eso parece algo que podría hacerse rápidamente y con un acuerdo general, a diferencia de encontrar a alguien a quien culpar, lo que sería una caja de gusanos sin fondo que agitaría conflictos nacionales e internacionales sin un final a la vista.
De hecho, parece que Daszik ha actuado de mala fe. Nicholas Wade, en el artículo al que hice referencia anteriormente, escribe que Daszik organizó y redactó una carta firmada por un grupo de virólogos a la revista médica británica Lancet en febrero de 2020: “Nos unimos para condenar enérgicamente las teorías de conspiración que sugieren que el COVID-19 no no tener un origen natural”. Wade señala que en aquella época era imposible hacer tal afirmación. Además, Daszik no admitió ningún conflicto de intereses importante, a pesar de la declaración en la carta de que sus autores no tienen intereses en competencia. Daszik es presidente de EcoHealth Alliance, que financió la investigación sobre la ganancia de función del coronavirus en Wuhan. Si ese no es un conflicto de intereses importante, entonces el término no tiene significado.
Wade responsabiliza a Daszik de difundir desinformación justo en el momento crítico cuando era más importante conocer la naturaleza del virus y los mejores protocolos para controlarlo. "... en lugar de proporcionar a las autoridades de salud pública la abundante información a su disposición, inmediatamente lanzó una campaña de relaciones públicas para persuadir al mundo de que la epidemia no podría haber sido causada por uno de los virus mejorados del instituto".
El artículo de Wade es una cortés crítica a Daszik. Para una exposición mucho más detallada y menos educada del carácter y los motivos de Daszik, recomiendo el artículo de Jonathan Matthews en GM Watch: hXXps://www.gmwatch.org/en/news/archive/2020-articles/19437-why- son-los-negacionistas-de-fuga-del-laboratorio-que-dicen-mentiras-tan-descaradas
En cuanto a responsabilizar a personas como Fauci y Daszik, debemos tener en cuenta los horrores mundiales que han ayudado a desencadenar: las cifras impensables que ya han muerto y que aún están por morir. La exposición de sus propios intereses y mentiras debe ser parte del proceso. Incluso si sus acciones no fueran ilegales, eran tremendamente inmorales. Y sí, es evidente que es necesario implementar lo más rápido posible una prohibición mundial de la investigación sobre ganancia de función.
En referencia a la Declaración de Consenso del Grupo de Trabajo de Cambridge sobre la Creación de Patógenos Pandémicos Potenciales (PPP); “Una versión moderna del proceso Asilomar, que involucró a los científicos en la propuesta de reglas para gestionar la investigación sobre el ADN recombinante, podría ser un punto de partida”, afirma Paul Berg sobre el tema, de 2004, hXXps://www.nobelprize. org/prizes/chemistry/1980/berg/article/, “Asilomar y ADN recombinante
por Paul Berg
Premio Nobel de Química 1980
26 de agosto de 2004”
lo cual es muy apropiado para el tema actual y actualizar un proceso de Asilomar. Es importante discutir cuestiones como el glifosato, la soja transgénica y otros organismos, las vacunas patentadas y los límites a la distribución, los costos y la propiedad intelectual de las vacunas.
Durante los primeros días de la pesadilla de salud global [en curso] de COVID, Internet tenía una gran cantidad de referencias sospechosas sobre el cierre en el verano de 2019 del laboratorio biológico de Fort Detrick de 1,000,000 de pies cuadrados, sin embargo, no hubo ni un pío. provenientes de los medios corporativos occidentales o de la administración Trump, o del Congreso de los Estados Unidos, sobre ese cierre o las insinuaciones.
La gente podría desear imaginar un escenario análogo en el que circularan enormes rumores en todo el mundo sobre ellos mismos como asesinos en masa, y el acusado decidiera entonces permanecer en silencio total, eligiendo [irracionalmente] permitir que continuara la calumnia potencial que destruye la reputación o la vida.
La elección del silencio total en lugar de la refutación más contundente en la [no] respuesta a los informes vistos y leídos globalmente que sugieren que Fort Detrick es la fuente del COVID-19 fue y sigue siendo ciertamente preocupante.
Dada la clara historia de seres humanos que han implementado el engaño como táctica principal en la conducción de guerras ilegales de agresión, no se puede descartar la posibilidad de una guerra biológica encubierta, a falta de las investigaciones más serias y exhaustivas que el mundo haya visto jamás.
Paz.
Todos hemos aprendido algo en 2020, especialmente aquellos con mayores factores de riesgo, sobre cómo sopesar los riesgos y los beneficios y sobre cómo aceptar el cambio, independientemente de su aceptación o negación total o parcial. Incluso algunos de nosotros en el extremo inferior del espectro de alfabetización científica comenzamos a practicar de manera más consciente aspectos del principio de precaución. (Ojalá se practicara más ampliamente en todo tipo de incidentes cotidianos)
Incluso los escolares saben, o solían saberlo, que la verdadera ciencia comienza con la libertad de plantear y explorar la pregunta, cualquier pregunta. La forma en que se proceda a partir de ahí puede llegar a ser, como hemos visto, complicada, por así decirlo. Lo poco que he aprendido sobre cómo los virus pueden saltar de una especie a otra proviene de la lectura de los libros de David Quammen hace años. Parece que todavía estamos lejos de llegar a pruebas establecidas de cómo el Covid-19 despegó en humanos. Pero no importa el resultado, todavía no cambia los riesgos abrumadores que implica continuar alterando los ecosistemas y forzar nuevas interacciones entre especies bajo condiciones un tanto caóticas que potencialmente podrían tener consecuencias graves y generalizadas. (Existe de nuevo ese molesto factor de riesgo) La determinación de cómo comenzó, por importante que sea saberlo, tampoco determinará hasta qué punto los seres humanos deberían investigar esa materia infecciosa potencialmente fuera de control en primer lugar, sólo porque podemos.
Si hay una fuente confiable que ya ha desarrollado una especie de conjunto de razones de última palabra, explicadas en lo que solemos llamar términos sencillos, de por qué este tipo de investigación es lo suficientemente importante como para absorber el riesgo de una pandemia mundial mortal, entonces Agradecería la referencia para intentar leerla y comprenderla.
Lo que más me molestó de este artículo es la admisión implícita, abiertamente para que todos lo reconozcan, de que los humanos están experimentando con cosas (resulta que en varios laboratorios alrededor del mundo) que, debido a un error humano, pueden escapar de los laboratorios. Y hacer el tipo de cosas que todos en todo el mundo pudieron experimentar de una forma u otra el año pasado+. Y, en segundo lugar, que una persona, si es cierto (sólo para ser tan científicamente alfabetizado como puedo soportarlo en este momento) llega a tomar una decisión que podría haber desencadenado todo el asunto.
¿Una persona? Hasta donde puedo entender, muchas personas y agencias tanto en China como en Estados Unidos estuvieron involucradas o conocían esta investigación.
¿Y si se les hubiera ocurrido algo que detuviera este virus poco después de su descubrimiento, y se hubiera demostrado que tenía orígenes naturales, por ejemplo, al encontrar un coronavirus muy similar con un sitio de escisión de furina en pangolines en Laos o Tailandia contrabandeados? a Wuhan (son los mamíferos más traficados del mundo), probablemente estaríamos diciendo que la investigación del GoF debe continuar.
Entonces, ¿está bien realizar investigaciones que pongan en peligro la vida en laboratorios aquí y en China (!?!) porque podría conducir a matar el virus creado en el laboratorio creado allí y que nos está matando. Votaste por 4 Chump, ¿en ambas ocasiones no?
Gracias joe. Otro artículo bien investigado sobre una preocupación vital de nuestros días.
Pero debo preguntar: ¿Qué importancia tiene realmente si el Covid-19 escapó del Instituto de Virología de Wuhan o fue transferido a los humanos desde otra forma de vida, salvo con fines propagandísticos? Yo, por mi parte, creo que toda investigación sobre virus es fundamental y, como dice el Dr. Fauci, los beneficios superan con creces los riesgos.
En realidad, “ganancia de función” podría traducirse simplemente como “investigación”. El hecho es que los humanos no seríamos quienes somos si el gnomo humano no estuviera compuesto por aproximadamente un 8% de retrovirus endógenos (ERV). La edición de febrero de National Geographic hace un buen trabajo al exponer esto.
Veo muy poco en el artículo que pueda ser remotamente negativo para el Dr. Fauci, aparte de la afirmación australiana “de que en diciembre de 2017 Fauci revocó unilateralmente una prohibición de la administración Obama de 2014 sobre tales experimentos precisamente debido al peligro de que una fuga pudiera causar una pandemia”. ”, afirmación de importancia que parece requerir verificación. Al contrario, parecería que estaba haciendo lo que haría cualquier buen científico.
Además, me parece interesante que un informe de febrero de la CIA, ese bastión de la actividad clandestina del MIC que ha demostrado ser poco confiable, se afirme en el artículo como evidencia de un escape viral del laboratorio de Wuhan.
Buen artículo como siempre Joe. Mucho que pensar. Gracias.
Hace años hubo un debate considerable entre los científicos sobre los méritos de la investigación de ganancia de función frente a sus riesgos, como deja muy claro este artículo. Independientemente de que finalmente se descubra que el Instituto de Virología de Wuhan fue la fuente del SARS-CoV-2 o no, parece poco probable que se realicen más investigaciones de este tipo, ya que todos los involucrados sin duda son conscientes de que esta pandemia puede haber sido el resultado de una fuga de laboratorio. , o al menos, que muchos creen que es una posibilidad. No veo ninguna razón para la actual demonización generalizada de Fauci, Shi Zhengli y otros. Actuaban de buena fe, y Zhengli y sus colegas asumían conscientemente grandes riesgos personales al manejar los coronavirus de murciélagos sospechosos de ser letales. Sinceramente espero que su equipo continúe investigando estos patógenos, pero dudo mucho que vuelvan a realizar experimentos con GoF. Así que reconozcámosla como una científica valiente y concienzuda que trabaja por el bien de la humanidad, incluso si en retrospectiva algunas de sus investigaciones tal vez fueron una mala idea, y no como una lunática malvada que intencionalmente nos pone en peligro a todos.
"No como un lunático malvado que intencionalmente nos pone en peligro a todos". Lo siento, no puedo dejar pasar eso.
Permítanme separar por un momento la cuestión del GOF de la de Covid y China. (Vale la pena recordar que un laboratorio de la ONU en Carolina también estaba en medio de todo esto). Vi esto por primera vez en un programa de ciencias, probablemente Nova: un científico estadounidense que intentaba insertar los factores de virulencia de la pandemia de gripe de 1918 en un sistema moderno. gripe aviar. Se me erizaron los pelos, qué hay de ello: ¿quién le deja HACER eso? Literalmente está poniendo al mundo entero en peligro. Detenlo y esteriliza ese laboratorio.
Lo siento, realmente tienes que ser un “lunático” imprudente para poner en peligro a TODOS de esa manera; además de lo cual, los supuestos beneficios eran/son imaginarios. Tenemos un caso de prueba: ¿dónde están los beneficios? Los chinos pudieron publicar el genoma de inmediato, pero no porque empeoraran las enfermedades (la esencia de la “investigación de ganancia de función”). La afirmación anterior del comentarista de que es sinónimo de “investigación” es peligrosamente errónea. La mayoría de las investigaciones no empeoran las enfermedades.
En realidad, esto es peor que la experimentación nuclear, que no se autopropaga. Es criminal, o debería serlo.
Estoy completamente de acuerdo y recuerdo el mismo experimento. Mi reacción fue idéntica: ¿qué les pasa a estas personas (científicos) que hacen estas cosas? ¿No hay ya suficientes problemas aquí como para crear otros nuevos y peores?
¿Cómo es que estos científicos, que en su mayoría utilizan fondos públicos, están trabajando en proyectos arriesgados que sólo interesan a su círculo de pares o a nuestro Departamento de Guerra sin tener en cuenta al otro 99.9999999% de la población?
¿Por qué se ignoró durante tanto tiempo este artículo de Newsweek de hace más de un año?
hXXps://www.newsweek.com/dr-fauci-backed-controversial-wuhan-lab-millions-us-dollars-risky-coronavirus-research-1500741
Gracias, una vez más, Joe Lauria, por tu periodismo. Ahora que Trump se ha ido, ¡los demócratas están investigando el origen de la pandemia! Supongo que más vale tarde que nunca para buscar la verdad. Yo era un gran admirador de Fauci al comienzo de la pandemia y me alegro de que hablara públicamente para tranquilizar a los estadounidenses en 2020. Pero ahora, es triste decirlo, se ha convertido en el favorito del establishment demócrata. Su preferencia por un partido político es tan obvia. Pero él es un chico de Brooklyn, como yo soy una chica de Brooklyn... y así... pero triste por esta última revelación. Sigue con tu trabajo Joe Lauria. ¡Te necesitamos!
Siguiendo con mi comentario anterior, encontré algunos enlaces del Prof. Racaniello discutiendo la ganancia de experimentos de función con h5n1.
Las publicaciones se pueden encontrar en hXXps://www.virology.ws/2012/05/ y hXXps://www.virology.ws/2012/06/ y hXXps://www.virology.ws/2012/07/
y una entrevista con el Prof. Racaniello en hXXps://www.youtube.com/watch?v=cefnT2u7poc&t=2s
Tu punto está entendido. Pero el artículo cita una carta de 200 científicos que consideran que la ganancia de función es demasiado arriesgada. Incluso Fauci reconoció los riesgos. Y la administración Obama lo vio tan arriesgado que lo cerró.
Si hace referencia a un artículo de The Australian, no puedo discutirlo: cuando intenté encontrar el artículo, estaba detrás de un muro de pago y no sé a qué carta se hace referencia, qué decía o quiénes son los científicos. .
He notado que muchos científicos involucrados en la discusión sobre el virus tienen poco o ningún conocimiento sobre virus, epidemiología, etc. y no hacen referencia a datos concretos o artículos científicos revisados por pares, etc. A menudo estos científicos son ingenieros, geólogos u otras personas con habilidades particulares. conocimiento sobre el tema. Por supuesto, hay muchos en la ciencia que no son particularmente competentes en ningún campo fuera de sus estrechas especialidades (y en ocasiones ni siquiera allí). Recuerdo la Declaración de Great Barrington, que resultó ser más una declaración de ideología política que de ciencia, y que en gran medida se ha demostrado que estaba equivocada. Por supuesto, los científicos también pueden ser obstinados, razón por la cual la ciencia siempre debe basarse en datos, además de ser escéptica. Un "apelación a la autoridad" puede tener cierta validez si la "autoridad" está bien examinada, pero incluso entonces son los datos. y las pruebas que deben prevalecer.
Para la pregunta actual sobre el origen del virus, el equipo de la OMS dispone de las mejores pruebas disponibles hasta el momento en las investigaciones en curso. En cuanto a la investigación sobre ganancia de función, en principio es estándar para cualquier investigación, en cualquier campo: "ver cómo funciona la cosa". Ir a Marte puede ser arriesgado: puede haber marcianos o extraterrestres que decidan que la gente se está volviendo juguetona y peligrosa y nos destruye (es una posibilidad), pero a mí me parece improbable, aunque es una buena trama de ciencia ficción. Estas historias especulativas de ciencia ficción suelen escribirse para vender libros y películas, por supuesto, o manipular a la población, o impulsarla a apoyar la guerra, a menudo jugando con miedos injustificados. Necesitamos ser conscientes de estas cosas y buscar posibles motivos.
¿La administración Biden también va a investigar los propios programas de virología de Estados Unidos (los programas que Fauci desreguló) en busca de una posible fuga? ¿O se trata de una cruzada de facto contra China? Wuhan es donde se identificó el virus por primera vez, pero no ha habido pruebas que yo sepa de que fuera allí donde se originó definitivamente el virus. Uno de los primeros casos sospechosos fue el de un soldado estadounidense que participó en los Juegos Olímpicos militares en Wuhan en el otoño de 2019. ¿Lo contrajo allí? ¿O fue el paciente cero en Wuhan? También he leído o escuchado numerosos relatos de casos desconocidos similares a la neumonía que aparecieron en todo el mundo a lo largo de 2019, pero especialmente en los EE. UU. Yo mismo experimenté una enfermedad muy extraña, parecida a un resfriado, diferente a cualquier otra que haya tenido antes, que persistió durante casi un mes en enero de 2020, al mismo tiempo que aparecieron los casos supuestamente más tempranos en los EE. UU. Es casi seguro que el virus existía antes de su descubrimiento, entonces, ¿por qué no centrarse más en descubrir su origen?
Parece muy conveniente culpar a Wuhan por todo esto, cuando Estados Unidos se está posicionando para ir a la guerra con China debido al declive económico y a las cambiantes dinámicas de poder. Creo que es justo examinar la situación en Wuhan, pero también creo que deberíamos considerar la posibilidad de que el virus ya estuviera en estado salvaje cuando lo identificaron en Wuhan. Especialmente a la luz de lo increíblemente rápido que parecía propagarse el virus, a pesar de los esfuerzos de bloqueo y distanciamiento social.
El genoma del coronavirus Covid-19 se trazó por primera vez en China. En Wuhan es donde comenzó la epidemia para luego convertirse en pandemia. No hay evidencia de que esos soldados estadounidenses enfermos tuvieran Covid-19. Ninguno de ellos dio positivo a Covid-19. La administración Trump ciertamente estaba politizando esto contra China. Si se descubre que fue un accidente en el laboratorio de Wuhan, eso de ninguna manera debería ser motivo para aumentar la animosidad hacia China y deberíamos esperar que eso no suceda. Hay divisiones dentro del gobierno de los EE. UU. sobre si se trató de una fuga de laboratorio o de una causa natural, por lo que por el momento no existe una opinión monolítica de los EE. UU.
“Los científicos que trabajan en este campo podrían decir –como de hecho lo he dicho yo– que los beneficios de tales experimentos y el conocimiento resultante superan los riesgos”.
Las personas apasionadas por su trabajo tienden a juzgar mal los riesgos asociados. Alguna vez leí que la profesión con mayor mortalidad por accidentes de trabajo es la vulcanología. En ese caso, la investigación es segura para la sociedad, ya que los vulcanólogos no pueden hacer que los volcanes entren en erupción. Virólogos…
En cuanto a las enfermedades de los trabajadores en WIH, el hecho de que la CIA haya intervenido en algo no significa que sea cierto, sino “ligeramente probable” en el mejor de los casos. Y la gran mayoría de estos casos antes de la pandemia eran un resfriado común que se llamaba "común" por una razón. En mi humilde opinión, no hay forma de “llegar al fondo” de un caso politizado cuando la desinformación se produce de manera experta y hay fanáticos que siempre creen en sus ideas preconcebidas (compárese con la “subversión rusa de las elecciones” y la “colusión rusa”, desafortunadamente). , uno de muchos ejemplos.
"Ganancia de función" puede significar varias cosas, incluidas cosas que no tienen nada que ver con la transmisión o la virulencia, y que no tienen nada que ver con virus hospedados en humanos, animales o incluso plantas. Tiene que ver con funciones básicas de virus que pueden incluir cualquier cosa. Puede significar cambiar un virus para que pueda infectar a otro virus no humano, o incluso a un tipo diferente de células en una placa de Petri, o cambiar las reacciones con diversas sustancias químicas. Es parte de la ciencia básica necesaria para comprender cómo funciona un virus, incluida la pérdida de función para que un virus no pueda infectar células concretas que normalmente podría infectar.
He estado escuchando microbe.tv y haciendo otras investigaciones y aprendiendo durante más de un año, y aprendí lo importante que es entender cómo se hace la investigación y no dejarse confundir por lo que periodistas, políticos, ideólogos y alarmistas puedan saltar sobre. Todo tipo de investigaciones en diferentes campos pueden conducir posiblemente a consecuencias desagradables, y eso incluye probabilidades muy poco probables incluso cuando sean "posibles". Nada en el mundo es 100%, pero eso no significa que no debamos investigar o explorar. El conocimiento es un factor importante para mejorar nuestra seguridad y bienestar.
Hay bastantes cosas que la gente hace para minimizar los riesgos al explorar, incluidos los diversos niveles de seguridad de los laboratorios, o simplemente sacudir los zapatos antes de ponérselos cuando explora en la jungla para asegurarse de que no se les haya metido nada desagradable durante la noche. Muchas personas han sucumbido a cosas peligrosas a lo largo de los siglos porque no investigamos y aprendimos lo suficiente, y eso también se aplica a las enfermedades y los agentes infecciosos.
Oh por favor. hXXps://www.sciencemag.org/news/2013/01/h5n1-researchers-announce-end-research-moratorium
“La medida esencialmente pone fin a la controversia H5N1, que comenzó a finales de 2011 cuando dos equipos de investigación mostraron cómo rediseñar el virus, que normalmente infecta a las aves, para que pudiera moverse entre los mamíferos.
...
En una teleconferencia realizada hoy, el autor principal de la carta dijo que no espera que los investigadores puedan comenzar los estudios de inmediato. "Se necesita tiempo para detener la investigación y se necesita tiempo para reiniciarla", dijo el virólogo Ron Fouchier de Erasmus MRC en Rotterdam, Países Bajos, quien dirigió uno de los estudios controvertidos. Pero Fouchier ya tiene una idea de qué tipo de estudios le gustaría realizar. Uno de los objetivos será descubrir exactamente qué mutaciones permiten que el virus H5N1 se mueva entre los mamíferos a través del aire o en gotitas respiratorias. Hasta ahora, los investigadores han encontrado entre cinco y nueve mutaciones que permiten la transmisión en mamíferos, anotó. Fouchier también está interesado en saber si las mismas mutaciones pueden hacer que otras cepas de H5N1 “se transmitan por el aire”.
Y nueve años antes, en 2004. https://wi.mit.edu/news/battle-over-biodefense
“El jefe del NIAID, Anthony Fauci, un arquitecto clave del actual esfuerzo de biodefensa, niega rotundamente que la política esté impulsando la investigación o que el programa haya reducido las asignaciones para otras áreas de investigación biomédica. “Es dinero nuevo”, insiste. "No fue dinero que se movió de una dirección de investigación a otra". Fauci también enfatiza que la investigación que se apoya tiene un doble propósito.
...
"La intención, o al menos la intención expresada, del programa estadounidense de agentes de armas biológicas es defensiva", dice Richard Ebright, profesor de química y biología química en la Universidad de Rutgers en Piscataway, Nueva Jersey. “Sin embargo, en la práctica, este es un programa de facto de agentes de armas biológicas ofensivas. Tiene todas las características, todas las propiedades. La escala es mayor, en términos de volumen de dólares y también en términos de personal de investigación, que el programa ofensivo de armas biológicas soviético”.
Personas de buena reputación han estado escribiendo sobre la probabilidad de que el COVID-19 se haya originado en un laboratorio durante más de un año y todo lo que cualquier periodista tenía que hacer era seguir enlaces a un problema que ha estado oculto a plena vista.
"Puede significar cambiar un virus para que pueda infectar a otro virus no humano".
Imposible. Los virus sólo pueden infectar células.
Sí, quise decir células o especies no humanas.
(Con algunas excepciones, como el mamavirus y el virus virófago satélite 'sputnik')
A pesar de ser conocido como virófago, el Sputnik no infecta al mamavirus, sino que depende del mamavirus para su propia replicación, que todavía tiene lugar dentro de una célula (las amebas, creo). Sin una célula, ambos son trozos inertes de proteína y ADN, incapaces de hacer nada excepto desmoronarse.
¡Consorcio! Borre ese comentario – “A pesar de ser conocido…” – o imprima este junto con él.
Parece que estoy equivocado en eso. Parece que el Sputnik puede infectar algunos virus.
"El conocimiento es un factor importante para mejorar nuestra seguridad y bienestar".
La verdadera investigación consiste en descubrir qué es verdad, pero cuando se realiza con fines lucrativos o militares, ha estado corrompida desde el principio. Históricamente, el conocimiento siempre se ha utilizado tanto para buenos como para malos propósitos porque el hombre es dual. Hemos demostrado que no somos lo suficientemente inteligentes como para evitar acabar con nuestra especie. Por eso, cuando el riesgo negativo es demasiado grande, debería haber una prohibición mundial hasta que pueda haber un verdadero consenso sobre cómo se puede realizar dicha investigación. Por ejemplo, la energía nuclear será una bendición para la humanidad cuando se pueda confiar en nosotros para hacer funcionar las centrales eléctricas y eliminar los residuos de forma segura. Las personas que buscan obtener ganancias con ello, o simplemente se guían por el ego, lo han convertido en una empresa peligrosa. ¿No es por eso que tememos que Irán consiga armas nucleares: un ego disfrazado de religión? Aquí tenemos el lucro de unas pocas familias disfrazadas de seguridad nacional.
¿Podría publicar la cita más completa de Fauci en el artículo de 2012, proporcionándonos un contexto más completo? De lo contrario, parece que la publicación australiana tiene un interés político en no hacerlo. Simplemente publicar una cita tan parcial que respalde una posición que Fauci rechaza en una cita más adelante en su artículo es, en el mejor de los casos, confuso y engañoso.
Aquí hay un enlace a un extracto más amplio del artículo de Fauci de 2012: hXXps://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3484390/
No hay nada confuso en las citas de Fauci ni él luego rechaza lo que dijo. Dijo que los beneficios superaban los riesgos. Admitió desde el principio que había riesgos y las citas posteriores amplían esos riesgos, pero de ninguna manera contradicen su posición de que la investigación aún valía la pena. Simplemente dice que las preocupaciones son válidas y deben abordarse para aliviarlas. No hay cambio de posición.
Con el debido respeto, parece que el periódico australiano está siendo un poco deshonesto:
“Fauci ha negado las acusaciones de que su NIH ayudó a financiar experimentos de ganancia de función en el laboratorio de Wuhan. Dijo en una audiencia en el Senado de Estados Unidos este mes que el NIH “nunca ha financiado ni financia ahora investigaciones sobre ganancia de función en el WIV”. Pero The Australian informó: “Artículos publicados el año pasado en revistas académicas estadounidenses revisadas por pares que incluyen investigadores del WIV –incluido su destacado virólogo Shi Zhengli– revelan que el trabajo sobre los coronavirus había sido financiado por al menos tres subvenciones de los NIH”.
Sí, se realizó un trabajo sobre el coronavirus PERO NO HAY EVIDENCIA de que se haya realizado allí una investigación de GoF (ganancia de función). ¿Alguna de las subvenciones habla de investigación del GoF? No lo creo. Si ese es el caso, el periódico australiano está actuando con rapidez y flexibilidad. Sí, allí se realizaron muchas investigaciones sobre los virus Corona. ¿Por qué? El Covid-19 es el tercer brote grave de coronavirus en menos de 20 años, después del SARS en 2002-2003 y del MERS en 2012. El laboratorio de Wuhan se creó para estudiar estos virus.
Esto es parte del esfuerzo por achacar la pandemia y los millones de muertes a China, un triunfo propagandístico para Estados Unidos. La OMS reunió un panel de expertos que estudiaron e informaron sobre los orígenes del virus. Se propusieron cuatro hipótesis y la hipótesis de la fuga de laboratorio ocupó el puesto más bajo y se calificó de “extremadamente improbable”. A los científicos no nos gusta usar palabras como rebuscado o absurdo. Lo menos probable es que sea tan condenatorio como parece. Nadie discrepó de esas conclusiones.
La OMS también formó un panel independiente que incluía incluso al ex FM Milliband del Reino Unido y estuvieron de acuerdo con la investigación y proporcionaron un cronograma muy valioso para su estudio.
Los casos de neumonía en el hospital de Wuhan no tienen fuentes. Y no sería sorprendente que mucha gente acudiera allí durante la temporada de gripe, sobre todo porque en China las salas de urgencias suelen utilizarse para la atención primaria.
Se puede continuar con esto, pero está claro que el Estado Profundo está trabajando en esta potencial bonanza propagandística. Mientras tanto, no escuchamos ningún relato detallado del éxito fenomenal, sin precedentes históricamente, de China al enfrentar la pandemia y proteger a casi el 20% de la humanidad, a pesar de que tuvieron que enfrentarla primero.
Deberíamos tratar esto con el mismo escepticismo que merecía el engaño del Rusiagate. Las consecuencias son potencialmente demasiado graves como para abordarlas de otra manera.
¡¡Sigan con el gran trabajo en CN!! Un recurso precioso.
Desde entonces, la OMS revisó su posición de que era poco probable que se produjera una filtración. "Incluso el propio director general de la OMS, el Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, ha pedido una nueva investigación, diciendo: "Todas las hipótesis siguen abiertas y requieren más estudios".
hXXps://www.bbc.com/news/world-asia-china-57268111
El artículo de la BBC dice dos cosas.
1. El equipo de la OMS concluyó que la teoría de la fuga de laboratorio era “extremadamente improbable”, y el artículo de la BBC proporcionó un enlace a una carta (literalmente una carta, no un trabajo de investigación académica) en la revista Science.
2. Incluso el propio director general de la OMS, el Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, ha pedido una nueva investigación, diciendo: "Todas las hipótesis siguen abiertas y requieren más estudios".
Para abordar el punto 1., la carta en Science realmente no refutaba ningún hallazgo y solo se quejaba de que el número de páginas era demasiado pequeño (~4 páginas). Parecía más una medida política que una preocupación por la ciencia o los hechos, y también una carta difamatoria a la OMS. La OMS no era independiente, blablabla… En este sentido, las agencias inteligentes definitivamente no son independientes y dudo que esos científicos se atrevan a escribir una carta para señalarlo.
Para abordar el punto 2., la respuesta es fácil. El origen aún no se ha encontrado, por lo que se necesitan más investigaciones. Como científico, casi nada se puede decir con un 100% de confianza, por lo que todas las hipótesis permanecen abiertas y requieren más estudio.
El artículo de Fauci no agregó nada, ya que existe consenso en que una fuga de laboratorio es una posibilidad y, por lo tanto, la OMS investigó al respecto. El origen aún no está claro por lo que necesitan más investigaciones. Simplemente cosas realmente normales.
Esto no es en modo alguno comparable al Russiagate. El artículo es factual. Fauci tomó una posición en 2012 sabiendo que dicha investigación era riesgosa, pero dijo que los peligros de que condujera a una pandemia eran remotos. Fauci sabe que es posible que se produzca una fuga de un laboratorio. Ciertamente, Trump estaba atacando a China con su retórica sobre el virus. Si la administración Biden simplemente estaba haciendo eso, ¿por qué descartó primero la posibilidad de que se tratara de un accidente en un laboratorio chino? El hecho de que China no permita que la OMS investigue esa posibilidad ciertamente plantea dudas.
China permitió a la OMS investigar el origen del virus en Wuhan. Quizás hay otros aspectos que no fueron investigados pero que debieron haber sido planteados durante la investigación, no una vez terminada. Que el director de la OMS estuviera bajo presión de ciertas naciones occidentales para regresar a Wuhan en busca de más “pistas” era obvio y la gente había especulado incluso antes de que “revisara” su posición.
Sin embargo, China aún no ha dicho “no” al regreso de la OMS. Lo que dice es que la OMS también debería investigar el laboratorio estadounidense de investigación de armas biológicas de Fort Detrick, que fue cerrado por los CDC en julio de 2019 después de que no pasó una inspección de seguridad. También hubo informes, en ese momento, de personas en hogares de ancianos que padecían extrañas enfermedades similares a la gripe acompañadas de síntomas aparentemente similares a los del Covid 19 (“enfermedad respiratoria mortal” en Fairfax, Virginia).
Además de China, Rusia también mencionó que la OMS debería examinar los numerosos laboratorios de armas biológicas estadounidenses estacionados desde Ucrania hasta la frontera china en lugares como Vietnam y, según se informa, Laos.
La OMS también debería investigar el laboratorio estadounidense de investigación de armas biológicas de Fort Detrick, que fue cerrado por los CDC en julio de 2019 después de no pasar una inspección de seguridad. También hubo informes, en ese momento, de personas en hogares de ancianos que padecían extrañas enfermedades similares a la gripe acompañadas de síntomas aparentemente similares a los del Covid 19 (“enfermedad respiratoria mortal” en Fairfax, Virginia). "
Absolutamente correcto. También está el laboratorio de virología de la Universidad de Carolina del Norte, dirigido por el Dr. Baric, que trabajaba estrechamente (y coeditaba) con el laboratorio de Wuhan.
“Esto es parte del esfuerzo por achacar la pandemia y los millones de muertes a China, un triunfo propagandístico para Estados Unidos”.
Este es un intento de desviarse de los problemas reales: el origen de Covid (aparentemente en China, hasta que se encuentre algo más); e investigaciones sobre ganancia de función que empeoran las enfermedades. Buena táctica de propaganda, pero con suerte no funcionará aquí.
Vale la pena decir que (1) el gobierno chino actuó heroicamente, una vez que admitió que tenía un problema, al suprimir el Covid-19 entre su propia población; y (2) Actualmente, están actuando de manera muy culpable al negarse a cooperar con los esfuerzos internacionales para precisar el origen. Dado que ellos controlan la información, su actitud actual hace que sea poco probable que alguna vez lo sepamos.
Según el principio de precaución, eso significa que tenemos que asumir que fue diseñado en el laboratorio y actuar en consecuencia prohibiendo para siempre ese tipo de investigación. Tenemos bastantes enfermedades peligrosas; No necesitamos hacer más de ellos.
Los esfuerzos de Trump por culpar a los chinos del COVID claramente tenían una motivación interesada. Del mismo modo, los chinos tienen todo el interés en oponerse a tales esfuerzos que culpan a sus laboratorios o a su respuesta a los brotes iniciales. ¿Dónde está la verdad? Ni Estados Unidos ni la República Popular China admiten haber realizado investigaciones sobre guerra biológica, y ambos, al parecer, comparten el interés de encubrir tales programas, en caso de que existieran. Véase como referencia la renuencia de la comunidad científica a investigar los orígenes de la epidemia de SIDA: hXXps://www.aidsmap.com/news/mar-2001/was-aids-epidemic-caused-1950s-polio-vaccine-trials
¡Gracias, Consortium News, por su invaluable cobertura de los temas más importantes de nuestro tiempo!