Sólo el beneficio impulsa la industria bélica, dejando tras de sí montones de cadáveres, escribe Christian Sorensen. El primero de una serie de cinco artículos sobre la militar Complejo industrial del Congreso.
Edificio Morgan Stanley en Times Square, Manhattan. (Hanc Tomasz, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
By Christian Sorensen
Especial para Noticias del Consorcio
CEl apitalismo –el sistema económico mediante el cual un grupo relativamente pequeño posee la maquinaria y las fábricas y se enriquece acaparando la plusvalía de los trabajadores, transformando el mundo natural en bienes y servicios– es inherentemente destructivo, explotador y contaminante. El físico teórico Albert Einstein resumido El problema en la edición de mayo de 1949 de Revisión mensual:
“El capital privado tiende a concentrarse en unas pocas manos, en parte debido a la competencia entre los capitalistas y en parte porque el desarrollo tecnológico y la creciente división del trabajo alientan la formación de unidades de producción más grandes a expensas de las más pequeñas. El resultado de estos acontecimientos es una oligarquía de capital privado cuyo enorme poder no puede ser controlado eficazmente ni siquiera por una sociedad política democráticamente organizada.
Esto es cierto ya que los miembros de los cuerpos legislativos son seleccionados por partidos políticos, en gran medida financiados o influenciados de otro modo por capitalistas privados que, a todos los efectos prácticos, separan al electorado de la legislatura. La consecuencia es que los representantes del pueblo no protegen suficientemente los intereses de los sectores desfavorecidos de la población.
Además, en las condiciones actuales, los capitalistas privados inevitablemente controlan, directa o indirectamente, las principales fuentes de información (prensa, radio, educación). Por lo tanto, es extremadamente difícil, y en la mayoría de los casos casi imposible, que el ciudadano individual llegue a conclusiones objetivas y haga un uso inteligente de sus derechos políticos."
Éste es el entorno en el que opera la industria bélica. El gobierno de Estados Unidos sirve a los intereses corporativos. Y las corporaciones, por diseño, se esfuerzan por maximizar las ganancias. La naturaleza rentable de la guerra es lo que impulsa el complejo militar-industrial-congresal.
El complejo militar-industrial-congresional (MIC) es una autoridad aislada formada por el establishment militar estadounidense, con sede en el Pentágono; la industria de guerra, las corporaciones que comercializan y venden bienes y servicios al ejército estadounidense, a las agencias de inteligencia y a los regímenes capitalistas aliados; y Capitol Hill, los representantes electos que financian el ejército y aprueban leyes que incitan al estado de guerra permanente.
La industria financiera estadounidense, incluidos los bancos de inversión, las empresas de gestión de activos y las empresas de capital privado, se sitúa en la cima de la industria bélica. Los bancos de inversión y las empresas de gestión de activos poseen la mayoría de las acciones de casi todas las grandes corporaciones de guerra. (Las excepciones notables son Sierra Nevada Corporation y General Atomics, dos corporaciones privadas dirigidas por multimillonarios: Fatih y Eren Ozmen y los hermanos Blue, respectivamente.) La otra forma en que las finanzas estadounidenses dominan la industria bélica es mediante la propiedad absoluta de corporaciones bélicas. Esto se puede ver en el informe de la firma de capital privado Lindsay Goldberg. propiedad de la corporación Amentum, cuyos servicios incluyen la administración de material preposicionado, el mantenimiento de aviones militares y la capacitación de pilotos de helicópteros.
"Los bancos de inversión y las empresas de gestión de activos poseen la mayoría de las acciones de casi todas las grandes corporaciones de guerra".
Las tropas (el soldado, marinero, aviador y marine promedio) son No parte del MIC. Desde una perspectiva militar y del Congreso, las tropas son peones desplegados para ayudar a abrir los países a la inversión extranjera, asegurar el libre flujo de recursos naturales y amenazar e implementar violencia contra cualquier gobierno o grupo que se resista a las maquinaciones de Washington. Desde una perspectiva industrial, las tropas son buques para utilizar los bienes y servicios de la industria de guerra y ocupar las bases militares a través de las cuales la industria envía más bienes y servicios.
Soldados estadounidenses en Djibouti, África, para recibir entrenamiento. 2017. (Fuerza Aérea de EE. UU., Erin Piazza)
Los únicos militares uniformados que forman parte del MIC son los generales y almirantes de alto rango. Las propias tropas se alistan en las Fuerzas Armadas de Estados Unidos en gran medida por razones económicas (aunque puede resultarles cómodo expresar su participación en términos tradicionalmente patrióticos), ya que ponerse el uniforme militar ofrece uno de los pocos trabajos bien remunerados que quedan en una economía que Wall Street y Washington han sido destruidos sistemáticamente mediante la implementación de políticas económicas neoliberales.
Por favor, Soporte Nuestra ¡Colecta de fondos de primavera!
Estas políticas disminuyen el control y la regulación gubernamental de la actividad empresarial; recortar el gasto gubernamental en salud, educación e infraestructura pública; exportar y automatizar trabajos; y vender activos y servicios gubernamentales como escuelas, transporte y servicios públicos. Ambas facciones políticas capitalistas, el Partido Republicano y el Demócrata, respetan y promueven dichas políticas. La industria bélica estadounidense prospera gracias a la adopción del neoliberalismo por parte de Washington.
Las corporaciones de guerra, que se autodenominan “contratistas de defensa”, hacen más que diseñar y presentar productos. También fabrican, prueban, evalúan, califican, ensamblan, comercializan, inspeccionan, empaquetan, entregan, sostienen, mantienen, actualizan, monitorean y rediseñan productos: todas ellas actividades facturables. Además, las corporaciones de guerra facturan periódicamente a sus clientes militares por servicios tales como gestión de configuración, servicios de logística de contratistas, datos, documentación, ingeniería, materiales incidentales, integración, logística, gestión, seguridad operativa, repuestos, costos de producción, revitalización, repuestos, equipos de apoyo, servicios técnicos y capacitación.
Para ganar más dinero, se deben concebir, comercializar y vender cada vez más bienes y servicios.
Sede internacional de Boeing en Chicago. (Wikimedia)
Aunque tienen su sede dentro de Estados Unidos (normalmente a un paso de Washington), las corporaciones de guerra estadounidenses no tienen ninguna lealtad hacia la nación. Son leales al todopoderoso dólar, euro, rial o cualquier moneda que se les presente. Actualmente, las principales corporaciones de guerra estadounidenses incluyen:
- Lockheed Martin
- Tecnologías Raytheon
- Boeing “Defensa, Espacio y Seguridad”
- General Dynamics
- Northrop Grumman
- L3Harris
- Leidos
- Huntington Ingalls
- SAIC
- AECOM
- Honeywell
- Booz Allen Hamilton
- CACI
- Energia General
- KBR
- Jacobs
Estos son los principales actores de una guerra rentable. Aunque omitidas en las clasificaciones, algunas corporaciones extranjeras (por ejemplo, BAE Systems de Londres, Accenture de Dublín, Leonardo DRS de Roma, Canadian Commercial Corporation de Ottawa) están profundamente vinculadas a la industria bélica estadounidense y, por lo tanto, es importante reconocerlas.
'Soluciones'
Las corporaciones de guerra comercializan sus bienes y servicios como “soluciones”. Un ejecutivo de Raytheon, John Harris, explicado En el correo electrónico “Su Cuenta de Usuario en su Nuevo Sistema XNUMXCX”. Informe de defensa y aeroespacial en 2018 que interactuar “con altos miembros del gobierno” es simplemente “brindar soluciones a nuestros clientes”, brindar “soluciones integradas para satisfacer las necesidades de nuestros clientes” e incluso “descubrir cómo podemos resolver los problemas de nuestros clientes utilizando un sistema desapasionado”. acercarse."
Un espacio para hacer una pausa, reflexionar y reconectarse en privado. Cloud El truco funciona bien cuando se vende al ejército estadounidense. Por ejemplo, Booz Allen Hamilton ofrece soluciones digitales, CACI ofrece soluciones de información y Leidos ofrece soluciones innovadoras. A través de su inherente actividades nocivas y antidemocráticas, la industria bélica ayuda a crear condiciones miserables para las cuales luego ofrece “soluciones”, por supuesto sin asumir nunca la responsabilidad por el deprimente estado de cosas (es decir, la guerra ininterrumpida) que ayudó a crear.
“Proporcionar soluciones” suena más bonito y generoso que “ganar dinero con la muerte y la destrucción”. Los funcionarios del MIC también suelen presentar el imperialismo, la venta de armas y la política exterior de guerra de Washington como si les dieran a las tropas las “herramientas que necesitan”. Una frase similar (“Hemos escuchado al guerrero”) se utiliza cuando se venden bienes y servicios, particularmente actualizaciones e inserciones tecnológicas.
Las corporaciones invocan regularmente a “nuestras tropas”. Las corporaciones no marciales están registradas explotando a las tropas en anuncios para obtener ganancias financieras (por ejemplo, Budweiser está "orgullosa de servir a quienes sirven" y Fritos honra a "los héroes de nuestra nación"), pero las corporaciones de guerra lo llevan a otro nivel.
Por ejemplo, Navistar, que vende vehículos militares, dice "fabrica los mejores vehículos militares del mundo porque nos preocupamos más por las personas que los conducen... No importa dónde sirvan nuestros vehículos, nuestras tropas nunca viajarán solas". Otra corporación, Peraton, incluso reclamaciones para “proteger y promover la libertad en todo el mundo”. Estas corporaciones se posicionan flagrantemente como benévolas o altruistas. Naturalmente, si las corporaciones de guerra realmente se preocuparan por las tropas, no lo harían. presionar y presionar políticas que terminan mutilando y matando a las tropas (por ejemplo, la invasión de Irak de 2003, despliegue mundial de tropas y postura militar agresiva).
Las corporaciones de guerra utilizan esquemas estándar que abarcan a toda la industria para maximizar las ganancias cuando contratan con el ejército estadounidense. El primer esquema consiste en subestimar el costo al lanzar un producto. Los gastos se acumulan y el producto final cuesta mucho más de lo estimado inicialmente. Las corporaciones subestiman los costos y sobrestiman el desempeño como una cuestión de rutina. El segundo esquema implica la incorporación regular actualizaciones de software y hardware en el producto. De esta manera, la corporación de guerra permanece involucrada indefinidamente. Los técnicos dan servicio, mantienen y actualizan el producto, todo ello con un gran coste.
El tercer esquema está presionando para no competitivo contratos. Cuando el Pentágono solicita propuestas mediante un proceso de licitación abierto y competitivo, las corporaciones compiten para ofrecer servicios decentes a precios más baratos. Los contratos no competitivos generan mayores ganancias. Además, muchos contratos importantes que se adjudican mediante competencia nominalmente abierta y libre no son funcionalmente abiertos ni libres; sólo un puñado de corporaciones tienen la tecnología y el poder financiero para hacer una oferta legítima. Para obtener contratos no competitivos, las corporaciones explotan magistralmente el Reglamento Federal de Adquisiciones (FAR), el libro de reglas que establece los parámetros mediante los cuales el gobierno estadounidense puede comprar bienes y servicios.
El cuarto plan está acumulando más modificaciones en un contrato supuestamente sencillo. Después de años de contrato con una corporación de guerra, un funcionario solitario del Pentágono podría dar un paso atrás y maravillarse de cómo el suministro de un bien simple ha hecho metástasis en un enorme proyecto de varios años que incorpora servicios dispares y una variedad de fuentes de financiación.
El quinto y último esquema es la venta de consumibles. Los productos producidos por las corporaciones de guerra deberían repararse. Pero muchos productos industriales se promocionan como consumibles en lugar de representantecultivable. En otras palabras: úselo, deséchelo y luego compre un producto nuevo, en lugar de usarlo y repararlo.
Paralelamente, las corporaciones exigen que muchos bienes vendidos como reparables se programen periódicamente para su reparación, independientemente de si el bien realmente necesita ser reparado en ese momento. En conjunto, estos esquemas producen contrato tras contrato que atiende a las ganancias de la industria, no a las necesidades militares.
El secreto es la cota de malla del MIC. El ejército y la industria clasifican la información (por ejemplo, confidencial, secreta, ultrasecreta) para mantener en secreto los sistemas de armas, pero también para mantener al público ignorante de la criminalidad gubernamental, el alcance de la vigilancia estatal, los costos totales de la guerra y el fraude, el despilfarro y el fraude. abuso. Clasificar la información impide que el público comprenda y actúe contra el arraigado y costoso militarismo.
Financiarlo
Marillyn Hewson, directora ejecutiva de Lockheed Martin, en una reunión en la Casa Blanca el 6 de marzo de 2019. (Casa Blanca, Joyce N. Boghosian)
El complejo militar-industrial-congresional es caro. Proyecto Costos de la Guerra de la Universidad de Brown estimaque se han asignado 6.4 billones de dólares a la “seguridad nacional” estadounidense posterior al 9 de septiembre y a las guerras en Irak, Afganistán, Pakistán y Siria hasta el año fiscal 11. William Hartung y Mandy Smithberger han calculado que en 1.25 se gastaron aproximadamente 2019 billones de dólares en guerras y diversos costos de “seguridad nacional”. Se estima que menos de un año 300 millones de dólares podría acabar con el hambre en el mundo, y aproximadamente 240 millones de dólares podría pagar la educación primaria y secundaria inicial de la población mundial.
Muchas corporaciones que reciben dinero del Pentágono (por ejemplo, AECOM, Amazon, Honeywell, IBM) no pagan la parte que les corresponde de impuestos, según el Centro de Integridad Pública y Fortune. El Instituto de Fiscalidad y Política Económica emitió un (reporte) en diciembre de 2019, que citó a 91 corporaciones con sede en EE. UU. que no pagaron ningún impuesto federal sobre la renta sobre sus ingresos nacionales de 2018. Esta irresponsabilidad es parte de un patrón más amplio en el que la clase dominante elude la responsabilidad social: las 400 familias más ricas de Estados Unidos pagaron una proporción menor de la carga fiscal en 2018 que cualquier otro rango de ingresos, como afirman Emmanuel Saez y Gabriel Zucman. documento en su libro de 2019 El triunfo de la injusticia.
La carga fiscal recae sobre la clase trabajadora. La clase trabajadora en los Estados Unidos paga impuestos más altos en relación con la clase trabajadora en otras naciones industrializadas, pero no se le garantiza la red de seguridad social que generalmente viene con impuestos altos, como una análisis in Jacobin ha demostrado. Y, de esos impuestos que pagan los trabajadores, más dinero de los impuestos va a las corporaciones de guerra que las necesidades de las tropas.
“Clasificar la información impide que el público comprenda y actúe contra el arraigado y costoso militarismo”.
El gobierno de Estados Unidos paga los bienes y servicios de la industria con dinero de los impuestos y dinero recaudado mediante la venta de valores negociables del Tesoro. A partir de esto, el ejército estadounidense tiene docenas de fondos diferentes para pagar bienes y servicios. Los fondos populares incluyen fondos de capital de trabajo, fondos de operaciones y mantenimiento, fondos de adquisiciones y fondos de investigación, desarrollo, pruebas y evaluación.
El gobierno tiene una política de larga data que orienta a las unidades militares de todos los tamaños a gastar sus presupuestos antes del final del año fiscal. Si las unidades militares gastan todo su dinero, normalmente se les asigna la misma cantidad de dinero o más en la siguiente asignación presupuestaria. Sin embargo, si economizan, encuentran ahorros o hacen más con menos, probablemente verán recortados sus presupuestos en la próxima asignación. Esta política, a menudo llamada “úsala o piérdela”, no incentiva la responsabilidad fiscal.
Se pone peor. El Servicio de Contabilidad y Finanzas de Defensa es el principal brazo de gestión financiera del ejército. Una investigación de Reuters de 2013 realizada por Scot Paltrow Concluido que el DFAS implementa mensualmente “acciones de cambio sin fundamento” – “tapones” ilegales e inexactos – que obligan a que los libros del Departamento de Guerra coincidan con los libros del Tesoro:
“Fusionar las cuentas con entradas falsas es un procedimiento operativo estándar… Reuters ha descubierto que el Pentágono es en gran medida incapaz de realizar un seguimiento de sus vastos almacenes de armas, municiones y otros suministros; por lo tanto, continúa gastando dinero en nuevos suministros que no necesita y en almacenar otros que ya están obsoletos. Ha acumulado un atraso de más de medio billón de dólares... No se sabe cuánto de ese dinero se pagó por bienes y servicios reales entregados”.
El DFAS manipula los libros y los oficiales de alto rango del Pentágono y los líderes civiles son cómplices. Dado que el público no tiene una idea real de cuánto dinero está desperdiciando el Pentágono, el Pentágono puede pedir cada año al Congreso más y más dinero, en un brutal desprecio por la eficiencia militar y la necesidad militar.
En los últimos años, el Pentágono ha contratado a Corporate America para auditar sus libros. El ejército estadounidense todavía tiene que pass la auditoría. La auditoría es continua y bastante costosa.
El papel principal del gobierno federal bajo el capitalismo es mantener el sistema económico capitalista y establecer las condiciones generales mediante las cuales las grandes corporaciones y los multimillonarios pueden acumular cada vez más ganancias. Las actividades militares y del Congreso antes mencionadas (es decir, el gasto sustancial en bienes y servicios de la industria bélica) demuestran que el gobierno federal está cumpliendo su papel principal bajo el capitalismo.
Se anima a los departamentos federales a asignar casi una cuarta parte de sus fondos de adquisiciones a las pequeñas empresas. El establishment militar estadounidense reparte más dinero a las pequeñas empresas que cualquier otro departamento o agencia gubernamental. Todos los lados del MIC están vinculados simbióticamente en el juego de las pequeñas empresas: el Pentágono acelera los contratos y militariza grandes porciones de la economía, la industria obtiene contratos no competitivos y el Congreso lanza retórica sobre el “empleo”, aplacando y engañando a algunos dentro de la clase trabajadora.
Además, las “pequeñas” empresas pueden ser bastante grandes, incluidas corporaciones con más de 100 millones de dólares en contratos con el ejército o corporaciones con cientos de empleados. Se sabe que las corporaciones se aferran a Clasificación de pequeñas empresas aunque ahora son más grandes que “pequeños”. Otorgar numerosos contratos anualmente a pequeñas empresas, genuinas o impostores, militariza la economía, atrapando aún más al país en un costoso estado de guerra permanente.
Primero de una serie de cinco partes del autor. El miércoles, segunda parte: ganancias y engaños.
Christian Sorensen es un periodista independiente centrado principalmente en la guerra. especulación dentro del complejo militar-industrial. Una fuerza aérea veterano, es el autor del libro recientemente publicado, Entendiendo la industria de la guerra. También es miembro senior de la Eisenhower Media Network (EMN), una organización de veteranos independientes expertos militares y de seguridad nacional. Su trabajo está disponible en Reunión de la industria de guerra.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Por favor apoye nuestro
¡Colecta de fondos de primavera!
Dona de forma segura con PayPal
O de forma segura con tarjeta de crédito o cheque haciendo clic en el botón rojo:
¿Hay alguien que sugiera una solución viable al problema? sería bienvenido por muchos
¡Excelente artículo y comentarios reflexivos!
Así que, al final, después de décadas de artículos y libros sobre “por qué” tuvo lugar cada guerra de agresión, al final todo es cuestión de dinero: un juego de estafa, un juego de tres cartas, una violación y un saqueo descarados, un despilfarro. billones de dólares, dejando a este país en ruinas con respecto a una infraestructura sostenible y estable, un sistema de atención médica que funcione y todo lo demás, y haciendo un mal uso vergonzoso de las personas que prestan servicios.
Joe Biden nunca podrá cumplir sus promesas de abordar el cambio climático, la atención sanitaria, la infraestructura, el empleo y todo lo demás a menos que traiga esos billones de dólares a casa... junto con los millones que han quedado atrapados en el extranjero por nuestra maquinaria militar y que, en cambio, deberían hacerlo. Sea parte de un esfuerzo masivo para cambiar a energías renovables y hacer frente al cambio climático.
También me viene a la mente el MICIMATT de Ray McGovern – incluyendo “academia” – como lo demuestra la respuesta que recibí en mi correo electrónico hace un par de años a unos 200 asociados de la Escuela de Gobierno JFK, reprendiéndolos por retirar el título honorario de Chelsea Manning y hablar compromiso por habernos dicho la verdad sobre las malas acciones en nuestro nombre, lo que obtuvo una respuesta de un asociado de esa escuela:
Una mujer me advirtió sobre la “Seguridad Nacional” y le respondí que pensaba que se trataba más bien de un fracaso institucional: un fracaso de la Escuela JFK a la hora de hacer su trabajo para llevar los debates sobre política exterior al público en general. Ella me desafió con – “no entiendes que la mayoría de la gente no piensa como tú” y yo respondí con un dicho jajaja – sí, ese parece ser el caso y debería haber dicho – espero haber dicho – bueno, es tu culpa. que han sido desconcertados por usted y los medios de comunicación y el resto de la maquinaria de guerra….
También mencionó que parte de su trabajo es encuestar al público sobre estos temas... Me preguntaba quién financió su "trabajo"...
Es un abuso horrible hacia las personas que sirven: deberían regresar a casa con los billones de dólares que se desperdician matando gente y robando sus recursos naturales y, en cambio, se les debería ofrecer capacitación para reconstruir nuestro sistema energético a uno basado en energías renovables.
Creo que la razón por la que se promueve la energía nuclear como alternativa al petróleo/carbón/gas es porque requiere una. inversión masiva en una planta de energía nuclear concentrada y centralizada... estableciendo así una vez más un poderoso oligopolio.
Por eso, en mi opinión, un sistema de energía dispersa donde personas o pequeños grupos de personas controlan su propia energía eólica/solar mantiene a raya a esos oligarcas corruptores….
mantenido en la oscuridad
Alimentado de tonterías y mentiras
La ilusión de la elección
Es algo que todo el mundo compra.
Candidatos cortadores de galletas
Actores en un espectáculo.
Todo esto es sólo una estratagema
Para mantener el status quo
Demonizan a un fantasma
Fabrican una necesidad
Para despojarte de tus derechos
Entonces concederás voluntariamente
Luego golpea los tambores
Y agitar la espada
Luego te llevan a la guerra
El forraje ni siquiera está seguro
por lo que realmente está muriendo
Al final, la sangre de su vida compró
algún multimillonario otro yate
Este tema se trata muy bien en el libro de Frank Kofsky “Harry S. Truman and the War Scare of 1948: A Successful Campaign to Deceive the Nation”.
Durante la Segunda Guerra Mundial se había creado una enorme industria aeronáutica, pero se enfrentó a la quiebra cuando terminó la guerra. La demanda de aviones civiles fue insuficiente para mantener la industria y los intentos de diversificar fracasaron debido a una mentalidad que no prestaba mucha atención a los costos.
Y entonces… “los rusos vienen”, aunque la administración Truman sabía que ese no era el caso.
Gracias 4 por la información y los detalles tan necesarios. Un paralelo extraño e inquietante con esto es que cuando intentas discutir esto con tus vecinos, inmediatamente se enojan y se ponen a la defensiva, principalmente por cualquiera que cuestione nuestras guerras eternas, pero también por lo que perciben como falta de apoyo a nuestras tropas en el extranjero (carne de cañón, no " guerreros heridos” por favor). Esto explica, en mi opinión, en gran medida por qué ya no existe un poderoso movimiento contra la guerra (o mejor, uno a favor de la paz), ya que parece que la población en general ha interiorizado la interminable propaganda del Mic.
Tengamos en cuenta su última táctica: colocar a la CIA y a otros empleados del DOW (también conocido como Departamento de Defensa) en el Congreso, un acto verdaderamente repugnante y, si no es legalmente inconstitucional, ciertamente viola su espíritu y esencia. Recuerde el golpe de estado estadounidense de 1963 y su continuación en 1968 gracias a estas mismas organizaciones.
El aspecto más crucial que hay que tener en cuenta sobre la industria bélica estadounidense es que siempre va en una sola dirección. Los constructores del imperio militar Washington-Zio nunca apuntan a Estados-nación del Tercer Mundo u otros países gobernados por potentados colaboracionistas que exponen a sus naciones enteras a la penetración capitalista occidental y la explotación de Wall Street. Los lacayos corporativos de los medios de comunicación del imperio nunca atacan a estos líderes con campañas de difamación y demonización implacable.
La industria bélica SÓLO se dirige a aquellos líderes y Estados-nación que 1.) se dignan controlar su trabajo, sus recursos y su riqueza nacionales en beneficio de su pueblo, o 2.) ofrecen un modelo de gobierno independiente que es una “amenaza al bien del mundo”. ejemplo” a otros pueblos pobres y explotados del mundo, o 3.) brinda apoyo diplomático o material a los asediados palestinos y tiene el descaro de denunciar consistentemente la agresión y el sadismo israelíes.
A partir de esta información podemos ver por qué Estados Unidos no estaba en absoluto preparado para los peligros reales que eran mucho más probables que ocurrirían que cualquier "ataque" que necesitara una "defensa" de tipo militar. Mucho almacenamiento de armas de destrucción masiva y cualquier otra cosa costosa y peligrosa, pero ninguna preparación para pandemias, crisis económicas, cambio climático, envejecimiento de la infraestructura y, ciertamente, ninguna sugerencia de tratar de comprender diferentes puntos de vista de aquellos en otros países y comprometerse o al menos darse cuenta. que las amenazas, las sanciones y la guerra NO son la única forma de resolver las diferencias.
Por cierto, el ejército y la policía ni siquiera pudieron defender con éxito el Capitolio el 6 de enero o el 9 de septiembre *, derrotar a un país pobre del tercer mundo como Afganistán y tener un presupuesto mayor que los PRÓXIMOS 11 PAÍSES.
*el completo fracaso de la “retirada” de cada rama de nuestro inflado ejército n el “fracaso” de defender el edificio mejor defendido del mundo (el Pentágono con su defensa antimisiles personal) fue un evento único en su especie,n todavía Todos los involucrados obtuvieron premios y mejoras profesionales, no despidos ni vergüenzas. Mmm….
El nexo entre el MIC está tan bien aceitado que desalienta intentos reales de reducir su poder e influencia. Un aspecto particularmente desalentador, digamos desafiante, es que no parece haber ningún movimiento prometedor para el cambio.
¿Qué instituciones o grupos poderosos han surgido para reducir drásticamente el gasto, incluso para crear una fuerza de combate eficaz si surgen amenazas reales? ¿Cómo atravesaría el escudo aparentemente impenetrable que lo rodea? Eisenhower al menos lo reconoció, pero en realidad eso no cambió las cosas. Hizo su famosa declaración al salir.
Existe la sospecha de que, si surgieran amenazas reales, habría que derribar todo el aparato y crear uno nuevo, más eficiente y eficaz.
Pensando en equipos como aviones, cuya producción ahora cuesta enormes cantidades, ¿podríamos producir suficientes equipos efectivos en una “guerra real”? ¿Podríamos producir suficiente cantidad de cualquier sistema de armas basado en los costosos métodos causados por la necesidad de maximizar las ganancias e inyectar dólares en los estados y distritos electorales?
He estado diciendo (aquí y en otros lugares) durante varios años que el negocio de adquisiciones militares de los EE.UU. está tan plagado de fraude, despilfarro y robo que si los EE.UU. fueran tan estúpidos como para iniciar un conflicto con un par o un cercano -Peer que ese sistema de adquisiciones colapsaría. Aquellos combatientes (de la resistencia) que han aprendido a buscar basura, improvisar y reunir una fuerza eficaz podrían estar mejor posicionados contra un ejército uniformado privado de sus piezas de repuesto de alta tecnología. Por supuesto, realmente espero que nunca tengamos que descubrir cómo podría salir todo eso, pero los poderes fácticos de Estados Unidos están concentrados, son implacables y aparentemente están locos.
Veremos si el señor Sorensen aborda esta premisa.
Contundente y al grano. Tomar dinero de la sociedad a través de la propaganda y enriquecer a unos pocos. Esperando los siguientes artículos
Una contribución necesaria para que Estados Unidos comprenda cómo funciona y se perpetúa la máquina de guerra. ¡Ojalá tuviéramos mejores mecanismos mediáticos para compartir más ampliamente este tipo de información crítica con el público en general! Espero con ansias la serie de seguimiento. Gracias por esta cobertura.
John Blumenstiel, Partido Verde-Arco Iris de Massachusetts