De los archivos: Sólo hay un escenario en el que Israel renunciaría a sus armas nucleares y parece más lejos que nunca de la realidad, escribió Joe Lauria el 4 de mayo de 2015.
By jose lauria
Especial para Noticias del Consorcio
4 de mayo de 2015
[En los cinco años transcurridos desde que se escribió este artículo, la idea de un Estado único palestino-israelí con una mayoría árabe hoy parece imposible, ya que Israel ahora aboga abiertamente por la anexión de las colonias de colonos de Cisjordania. Sin embargo, la oposición internacional a Israel también ha crecido en los últimos cinco años, como muestra del último ataque de Israel contra los palestinos.]
ILa semana pasada, Israel envió su primer observador en 20 años a la conferencia de revisión del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP), que se celebra cada cinco años en la sede de la ONU en Nueva York. Israel, que no es miembro del TNP y nunca ha confirmado que posee armas nucleares, también ha participado en cinco rondas de negociaciones en Ginebra sobre el establecimiento de una zona libre de armas de destrucción masiva en Oriente Medio.
Sin embargo, el velo del secreto peor guardado del mundo cayó cuando el Departamento de Defensa de Estados Unidos publicó recientemente un documento que deja claro que Israel efectivamente tiene la bomba. Un Pentágono de 1987 documento desclasificado en febrero declara inequívocamente que el programa de armas nucleares de Israel se encontraba entonces en la etapa que Estados Unidos había alcanzado entre 1955 y 1960. También dice que Israel tenía el potencial para desarrollar armas de hidrógeno.

Fotografía de una sala de control de la planta de armas nucleares de Dimona en Israel en la década de 1980. (Fotografía tomada por el técnico nuclear Mordechai Vanunu, quien luego fue secuestrado y encarcelado por Israel como castigo por revelar su arsenal nuclear secreto).
El documento fue publicado pocos días antes de que el Primer Ministro Benjamín Netanyahu pronunciara su muy controvertido discurso del 3 de marzo ante una sesión conjunta del Congreso en el que argumentó por qué había que impedir que Irán obtuviera la bomba. Como única potencia nuclear de la región, Israel tiene una ventaja estratégica inigualable.
No parece haber ningún escenario en el que Israel estuviera dispuesto a renunciar a su arsenal nuclear para cumplir una resolución del Consejo de Seguridad de 1995 que pedía un Oriente Medio libre de armas nucleares. ¿O hay?
El único país que ha renunciado voluntariamente a sus armas nucleares es la Sudáfrica del apartheid. El presidente FW de Klerk dio instrucciones escritas a tal efecto en febrero de 1991 (el mismo mes en que Nelson Mandela salió de prisión). Cuando anunció en marzo de 1993 que las seis armas a bordo de aviones de Pretoria habían sido desmanteladas, De Klerk dijo que se había hecho para mejorar las relaciones internacionales de Sudáfrica. (También fue la primera vez que Sudáfrica confirmó que tenía la bomba).
La razón de De Klerk no ha sido totalmente aceptado por expertos. La especulación ha dado lugar a varias teorías. Una era que, con la desaparición de la Unión Soviética, Sudáfrica ya no necesitaba su disuasión nuclear. Otra fue que ya no necesitaba la bomba como medio para chantajear a Estados Unidos para que saliera en su defensa.
Un teoría creíble es que Pretoria vio la señal: el apartheid estaba condenado al fracaso y Sudáfrica pronto estaría dirigida por un gobierno negro. Los gobernantes del apartheid llegaron a la conclusión de que sería mejor deshacerse de la bomba por completo en lugar de dejarla caer. caer en las manos del Congreso Nacional Africano y posiblemente compartido con otros gobiernos africanos.
Un ex diplomático sudafricano fue citado Pretoria estaba "motivada por la preocupación de que no quería que ningún material o infraestructura nuclear no declarado cayera en manos de Nelson Mandela".
De Klerk ya había derogado las leyes del apartheid y había liberado a Mandela cuando se desmantelaron las bombas. Cuando anunció que las armas nucleares habían sido destruidas, De Klerk dijo: “Este país nunca podrá volver a conseguir el dispositivo nuclear, a construir uno nuevamente, debido a la red absoluta de inspección y prevención que el ser miembro del TNP crea en cualquier país”.
Admisiones israelíes de apartheid
Los paralelismos entre Sudáfrica e Israel van en aumento. Después de que Netanyahu renunciara a su apoyo a un Estado palestino en el fragor de los últimos días de su campaña de reelección (sólo para intentar revertirlo inmediatamente después), tanto Estados Unidos como las Naciones Unidas insinuaron claramente que la alternativa sería un apartheid. Israel.
“Una solución de dos Estados es la única manera para que el próximo gobierno israelí asegure a Israel como un país judío y democrático Estado”, dijo Jen Psaki, portavoz del Departamento de Estado, el 18 de marzo, un día después de la reelección de Netanyahu. El portavoz de la ONU, Farhan Haq, dijo el mismo día que el Secretario General Ban Ki-moon “cree firmemente” que una solución de dos Estados y el fin de los asentamientos es “la única manera de avanzar para que Israel siga siendo un país”. democrático Estado."
Sin dar crédito a mis oídos, le pregunté a Haq si lo que quería decir era que la alternativa era un Israel de apartheid. “He dicho lo que dije”, respondió.
Si bien muchos críticos de Israel dicen que ya está aplicando un sistema de apartheid de facto en su gobierno sobre 4 millones de palestinos sin derechos, el apartheid legal vendría con la anexión de Cisjordania y Gaza. Ésa parece ser la razón por la que se ha resistido la anexión. Pero cuanto más tiempo siga siendo un sueño una solución de dos Estados, más posible será una solución de un solo Estado.
Lo han dicho nada menos que dos ex primeros ministros israelíes. “Mientras en este territorio al oeste del río Jordán haya una sola entidad política llamada Israel, será no judía o no democrática. Si este bloque de millones de palestinos no puede votar, será un Estado de apartheid”. dijo Ehud Barak en 2010.
Tres años antes, el ex Primer Ministro israelí Ehud Olmert dijo: “Si llega el día en que la solución de dos Estados se derrumbe y nos enfrentemos a una lucha al estilo sudafricano por la igualdad de derechos de voto (también para los palestinos en los territorios), entonces, tan pronto como eso suceda, el Estado de Israel estará acabado”.
Un ex embajador de Israel en Sudáfrica, Alon Liel, lo expresó aún más claramente. “En la situación que existe hoy, hasta que se cree un Estado palestino, en realidad somos un solo Estado. Este Estado conjunto, con la esperanza de que el status quo sea temporal, es un Estado de apartheid”.
Sin el pleno sufragio palestino, Israel se enfrenta cada vez más a una reacción internacional hostil. Israel temores el incipiente movimiento de boicot, desinversión y sanciones podría crecer hasta alcanzar la escala de sanciones que presionaron a Pretoria para poner fin al apartheid.
Una solución de un solo Estado, en la que todos los palestinos tendrían derecho a voto, significaría casi con toda seguridad la elección de un gobierno palestino para gobernar tanto a árabes como a israelíes, de la misma manera que un gobierno negro sudafricano gobierna a negros y blancos. A pesar de su pasado violento, Sudáfrica ha demostrado cómo las comunidades pueden coexistir.
Hoy parece casi inconcebible que Israel se convierta en un Estado único con un gobierno árabe palestino. Pero alguna vez fue inconcebible que Sudáfrica estuviera dirigida por un gobierno negro. Si llegara ese día de una transición pacífica hacia un Estado único y democrático que reemplace a Israel, ¿es concebible que los líderes israelíes permitan que su arsenal nuclear sea controlado por un gobierno árabe?
Joe Lauria es editor en jefe de Noticias del Consorcio y ex corresponsal de la ONU para Tel Wall Street Journal, el Boston Globey muchos otros periódicos. Fue periodista de investigación del Sunday Times de Londres y comenzó su carrera profesional como corresponsal de The New York Times. Él puede ser contactado en [email protected] y seguido en Twitter @unjoe
Por favor, Soporte Nuestro
¡Colecta de fondos de primavera!
Dona de forma segura con PayPal
O de forma segura con tarjeta de crédito o cheque haciendo clic en el botón rojo:
¿Y qué está haciendo Gran Bretaña con las armas nucleares?
La decisión de construir armas atómicas se tomó a finales de 1946 y principios de 1947, básicamente porque el Ministro de Asuntos Exteriores, Ernest Bevin, acababa de tener una reunión muy difícil con el Secretario de Estado de los Estados Unidos, James Byrnes. Hasta ese momento, el gobierno de Attlee se había opuesto a su desarrollo.
Estados Unidos se equivoca al suministrar misiles nucleares y otra tecnología nuclear a Gran Bretaña.
Espero que los ciudadanos de Estados Unidos insten a sus representantes electos en el Congreso a celebrar audiencias sobre la asistencia que Estados Unidos brinda a Gran Bretaña. No hace mucho, se reveló que el gobierno británico había estado presionando al Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes para que siguiera adelante con una nueva ojiva nuclear, ¡la W93!
Si queremos lograr la necesidad de un mundo sin armas nucleares, entonces esta asistencia debe llegar a su fin.
En repetidas ocasiones me he quejado del hecho de que el hecho de que el gobierno de los EE. UU. no responsabilice a nadie por el robo de materiales nucleares especiales, es decir, uranio 235 altamente enriquecido, del sitio NUMEC es, además de ser un ultraje, una falta de acción de nuestro gobierno. en el mejor interés de sus ciudadanos.
Si alguien desea saber la verdad sobre esto, es fácil encontrar mucha información que lo lleve a la verdad.
La fealdad debería definir el estado de ánimo. Los estadounidenses que aprueban las acciones israelíes contra los palestinos en Gaze o en cualquier otro lugar son los que tienen las manos manchadas de sangre.
Uno pensaría, y debería esperarse que piense, que el silencio sobre las armas nucleares israelíes debería explicarse inmediatamente, si no antes. Lo mismo que el gobierno necesita justificar el envío de miles de millones de $$$$$ en ayuda a un país cuyas acciones son puramente una afrenta a los supuestos valores estadounidenses.
La verdad es que Israel ha estado reduciendo ferozmente la soberanía estadounidense todo este tiempo.
Nada de esto tiene sentido para mí y por una buena razón. Dado que Estados Unidos afirma que Israel es nuestro aliado número uno desde alrededor de 1, lo que sea, solo necesitaban que Estados Unidos estacionara tropas allí. Lo mismo que ha hecho Estados Unidos en todos los demás países.
Lo he dicho antes y lo repito: nada de esto ha tenido sentido desde el primer día a menos que Estados Unidos fuera chantajeado por los intereses israelíes.
Que nuestro gobierno haya soportado insultos, espionaje e intromisión israelíes en los asuntos estadounidenses durante 70 años es inaceptable. Israel ha robado más de
No es necesario buscar más allá de la USAEC para encontrar la verdad. Lea la historia en el libro de Roger J. Mattson, ROBANDO LA BOMBA ATÓMICA, cómo la negación y el engaño armaron a Israel.
Y para que conste, que nuestro gobierno no haga nada es un fracaso de dicho gobierno.
Ni patria palestina ni Israel.
¿Dónde está exactamente todo este orgullo estadounidense y el supuesto excepcionalismo que lo acompaña? No es ningún honor ser intimidado por un grupo de locos de derecha.
Para su información, Israel quiere una enchilada entera. No hay paz sin justicia.
Gracias CN
“Una solución de un solo Estado, en la que todos los palestinos tendrían derecho a votar, significaría casi con certeza la elección de un gobierno palestino para gobernar tanto a árabes como a israelíes, de la misma manera que un gobierno negro sudafricano gobierna a negros y blancos”.
¿Una mala interpretación? En Sudáfrica, los negros superaban en número a los blancos en una proporción de aproximadamente seis a uno, por lo que un gobierno democrático tenía que estar dominado por los negros. Los israelíes y los palestinos son casi iguales en número, por lo que el resultado de una elección democrática es difícil de predecir.
Dependiendo de la forma de gobierno, se necesitarían coaliciones para gobernar. Esto probablemente sería algo bueno, ya que las coaliciones tendrían que cruzar fronteras étnicas y basarse al menos en parte en valores y programas.
hXXps://www.reuters.com/article/us-israel-palestinians-demographics-idUSKCN0RA1VR20150910