As`ad AbuKhalil dice que los medios occidentales nunca consideraron la participación de Estados Unidos como lo que realmente era.

Tropas estadounidenses en 2011 cruzando el paso de Salang durante la guerra en Afganistán, la ruta utilizada por las fuerzas soviéticas durante la invasión 32 años antes. (Fuerzas Armadas de EE. UU., Michael Vanpool, Wikimedia Commons)
By As`ad Abu Khalil
Especial para Noticias del Consorcio
Ta decisión del presidente Joe Biden de retirar “todas las tropas estadounidenses” de Afganistán (en realidad no todas, pero ya se sabe cómo los imperios levantan sus tiendas de ocupación) fue una decisión importante en la historia contemporánea del imperio estadounidense desde el fin de la Guerra Fría. La guerra de Estados Unidos en Afganistán ha durado más que la intervención militar soviética en Afganistán y, sin embargo, los medios occidentales nunca consideraron la participación de Estados Unidos como lo que era: un intento de remodelar Medio Oriente (y más allá) según los diseños estadounidenses. Muchos de los hechos relacionados con los antecedentes de la intervención estadounidense rara vez aparecen en las narrativas de los medios estadounidenses.
Hay una gran diferencia entre la experiencia estadounidense y soviética en Afganistán. La Unión Soviética nunca inventó grupos de exiliados y los obligó a la población nativa afgana a gobernarlos. Por supuesto, sólo de nombre, ya que el ejército estadounidense y la burocracia del servicio exterior realmente han gobernado el país. Al igual que en Irak, Estados Unidos dependió de títeres, con muy poca legitimidad popular en la mayoría de los casos, para gobernar en su nombre.
Ahmad Chalabi era un favorito clave de la administración Bush y el hombre que Estados Unidos esperaba que condujera a Irak a la órbita estadounidense e incluso hacia la paz con Israel. Pero en las últimas elecciones iraquíes antes de su muerte tuvo que alinearse con el clérigo chiita Muqtada As-Sadr para asegurarse un escaño en el parlamento iraquí. El hombre que fue clave para la inteligencia y el ejército de Estados Unidos (y que recibió millones de dinero de los contribuyentes para realizar operaciones secretas en nombre de Estados Unidos) terminó siendo un aliado de Irán y sus aliados en la región.
Los soviéticos, por otra parte, dependían de afganos populares locales que tenían profundas raíces en su país y que ya habían formado partidos políticos populares progresistas. Esas fotografías en blanco y negro, que muestran cuán secular era Afganistán, no son más que un testimonio del impacto del gobierno secular de izquierda allí.

Partidarios de Muqtada As-Sadr alianza en la Plaza de la Liberación, Bagdad, celebrando una exitosa campaña electoral, mayo de 2018. (Agencia de Noticias Fars, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Por mucho que la invasión soviética de Afganistán recibiera cobertura en los medios estadounidenses en ese momento (¿recuerdan al corresponsal de la CBS, Dan Rather, vistiendo el vestuario afgano de Hollywood y promocionando a los fanáticos muyahidines?), y por mucho que los gobiernos occidentales y del Golfo se quejaran y expresaran indignación por la tan- Llamada excesos del ejército soviético, la ocupación estadounidense en Afganistán resultó ser mucho más brutal y devastadora, pero con poca atención de los medios a las violaciones de derechos humanos de Estados Unidos allí. El número de civiles que mueren en Afganistán a manos de Estados Unidos o de sus aliados suele superar el número de civiles asesinados cada año por el gobierno. Talibanes.

Mujeres en la universidad en Afganistán en los años 1970. Estados Unidos, que llora lágrimas de cocodrilo por la situación de las mujeres en Afganistán, respaldó a los yihadistas en los años 1980 que pusieron fin a esto. (Amnistía Internacional Reino Unido)
Preparando al pueblo para la invasión
Para cada invasión, Estados Unidos prepara una serie de temas de propaganda, y esos puntos son debidamente presentados en los medios occidentales como hechos. Esos puntos de conversación pueden modificarse según la situación. Estados Unidos invadió Irak primero, aparentemente para librar al país de las armas de destrucción masiva, pero cuando no se encontraron armas de destrucción masiva, a Estados Unidos se le ocurrió otro objetivo: establecer la democracia en Medio Oriente. Y aunque Estados Unidos luchó contra todos los intentos de democratizar Irak y trató de reemplazar las elecciones libres con “caucuses”, luego se propuso el objetivo de estabilizar el país (el país aún no se ha estabilizado).
Por favor, Soporte Nuestro ¡Colecta de fondos de primavera!
En Afganistán, Estados Unidos invadió para castigar a los talibanes por los ataques del 11 de septiembre, aunque todavía no hay pruebas de que los dirigentes talibanes conocieran los planes de Osama bin Laden. Cuando Estados Unidos solicitó que el gobierno talibán entregara a Bin Laden después del 11 de septiembre, el gobierno talibán (que contaba con el reconocimiento diplomático de sólo tres países -Arabia Saudita, Pakistán y los Emiratos Árabes Unidos-, todos ellos aliados regionales clave de Estados Unidos) tomó seriamente consideró entregarlo y pidió a Estados Unidos que proporcionara pruebas de la culpabilidad de bin Laden.
Pero Estados Unidos se negó a negociar porque tenía la intención de invadir el país para dar una lección y “patear algunos traseros.” Estados Unidos quería una guerra de venganza y el 93 por ciento de los estadounidenses apoyó esa guerra en ese momento (la invasión de Irak no fue tan popular, pero aun así una abrumadora mayoría de estadounidenses la apoyó). El Presidente George W. Bush aprovechó la ocasión para afirmar que Estados Unidos quería superar el Síndrome de Vietnam, aunque su padre dijo en 1991 que lo habían pateado de una vez por todas. De todos modos, todo era un mito, ya que Estados Unidos nunca dejó de intervenir militarmente en los asuntos de los países y de invadir desde Vietnam, pero el Partido Republicano creó ese mito para racionalizar sus llamados a más guerras y más invasiones.

Soldados de la Fuerza Delta disfrazados de civiles afganos, mientras buscaban a bin Laden en noviembre de 2001. (Wikimedia Commons)
En el momento de la intervención soviética, Afganistán estaba dividido entre fuerzas oscurantistas reaccionarias, de orientación religiosa y izquierdistas que querían una agenda social progresista basada en el feminismo, el secularismo y la justicia social. Estados Unidos, por supuesto, se puso del lado de los fanáticos reaccionarios y religiosos, a los que se apresuró a organizar, financiar y armar tras la entrada del ejército soviético en el país.
Bin Laden fue el producto directo de la participación de Estados Unidos en Afganistán, ya que Estados Unidos fue el partero del nacimiento de una fuerza internacionalista de fanáticos religiosos, chiflados y fanáticos. Los soviéticos se enfrentaron a una serie de fuerzas regionales e internacionales que Estados Unidos organizó para socavar los esfuerzos de Moscú en Afganistán y un régimen afgano progresista. Con la ayuda especialmente de Arabia Saudita, Pakistán y yihadistas regionales, Estados Unidos infligió en la década de 1980 una guerra internacionalizada en toda la región de la que la región no se recuperaría, ni siquiera hoy.
Los soviéticos abordaron su guerra en Afganistán de manera bastante diferente. No organizaron una fuerza internacional para apuntalar su régimen aliado. Además, los comunistas mundiales fracasaron estrepitosamente en ver la importancia histórica del conflicto afgano: no sabían que la derrota del proyecto progresista en Afganistán tendría graves repercusiones en el progreso en toda la región, si no en el mundo.

Soldado soviético en Afganistán. (Mikhail Evstafiev vía Wikimedia Commons)
No podían ver la importancia de derrotar allí el proyecto reaccionario; si se hubieran organizado, tal como lo habían hecho en la Guerra Civil Española, tal vez habrían podido preservar el orden progresista en Kabul. Fue una oportunidad perdida para el progreso en todo el mundo. Resultó que la URSS no estaba simplemente defendiendo un régimen progresista en Afganistán, sino que defendía el progresismo en tierras musulmanas en todo el mundo.
En contraste, Estados Unidos y las potencias occidentales en general estaban promoviendo fuerzas reaccionarias en el mundo islámico. Y esas fuerzas estaban en sintonía con el régimen reaccionario de Arabia Saudita, que aprovechó la oportunidad para colaborar –una vez más– con Estados Unidos en la lucha contra los progresistas árabes y musulmanes.
Estados Unidos no enfrentó en Afganistán el conjunto de fuerzas internacionalistas que había enfrentado la URSS. Washington formó una coalición internacional de varios gobiernos de todo el mundo (que, curiosamente, consideraban la ocupación estadounidense de Afganistán y una brutal campaña de pacificación que Estados Unidos había perfeccionado en Vietnam) como una respuesta justa o una venganza por el 11 de septiembre.
La derrota de hoy
Estados Unidos ha sido derrotado hoy en Afganistán no por una superpotencia con un ejército avanzado, sino por un ejército heterogéneo de fanáticos locales que perfeccionaron y consolidaron su fanatismo bajo la tutela de Estados Unidos, Arabia Saudita y Pakistán en los años 1980 para luchar contra los soviéticos.
Estados Unidos deja Afganistán derrotado mientras culpa típicamente a una variedad de fuerzas que no tienen nada que ver con los actos estadounidenses en el país. El legado de Estados Unidos es la alteración de la vida en las aldeas, el creciente número de víctimas civiles y la imposición de un gobierno de ladrones, malversadores, usurpadores, funcionarios del Banco Mundial y una buena dosis de criminales de guerra que antes fueron improvisados en el Alianza del norte y sus aliados en su guerra contra los talibanes.
Así como los iraquíes expatriados (como Chalabi y Kanaan Makiyya) aseguraron a George W. Bush que los iraquíes nativos recibirían con los brazos abiertos a las tropas de ocupación estadounidenses, un grupo selecto de expatriados afganos le aseguraron a Bush que los afganos darían la bienvenida a la ocupación estadounidense para siempre. Pero Estados Unidos no entendió por qué los lugareños, en cualquier lugar, se resistirían al dominio colonial estadounidense.
Los medios occidentales, especialmente The Washington Post y The New York Times, han sido espantado que la administración Biden se retiraría del país después de “sólo” 20 años de ocupación. Preguntaron sobre el destino de los afganos buenos, es decir, aquellos afganos que trabajaron, tradujeron y espiaron en nombre del ejército estadounidense. Varios titulares lamentaron la situación de las mujeres tras la salida de Estados Unidos: ¿qué harían las mujeres musulmanas sin las tropas estadounidenses?
Pero el ejército estadounidense no pudo sostener la ocupación para siempre y la esperanza de una pacificación estable ha eludido a los EE.UU. A medida que retira sus fuerzas de Afganistán, es seguro que los EE.UU., que nunca entendieron al país, lo están dejando en un estado mucho peor. que cuando inició su intervención hace 40 años.
As`ad AbuKhalil es un profesor libanés-estadounidense de ciencias políticas en la Universidad Estatal de California, Stanislaus. Es autor del “Diccionario histórico del Líbano” (1998), “Bin Laden, el Islam y la nueva guerra de Estados Unidos contra el terrorismo (2002) y “La batalla por Arabia Saudita” (2004). Él tuitea como @asadabukhalil
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Por favor apoye nuestro
¡Colecta de fondos de primavera!
Dona de forma segura con PayPal
O de forma segura con tarjeta de crédito o cheque haciendo clic en el botón rojo:
“Estados Unidos, por supuesto, se puso del lado de los fanáticos reaccionarios y religiosos, a los que se apresuró a organizar, financiar y armar tras la entrada del ejército soviético en el país”.
Me temo que es mucho peor que eso. ¡La administración Carter desestabilizó deliberadamente ese país para provocar la invasión en primer lugar!
Este atroz acto de cinismo fue creación del Asesor de Seguridad Nacional Zbigniew Brzezinski. Me costó creerlo cuando lo leí por primera vez en el libro Rogue State de William Blum. Nadie quiere creer algo tan terrible. Pero logré localizar el artículo original de Nouvel Observateur de 1998 en el que Brzezinski se jactaba de su atroz papel.
Aparte de su terrible efecto en Afganistán, esta acción de la administración Carter aumentó el tipo de tensiones que podrían haber conducido a una guerra nuclear.
Excelente
He leído que China fue parte de la Operación Ciclón, aunque Brzezinski es la única fuente de esto que he identificado. Observo que no incluyes a China en tu lista de partidarios de los muyahidines, pero tampoco mencionas al Reino Unido, que me resultaría difícil de creer que no estuviera involucrado. ¿Podría comentar, especialmente sobre el papel, si lo hubiera, de China? Gracias.
Hola Ian, es un placer verte por aquí.
~
Todos los países participan en la persuasión diplomática, pero al final del día, todo se reduce a unos pocos que están dispuestos a llevarlo hasta el final. Cuando digo el fin en este contexto me refiero al FINAL. Y cuando digo pocos me refiero a unos cuantos que estamos dispersos, campesinos que somos, que sabemos lo que pasa desde hace tanto tiempo y lo hemos tenido.
~
China, Rusia, Irán, Arabia Saudita, Estados Unidos, Inglaterra, Francia, Italia, España, Turquía y todos los demás harían bien en dejar Afganistán en paz para poder gobernar su propio país como deseen. ¿Hay alguien por ahí que tenga algún problema con este simple concepto? Espero que no. Y suponiendo que así sea, ¿por qué no aplicarlo globalmente? Les ahorraría a todos un montón de dinero, así que vamos, ¿qué es lo que no te gusta?
~
La paz es fácil y sigue el juego.
BK
:
Pensamiento tardío... ahora podrías pensar que todo eso son ilusiones de un tonto ingenuo, pero si nadie piensa que eso sucederá alguna vez y si no se sugiere, ¿es posible? Así que considera esas preguntas si crees que eres un genio geopolítico que conoce el futuro, pero si crees que sí, entonces sé que eres un mentiroso porque ninguno sabe qué va a pasar a continuación, pero algunos de nosotros tenemos un plan y Lo llevaremos hasta el final, sea cual sea el resultado. Porque es mejor morir con dignidad que morir bajo la bota de otro.
“El Ejército Popular de Liberación de China brindó entrenamiento, organización armamentista y apoyo financiero. Los chinos entregaron a los muyahidines misiles antiaéreos, lanzacohetes y ametralladoras, valorados en cientos de millones. A lo largo de la guerra, los asesores militares y las tropas del ejército chinos entrenaron a más de varios miles de muyahidines dentro de Xinjiang y a lo largo de la frontera con Pakistán”. Según el artículo de Wikipedia "Guerra soviético-afgana", subsección "China". El artículo también menciona a los maoístas afganos que luchan contra las fuerzas gubernamentales.
Cabe mencionar que los izquierdistas afganos debilitaron su propio gobierno mediante conflictos fratricidas y repetidos golpes de estado. “En septiembre de 1979, el Viceprimer Ministro Hafizullah Amin tomó el poder, arrestó y mató al Secretario General Taraki. Más de dos meses de inestabilidad abrumaron al régimen de Amin mientras actuaba contra sus oponentes en el PDPA y la creciente rebelión…. En 1979, Taraki asistió a una conferencia del Movimiento de Países No Alineados en La Habana, Cuba. En su camino de regreso, hizo escala en Moscú el 20 de marzo y se reunió con Brezhnev, el Ministro de Asuntos Exteriores soviético, Andrei Gromyko, y otros funcionarios soviéticos. Se rumoreaba que Karmal estuvo presente en la reunión en un intento de reconciliar a la facción Khalq de Taraki y al Parcham contra (la facción Khalq de Amin) y sus seguidores…. Según información de la KGB, los líderes soviéticos sintieron que las acciones del primer ministro Hafizullah Amin habían desestabilizado la situación en Afganistán. Tras su golpe inicial contra Taraki y su asesinato, la estación de la KGB en Kabul advirtió a Moscú que el liderazgo de Amin conduciría a “duras represiones y, como resultado, a la activación y consolidación de la oposición”. Los soviéticos establecieron una comisión especial sobre Afganistán, integrada por el presidente de la KGB, Yuri Andropov, Boris Ponomarev del Comité Central y Dmitriy Ustinov, el Ministro de Defensa. A finales de abril de 1978, el comité informó que Amin estaba purgando a sus oponentes, incluidos los leales a los soviéticos... Lo que se imaginó en el otoño de 1979 fue una breve intervención bajo la cual Moscú reemplazaría al comunista radical Khalqi Amin con el comunista parchami moderado Babrak Karmal para estabilizar el situación…. El 27 de diciembre de 1979, 700 tropas soviéticas vestidas con uniformes afganos, incluidos oficiales de las fuerzas especiales de la KGB y el GRU del Grupo Alpha y el Grupo Zenith, ocuparon importantes edificios gubernamentales, militares y de medios de comunicación en Kabul, incluido su objetivo principal, el Palacio Tajbeg…. La operación se completó por completo en la mañana del 28 de diciembre de 1979…. Amin había sido “ejecutado por un tribunal por sus crímenes” por el Comité Central Revolucionario Afgano. Ese comité eligió entonces como jefe de gobierno al ex viceprimer ministro Babrak Karmal, que había sido degradado al puesto relativamente insignificante de embajador en Checoslovaquia tras la toma de poder de Khalq, y anunció que había solicitado asistencia militar soviética. Amin había sido “ejecutado por un tribunal por sus crímenes” por el Comité Central Revolucionario Afgano. Ese comité eligió entonces como jefe de gobierno al ex viceprimer ministro Babrak Karmal, que había sido degradado al puesto relativamente insignificante de embajador en Checoslovaquia tras la toma de poder de Khalq, y anunció que había solicitado asistencia militar soviética…” de Guerra soviético-afgana (Wikipedia) "Bajo Mikhail Gorbachev, la Unión Soviética depuso a (Babrak) Karmal en 1986 y lo reemplazó por Mohammad Najibullah". de Babrak Karmal (Wikipedia)
No soy estudiante de historia, pero conocía la capacidad de Afganistán para eliminar a los invasores. Me cuesta creer que sólo el 7% se opusiera a la invasión. Definitivamente estoy en ese grupo porque recuerdo haber discutido sobre ello en una sala de chat. Así que haré una reverencia, pero sospecho que el 7% fue propaganda de guerra temprana.
Visité Afganistán dos veces a mediados de los años 1980. Este magnífico análisis es el tipo de informe sin adornos que se les niega a los estadounidenses en casi todos nuestros medios de comunicación. La foto de las jóvenes no es un truco publicitario. Lo que dice sobre el gobierno que Estados Unidos decidió destruir a toda costa –incluso si eso significara crear, armar y financiar a los talibanes y una serie de otros bandidos, ladrones, fanáticos y especuladores de las drogas– es acertado. Su “crimen” fue que pretendían utilizar los recursos de su país para beneficiar a su propio pueblo en lugar de a los monopolios del petróleo y los minerales y a la industria armamentista. ¿Quieres más información? Busque en Google a la Dra. Anahita Retabzad y conozca el tipo de afgano que el gobierno de Estados Unidos estaba decidido a destruir.
El artículo capta una parte esencial de la política exterior estadounidense: su odio ahora firmemente establecido hacia la URSS y ahora hacia Rusia. No importa que la lluvia de ideas de Zbig destruyera cualquier esperanza de una sociedad afgana estable y razonablemente avanzada, que derrotar a Rusia fuera primordial y que los terribles efectos en Afganistán que existen hasta el día de hoy sean de poca importancia.
Asa' ad AbuKhalil lo explicó claramente: “Pero el ejército estadounidense no pudo sostener la ocupación para siempre y la esperanza de una pacificación estable ha eludido a los EE.UU. Mientras retira sus fuerzas de Afganistán, es seguro que los EE.UU., que nunca entendieron al país , lo está dejando en un estado mucho peor que cuando comenzó su intervención hace 40 años”.
En otra de nuestras guerras por el cambio de régimen, perdimos. De nuevo.
Punto en
Lo que sigo encontrando gracioso (y no en el buen sentido) es que el bueno de Zbig, el rusófobo de los rusos, quería joder a los rusos y darles su propio Vietnam. Completo es su fracaso. Lo que Zbig no entendió es que los afganos, los iraquíes, etc., no quieren ser estadounidenses, quieren ser ellos mismos. Sólo los estados vasallos de Estados Unidos (entre los que se incluye Polonia, que es el país de origen de Zbig) quieren ser estadounidenses. De modo que todas nuestras “intervenciones” (otro nombre para la guerra de agresión) estaban destinadas a fracasar a largo plazo.
Aunque Zbigniew Brzezinski nació en Polonia, su familia era de Galicia, el núcleo ferozmente antirruso del oeste de Ucrania.
Apuesto a que, asestar un golpe a los soviéticos valió casi cualquier coste.
“Completo es su fracaso”.
Lamentablemente, no es lo suficientemente completo. Tuvo éxito, poco después de las guerras de Camboya, Laos y Vietnam, al iniciar otra saga de muerte y destrucción respaldada por Estados Unidos, en la que los principales perdedores fueron nuevamente los pobres en una nación pobre, una saga que continúa hasta el día de hoy. y del que Estados Unidos ha declarado que tiene la intención de seguir siendo parte después de la retirada de sus tropas en septiembre. Sólo cabe esperar que haya un mayor paralelo con Vietnam, en el sentido de que Afganistán se levante renovado como una nación independiente, el cementerio de los imperios que triunfan contra el imperio de los cementerios.
Bien dicho