Guantánamo interminable y guerras eternas

Karen J. Greenberg dice que la prisión extraterritorial se ha convertido en una institución estadounidense. 

By Karen J. Greenberg
TomDispatch.com

TEl enigma de Guantánamo parece no terminar nunca.

Hace doce años tenía otras expectativas. Imaginé un proyecto de escritura que no tenía dudas sería parte de mi futuro: un relato de los últimos 100 días de Guantánamo. Esperaba narrar al revés los episodios de un libro que acababa de publicar, El lugar menos peor: los primeros 100 días de Guantánamo, sobre (bueno, el título lo hace demasiado obvio) los primeros días en esa sombría prisión en el extranjero. Comenzaron el 11 de enero de 2002, cuando los primeros prisioneros encapuchados de la guerra estadounidense contra el terrorismo fueron sacados de un avión en esa base militar estadounidense en la isla de Cuba.

No hace falta decir que nunca escribí ese libro. Lamentablemente, en los años transcurridos, hubo pocas señales en el horizonte de un cierre inminente de esa prisión militar estadounidense. Semanas antes de que se publicara mi libro en febrero de 2009, el presidente Barack Obama, de hecho, PROMETEMOS cerrar Guantánamo al final de su primer año en la Casa Blanca. Esa esperanza comenzó a desmoronarse con notable velocidad. De hecho, al final de su presidencia, su administración había logrado liberar sin cargos a 197 de los prisioneros retenidos allí, muchos de ellos, entre ellos Mohamedou Ould slahi, el tema de la película El mauritano, también había sido torturado, pero quedaban 41, incluidos los cinco hombres acusado pero aún no ha sido juzgado por planear los ataques del 9 de septiembre. Cuarenta permanecen allí hasta el día de hoy.

Casi 20 años después de su comienzo, la guerra en Afganistán que lanzó la Guerra Global contra el Terrorismo de este país y la detención indefinida de prisioneros en esas instalaciones frente a la justicia estadounidense está en realidad programado para terminar. El presidente Joe Biden recientemente insistió que efectivamente es “hora de poner fin a la guerra más larga de Estados Unidos” y anunció que todas las tropas estadounidenses serían retiradas de ese país antes del 11 de septiembre, el vigésimo aniversario del ataque de Al Qaeda contra Estados Unidos.

Tiene sentido, por supuesto, que la conclusión de esas hostilidades esté efectivamente ligada al cierre del ahora famoso centro de detención de la Bahía de Guantánamo. Desafortunadamente, por razones que se remontan a los orígenes mismos de la guerra contra el terrorismo, poner fin a la parte afgana de las “guerras eternas” de este país puede no presagiar la liberación de esos “prisioneros eternos”, como New York Times molécula indicadora carol rosenberg tan acertadamente los etiquetaron hace años.

Biden y Guantánamo

Así como el presidente Biden tiene un historial, que se remonta a sus años como vicepresidente de Obama, de querer reducir la presencia estadounidense en Afganistán, también pidió hace años el cierre de Guantánamo. Ya en junio de 2005, el entonces senador Biden expresados su deseo de cerrar esa instalación, considerándola una mancha en la reputación de este país en el exterior.

En ese momento, propuso que una comisión independiente examinara la Bahía de Guantánamo y hiciera recomendaciones sobre su futuro. “Pero”, dijo entonces, “creo que deberíamos terminar cerrándolo y trasladar a esos prisioneros. Aquellos que tenemos motivos para conservar, conservar. Y aquellos que no, déjalos ir”. Dieciséis años después, efectivamente puso en marcha una revisión interinstitucional para analizar el cierre de ese centro de detención. Con suerte, una vez que reciba su informe, su administración pueda comenzar a cerrar la famosa prisión de la isla. (Y esta vez, incluso podría funcionar).

Por favor, Soporte Nuestra ¡Colecta de fondos de primavera!

Es cierto que, en 2021, la idea de cerrar las puertas de Guantánamo ha obtenido un apoyo generalizado sin precedentes. Como parte de su proceso de confirmación, el Secretario de Defensa Lloyd Austin, por ejemplo, señaló su apoyo para su cierre. Y el Congreso, que desde hace tiempo no está dispuesto a echar una mano, también ha ofrecido cierto apoyo. El 16 de abril, 24 senadores demócratas firmaron una carta al presidente calificando esa instalación como un “símbolo de anarquía y abusos de derechos humanos” que “continúa dañando la seguridad nacional de Estados Unidos” y exigiendo que se cierre.

Como escribieron esos senadores,

“Durante casi dos décadas, la prisión extraterritorial ha dañado la reputación de Estados Unidos, ha alimentado la intolerancia antimusulmana y debilitado la capacidad de Estados Unidos para contrarrestar el terrorismo y luchar por los derechos humanos y el estado de derecho en todo el mundo. Además de los 540 millones de dólares desperdiciados cada año por los contribuyentes para mantener y operar la instalación, la prisión también tiene el precio de la justicia para las víctimas del 9 de septiembre y sus familias, que todavía están esperando que comiencen los juicios”.

Es cierto que el número de firmantes de esa carta plantea muchas preguntas, incluido por qué no hay más (y por qué no hay un solo republicano entre ellos). ¿Se trata simplemente de negarse a abandonar viejos hábitos o refleja una falta de deseo de abordar un tema que hace tiempo que no aparece en los titulares? ¿Dónde, por ejemplo, estaba el líder de la mayoría del Senado?¿El nombre, sin mencionar esas otras 25 firmas de senadores demócratas que faltan?

Y hay otra decepción acechando en su texto. Si bien esos senadores exigieron correctamente una reversión de las “posiciones legales erróneas y preocupantes” de la administración Trump con respecto a la aplicación del derecho internacional y nacional a Guantánamo, no lograron ampliar el contexto más amplio de esa eterna pesadilla de encarcelamiento, anarquía y crueldad que afectó los prisioneros de la guerra contra el terrorismo en Guantánamo, así como en la CIA "sitios negros" alrededor del mundo.

Aún así, esa postura de esas dos docenas de senadores es significativa, ya que, en el pasado, el Congreso ha adoptado posiciones muy débiles sobre el cierre de la prisión. Como tal, ofrece cierta esperanza para el futuro.

Para el resto del Congreso y el resto de nosotros, cuando pensamos en incluir finalmente a Guantánamo en los libros de historia, es importante recordar cuán enorme fue su desviación de la ley, la justicia y las normas de esta sociedad. También vale la pena pensar en los “detenidos” estadounidenses allí en el contexto de lo que normalmente sucede cuando terminan las guerras.

Prisioneros de guerra

Desafiando las costumbres y las leyes, la guerra estadounidense en Afganistán rompió las normas como un ariete a través de un muro de gasa. Justo en ese contexto se creó Guantánamo, una institución única en su tipo para este país. Ahora, muchos años después, está a punto de romper otra norma más.

Por lo general, al final de las hostilidades, los detenidos en el campo de batalla son liberados. Como Convención de Ginebra III, la ley que rige la detención y el tratamiento de los prisioneros de guerra, afirma: "Los prisioneros de guerra serán liberados y repatriados sin demora después del cese de las hostilidades activas".

En la práctica, esa costumbre de liberar prisioneros se ha aplicado no sólo a los detenidos en el campo de batalla o cerca de él, sino incluso a los detenidos lejos del conflicto. Antes de que se crearan las Convenciones de Ginebra, la costumbre de liberar a estos prisioneros ya existía en los Estados Unidos. En particular, durante la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos mantuvo a 425,000 prisioneros, en su mayoría alemanes, en más de 500 campamentos en este país. Sin embargo, cuando terminó la guerra, fueron liberados y la gran mayoría de ellos fueron devueltos a sus países de origen.

Sin embargo, cuando se trata del cierre de Guantánamo, no podemos contar con ese final. Dos realidades de la guerra contra el terrorismo impiden vincular el próximo fin de las hostilidades en Afganistán con el cierre de esa prisión.

En primer lugar, la Autorización para el uso de militares La fuerza que el Congreso aprobó inmediatamente después de los ataques del 9 de septiembre no estaba definida geográficamente ni se limitaba a la guerra en Afganistán. Se centró en dos grupos, pero no se limitó a ellos, los talibanes y Al Qaeda, así como en cualquiera que hubiera contribuido a los ataques del 11 de septiembre. Como tal, también se utilizó para autorizar enfrentamientos militares (y la captura de prisioneros) fuera de Afganistán. De hecho, desde 9 se le ha citado para autorizar el uso de la fuerza en Pakistán, Yemen, Somalia y otros lugares. De los 11 prisioneros retenidos en la Bahía de Guantánamo en un momento u otro, más de un tercio procedían de Afganistán; los dos tercios restantes procedían de otros 2001 países.

Existe una segunda laguna potencial cuando se trata de la liberación de prisioneros cuando termine la guerra. La administración de George W. Bush rechazó la idea misma de que los detenidos en Guantánamo fueran prisioneros de guerra, sin importar cómo o dónde hubieran sido capturados. Como actores no estatales, según esa administración, estaban exentos del estatus de prisioneros de guerra, razón por la cual fueron etiquetados deliberadamente como “detenidos”.

No sorprende entonces que, a pesar de la posición del Secretario de Defensa Austin sobre Guantánamo, como Un espacio para hacer una pausa, reflexionar y reconectarse en privado. New York Times recientemente reportaron, el portavoz del Pentágono, John Kirby, “argumentó que no había un vínculo directo entre su futuro y el próximo fin de lo que llamó la 'misión' en Afganistán”.

De hecho, incluso si esa autorización del Congreso para la guerra y la apertura de Guantánamo en la que se basó nunca estuvieron vinculadas únicamente al conflicto en Afganistán, es hora, casi dos décadas después, de poner fin a ese atolladero de un campo de prisioneros y las asombrosas excepciones que está entretejido en las leyes y normas de este país desde 2002.

¿Una 'prisión eterna'?

El cierre de Guantánamo finalmente señalaría el fin de la, de otro modo, interminable proliferación de excepciones a las leyes de la guerra, así como a los códigos legales internos y militares de Estados Unidos. Ya en junio de 2004, la jueza de la Corte Suprema Sandra Day O'Connor señaló la posibilidad de que un sistema de detención indefinida en Guantánamo pudiera crear un estado permanente de excepcionalismo legal sin fin.

Escribió una opinión ese mes en un hábeas corpus caso para la liberación de un detenido de Guantánamo, el ciudadano saudí y estadounidense Yaser Hamdi, advirtiendo que la perspectiva de convertir esa prisión militar en una excepción interminable a la detención en tiempos de guerra y sus leyes planteaba peligros por sí solos. Como ella ponlo,  "Entendemos que la concesión de autoridad del Congreso para el uso de 'fuerza necesaria y apropiada' incluye la autoridad para detener mientras dure el conflicto relevante, y nuestro entendimiento se basa en principios de larga data del derecho de la guerra". También reconoció que “si las circunstancias prácticas de un conflicto determinado son completamente diferentes a las de los conflictos que informaron el desarrollo del derecho de la guerra, [la] comprensión [de la liberación al finalizar las hostilidades] puede desmoronarse. Pero”, concluyó, “esa no es la situación que enfrentamos a esta fecha”.

Lamentablemente, 17 años después, resulta que la autoridad de detención puede estar preparada para sobrevivir al uso de la fuerza. Guantánamo se ha convertido en una institución estadounidense a costa de 13 millones de dólares por preso anualmente. El sistema de injusticia extraterritorial se ha convertido, a estas alturas, en parte integrante del sistema de justicia estadounidense: nuestra propia “prisión eterna”.

La dificultad de cerrar Guantánamo ha demostrado que una vez que se sale de manera significativa de las leyes y normas de este país, el regreso a la normalidad se vuelve aún más problemático, y cuanto más larga sea la excepción, más difícil será dicha restauración. Recuerde que, antes de que terminara su presidencia, George W. Bush dejó constancia de su reconocimiento preferencia por cerrar Guantánamo. Obama lo logró una meta de su presidencia desde el principio. Biden, con menos fanfarria y con las lecciones de sus fracasos en mente, enfrenta el desafío de cerrar finalmente la prisión para siempre de Estados Unidos.

Con todo eso en mente, permítanme ofrecerles un giro positivo a esta situación aparentemente interminable. No me sorprendería que, de hecho, Biden consiga cerrar Guantánamo. Puede que no lo haga como resultado de la retirada de todas las fuerzas estadounidenses de Afganistán, sino porque parece tener una necesidad genuina de cerrar los libros de la guerra contra el terrorismo, o al menos del capítulo de la misma iniciado el 9 de septiembre.

Y si también cerrara esa prisión, en el espíritu de esa carta de los senadores demócratas, sería debido a las graves violaciones de las leyes y normas estadounidenses en Guantánamo. Si bien la carta no llegó tan lejos como para nombrar los pecados más grandes del pasado en la guerra contra el terrorismo, al menos llamó la atención directamente sobre la ilicitud de la detención indefinida como un sistema creado expresamente para evadir la ley, y que trajo consigo mala reputación para Estados Unidos a nivel mundial.

Ese cierre ciertamente debería ocurrir bajo Biden. Después de todo, cualquier otra opción no sólo es jurídicamente inaceptable, sino que corre el riesgo de perpetuar la idea de que este país sigue desconfiando de los principios del derecho, los derechos humanos y el debido proceso (de hecho, los fundamentos mismos de un sistema democrático).

Este artículo es de TomDispatch.com.

Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.

Por favor apoye nuestro
¡Colecta de fondos de primavera!