ESCUCHE: La venganza de la clase dominante contra Julian Assange

En este Publicación de Scheer podcast, Chris Hedges, ganador del premio Pulitzer, habla con el periodista Robert Scheer sobre el Wikileaks la difícil situación del fundador mientras languidece en una prisión británica.

“Dador de la verdad” [Arte de Mr.Fish]

 

 

Anfitrión:
Robert Scheer

Productor:
Josué Scheer

Introducción:
Natasha Hakimi Zapata 

Transcripción:
lucy berbeo 

RS: Hola, soy Robert Scheer con otra edición de Scheer Intelligence, donde la inteligencia proviene de mis invitados. Y en este caso, indiscutiblemente; Chris Hedges, un observador muy astuto, corresponsal desde hace mucho tiempo, jefe de la oficina del New York Times y escribió para muchas otras publicaciones. 

Pero quiero hablar con Chris ahora con cierta urgencia, porque estoy realmente preocupado por el destino de Julian Assange. He cumplido 85 años; En toda mi vida no creo haber experimentado un caso tan espléndido de indiferencia hacia la libertad de prensa y el sufrimiento de un valiente periodista en este país, en los Estados Unidos. Por supuesto, no es de Estados Unidos, lo que hace aún más espantoso que esté recluido en condiciones terribles en una prisión inglesa. 

Pero Julian Assange contribuyó mucho a nuestro conocimiento de lo que hace nuestro gobierno. Y reviso los medios de derechos humanos, recibo todos los correos y todo, y de alguna manera está fuera de serie. Chris Hedges, conoces a Julian Assange; usted lo visitó cuando estaba en la embajada, refugiándose en la embajada del Ecuador. Entonces cuéntanos algo al respecto.

CH: Bueno, sí. En primer lugar, quiero resaltar la importancia que WikiLeaks y Julian Assange, y los valientes denunciantes como Chelsea Manning, han servido para arrojar luz sobre el funcionamiento interno del imperio, que es el papel del periodismo. No creo que haya nadie que se haya acercado a igualar el volumen de material, ni la importancia de ese material. Y por eso, por supuesto, se persigue a Julián. 

Así que ahora ha pasado dos años en esta prisión de alta seguridad de Belmarsh, en condiciones espantosas; El Relator Especial de la ONU sobre la Tortura, Nils Melzer, califica lo que le han hecho de “tortura”, tortura psicológica. La jueza (yo estuve en el Tribunal de Magistrados de Westminster) decidió no extraditar a Julian a los Estados Unidos basándose en las condiciones carcelarias en los Estados Unidos y en que no sentía que eso lo protegería adecuadamente de daños y autolesiones. En particular; Ha habido problemas de suicidio con Julian. Y recuerden que ahora son 10 años, que estuvo atrapado por primera vez durante siete años en la embajada de Ecuador en Londres. 

Entonces, pero por supuesto la administración Trump apeló esta decisión de no extraditar a Julian, donde enfrenta 175 años de prisión. Y el juez, que podía ser muy cáustico con Julian en el tribunal y no desestimó ninguno de los cargos que Estados Unidos había presentado contra Julian, le negó la libertad bajo fianza, aunque estaba claro que ahora pasaría muchos, muchos meses más. en Belmarsh esperando que se escuche esta apelación. Y habrá un fallo; No sabemos exactamente cuándo, en algún momento dentro del mes, si la apelación puede continuar. 

Ya sabes, la decisión de mantenerlo en la prisión de alta seguridad, aunque no ha sido declarado culpable de ningún delito; el único delito del que ha sido declarado culpable en el Reino Unido es saltarse la libertad bajo fianza cuando estaba claro que iban a por él, y se refugió en la embajada de Ecuador y le dieron asilo político. El juez pudo haberle dado reclusión domiciliaria, podrían haberle puesto una tobillera; estas precauciones probablemente sean innecesarias de todos modos, porque no puede salir del Reino Unido. Si deja el Reino Unido y se va a otro país, Estados Unidos puede iniciar un nuevo procedimiento de extradición. 

Todo el proceso ha sido realmente una burla del Estado de derecho. Julian no es ciudadano estadounidense; WikiLeaks no es una publicación con sede en Estados Unidos. ¿Cómo se puede acusarlo en virtud de la Ley de Espionaje por revelar secretos a una potencia extranjera hostil, que es de lo que trata la ley, aprobada en 1917 por Woodrow Wilson? Julian nunca ha comparecido ante un jurado. Si es extraditado, será gracias a los jueces designados y al Ministro del Interior del Reino Unido. Y entonces, ya sabes, una cosa es que los delitos [poco claros] sean decididos por un tribunal de magistrados sin jurado y un tribunal sin jurado. apelación, pero este es un caso de vida o muerte.

Y continuar con esta maniobra sin que él haya visto nunca a un jurado es, nuevamente, una especie de manipulación grotesca del proceso legal. Porque no creo que ningún jurado hubiera aceptado que una operación admitida de la CIA, que espiaba a Julian y sus abogados en la embajada –y habían instalado cámaras incluso en el baño, donde los abogados iban a hablar– y luego les había dado Todo este material para los EE.UU., para la fiscalía, habrían desestimado el juicio. Quiero decir, eso por sí solo sería motivo para invalidar el juicio. Pero el juez aceptó, porque fue elegido personalmente y su esposo está en la industria de defensa privada, ya sabes, y anteriormente trabajó en la industria de defensa. Quiero decir, es muy incestuoso. 

Así que permanece detenido sin cargos durante años; el hábeas corpus no existe; está siendo acosado dentro de la prisión; A menudo no puede conseguir el material que necesita. Sólo para humillarlo, lo cacheaban dentro y fuera de la sala del tribunal cuando pedía sentarse con sus abogados en lugar de en una especie de jaula de cristal. Ni siquiera la fiscalía estadounidense se opuso, pero el juez simplemente se lo negó, por lo que muchas veces ni siquiera pudo escuchar el proceso. 

Y ya sabes, toda la idea de que Julian sea acusado de violar las leyes estadounidenses, aunque no sea ciudadano estadounidense, y la violación adicional del tratado de extradición entre Estados Unidos y el Reino Unido, que dice categóricamente que nadie debe ser extraditado por motivos políticos. ofensas. Y lo que ocurrió durante el gobierno de Tony Blair fue que esta parte del tratado no se incluyó en la legislación británica cuando la legislación fue aprobada en la Cámara de los Comunes en nombre de la Guerra contra el Terrorismo. Entonces tenemos este extraño tipo de enigma legal donde el tratado y la legislación están en conflicto, pero, por supuesto, el juez no está del lado del tratado, sino de la ley británica que se aprobó después del 9 de septiembre. 

Por lo tanto, se trata de un procesamiento motivado políticamente contra, yo diría, el editor más importante de nuestro tiempo, sin lugar a dudas, sin lugar a dudas. Fue iniciado por la administración Trump y facilitado por el gobierno del Reino Unido. Ya sabes, tenemos a Alan Duncan, por ejemplo, cuyos diarios publicados recientemente dejaron en claro que se trataba de una persecución planificada y orquestada de Julian por parte de los ministros del Reino Unido. Entonces, sí, toda la falta de darle el debido proceso y el tipo de denegación de asilo político; quiero decir, el mero hecho de que a la policía británica bajo el mando de Theresa May se le permitiera ingresar a la embajada ecuatoriana es una violación de la soberanía ecuatoriana. Lenín Moreno, el nuevo presidente, que esencialmente fue comprado con préstamos del FMI y todo lo demás por Estados Unidos, despojó a Julián de su ciudadanía ecuatoriana. Rafael Correa, el presidente anterior, le había otorgado la ciudadanía. 

Sí, es muy inquietante en muchos, muchos niveles, no sólo en términos de la persecución de nuestro editor más importante, sino también en la forma en que las normas legales acaban de ser sacrificadas, tanto en el Reino Unido como en Suecia y los Estados Unidos. , para clavar a Julián en una cruz.

RS: Ya sabes, pero quiero acercarlo a casa, a mi público o al tuyo, personas que dicen ser liberales, personas que se sorprendieron por Donald Trump y su falta de respeto hacia la prensa. Este es ahora un problema de Joe Biden. Y creo que tiene un significado histórico para las pretensiones liberales de Estados Unidos. Porque, como usted señala, se trata de una editorial. Y Daniel Ellsberg, que se enfrentaba a una larga sentencia bajo Richard Nixon, si ese juicio hubiera seguido adelante, estaba en una posición mucho más débil; en realidad había trabajado para el Departamento de Defensa. Lo mismo con Chelsea Manning. 

Pero la realidad aquí es que no hay diferencia entre lo que hizo Julian Assange y lo que hicieron el New York Times y el Washington Post al publicar los Papeles del Pentágono. Revelaron... ellos y Julian revelaron pruebas de crímenes de guerra internacionales cometidos por el gobierno de los Estados Unidos. Y tenían la obligación, que anunciamos en Nuremberg, de hacerlo; Ciertamente tenían un derecho, pero incluso como ciudadanos del mundo tenían una obligación, porque el principio de Nuremberg es que si sabes de crímenes de guerra, tienes que revelarlos. 

Y por eso no podría ser un problema más profundo. Si miramos realmente lo que se publicó, los disparos contra civiles inocentes, los asesinatos y disparos contra periodistas, fue grotesco, entre muchas otras revelaciones que vinieron de [WikiLeaks]. Y, sin embargo, un profesor de periodismo me dijo: "Me importa un carajo lo que le pase a Julian Assange". Ya sabes, una especie de profesor de periodismo respetado en una universidad respetada. Ese no es el único comentario de este tipo que escucho cada vez que planteo este caso. 

Entonces, yo diría que realmente tenemos aquí (no sé si está de acuerdo conmigo) el caso más importante de integridad y libertad de prensa tal vez en este siglo, diría yo. Ciertamente en este siglo, pero incluso remontándonos a buena parte del siglo anterior. Y el silencio sepulcral al respecto: no tengo noticias de PEN, realmente ni siquiera tengo noticias de ninguna de las organizaciones de derechos humanos. Hablemos de esta cultura de aceptación. El nombre de Joe Biden: son sus fiscales generales [poco claro] quienes han llevado este caso más lejos, quienes se niegan a abandonarlo. ¿Por qué? Porque las revelaciones de Julian Assange fueron embarazosas para el Partido Demócrata oficial. 

CH: Bien. Así que este fue uno de los primeros actos de la administración Biden cuando asumió el cargo: continuar con la apelación y continuar buscando la extradición. Y tienes razón; ya sabes, todo esto ha sido precedido por una campaña muy eficaz de difamación, orquestada contra Julian con acusaciones, que son falsas, de que cometió violación; Ni siquiera las autoridades suecas lo acusaron de violación, pero eso se convirtió en una especie de mantra. Y todo se centró en sus inclinaciones personales más que en el meollo del asunto, que es la libertad de prensa. 

Y entonces, sí, y los grupos liberales han... bueno, mira. Quiero decir, los liberales son morales hasta que hay un costo. Quiero decir, veo esto con Israel. Ya sabes, denunciarán lo que se les hace a los niños indocumentados en la frontera, porque no hay ningún costo político. Pero enfrentarse al lobby de Israel –y hablo por experiencia personal– significa esencialmente ser expulsado de la corriente principal y demonizado y atacado, como lo he sido yo, como antisemita. Por lo tanto, defender a Julian y WikiLeaks tiene un costo, y las organizaciones liberales y los propios liberales han corrido hacia la puerta. Ésa es una especie de característica del propio liberalismo y de su hipocresía; que mucho de esto se trata simplemente de posturas morales y de presentarse como una especie de árbitro moral dentro de la sociedad. Pero tan pronto como las cosas se ponen difíciles, te alineas completamente. 

Entonces sí, tienes razón. PEN es una organización atroz, que fue fundada originalmente para tratar precisamente este tipo de cuestiones, y ha permanecido en completo silencio. Porque no quiere, no quiere confrontar a las elites gobernantes y al establishment del Partido Demócrata, que es igual de agresivo al perseguir a Julian por la filtración de los correos electrónicos de John Podesta. John Podesta era el presidente de la campaña de Hillary Clinton y muchos de esos correos electrónicos resultaron muy embarazosos para Hillary Clinton. Y como he dicho muchas veces, se puede discutir, y definitivamente le dolió, no sé cuánto, pero sí le dolió. Quiero decir, la pillaron mintiendo sobre sus vínculos con Wall Street; supimos que ganó 675,000 dólares por dar tres discursos en Goldman Sachs. Se trata de una suma tan grande que sólo puede describirse como un soborno. Nos enteramos de que estaba buscando agresivamente una intervención militar en Libia porque pensaba que esto mejoraría sus credenciales como candidata presidencial.

Así que sí. Y eso es lo que debería hacer un periodista. Quiero decir, tu trabajo no es ser partidista. Tu trabajo es exponer las maquinaciones del poder, los crímenes del poder, las mentiras del poder, quienquiera que esté en el poder. Y eso es precisamente lo que hizo Julián. Así que cuando persiguió a Bush con los Registros de la Guerra de Irak, los demócratas lo adoraron. Pero tan pronto como su integridad periodística lo llevó a exponer también el funcionamiento interno del establishment del Partido Demócrata, se volvieron contra él tan ruidosamente como los republicanos. Y quiero decir, los periodistas no deberían tener amigos en las estructuras de poder gobernantes, y él no los tiene. Pero sí, me ha sorprendido el atroz ataque a la libertad de prensa y cómo, como usted correctamente señala, las instituciones que pretenden preocuparse por la libertad de prensa han sido cómplices de la persecución de Julián.

RS: Sí, y quiero retroceder un poco. No creo que esto sea comparable a ser indulgente con Israel y Cisjordania y demás. Porque ahí estás hablando de oportunismo y demás, o lo que sea que estés hablando. Esto es diferente. Esta es la venganza del Partido Demócrata, ¿vale? En primer lugar, este caso no tiene nada que ver con Suecia. No es necesario traer a alguien a Estados Unidos para que se siente en una prisión de máxima seguridad y se enfrente a un cargo que los suecos ni siquiera han presentado. Ese es un tema diferente, y Julian realmente dijo que regresaría a Suecia, y eso se ha investigado y demás. 

Entonces no tuvo nada que ver con eso. Y no tiene nada que ver con su comportamiento en Inglaterra, ya sea que estuviera en una embajada o qué. Tiene que ver con la desaparición total de cualquier noción de tradición jurisprudencial angloamericana. Ya sabes, la Carta Magna y todo. Tiene que ver con estas dos naciones; bueno, básicamente, Inglaterra simplemente hace lo que Estados Unidos quiere. Y básicamente dicen que no pueden. Sabemos que agarran a personas en todo el mundo y las torturan y todo lo demás; pueden hacerlo a la luz del día. Ya saben, ustedes hacen que nuestras vidas sean políticamente incómodas, en cualquier aspecto –que es lo que pasó tanto con la administración Bush como con el Partido Demócrata– y los vamos a destruir. Te vamos a matar, te vamos a meter en una prisión de máxima seguridad, te vamos a volver loco. Eso es lo que está pasando aquí. Es venganza. Es ira. Quieren destruir a Julian Assange porque se atrevió; este es el máximo “matar al mensajero”. Eso es lo que realmente está en juego aquí. No es sólo que sean... no, que sean vengativos. Ellos lo quieren, eso es lo que, ya sabes, “Me importa un carajo”, ¿por qué a ti no? Una figura importante del periodismo, otros periódicos han ganado premios más que Julian Assange, ¿y a usted le importa un carajo? 

Y esa es la posición convencional en este momento. Por eso estoy haciendo esta entrevista ahora, porque estoy realmente molesto por el deliberado desinterés en todo este asunto. Y tenemos que ir al grano. Lo que está sucediendo aquí es que el gobierno de Estados Unidos, ya sea el gobierno de Trump o el de Biden, en este momento es Biden. Joe Biden es la persona que mantiene a Julian Assange en la cárcel. Él es quien envió a sus fiscales generales para seguir impulsando esto, en lugar de abandonarlo. Entonces, cualquiera que sienta, oh, está bien, Biden es mucho mejor que Trump, resolvimos el problema principal: es mentira. Es una mentira, y por cierto, fue una mentira con Barack Obama, porque trajo a más personas, acusó a más personas de filtraciones, etc., que lo que habían hecho todos los presidentes anteriores a él bajo la Ley de Espionaje. 

Así que hablemos de eso. Éste no es sólo otro caso de cobardía de la prensa. Este es un acto deliberado de venganza para destruir a alguien por ser uno de los grandes...

CH: Eso no es nuevo. O sea, ya sabes, a Árbenz le hicieron eso, lo acosaron toda su vida; ordenaron la ejecución del Che Guevara. Cuando el imperio realmente se siente herido, es implacable, quiero decir, hasta que destruye a esa persona o grupo. Yo diría que para grupos como PEN hay un costo por adoptar cualquier tipo de postura, porque dependen de la base de donantes demócratas. Y no quieren perderlo. Y esencialmente, quiero decir, hemos visto a Suzanne Nossel, quien se convirtió en directora ejecutiva del centro PEN América, hacerse cargo de PEN. Y Nossel proviene del Departamento de Estado de Hillary Clinton. Nunca ha dicho una palabra sobre el sufrimiento de los palestinos; defendió la guerra preventiva, que según el derecho internacional es ilegal; Nunca dije una palabra como funcionario del Departamento de Estado sobre la tortura y el uso de ejecuciones extrajudiciales. Quiero decir, ella es totalmente incapaz de dirigir una organización de derechos humanos, especialmente una con preocupaciones globales. Y renuncié, no es que tuviera algún efecto, pero yo… 

RS: Debemos señalar que ambos fuimos honrados por PEN, antes de que los clintonistas lo tomaran.

CH: Sí, y se suponía que debía dar una charla para PEN en la ciudad de Nueva York cuando nombraron a Nossel, pero me negué a dar la charla y renuncié a la organización. Y creo que hemos visto al establishment del Partido Demócrata corromper con bastante eficacia, o en este caso apropiarse, de instituciones encargadas de limitar el tipo de libertades y libertades de prensa que nos importan. Entonces, y desafiar esto, ya sabes, tiene un costo. Quiero decir, Julian se ha convertido en un paria, y el establishment del Partido Demócrata, como bien señala, está tan furioso con WikiLeaks y Julian como el Partido Republicano. Entonces, si usted dirige PEN y defiende a Julian Assange, será castigado, no sólo en términos de su carrera sino también en términos de su financiación. Y eso ha silenciado efectivamente –y luego, por supuesto, hablamos de publicaciones como el New York Times, El País, The Guardian, Der Spiegel–, todas publicaron cosas de Julian. Pero sabes mejor que yo por qué lo hicieron. Lo publicaron porque si no lo hicieran, ya sabes, habría sido publicado y habrían quedado expuestos como completamente cómplices de la élite del poder. Se vieron obligados a ejecutarlo; Se les avergonzó para que publicaran el material de la misma manera que usted avergonzó a la prensa convencional, cuando era editor de Ramparts, para que publicara material que era cierto. Pero esa animadversión hacia Julian siempre estuvo ahí, y tan pronto como se publicó el material, se convirtieron en parte de la campaña para destruir a Julian, a quien nunca les agradó en primer lugar. 

Y ahora, tienes razón, hay una especie de fusión de todas estas fuerzas para abandonar al editor más importante de mi vida, y el que ha hecho más que nadie para exponer la realidad de los crímenes del imperio. demás. Quiero decir, no son sólo los registros de la guerra de Irak. No es sólo el vídeo del Asesinato Colateral. Se trataba de volúmenes de material que, por ejemplo, exponían que las autoridades estadounidenses estaban encarcelando a cientos de personas de Asia Central, Oriente Medio y el Norte de África, todas de las cuales sabían, lo sabemos por los documentos, que no eran culpables de delitos de terrorismo. Expuso este tipo de frontera nueva y sin ley donde las autoridades locales secuestran y a menudo venden a la gente a la CIA (la mayoría de las personas en Guantánamo fueron vendidas) y luego retenidas en estos sitios negros, transportadas por todo el mundo en vuelos negros de la CIA encapuchados. y pañales, y luego torturados. Sabes, todo esto fue Julian.

Y WikiLeaks publicó los archivos de Guantánamo, además de los registros de la guerra de Irak y Afganistán, que expusieron miles de asesinatos ilegales y violaciones del derecho internacional. Publicaron estos 250,000 cables diplomáticos estadounidenses que revelaban golpes de estado y operaciones de vigilancia ilegales y, ya saben, abusos rampantes de los derechos humanos, muchos de ellos proporcionados por Chelsea Manning. Entonces, ya saben, la administración Obama –y Biden era el vicepresidente– fue muy hostil a la publicación de los archivos de Guantánamo. Y no persiguió a Julian sólo porque sus abogados no sabían cómo separar a Julian Assange del New York Times, de lo contrario lo habrían hecho. 

RS: Así que permítanme... se nos acabará el tiempo, pero permítanme concluir hablando un poco sobre el verdadero héroe de todo este asunto: Chelsea Manning. Y ya sabes, la forma en que van a intentar atrapar a Julian Assange, van a decir que él de alguna manera le dio el código o la ayudó a descifrar el código para poder obtener documentos, así que en realidad no es solo un editor. pero en realidad es un actor aquí. Lo cual, por supuesto, es una tontería, porque si nos fijamos en la historia de cualquier gran periodismo de investigación basado en filtraciones y fuentes, etc., el editor y el periodista siempre estuvieron muy activos. El New York Times organizó toda la publicación de los Papeles del Pentágono y luego, cuando fueron detenidos, intervino el Washington Post y estas personas fueron honradas por todo eso. 

Pero Chelsea Manning estaba en la posición, en este caso, en la que se encuentra Daniel Ellsberg. Ellos eran parte de esta maquinaria militar, vieron cosas que alcanzaban el nivel de crímenes de guerra y lo revelaron. Y cuál es el caso ahora, y lo que Julian Assange hizo, en realidad, fue lo que debería hacer cualquier editor honorable: publicó el material. Pero el caso en este momento es que el gobierno ha estado atormentando a Chelsea Manning –primero fue liberada, y ahora diferentes cargos y un gran jurado, etc.– porque básicamente lo que quieren hacer es lograr que Chelsea Manning diga: Julian Assange me puso hasta esto; él es el tipo realmente malo. A eso es a quien buscan. Y es una historia horrible de tortura y manipulación gubernamental que esta ciudadana excepcional y ejemplar, Chelsea Manning, haga lo correcto y diga que nuestro gobierno, en nuestro nombre, está cometiendo crímenes de guerra (matando a niños y periodistas inocentes y todo eso) y luego Ahora quieren romperla para que vaya contra Julian Assange. Ahí es realmente donde está el caso ahora, ¿no?

CH: Sí, ese es un punto importante para el gobierno. Porque eso separa a Julian; en primer lugar, es falso, por cierto, porque Manning no necesitaba una contraseña; Manning tuvo pleno acceso al material. Pero el gobierno lo acusa, porque si pueden convencer al juez de que Assange ofreció un acto de asistencia a Manning, entonces Assange se convierte en cómplice del robo de datos del Pentágono. Y sí, eso diferencia a Assange del New York Times y The Guardian. Y entonces sí, han sido perseguidos –quiero decir, desafortunadamente Chelsea Manning, a través de este tratamiento– quienes no se han doblegado; Quiero decir, ella es sin duda una de las figuras más valientes de su generación y también ha tenido varios intentos de suicidio. Pero sí, es cierto, quieren que Chelsea Manning implique esencialmente a Julian Assange como co-conspirador, aunque no sea cierto. 

RS: Permítanme profundizar un poco más en esta cuestión del papel del editor. Porque si nos fijamos, ambos conocemos a Daniel Ellsberg, y ciertamente ha escrito mucho sobre esto, pero no es el único. Que cada vez que cualquier editor, cualquier organización de noticias, se involucre con una historia de denuncia de irregularidades o documentos que fueron clasificados, etc., participará muy activamente. El New York Times alquiló habitaciones de hotel para trabajar en ello. Esto sucedió con las filtraciones de Edward Snowden a los principales periódicos. Investigan a fondo; ellos deciden qué van a correr y qué no van a correr. Sabes, después de todo, Julian Assange estaba distribuyendo esto a otras organizaciones; no tenía quioscos ni nada. 

Por eso, el caso contra Julian Assange es una parodia de cualquier reclamo de libertad de prensa. Básicamente significa que se puede castigar a un editor por revelar la verdad. No hay nada más que decir sobre esto. Porque de lo contrario no hay razón para traer a Chelsea Manning a Estados Unidos. Así que sólo quiero provocar algo aquí, que la gente le pregunte a sus amigos que están en el negocio de las noticias, o que se preocupan por los derechos humanos, o a los demócratas: están tan felices de que los demócratas estén en el poder. ¿Por qué este presidente demócrata pretende encerrar a Julian Assange en una prisión de máxima seguridad por el resto de su vida y obligarlo a suicidarse? Esa es la pregunta que tenemos. ¿Y es diferente a cuando bajo Lyndon Johnson el FBI salió a causar, a tratar de que Martin Luther King se suicidara?

Sólo porque el poder lo exhibe el puño enguantado de los demócratas, ya sabes, tenemos que plantearnos preguntas realmente profundas: ¿Quiénes somos? Y no se trata de algunos "otros". Por eso no quiero echarle la culpa, ya sabes, a pensar en Israel o algo así... no. Este es un intento de vengarse de los peores practicantes de la tortura y el asesinato de civiles, contra una persona que lo reveló. Y lo hizo Estados Unidos, y este es un caso que ahora sólo importa para llevarlo de Inglaterra a Estados Unidos. El resto lo pueden resolver Inglaterra, Suecia y todo lo demás. Pero el caso tiene realmente fuerza porque Estados Unidos quiere destruir a esta editorial.  

CH: Sí es cierto. Y ya sabes, los demócratas hablan muy bien, pero fue que se amplió toda la cadena de muerte por parte de esa burocracia letal detrás de la guerra con aviones no tripulados de Obama. Fue Obama quien reinterpretó la autorización de 2002 para utilizar la fuerza militar como si otorgara al poder ejecutivo el derecho de ordenar el asesinato de ciudadanos estadounidenses; Me refiero a Anwar al-Awlaki y su hijo de 16 años en Yemen. Fue la administración Obama –y Biden fue parte de ella– la que utilizó la Ley de Espionaje nueve veces para cerrar y perseguir a los denunciantes. 

Entonces no hay diferencia. Quiero decir, la búsqueda, el impulso para extraditar a Julian es (quiero decir, no es sorprendente para mí) tan agresivo bajo la administración Biden como lo fue bajo la administración Trump. Ya sabes, lo que ha cambiado es la retórica. Quiero decir, tenemos todo ese otro problema, ya sabes, que todo el mundo está salivando porque Biden es de alguna manera el nuevo FDR, lo cual es absurdo; los hechos simplemente no justifican, de ninguna manera, eso. Pero el regreso... o que sea el presidente climático, o algo más. Y por eso todos están emitiendo declaraciones en honor del Día de la Libertad de Prensa en el mismo momento en que están trabajando horas extras para extraditar a Julian a los Estados Unidos. Entonces, ya sabes, en eso, no hay luz del día entre los republicanos y los demócratas sobre Julian y este tema.

RS: Quiero... nuevamente, tienes unos minutos más, sé que tienes que irte. Pero sabes, no me importa el resto de la agenda de nuestro presidente. Eso hay que discutirlo y demás. Porque crecí con esto. FDR era mi héroe en mi casa del Bronx, y mi padre desempleado y todos los demás, ¿vale? Y como resultado, yo... realmente no fue mi culpa, yo era sólo un niño pequeño, ya sabes, de siete u ocho años, pero los medios ignoraron la redada de los estadounidenses de origen japonés, personas que no tenían nada que ver con la guerra. y su internamiento. Y miró hacia otro lado. Y entonces, esta idea de que quieres apoyar a tu presidente porque estás de acuerdo con él sobre lo que va a hacer con respecto a la atención médica o con el desempleo, e ignoras los derechos humanos fundamentales, la libertad de prensa, ya sabes, las preguntas, esa es la apertura que describen Orwell y Huxley. Ya sabes, siempre es un mal menor; siempre es una mejor manera de hacerlo. 

Y así, dando cualquiera, cualquiera, hablemos, terminemos esto con un pequeño comentario sobre el periodismo. Porque si algún grupo de personas debería saber eso, deberían ser los periodistas. Y su trabajo no es ayudar a la próxima persona a ser elegida ni ayudar al titular a permanecer en el cargo. Su trabajo es buscar, como lo hizo usted, durante 20 años en zonas de guerra, buscando la verdad del asunto. Tratando de descubrir, ya sabes, quién está siendo asesinado y quién está matando, y qué está pasando aquí. Y eso se ha perdido aquí ahora. Porque tenemos un lavado verde y un lavado de Trump; Ya sabes, tuvimos esta experiencia horrible, así que ahora vamos a darle un pase a este tipo. 

Y quiero terminar con eso, porque creo que usted ha sido la—no la única voz; Creo que otros, como Matt Taibbi y Glenn Greenwald y otros, se han pronunciado. Pero hay muy pocas personas que realmente estén dispuestas a llamarlo como es ahora, dado el trauma post-Trump. 

CH: Sí. Y es, ya sabes, creo que es una condenación de la prensa. Este es el juicio de prensa más importante del siglo XXI. Si Julián es extraditado, será una señal de que Estados Unidos puede secuestrar y extraditar a cualquier persona, en cualquier parte del mundo, por divulgar información que considere ofensiva; no importa si son ciudadanos estadounidenses. También da una señal a todo régimen que quiera tomar medidas drásticas contra la libertad de expresión para que lo haga con impunidad. Y ya sabes, las consecuencias de esto son catastróficas. Y muchas de esas personas en la prensa convencional, el New York Times y otros que permanecen en silencio, lamentarán ese día. Porque esta gente no tiene intención de detenerse con Julian Assange.

RS: Bueno, eso es todo por esta edición de Scheer Intelligence. Quiero agradecer a Chris Hedges. Y quiero agradecer a Christopher Ho de KCRW por publicar semana tras semana estos programas, asegurándose de que la calidad del sonido esté ahí. Joshua Scheer, nuestro productor ejecutivo. Natasha Hakimi Zapata, quien escribe la introducción. Lucy Berbeo, quien hace la transcripción. A la Fundación JWK por brindarnos algunos fondos para ayudar a lograr esto, y en memoria de Jean Stein, un periodista al que respetaba mucho. Nos vemos la próxima semana con otra edición de Scheer Intelligence. 

Retransmitir con permiso de Puesto de Scheer.

 

Por favor, Soporte Nuestros
¡Colecta de fondos de primavera!