Los multimillonarios que no supieron patear derecho

Ni la "docena sucia" ni los analistas independientes previeron el enorme retroceso que generaría la idea de la Superliga, escribe Sam Pizzigati.

By sam pizzigati 
Inequality.org

DDiego Maradona, justo antes de su prematura muerte a finales del año pasado, fue considerado una de las personas más famosas de nuestro planeta. Sus hazañas en los campos de juego del fútbol mundial (lo que los estadounidenses llaman fútbol) habían emocionado a los aficionados al deporte en todo el mundo durante casi dos décadas. Con destreza y deslumbramiento, el diminuto Maradona siempre lo dio todo por el equipo y el país.

Al acercarse a la muerte, Maradona lo dio todo por última vez, por un futuro más igualitario. Los legisladores de su Argentina natal, instó Maradona, deberían adoptar la legislación pendiente para un impuesto a la riqueza. En medio de una tormenta pandémica, él declaró  en una publicación en las redes sociales, “se necesita ayuda de aquellos de nosotros que más tenemos”.

Maradona vivió este espíritu igualitario, dentro y fuera de la cancha, y esa misma vena igualitaria ha recorrido históricamente su deporte. Pero a principios de este mes, una docena de los clubes de fútbol más ricos del mundo, incitados por multimillonarios estadounidenses y financiados por el gigante bancario de Wall Street, JPMorgan Chase, intentaron acabar con ese espíritu. Ellos fallaron. Espectacularmente.

Los conspiradores revelaron su complot al anunciar un plan para una nueva “Superliga” que, según afirmaron, “ahorrar”su deporte. Su conspiración fracasó. Una enorme presión pública lo derrumbó. Los fanáticos salieron a las calles, incluso equipos de bloqueo, en un caso, desde el inicio de un partido. Jugadores estrella denunciado la trama. Los periodistas deportivos criticaron esto. Incluso los jefes de Estado estaban furiosos. El presidente francés, Emmanuel Macron. maldito la Superliga como una amenaza al “principio de solidaridad y mérito deportivo”.

¿Qué provocó esta feroz reacción? Una profunda repulsión ante el final esencial de la camarilla de la Superliga: la imposición del modelo deportivo profesional estadounidense sobre lo que queda de las tradiciones más imparciales y cívicas del fútbol mundial.

Los deportes profesionales estadounidenses organizan sus competiciones anuales en ligas cerradas. Los propietarios de equipos ricos de cada liga (pensemos en la NFL y la NBA) comparten miles de millones en ingresos televisivos y sacan provecho de los fanáticos en cada oportunidad. Tienen un monopolio y nunca tienen que preocuparse por perder su lugar privilegiado dentro de él.

Múltiples ligas y clubes potentes

El fútbol mundial, en casi todas partes excepto en Estados Unidos, opera según un modelo abierto, con múltiples ligas en cada país vinculadas a un ecosistema de clubes de fútbol profundamente arraigado. En la cima de cada ecosistema nacional se encuentra una liga de clubes poderosos, la mayoría con propietarios con mucho dinero. Pero estos propietarios nunca pueden simplemente relajarse y ganar dinero. En cada liga nacional de primer nivel, los dos o tres equipos que terminan últimos en la competencia de liga cada año son “relegados” al siguiente nivel inferior.

Mientras tanto, los dos o tres equipos de ese nivel inferior que terminan sus temporadas con los mejores récords ascienden al nivel superior, y esta dinámica de descenso-ascenso se desarrolla entre todos los niveles de las ligas abiertas del fútbol mundial. Y existen muchos de estos niveles. el futbol ingles ecosistema Solo tiene 20 niveles y más de 5,000 clubes participantes.

En teoría, cualquier equipo de cualquier nivel podría llegar a la cima y, a veces, todavía se producen movimientos ascendentes sorprendentes. En 2009, el Leicester City estaba en la tercera división inglesa. Siete años después, tras dos ascensos, el Leicester City ganado la Premier League, el circuito de fútbol más prestigioso del mundo. Pero ese tipo de final de cuento de hadas sigue siendo raro. La riqueza de los propietarios ricos de primer nivel simplemente les da a sus clubes una oportunidad mucho mejor de reunir planteles de superestrellas.

Esos propietarios ricos, por su parte, han tenido sus propias frustraciones. Han sentido que podrían ser mucho más ricos fuera de los ecosistemas tradicionales del fútbol global y, desde hace años, han mirado con nostalgia el modelo estadounidense “cerrado”. La presencia de cada vez más multimillonarios estadounidenses dentro de las filas de los propietarios mundiales de fútbol ciertamente ha alentado estas miradas anhelantes. Americanos ricos propia tres de los clubes ingleses (Manchester United, Arsenal y Liverpool) que se unieron al complot de la Superliga.

Los intereses financieros estadounidenses también han impulsado ese anhelo. Un fondo de cobertura estadounidense ahora Posee El AC Milan de Italia. La firma de capital privado Silver Lake, con sede en Silicon Valley spent 500 millones de dólares en 2019 por una participación del 10 por ciento en el Manchester City. JPMorgan se ha convertido en un actor clave en el fútbol mundial, ayudando a financiar, por ejemplo, renovaciones de estadios para la potencia española Real Madrid.

El multimillonario presidente del Real Madrid, Florentino Pérez, parece haber sido el principal cabecilla de la trama de la Superliga. Pasó meses alineando en secreto a equipos europeos de primer nivel para respaldarlo. El esquema básico de la trama: Doce equipos potentes (seis de Inglaterra, tres de España y tres de Italia) se unirían a otras tres potencias no identificadas para formar los 15 clubes miembros permanentes de una nueva Superliga de 20 equipos.

Estos miembros permanentes de la Superliga compartirían una ganancia inesperada de 4.2 millones de dólares por adelantado y, como ruptura con el ecosistema futbolístico global existente, podrían cerrar sus propios acuerdos de patrocinio y medios, sin obligación de compartir de manera justa ninguno de los ingresos resultantes con el resto del mundo. fútbol americano. Los clubes permanentes de la Superliga continuarían compitiendo en sus ligas nacionales de primer nivel, pero se retirarían de la actual Liga de Campeones, una competencia transnacional anual de 66 años en la que los clubes europeos deben tener un buen desempeño en sus ligas nacionales para poder ingresar.

Pequeños clubes amenazados

Esa retirada, si se hubiera lanzado la Superliga, habría devaluado la Liga de Campeones y también la competencia dentro de las ligas nacionales. Esa devaluación, a su vez, habría socavado a los clubes más pequeños en toda Europa. Estos clubes se benefician actualmente, un New York Times análisis reconoce, "del brillo de sus encuentros con los gigantes y compartir el dinero que esos equipos obtienen de las emisoras".

En resumen, la Superliga sólo habría beneficiado a los más ricos y probables del fútbol mundial. generado “la mayor transferencia de riqueza a un pequeño grupo de equipos en la historia del deporte moderno”.

Aun así, los observadores independientes al principio pensaron que la “docena sucia” de clubes ricos que anunciaron la Superliga se saldrían con la suya. Los clubes ricos habían estado amenazando con tal ruptura durante años, utilizando esas amenazas para obtener cada vez más concesiones de los órganos rectores de su deporte. Ahora los clubes ricos estaban cumpliendo esa amenaza y su eventual triunfo, Los guardianes Jonathan Liew lamentó Poco después de la inauguración de la Superliga, se sintió “inevitable, incluso irresistible”. La “docena sucia” había “invertido demasiado capital”, según otros analistas pronunciado, "dar marcha atrás".

Pero los 12 aspirantes a fundadores de la Superliga dieron marcha atrás en menos de 48 horas. Ni la “docena sucia” ni los analistas independientes previeron el enorme retroceso que generaría la idea de la Superliga. Los aficionados al fútbol de todo el mundo llevaban años enfadados a medida que los multimillonarios se volvían cada vez más dominantes en su amado deporte. Estos aficionados vieron la Superliga simplemente como un paso demasiado lejos, un movimiento “impulsado exclusivamente”, según el grupo Football Supporters Europe. cargado, “por avaricia”.

Aficionados al fútbol de todo el mundo, rugió el Chelsea Supporters' Trust, "han experimentado la máxima traición". El fideicomiso de seguidores del Tottenham Hotspur , que son la Superliga es un “concepto impulsado por la avaricia y el interés propio a expensas de los valores intrínsecos del juego que tanto apreciamos”. La Superliga, añadió el aficionado del Arsenal Daron Doolan, “va a arruinar todo el dinero transferido al fútbol base”.

“JP Morgan se arrepentirá de haber creado una #Superliga con los ahorros de toda mi vida”, otro aficionado británico tuiteó. “La cuenta ya está cerrada y estas £32.25 son ¡Ir a otra parte!

Los jugadores, actuales y anteriores, estarían igualmente indignados. Mark Lawrenson, estrella retirada del Liverpool arremetido contra "estos tipos increíblemente ricos" que creen que son "dueños" del juego.

El esquema de la Superliga, ante todo este enfado, se desmoronó totalmente. ciudad de Manchester atornillado El plan se hizo público primero, después de que el Atlético de Madrid y el Chelsea se mostraran reacios en privado. En orden rápido, el resto de los aspirantes a fundadores de la Superliga ya sea explícitamente se retiró de la trama o reconoció el fin de la misma.

¿Que pasa ahora? El status quo del fútbol mundial continúa, con defectos y todo. Los multimillonarios no van a ninguna parte. Todavía “dominan sus ligas nacionales” reconoce David Goldblatt, historiador del fútbol mundial, y todavía sienten “que sólo una liga europea de élite les convendrá”.

“Al igual que muchos de los ultraricos del mundo”, añade Goldblatt, “no pueden aceptar que la forma de resolver los problemas creados por la desigualdad extrema sea simplemente reducir la desigualdad, en lugar de encerrarse en una burbuja protegida con sus pares plutocráticos”.

Por tanto, el futuro del ecosistema del fútbol mundial sigue siendo peligroso. En un mundo donde la riqueza sigue concentrándose A un ritmo feroz, las tradiciones más igualitarias del deporte siempre estarán en riesgo. En otras palabras, no podemos esperar deportes libres y justos mientras los multimillonarios en busca de juguetes y ganancias sigan caminando por la Tierra.

Y eso nos lleva nuevamente al impuesto a la riqueza en Argentina que Diego Maradona apoyó tan noblemente poco antes de su muerte. Los legisladores en Argentina adoptaron ese impuesto, un modesto impuesto único del 2 por ciento sobre riqueza superior a 200 millones de pesos, unos 2.4 millones de dólares estadounidenses. Ahora los herederos del dinero que ganó Maradona jugando al deporte que amaba han ido a la corte para eliminar ese nuevo impuesto a la riqueza.

Sam Pizzigati coedita Inequality.org. Sus últimos libros incluyen El caso de un salario máximo y Los ricos no siempre ganan: el triunfo olvidado sobre la plutocracia que creó la clase media estadounidense, 1900-1970. Síguelo en @Too_Much_Online.

Este artículo es de Inequality.org.

Las opiniones expresadas son exclusivas de los autores y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.

Por favor apoye nuestro
¡Colecta de fondos de primavera!