El falso argumento para mantener a Estados Unidos en Afganistán

Acciones

Todo se remonta a la decisión de Obama de volver a entrar en Irak en 2014, escribe Caitlin Johnstone. Y a los occidentales se les alimentó con una mentira sobre lo que sucedió allí.  

Ceremonia de conmemoración de Qasem Soleimani en Teherán, 3 de enero. (Mohammadreza Abbasi, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)

By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com

Fex asesor de seguridad nacional y psicópata literal John Bolton tiene un nuevo artículo de opinión en Política exterior titulado "'Traer las tropas a casa' es un sueño, no una estrategia”, lo que no debería sorprender a nadie y enfurecer a todos al mismo tiempo. El hecho de que este reptil siga siendo elevado en las plataformas principales después de revelarse constantemente como un mentiroso sediento de sangre es toda la evidencia que necesita de que estamos atrapados dentro de un imperio mundial impulsado por cadáveres humanos.

John Bolton tiene presionado por actos desquiciados de masacre militar masiva en cada oportunidad. No sólo sigue siendo una de las únicas personas en el mundo que continuamente insistir que la invasión de Irak fue una gran idea, pero en realidad ha argumentado que la desestabilización y el caos causados ​​por la invasión no pueden atribuirse a la guerra del presidente George W. Bush porque no se puede probar que “todo lo que siguió a la caída de Saddam Hussein se debió inevitable, única e inalterablemente a la decisión de derrocarlo. "

Hay cuentas desgarradoras de Bolton amenazando, agrediendo e intimidando a cualquiera con menos poder que él si se interponía en su camino; él una vez amenazó con hacer daño a los niños del ex Director General de la OPAQ, José Bustani, porque Bustani estaba interfiriendo en los intentos de lograr el consentimiento para la guerra de Irak.

En una civilización incluso remotamente cuerda, una criatura así sería expulsada de cada ciudad en la que entrara hasta verse obligada a arrastrarse a una cueva por el resto de su miserable vida comiendo murciélagos solo en la oscuridad. En cambio, se le da el foco de atención cuando lo desea, mientras que los antiimperialistas veraces e inteligentes son relegados a blogs y podcasts marginales. Este no sería el caso si no viviéramos en un imperio que se mantiene unido gracias a la guerra y la propaganda bélica.

Y ahora mírenme, por la tangente antes de que mi artículo haya comenzado siquiera.

De todos modos, en su Política exterior El artículo Bolton sostiene que retirar las tropas estadounidenses de Afganistán sería un error, porque llevaría a que la nación fuera invadida por ISIS y Al Qaeda.

“Si los talibanes regresan al poder en todo o la mayor parte del país, la opinión casi universal en Washington hoy es la casi segura de que Al Qaeda, el Estado Islámico y otros volverán a utilizar Afganistán como base de operaciones”, escribe Bolton.

El consenso del imperio estadounidense

Estas son palabras muy extrañas para escribir, pero John Bolton tiene razón. Allá is un consenso dentro del centro del imperio estadounidense de que eso es lo que sucederá. Se nota porque eso es lo que los medios del imperio han estado anunciando a todo volumen durante todo el año.

En un artículo de marzo de Vox titulado "El mejor argumento contra la retirada de todas las tropas estadounidenses de Afganistán”, un miembro senior de la financiado por un complejo industrial militar El grupo de expertos Centro para una Nueva Seguridad Estadounidense llamado Lisa Curtis explica que la retirada de tropas puede conducir a una insurgencia terrorista desastrosa que solo resultará en tener que enviarlas de regreso.

Escucha este artículo.

 

"Miremos a Irak", dice Curtis. “Cuando Estados Unidos retiró sus tropas, ISIS se levantó y tomó Mosul en 2014. Tuvimos que devolver tropas a Irak y en cantidades aún mayores, y tuvimos que redoblar nuestros esfuerzos para detener el ascenso de ISIS”.

informe de Bloomberg artículo de este mes titulado “La retirada afgana de Biden es arriesgada Política y Geopolítica” transmite el mismo mensaje:

“Y una vez que Estados Unidos esté fuera de Afganistán, con el argumento de que necesita centrarse en otras prioridades, inevitablemente será más difícil conseguir la atención del más alto nivel y la voluntad política necesarias para mantenerse al tanto de las amenazas emergentes. Esto es lo que sucedió en Irak en 2013-2014: funcionarios de nivel medio advertían públicamente que ISIS estaba en marcha, pero sólo después de que un tercio del país había caído el tema alcanzó el primer lugar en la agenda de la administración de Barack Obama”.

Financial Times artículo de hace unos días titulado “La arriesgada retirada de Biden de Afganistán”dice lo mismo:

“El propio Biden es muy consciente de los riesgos. Fue él, en 2011, quien se hizo cargo de la retirada final de Estados Unidos de Irak. Al cabo de dos años, las fuerzas estadounidenses fueron absorbidas nuevamente hacia la región por la rápida expansión de ISIS por Irak y Siria. Entonces, como ahora, la tentación de proclamar el fin de las 'guerras eternas' de Estados Unidos prevaleció sobre los beneficios de conservar una huella estadounidense para protegerse contra un nuevo deterioro”.

Escuchamos esta misma narrativa una y otra vez cada vez que se habla de retirar las tropas estadounidenses de una región, ya sea Afganistán, Irak o Siria: esta será una vez más la desastrosa retirada de Irak del presidente Barack Obama.

Obama retiró las tropas en la primera parte de su mandato, pero en 2014 Irak había quedado tan invadido por el Estado Islámico que necesitaban regresar para luchar contra ellos.

Esto se debe a que, desde el surgimiento de ISIS, la doctrina de la Iglesia Beltway ha sido que Obama se equivocó al retirar las tropas de Irak, y es doctrina de la Iglesia Beltway porque hubo un impulso frenético para adoctrinar esa narrativa en los responsables políticos de Washington. desde el primer día.

Tan pronto como fue posible, tuvimos belicistas malignos como el ex vicepresidente de los Estados Unidos. Dick Cheney escribe artículos de opinión sobre lo mala y equivocada que fue la retirada de las tropas, gritando efectivamente “¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿ Es SIEMPRE ¡Está mal poner fin a las guerras! para garantizar que una presencia militar global reducida nunca se convierta en la nueva normalidad para el imperio estadounidense. Desde ese día adelante La retirada de Obama de Irak ha sido usado a recalcar esta narrativa que retirar tropas de cualquier lugar es “arriesgado” e irresponsable. Hubo un deleite maníaco, casi orgásmico, entre los belicistas por el hecho de que por fin, por fin, por fin tenían alguna evidencia de que reducir el expansionismo militar es malo.

¿El problema? Es una mierda.

Privatizando la ocupación

Es una tontería por un par de razones: en primer lugar, porque Estados Unidos no se retira de Afganistán; es solo privatizar la ocupación. Quedarán mercenarios, fuerzas especiales, agentes de la CIA y ataques aéreos. Y eso suponiendo que haya incluso una retirada de tropas; Mientras estamos sentados aquí, Estados Unidos está De hecho, está reforzando su presencia militar. en previsión de las represalias de los talibanes por permanecer en Afganistán más allá de la fecha límite acordada del 1 de mayo, la lógica, supongo, es algo así como “Necesitamos agregar fuerzas a Afganistán antes de salir de Afganistán porque tenemos que matar a todas las personas en Afganistán que nos quieren”. abandonar Afganistán antes de que nos vayamos”.

En cualquier caso, a los belicistas no les preocupa realmente perder el control de Afganistán, sólo les preocupa que la gente se vuelva demasiado feliz con la paz; ellos lanzó todos estos ataques melodramáticos cuando Trump buscó retiros que tampoco sucedieron.

En segundo lugar, es una tontería porque los belicistas mienten sobre por qué Estados Unidos volvió a entrar en Irak en 2014.

Estados Unidos no volvió a entrar en Irak en 2014 para detener a ISIS, sino que volvió a entrar en Irak en 2014 para impedir que Qasem Soleimani detuviera a ISIS.

Esto no es un secreto. En 2014, el comandante de la Fuerza Quds de Irán era ya ayudando a vencer Estado Islámico en Irak y funcionarios iraquíes recordó al mundo después de su asesinato el año pasado A manos de la administración Trump, Soleimani había desempeñado un papel clave en las primeras victorias de esa lucha. Los líderes suníes de Irak ya había estado diciendo abiertamente que recurrirían a Irán en busca de ayuda si Estados Unidos no tomaba la iniciativa para derrotar a ISIS, e Irán era ya demostrando la voluntad de poner a Soleimani notoriamente eficaz fuerzas de combate para trabajar en ese esfuerzo.

Si Estados Unidos hubiera sido un país normal, y no el centro de un imperio global empeñado en una dominación global indefinida, la elección obvia en ese momento habría sido dejar que la gente de esa parte del mundo resolviera sus propios asuntos. de la forma que les parezca mejor. Porque Estados Unidos es el centro de un imperio que no puede tolerar la idea de que otra potencia sea dominante en una región rica en petróleo que busca controlar. por razones geoestratégicas, permitir que Irán e Irak se aliaran tan estrechamente era impensable.

Los occidentales se alimentan de una mentira

Así que, como siempre, la narrativa de que se alimentó a los occidentales acerca de que las tropas estadounidenses estaban en el Medio Oriente para “luchar contra los terroristas” era mentira. Se trataba de control geoestratégico del mundo y sus recursos, como siempre ha sido.

La llamada guerra contra el terrorismo nunca ha consistido en derrotar a facciones extremistas violentas, sino en evitar que las naciones de la región dependan de Irán y sus aliados para derrotarlos, y en justificar un expansionismo militar sin fin en una parte geoestratégica clave del mundo. . Se trata de garantizar que la alianza de potencias de Estados Unidos sea la fuerza militar dominante en Medio Oriente, no Irán y otras potencias no absorbidas como Rusia y China.

El general Qassem Soleimani era el mejor argumento contra la “guerra contra el terrorismo” y era el líder más indicado para sacar a la región del peligro de facciones extremistas violentas como ISIS y Al Qaeda.

Por eso ahora está muerto.

El mundo no necesita que el imperio estadounidense lo vigile. Las personas pueden resolver sus propios problemas en todo el mundo si se les permitiera hacerlo. Irak y sus vecinos pueden solucionar sus propios problemas, al igual que Afganistán y sus vecinos. La única violencia que corre el riesgo de dirigirse hacia Estados Unidos y sus fronteras fácilmente defendibles es el resultado directo de la implacable agresión y beligerancia del imperio estadounidense que ha mató a millones y decenas de millones desplazados apenas desde principios de este siglo. No hay ninguna razón por la que no podamos simplemente dejarnos en paz, colaborando y comerciando en paz sin todas estas invasiones, ocupaciones y derrocamientos de gobiernos soberanos.

La necesidad del imperio de controlar los asuntos del mundo es como una macrocosmos del ego humano, que también existe por temor a que suceda algo malo si no puedo mantener el control de todo. Pero el mundo está siempre fuera de control, y los intentos de controlarlo sólo pueden conducir al desorden y al sufrimiento. Nuestra especie no sobrevivirá si no podemos aprender colectivamente a renunciar al impulso de controlar, tanto dentro como fuera, y dejar que la vida baile a su propio ritmo en este hermoso mundo azul.

Caitlin Johnstone es una periodista, poeta y preparadora de utopías deshonesta que publica con regularidad. en medio. Su trabajo es totalmente compatible con lectores, así que si te gustó esta pieza, considera compartirla y darle me gusta en Facebook, siguiendo sus travesuras en Twitter, mirando su podcast en cualquiera de los dos YouTubesoundcloudPodcasts de Apple or Spotify, siguiéndola en Steemit, tirando algo de dinero en su tarro de propinas Patreon or Paypal, comprando algo de ella dulce mercancia, comprando sus libros Notas desde el borde de la matriz narrativa, Nación rebelde: aventuras psiconáuticas con Caitlin Johnstone y Desperté: una guía de campo para los preparadores de utopías.

Este artículo se volvió a publicar con permiso.

Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.

Por favor apoye nuestro
¡Colecta de fondos de primavera!

 

Dona de forma segura con PayPal

   

O de forma segura con tarjeta de crédito o cheque haciendo clic en el botón rojo:

 

 

 

 

 

14 comentarios para “El falso argumento para mantener a Estados Unidos en Afganistán"

  1. Wally
    Abril 27, 2021 10 en: 46

    Tu última frase lo resume todo maravillosamente. "Nuestra especie no sobrevivirá si no podemos aprender colectivamente a renunciar al impulso de controlar, tanto dentro como fuera, y dejar que la vida baile a su propio ritmo en este hermoso mundo azul". Debo agregar que debemos dejar de permitir que solo ciertas personas se conviertan en autoridades y, en cambio, aprender a vivir y dejar vivir.

  2. John O'Callaghan
    Abril 27, 2021 05 en: 41

    ¡Gran artículo sobre los cerdos asesinos belicistas imperiales estadounidenses! ¡Bomber Bolton es sin duda un psicópata de primer nivel!

  3. robert y williamson jr
    Abril 26, 2021 23 en: 19

    Bravo, ¿somos dignos? Genial, y los que comentaron tratan mucho del tema.

  4. David
    Abril 26, 2021 19 en: 44

    Muchas gracias a CN por publicar los escritos de los Johnstone… Diana y Caitlin. Son dos de los contribuyentes más elocuentes, informados y persuasivos a lo que queda de cordura mediática en el mundo occidental. Sólo hay una forma de destruir la alianza imperial occidentalizada dominada por Estados Unidos y la OTAN: desfinanciarla. Ésa es una cuestión política que debe abordarse en todos los niveles de gobierno; locales, regionales, estatales y federales. No hacerlo simplemente perpetúa el status quo. Sólo hay una manera de rectificar el abominable estado de la sociedad global: una redistribución masiva de la riqueza, tanto corporativa como personal. ¡Vamos a ello!

    • KiwiAntz
      Abril 27, 2021 06 en: 03

      ¿Hablas de la necesidad de retirar fondos al imperio estadounidense y estoy absolutamente de acuerdo? ¡Y la mejor manera de lograrlo es provocar la destrucción del sistema del dólar estadounidense que permite al Imperio financiar su máquina de guerra mediante la impresión interminable de dinero! ¡Es por eso que Rusia y especialmente China, que están liderando el camino con el nuevo Yuan Digital, están acelerando la desdolarización de sus economías porque se dan cuenta de que esta es una forma no violenta de poner fin al reinado asesino del Imperio estadounidense! ¡El Imperio Romano se derrumbó y ardió cuando su moneda perdió su valor y Estados Unidos está siguiendo exactamente ese ejemplo y colapsará de la misma manera! ¡Termina con el USD como moneda de reserva mundial y terminarás con su dominio militar!

    • Ana
      Abril 27, 2021 13 en: 14

      El problema, Dave, es que demasiados políticos de DC se benefician muy, muy bien, de hacer la guerra, de matar a otros pueblos, de ocupar permanentemente otros países, de financiar (gastar impuestos a los trabajadores ordinarios) al MIC y sus agencias secretas aliadas... La corrupción no comienza...

  5. dfnslblty
    Abril 26, 2021 17 en: 57

    Siga escribiendo verdad y realidad, señora Johnstone.

    Detener el imperialismo.

    ¡Bravo!

  6. Deniz
    Abril 26, 2021 16 en: 14

    La forma más segura de desacreditar una posición de política exterior es hacer que Bolton la adopte. Esperemos que Cheney pronto continúe con su respaldo, lo que lo hará permanentemente tóxico.

  7. jeff harrison
    Abril 26, 2021 15 en: 32

    1. ¡Permítanme recordarles a ustedes y a todos los demás que los talibanes son AFGANOS! Ellos, a diferencia de Estados Unidos y sus vasallos de la OTAN, pertenecen allí.

    2. Entramos en la guerra civil afgana entre los talibanes y otros yihadistas locos que habían sido creados por la guerra de Charlie Parker para darle a Rusia su propio atolladero al estilo de Vietnam. Bueno, Zbig no era tan brillante como todos pensaban y le dio a Estados Unidos, no a los rusos, otro atolladero.

    A largo plazo pagaremos un precio por ignorar las demandas de Siria e Irak de salir de su país.

    • Maura
      Abril 26, 2021 20 en: 24

      Decisiones racionales ignoradas al cambiar la fecha de salida al 11 de septiembre... ¿es este un intento intencional de cancelar la memoria y la fecha de aniversario de otro evento irracional?

    • Ana
      Abril 27, 2021 13 en: 11

      Absolutamente la realidad histórica, señor Harrison. NO pertenecemos allí. Período. Hemos matado a decenas, si no cientos, de miles de afganos: ¿para qué? Ah, claro, mantener a gente como Raytheon, Northop-Grumman y el pentagonal nadando en ganancias deshonestas…. (¡Qué manera de hacerse rico!)…

  8. Connie MC
    Abril 26, 2021 15 en: 29

    Llamar reptil a John Bolton es un insulto al reptil.

    • Piotr Berman
      Abril 26, 2021 20 en: 00

      Siempre pensé que Bolton es una morsa y, por supuesto, no podemos generalizar, la mayoría de las morsas son mamíferos excelentes, que literalmente raspan el fondo para ganarse la vida (raspan las almejas y otros moluscos del fondo del mar).

    • Ana
      Abril 27, 2021 13 en: 08

      Oh, es cierto... todos los demás animales son hermosos... nosotros, los humanos, no lo somos.

Los comentarios están cerrados.