La infraestructura del militarismo en Somalia

Los estados africanos están más involucrados en la guerra contra el terrorismo de lo que pensamos, escribe Samar Al-Bulushi. 

By Samar Al-Bulushi
África es un país

IA finales de enero, circularon informes en las redes sociales sobre un presunto ataque con drones estadounidenses en el sur de Somalia, en la ciudad de Ma'moodow, controlada por Al-Shabaab, en la provincia de Bakool. Rápidamente se produjo un debate en Twitter sobre si la recién instalada administración de Biden era responsable de este ataque, que se informó que ocurrió a las 10 pm hora local del 29 de enero. 

El sur de Somalia ha sido objeto de una escalada sin precedentes de ataques con drones estadounidenses en los últimos años, con aproximadamente 900 a 1,000 personas asesinadas entre 2016 y 2019. Según el grupo sin fines de lucro Airwars, que monitorea y evalúa el daño civil causado por acciones militares internacionales dominadas por el poder aéreo, “fue bajo la administración Obama que comenzó una importante campaña estadounidense de ataques aéreos y con aviones no tripulados”, junto con el despliegue de fuerzas de Operaciones Especiales dentro del país. Poco después de que Donald Trump asumiera el cargo en 2017, firmó una directiva que designaba partes de Somalia como “áreas de hostilidades activas”.

Si bien Estados Unidos nunca declaró formalmente la guerra a Somalia, Trump efectivamente instituyó reglas para seleccionar objetivos en zonas de guerra al ampliar la autoridad discrecional del ejército para realizar ataques aéreos y redadas. Así, el debate sobre el ataque del 29 de enero giró en gran medida sobre la cuestión de si el presidente Joe Biden estaba defendiendo el enfoque “flexible” de Trump respecto de la guerra con drones, que sancionaba más ataques aéreos en Somalia en los primeros siete meses de 2020 que las llevadas a cabo durante las administraciones de George W. Bush y Barack Obama juntas.

En los días posteriores al ataque del 29 de enero, el Comando Militar de Estados Unidos en África (AFRICOM) negó su responsabilidad y afirmó que la última acción militar estadounidense en Somalia ocurrió el 19 de enero, el último día completo de la presidencia de Trump. En respuesta a una consulta de Airwars, el equipo de asuntos públicos de AFRICOM anunció:

“Estamos al tanto de los informes. El Comando de África de Estados Unidos no participó en la acción del 29 de enero que se menciona a continuación. El último ataque del Comando África de Estados Unidos se llevó a cabo el 19 de enero. Nuestra política de reconocer todos los ataques aéreos mediante comunicados de prensa o respuestas a consultas no ha cambiado”.

A principios de marzo, La New York Times reportaron que la administración Biden había impuesto de hecho límites temporales a las directivas de la era Trump, limitando así los ataques con aviones no tripulados fuera de las “zonas de campo de batalla convencionales”.

En la práctica, esto significa que el ejército estadounidense y la CIA ahora requieren permiso de la Casa Blanca para perseguir a sospechosos de terrorismo en lugares como Somalia y Yemen, donde Estados Unidos no está “oficialmente” en guerra. Esto no refleja necesariamente un cambio permanente de política, sino más bien una medida provisional mientras la administración Biden desarrolla “su propia política y procedimientos para operaciones antiterroristas de muerte o captura fuera de las zonas de guerra”.

Si tomamos la palabra de AFRICOM sobre el 29 de enero, esto provoca la pregunta de quién estuvo detrás de ese ataque en particular. Tras la negación de responsabilidad de AFRICOM, los analistas de Airwars Concluido que el ataque probablemente fue llevado a cabo por fuerzas de la misión de mantenimiento de la paz de la Unión Africana en Somalia (AMISOM) o por tropas etíopes, como ocurrió poco después de que combatientes de Al-Shabaab tendieran una emboscada a un contingente de tropas etíopes en la zona. Si efectivamente el ejército de un Estado africano es responsable del bombardeo, ¿qué significa esto para nuestro análisis de los mecanismos de seguridad que sustentan el aparato bélico de Estados Unidos en África?

Gracias al trabajo de académicos, activistas y periodistas de investigación, tenemos una comprensión cada vez mayor de cómo son las operaciones de AFRICOM en la práctica. Los mapas de centros logísticos, sitios de operaciones avanzadas, ubicaciones de seguridad cooperativa y lugares de contingencia (desde Mali y Níger hasta Kenia y Djibouti) capturan las infraestructuras que facilitan el militarismo y la guerra a escala global.  Sin embargo, lo que sugieren los acontecimientos del 29 de enero es que AFRICOM está situado dentro de infraestructuras bélicas menos examinadas, y a menudo depende de ellas, que, como las de Estados Unidos, afirman operar en nombre de la seguridad.

Proyectos geopolíticos

Un examen cuidadoso de la geLas fotografías de la llamada guerra contra el terrorismo de Estados Unidos en África Oriental no apuntan a una estructura unificada en forma de AFRICOM, sino a múltiples proyectos geopolíticos interconectados.

Inspirándome en el pensamiento abolicionista de Ruth Wilson Gilmore, quien advierte a los activistas que no se centren exclusivamente en cualquier lugar de excepción violenta como una prisión, me interesan las geografías relacionales que sustentan la infraestructura bélica imperial en África hoy.

Así como la prisión moderna es “una central pero de ninguna manera define singularmente la institución de la geografía carcelaria”, AFRICOM es un instrumento fundamental, pero de ninguna manera define singularmente, de hacer la guerra en África hoy.

Desde la vergonzosa salida del ejército estadounidense de Somalia en 1993, Estados Unidos ha desplazado desde un enfoque de guerra imperial sobre el terreno, y en lugar de depender de ejércitos africanos, contratistas privados, operaciones terrestres clandestinas y ataques con drones.

Por lo tanto, centrarse únicamente en la guerra con drones del AFRICOM es pasar por alto la matriz más amplia de violencia militarizada que está en juego. Como nos recuerda Madiha Tahir, que estudia la guerra digital y con drones en la Universidad de Columbia, los drones de ataque son sólo el elemento más visible de lo que ella llama “imperio distribuido”: redes opacas de tecnologías y actores distribuidas diferencialmente que aumentan el alcance de la guerra contra el terrorismo para gobernar más cuerpos y espacios.

Esta dispersión del poder requiere una cuidadosa consideración del trabajo racializado que sustenta la guerra en Somalia, y de la implicaciones geográficas de esta labor. La amplia gama de actores involucrados en la guerra contra Al-Shabaab ha generado enredos políticos y económicos que se extienden mucho más allá del territorio de Somalia.

Etiopía fue el primer ejército africano en intervenir en Somalia en diciembre de 2006, enviando miles de tropas a través de la frontera, pero no lo hizo solo. El esfuerzo de Etiopía fue respaldado por reconocimiento aéreo y vigilancia satelital de Estados Unidos, lo que indica el entrelazamiento de al menos dos proyectos geopolíticos.

Mientras Estados Unidos se centraba en las amenazas de actores con presuntos vínculos con Al-Qaeda, Etiopía tenía sus propias preocupaciones sobre el irredentismo y la posibilidad de que su entonces rival Eritrea financiara a militantes somalíes que se infiltrarían y desestabilizarían a Etiopía. A medida que las tropas etíopes expulsaron a los líderes militantes somalíes, en su lugar surgieron facciones más violentas. En resumen, la invasión de 2006 planté las semillas para el crecimiento de lo que ahora se conoce como Al-Shabaab.

Misión de la Unión Africana en Somalia

Las Naciones Unidas pronto autorizaron una operación de mantenimiento de la paz de la Unión Africana (AMISOM) para “estabilizar” Somalia. Lo que comenzó como un pequeño despliegue de 1,650 cascos azules en 2007 se transformó gradualmente en un número que superó los 22,000 en 2014.

La Unión Africana se ha convertido en un subcontratista clave de mano de obra militar migrante en Somalia: las tropas de Burundi, Djibouti, Etiopía, Kenia y Uganda desplegadas para luchar contra Al-Shabaab reciben salarios significativamente más altos que los que reciben en sus países de origen, y sus gobiernos obtienen generosos paquetes de ayuda militar de Estados Unidos, el Reino Unido y, cada vez más, el Reino Unido. Unión Europea, en nombre de la “seguridad”.

Pero debido a que se trata de tropas africanas y no estadounidenses, escuchamos poco sobre las vidas perdidas o sobre los salarios. no pagadas. La retórica del “mantenimiento de la paz” hace que la AMISOM parezca algo distinto de lo que es en la práctica: un aparato transnacional de trabajo violento, sancionado por el Estado, que explota la vulnerabilidad diferenciada por grupos a la muerte prematura. (Así es también como Gilmore la define racismo.)

Mientras tanto, el analista somalí Abukar Arman utiliza el término “capitalismo depredador” para describir los acuerdos económicos ocultos que acompañan el llamado esfuerzo de estabilización, como los programas de “creación de capacidad” para el aparato de seguridad somalí que sirven como cobertura para que las compañías de petróleo y gas obtengan derechos de exploración y perforación. Kenia es un ejemplo importante de un Estado “socio” que ahora se ha imbricado en esta economía de guerra.

Tras la invasión de Somalia por las Fuerzas de Defensa de Kenia (KDF) en octubre de 2011, la disposición de la Unión Africana a incorporar tropas kenianas a la AMISOM fue una victoria estratégica para Kenia, ya que proporcionó un barniz de legitimidad para mantener lo que ha constituido una década de actividad militar. ocupación del sur de Somalia. A través de discursos de amenaza cuidadosamente construidos que se basan en mapeos de alteridad de la era colonial en relación con los somalíes, la elite política keniana ha trabajado para desviar la atención de los problemas internos y de los intereses económicos que han dado forma a su participación en Somalia.

Desde la colusión con Al-Shabaab en el comercio ilícito transfronterizo de azúcar y carbón hasta la búsqueda de un punto de apoyo estratégico en yacimientos petrolíferos marinos, Kenia está suficientemente atrapada en el negocio de guerra que, como observa Horace Campbell, “a quienes participan en este negocio no les conviene tener paz”.

Lo que comenzó como intervenciones supuestamente específicas generó proyectos cada vez más amplios que se expandieron a múltiples geografías. En las primeras etapas del despliegue de tropas de la AMISOM, por ejemplo, un tercio de la población de Mogadishu abandonó la ciudad debido a la violencia causada por los enfrentamientos entre la misión y las fuerzas de Al-Shabaab, y muchos buscaron refugio en Kenya. Si bien las reglas iniciales de enfrentamiento de la misión permitían el uso de la fuerza sólo cuando era necesario, gradualmente asumió un papel ofensivo, participando en operaciones de contrainsurgencia y contraterrorismo.

En lugar de debilitar a Al-Shabaab, el Grupo de Vigilancia de las Naciones Unidas para Somalia observó que las operaciones militares ofensivas exacerbaban la inseguridad. De acuerdo con la UN, el desalojamiento de Al-Shabaab de los principales centros urbanos “ha provocado su mayor expansión hacia la región más amplia del Cuerno de África” y ha dado lugar a repetidos desplazamientos de personas de sus hogares.

Mientras tanto, se están desarrollando operaciones selectivas contra personas con presuntos vínculos con Al-Shabaab no sólo en la propia Somalia, sino también en países vecinos como Kenya, donde Policía keniana entrenada por Estados Unidos emplear tácticas militares para rastrear y atacar a posibles sospechosos, contribuyendo a lo que un grupo de derechos humanos de Kenia denominó “unepidemia”de ejecuciones extrajudiciales y desapariciones.

Por último, el hecho de que algunos de los Estados que aportan tropas a la AMISOM hayan llevado a cabo sus propios ataques aéreos contra Al-Shabaab en Somalia exige mayor atención. A diciembre de 2017 Naciones Unidas (reporte), por ejemplo, alegó que los ataques aéreos no autorizados de Kenia habían contribuido a la muerte de al menos 40 civiles en un período de 22 meses entre 2015 y 2017.

En mayo de 2020, altos oficiales militares del Ejército Nacional Somalí acusado el ejército keniano bombardeó indiscriminadamente a los pastores en la región de Gedo, donde, según informes, el KDF llevó a cabo más de 50 ataques aéreos en un periodo de dos semanas. Y en enero de 2021, una semana antes del ataque del 29 de enero que Airwars atribuyó a Etiopía, Uganda empleó su propia flota de helicópteros artillados para lanzar un ataque simultáneo. asalto terrestre y aéreo en el sur de Somalia, contribuyendo a la muerte—según el ejército ugandés—de 189 personas, supuestamente todos combatientes de Al-Shabaab.

Si bien cada uno de los gobiernos en cuestión son formalmente aliados de Estados Unidos, sus acciones no se pueden reducir a directivas estadounidenses. La guerra en Somalia se basa en alianzas contingentes y fluidas que evolucionan con el tiempo, a medida que cada conjunto de actores evalúa y reevalúa sus intereses.

La capacidad de Etiopía, Kenia y Uganda para mantener sus propios proyectos bélicos requiere la colaboración activa o tácita de varios actores a nivel nacional, incluidos políticos que aprueban la compra de equipo militar, élites políticas y empresariales que glorificar masculinidades y feminidades militarizadas, medios de comunicación que censuran las brutalidades de la guerra, empresas de logística que facilitan el movimiento de suministros y las propias tropas, cuya moral y fe en su misión deben mantenerse.

Mientras la administración Biden busca restaurar la imagen de Estados Unidos en el exterior, es posible que AFRICOM asuma gradualmente un papel secundario en las operaciones antiterroristas en Somalia. Oficialmente, al menos, las tropas estadounidenses han sido retiradas y reubicadas en Kenia y Djibouti, mientras que las tropas africanas permanecen sobre el terreno en Somalia. Depender más de sus socios en la región permitiría a Estados Unidos compensar el escrutinio público y la responsabilidad que conlleva su propia participación directa.

Pero si la atención se centra exclusivamente en Estados Unidos, entonces uno puede sucumbir a sus tácticas de invisibilidad e invencibilidad, y no puede tener en cuenta la realidad de que el paisaje bélico de África Oriental es un terreno moldeado por modos de poder interconectados. La lucha necesaria para abolir AFRICOM requiere un reconocimiento de la implicación y dependencia de otros grupos bélicos. 

Samar Al-Bulushi es editor colaborador de África es un país y en la facultad de la Universidad de California, Irvine.

Este artículo es de África es un país y se republica bajo una licencia creative commons.

Las opiniones expresadas son exclusivas de los autores y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.