Este domingo, en el aniversario Después de su asesinato, pocos recordarán la condena del Dr. King al militarismo estadounidense, escriben Jeff Cohen y Norman Solomon.
4 de abril de 1968: Los bomberos intentan extinguir un incendio en Washington, DC, durante los disturbios en la capital estadounidense tras el asesinato del Dr. Martin Luther King Jr. (George Scurlock, cortesía de la Institución Smithsonian, Museo Nacional de Historia Estadounidense: Centro de Archivos)
By Jeff Cohen y Norman solomon
NormanSolomon.com
TEl aniversario de su asesinato siempre trae consigo una avalancha de homenajes a Martin Luther King Jr., y este domingo seguramente no será la excepción. Pero esos homenajes, incluidos los de innumerables organizaciones que se autodenominan progresistas, son habitualmente evasivos sobre los ideales antimilitaristas que King expresó apasionadamente durante el último año de su vida.
Se podría llamar evasión por omisión.
El canon liberal estándar muestra una cariñosa nostalgia por el discurso de King “Tengo un sueño” de 1963 y sus esfuerzos contra la segregación racial. Pero en el recuerdo, el Dr. King que vivió su último año es persona non grata.
El patrón es positivamente orwelliano. King condenó explícitamente lo que llamó “la locura del militarismo.” Y según cualquier estándar razonable, se puede diagnosticar que esa locura prevalecerá en la política exterior estadounidense en 2021. Pero hoy en día, casi todos los políticos y comentaristas de los principales medios actúan como si King nunca hubiera dicho tales cosas, o si las hubiera dicho entonces esas observaciones tienen poco que ver con hoy.
El bombardeo apenas se nota
Pero tienen mucho que ver con Estados Unidos, ahora en su vigésimo año de guerra continua. Los constantes bombardeos del Pentágono en Medio Oriente y otros lugares son el fondo de pantalla apenas notado en la cámara de resonancia de los medios estadounidenses.
Lo que agrava la locura del militarismo en la actualidad es el silencio que se extiende de manera inquietante y letal por casi todo el espectro político estadounidense, incluido el grueso de las organizaciones progresistas que realizan un excelente trabajo para desafiar la injusticia económica y el racismo institucionalizado aquí en casa.
Pero en cuanto al militarismo institucionalizado que aterroriza, hiere y mata a personas en el extranjero (en su mayoría personas de color), una triste verdad es que la mayoría de las organizaciones progresistas estadounidenses tienen poco que decir al respecto. Al mismo tiempo, elogian con entusiasmo y selectivamente a King como un visionario y un modelo a seguir.
King no se opuso simplemente a la guerra de Vietnam. En un discurso pronunciado el 4 de abril de 1967 en la Iglesia Riverside de Nueva York exactamente un año antes de su asesinato, titulado “Mas alla de vietnam” – se refirió al gobierno de Estados Unidos como “el mayor proveedor de violencia en el mundo hoy” y denunció ampliamente los fundamentos racistas e imperiales de la política exterior estadounidense. Desde Vietnam hasta Sudáfrica y América Latina, dijo King, nuestro país estaba en el “lado equivocado de una revolución mundial”: suprimiendo las revoluciones “de la gente descamisada y descalza” en el Sur Global, en lugar de apoyarlas.
Amigos y familiares, incluidos Loretta Scott King, Harry Belafonte Jr. y Jesse Jackson, tomados de la mano en los servicios funerarios de Martin Luther King Jr. en Memphis, Tennessee, 1968. (Museo Nacional Smithsonian de Historia Afroamericana)
King criticó la economía de la política exterior estadounidense, quejándose de que “los capitalistas occidentales invierten enormes sumas de dinero en Asia, África y América del Sur, sólo para retirar las ganancias sin preocuparse por el mejoramiento social de los países”. Y criticó los presupuestos federales estadounidenses que dan prioridad al militarismo: “Una nación que continúa gastando año tras año más dinero en defensa militar que en programas de mejora social se acerca a la muerte espiritual”.
Los principales medios de comunicación hoy pretender que los pronunciamientos antimilitaristas de King nunca fueron pronunciados, pero ese no fue el caso en 1967. La condena fue rápida, enfático y generalizado. Vida La revista denunció el discurso “Más allá de Vietnam” como “una calumnia demagógica que parecía un guión de Radio Hanoi”. Los New York Times y El Correo de Washington Ambos publicaron editoriales duros y condescendientes.
Hoy en día, no es sólo un problema de los medios de élite, sino también de un amplio espectro de organizaciones que se están sumergiendo en la lucha contra el estado de guerra. Este problema socava la resonancia política y la misión social de innumerables organizaciones que hacen un trabajo maravilloso pero que están traicionando una parte crucial del legado vivo del Dr. King, a quien nunca se cansan de afirmar que están emulando y venerando.
15 de octubre de 1969: Corretta Scott King encabeza una marcha nocturna hacia la Casa Blanca como parte de la Moratoria para poner fin a la guerra en Vietnam. (Colección de fotografías de la revista US News & World Report a través de Picryl)
Esta crisis se ha agravado ahora bajo la administración Biden. En un ominoso eco de mediados de los años 1960, cuando King comenzó a hablar en contra del estado de guerra, el tipo de split entre políticas internas algo progresistas y políticas exteriores militaristas que ocurrieron bajo la presidencia de Lyndon Johnson ahora parece estar ocurriendo bajo la presidencia de Joe Biden.
En el persistente análisis de “armas contra mantequilla”, está claro que los fondos federales necesarios para mejorar a los pobres y a la clase trabajadora, así como a nuestro planeta, siguen siendo desviados hacia el militarismo y la guerra.
El Dr. King señaló que, en efecto, lo que circula, regresa. Como él mismo dijo, “las bombas en Vietnam explotan en casa”. Pero hay una grave escasez de grandes organizaciones progresistas dispuestas a decir que las bombas en Afganistán e Irak y en otros lugares han estado explotando en casa durante dos décadas.
Las bombas del siglo XXI que han estado explotando en el extranjero, cortesía de los contribuyentes estadounidenses, también explotan en casa en términos de una mayor militarización de la economía, la policía, la cultura y la conciencia, así como la mala dirección de recursos vitales hacia el Pentágono en lugar de recursos humanos. necesidades.
“Contemplar qué vidas podríamos transformar si dejáramos de matar es un desafío a la imaginación”, dijo el Dr. King. dijo mientras la guerra de Vietnam hacía estragos. El enorme presupuesto militar estadounidense todavía funciona como lo describió King: “un tubo de succión demoníaco y destructivo”. Sin embargo, los silencios en gran parte del espectro político estadounidense, incluido el establishment liberal y muchos grupos progresistas, persisten en el desprecio por lo que Martin Luther King defendió durante el último año de su vida.
Jeff Cohen es activista, autor y cofundador de RootsAction.org. Fue profesor asociado de periodismo y director del Park Center for Independent Media en Ithaca College, y fundador del grupo de vigilancia de medios FAIR. En 2002-2003, fue productor y experto en MSNBC. El es el autor de Confidencial de noticias por cable: Mis desventuras en los medios corporativos.
Norman Solomon es el director nacional de RootsAction.org y autor de muchos libros, entre ellos La guerra se hizo fácil: cómo los presidentes y los expertos nos siguen matando. Fue delegado de Bernie Sanders de California a las Convenciones Nacionales Demócratas de 2016 y 2020. Solomon es el fundador y director ejecutivo del Institute for Public Accuracy.
Este artículo es de NormanSolomon.com.
Las opiniones expresadas son exclusivas de los autores y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Dona de forma segura con PayPal
O de forma segura con tarjeta de crédito o cheque haciendo clic en el botón rojo:
de “Una corona para la estatua de Tom Moore”
Patricio Kavanagh.
Ponen una corona sobre los muertos
Porque los muertos llevarán la gorra de cualquier raqueta,
El cadáver no pasará los codos por la chaqueta.
O contradecir las palabras que ha dicho algún mentiroso.
El cadáver puede ser preparado para engañar.
Pensamientos falsos, amor falso, ideal falso,
Y los pícaros pueden vender su atractivo garantizado,
Garantizado para funcionar y nunca cobrar vida.
Por si sirve de algo, puede resultar beneficioso en este aniversario de la desafortunada y demasiado prematura salida de la Tierra de Martin Luther King evaluar el marcado contraste entre la seria presencia filosófica y espiritual del Dr. King y dos de los llamados “líderes mundiales”:
– El entonces presidente de los Estados Unidos, George W. Bush, en un evento en el que participaron hombres vestidos con esmoquin y mujeres con trajes de noche y diamantes, – “Mi base”, como el Sr. Bush describió en broma a la multitud reunida – donde, mientras se llevaba a cabo la guerra de Irak que él había ordenado, Enfurecido, el Sr. Bush bromeó sobre sus dificultades para localizar “Esas malditas armas de destrucción masiva”…
– El entonces Secretario de Asuntos Exteriores del Reino Unido, Boris Johnson, hablando ante un grupo de inversores sobre el potencial de ganancias en el Estado fallido de Libia, criminalmente destruido, bromeando sobre las mayores perspectivas para esos mismos inversores en Libia… es decir, una vez que las “excavadoras” se llevaran los cuerpos. “…
A los estudiantes de historia en Estados Unidos se les está privando (erróneamente) de conocer el verdadero relato histórico, es decir, el juicio civil de Memphis de 1999 (el abogado William Pepper representaba a la familia King), donde unos 70 testimonios de testigos convencieron al jurado (por unanimidad) de que Martin Luther King Jr. Fue víctima de asesinato de conspiradores gubernamentales/militares, y NO de James Earl Ray.
En otras palabras, con respecto a la muerte de Martin Luther King Jr., hasta el último libro de historia estadounidense transmite una narrativa que es absolutamente falsa. ¿Qué otras narrativas falsas sobre acontecimientos importantes se les “enseña” a los estudiantes de historia de Estados Unidos?
Paz.
800 bases militares en más de 70 países.
Un inventario de 6,185 ojivas nucleares; de ellos, 2,385 están retirados y en espera de desmantelamiento y 3,800 forman parte del arsenal estadounidense.
Un presupuesto anual de defensa de más de 700 mil millones de dólares. (Eso es alrededor de $2,600 por cada hombre, mujer y niño en los EE. UU.)
Mientras tanto:
El 21 por ciento de los adultos en los Estados Unidos (alrededor de 43 millones) caen en la categoría de analfabetos/analfabetos funcionales.
En 2018, el 8.5 por ciento de las personas, o 27.5 millones, no tuvieron seguro médico en ningún momento del año.
En febrero de 2021, el nivel nacional de desempleo de Estados Unidos se situaba en unos 9.97 millones de desempleados.
¿La obscenidad que es la democracia occidental?
¡Qué maravilloso artículo sobre el aniversario de su asesinato!
Los principales medios de comunicación de Estados Unidos y el Reino Unido mencionan el acoso de MLK por parte del FBI, pero nunca preguntan si existe un vínculo entre eso y el asesinato. En cambio, nos alimentan con la tontería de que James Earl Ray le disparó.
Sin embargo, Ray no tenía ningún motivo para matar a MLK. En realidad, no era del sur, no era violento ni hostil hacia los afroamericanos. Se creó deliberadamente una narrativa falsa para incriminarlo.
En 1994, William Pepper consiguió una apelación para Ray y el juez Joe Brown, un ávido cazador y entusiasta de las armas, presidió el caso. Su opinión, disponible en YouTube, es muy interesante:
“El Remington 760 Game Master que tienen en el Museo de Derechos Civiles no es el arma homicida. Ni siquiera está cerca”.
No es sorprendente que lo sacaran del caso. Pero tuvo suerte. No tuvo tanta suerte el juez de primera instancia Preston Battle. En 1969, los abogados de James Earl Ray presentaron una solicitud de juicio, pero el juez Battle, muy convenientemente, murió de un ataque cardíaco antes de que pudiera emitir un fallo.
Se debería haber concedido un nuevo juicio, pero el juez Arthur Faquin Jr se negó a hacerlo.
En su libro sobre el asesinato de MLK, Phillip F. Nelson escribe:
“Incluso después de las muertes de J. Edgar Hoover, Clyde Tolson y Lyndon Johnson, las fuerzas que se habían reunido para ejecutar el asesinato y luego el encubrimiento, seguían trabajando una década después, continuando el encubrimiento para garantizar que el caso quedó enterrado para siempre”.
Gracias a los autores y comentaristas por esta discusión, que destaca la influencia generalizada que ejerce el MICIMAT sobre la percepción de los estadounidenses sobre la historia reciente, en este caso el legado de Martin Luther King. Desearía saber con certeza hasta qué punto el MICIMAT ha podido influir en otras creencias, como por qué MLK fue asesinado y por quién.
A primera vista, uno puede aventurar inmediatamente que el grupo de colaboradores de derecha que hicieron asesinar a Martin Luther King en 1968, son la misma organización de colaboradores que ordenaron el asesinato del Che Guevara en Bolivia en 1967 y que estuvieron detrás de el asesinato del presidente de Chile, Salvador Allende, en el golpe de Estado chileno de 1973.
Cuántos atentados contra la vida de Fidel Castro fueron perpetrados por los mismos vínculos, a partir de 1959 en adelante.
Ni siquiera empecemos a hablar de un Primer Ministro africano, Patrice Lumumba en 1961, o de un Presidente, Samora Machel, en 1986.
¡Y todo, por el mismo motivo!
Todos creían en la elevación social masiva por encima de las ganancias privadas de los pocos usurpadores de las economías.
¿Y dónde deja esto a Julian Assange hoy, en 2021?
Aún menos recordarán la fundación de la Campaña de los Pobres por parte de Martin Luther King Jr., y mucho menos su defensa del socialismo democrático, el verdadero, que incluye garantizar ingresos modestos incluso para aquellos que quedan desempleados. Esto no encaja con la versión de la historia que atrae a los liberales de clase media de hoy.
DH Fabian, los liberales de clase media ya en aquel entonces no eran amigos de nadie más que de ellos mismos.
Phil Ochs, 1966:
hXXps://www.youtube.com/watch?v=bLqKXrlD1TU
Es el mensaje más triste de todos cuando, una vez más, ninguna voz importante se alzó para siquiera señalar que Martin Luther King alguna vez se opuso a su propia
las intervenciones militares del país en tantos países. Observando los actos totalmente destructivos que no produjeron interacciones positivas ni crecimiento de la unidad humana, no es posible forzar un desarrollo positivo desde la memoria de ese gran hombre. La culpa es nuestra.
Excelente artículo. Gracias.
La notoria ausencia del aspecto pacifista del mensaje de MLK Jr en la típica cobertura general habla con fuerza. Y dado que fue este mensaje (además de sus recientes victorias políticas y su audiencia masiva) el que muy probablemente fue el catalizador de su asesinato, la continua omisión histórica de ese aspecto se vuelve mucho más extraña.
Sin embargo, ya que estamos en el tema de King y usted mencionó de pasada la lucha actual contra la desigualdad económica/racial; "...incluido el grueso de las organizaciones progresistas que realizan un excelente trabajo para desafiar la injusticia económica y el racismo institucionalizado aquí en casa".
Si bien reconozco que, por supuesto, hay algunos grupos que hacen cosas muy positivas, veo que "la mayor parte de las organizaciones progresistas" hacen un trabajo NO tan "excelente para desafiar la injusticia económica y el racismo institucionalizado". No puedo evitar notar que gran parte de la retórica popular sobre la igualdad racial es bastante divisiva de una manera que creo que King desaprobaría rotundamente. Muchos parecen estar jugando con una especie de narrativa oligárquica de masas de "divide y vencerás" mientras ponen un peligroso énfasis excesivo en censurar el discurso en lugar de desacreditar adecuadamente las malas ideas a lo largo del tiempo en un foro público abierto.
De hecho, me parece que los mensajes de MLK Jr sobre la lucha contra la desigualdad económica/racial a menudo se aplican de manera oportunista, inconsistente y/o deshonesta (cuando no se los ignora convenientemente).
Por ejemplo, MLK Jr:
“Tengo el sueño de que mis cuatro hijos pequeños algún día vivirán en una nación donde no serán juzgados por el color de su piel sino por el contenido de su carácter”.
“Los desposeídos de esta nación –los pobres, tanto blancos como negros– viven en una sociedad cruelmente injusta. Deben organizar una revolución contra la injusticia, no contra las vidas de las personas que son sus conciudadanos, sino contra las estructuras a través de las cuales la sociedad se niega a tomar los medios que se han requerido y que están disponibles para levantar la carga de pobreza... Hay millones de personas pobres en este país que tienen muy poco, o incluso nada, que perder. Si se les puede ayudar a actuar juntos, lo harán con una libertad y un poder que serán una fuerza nueva e inquietante en nuestra complaciente vida nacional…”
Una vez más, si bien es cierto que se está produciendo algo de este tipo de activismo positivo, comparemos las palabras de King con todo lo que vemos hoy sin cesar; Se alienta a "identidades" cada vez más finas a verse a sí mismas tan ideológicamente separadas de las demás que encontrar un terreno común de justicia social se vuelve insostenible. Y luego se les anima aún más a centrarse y hacer cumplir esa separación (por extraño que parezca, a menudo en nombre de la inclusión). Esto, en lugar de lo que las palabras de King sugieren que pretendía; un enfoque en luchar contra quién es el que realmente tiene la gran mayoría de los privilegios y lleva a cabo la gran mayoría de la opresión. Pero, en cambio, vemos con mucha frecuencia que esa lucha se libra “contra las vidas de las personas [relativamente impotentes] que son sus conciudadanos”. Los pobres, los impotentes y los marginados se enfrentan entre sí y se distraen de sus verdaderos opresores. Eso es el clásico Divide & Conquer, amigos. Personalmente, comencé a sospechar un poco más cuando el status quo inmediatamente se unió, respaldó y financió masivamente a muchos de estos grupos. Históricamente hablando, eso no es una buena señal.
Gracias, señores Solomon y Cohen... Su artículo es demasiado atrozmente cierto... Y lo que hemos estado haciendo, posiblemente desde 1945 y las dos demostraciones nucleares de nuestra supremacía, no tiene un final perceptible. No al menos en la medida en que lo indicarían nuestras constantes provocaciones, a menudo gravemente dañinas a nivel mundial. ¿Pero no es así como terminan los imperios? ¿Ahogándose en su propia arrogancia, hipocresía, arrogancia, presunción de su “derecho” a dictar lo que otras naciones deben hacer incluso cuando ignoran continuamente las reglas de humanidad, cortesía y soberanía? Colapsando por dentro y por fuera... Lo que ocurre primero es una incógnita. Pero desde dentro es bastante probable...
Y sí, si se incluye a NPR (y su cercano compañero del otro lado del charco, el Servicio Mundial de la BBC) en la comisión de medios de comunicación POR Omisión, de TODOS se mencionan aquellas historias que perforarían agujeros no deseados en la narrativa que el MICIMATT quiere impulsar. , que el público crea... O cuando mencionan estas cosas (por ejemplo, cosas uigures; ataques químicos sirios) tejen sus propias redes de historias distorsionadas de seda podrida, utilizando los llamados "expertos", "testigos", "conocidos", “Personas….. Oh, cierto, ¿en serio????
Nunca lo hacen realmente en profundidad, y mucho menos cuestionan los porqués, quién se beneficia, etc., en las noticias: los “Sitios Negros”, la tortura de la CIA, Guantánamo, las condiciones de encarcelamiento y condición de Julian Assange, los Chagos. Los isleños, el general Windrush, las condiciones de encarcelamiento en los EE. UU. y se espera que los prisioneros trabajen, se los retiene durante largos períodos de tiempo en régimen de aislamiento, etc.
Silencio sobre lo que hemos hecho y lo que seguimos haciendo mientras se señala con el dedo a China, Rusia, Irán...
Hace unos años recibía correos electrónicos del difunto congresista John Lewis. En algunos de sus correos electrónicos pedía que apoyáramos a MADELEINE ALBRIGHT, precisamente, mientras ella hablaba en contra de Donald Trump. (Por supuesto, hablar en contra de Trump establece un listón muy bajo).
Me cancelé la suscripción a su lista de correo electrónico y, al decirle por qué me estaba cancelando la suscripción, le dije a John Lewis (o a quienes leyeron mi mensaje para cancelar la suscripción): vergüenza, vergüenza, vergüenza para él por pedirnos que apoyáramos a ese desagradable belicista, y que estaba deshonrando y traicionar el legado de Martin Luther King al pedirnos que apoyemos a alguien como Madeleine Albright.
Es falso caracterizar a los principales medios de comunicación como “liberales” cuando a menudo sirven como perros de ataque del Estado profundo. Recuerdo que la única ocasión en que Trump fue elogiado como “presidencial” fue cuando aprobó los ataques con misiles contra Siria. Los mismos medios “liberales” que proporcionaron canales para atacar la propuesta de Jimmy Carter de retirar las tropas estadounidenses de Corea lo hicieron nuevamente cuando Trump sugirió la retirada de Corea, Medio Oriente y Afganistán. Del mismo modo, la prensa dominante a menudo ignoraba las opiniones contrarias sobre las relaciones entre China y Estados Unidos expresadas por Richard Wolff y Jeffrey Sachs.
La omisión de narrativas contrarias a la línea del partido MIC, como en el recuerdo de King jr, es una práctica común de los medios “liberales”. Quizás sean más reprobables los esfuerzos por distorsionar o reescribir la historia, como cuando, hace algunos años, los medios citaron, sin comentarios, a algún halcón diciendo que King habría apoyado la guerra en Afganistán.
Peores que los pecados de omisión podrían ser los constantes memes mediáticos como “China consideraba a Taiwán como una provincia renegada” y dejar esa afirmación sin señalar que las Naciones Unidas tampoco reconocen a Taiwán como un estado separado. Por eso también se conoce a Taiwán en los Juegos Olímpicos como “Taipei, China”.
El nombre oficial de Taiwán ha sido República de China (ROC) desde 1949/50, cuando el KMT se retiró a la isla. Occidente, liderado por Estados Unidos, reconoció entonces a la República de China en Taiwán como la verdadera China. Desde el principio, Estados Unidos también apoyó los constantes ataques del KMT al continente, tanto a través del estrecho de Taiwán como a través de los restos del KMT en el norte de Birmania y Tailandia. El entrenamiento estadounidense de los hombres rana de Taiwán que nadaron hasta la provincia de Fujian para cometer actos de sabotaje quedó abiertamente registrado en revistas como Free World” (posteriormente cambiada a “Horizons”), que se distribuyó ampliamente en el Sudeste Asiático. Y cada año, el 10 de octubre (conocido como Doble Décimo en conmemoración del derrocamiento de la dinastía Qing por parte de China), el presidente Chiang Kai-Shek decía que “ha llegado el momento” de “liberar” el continente. Alrededor de 1962/3, Estados Unidos incluso contempló apoyar una invasión total del KMT a la República Popular China. Fue sólo después del testimonio de la CIA ante el Congreso que la mayoría de los continentales todavía apoyan al Partido Comunista a pesar de tres años de malas cosechas que Estados Unidos canceló la invasión.
En otras palabras, durante unos 20 años Estados Unidos no sólo había reconocido a la República de China como la verdadera China, sino que también había apoyado las acciones agresivas de la República de China contra el continente. Hoy, sin embargo, los principales medios de comunicación no sólo dejaron de reconocer a la República de China como la verdadera China, ¡sino que incluso dan a entender falsamente que Taiwán no es chino en absoluto!
El estatus actual de Taiwán fue el resultado del regreso de China a las Naciones Unidas antes de la visita de Nixon. La República de China, que ya no representaba a toda China, intentó, con el apoyo de Estados Unidos, permanecer como un Estado miembro ordinario, pero fue rechazada por las Naciones Unidas. Así que hoy no es sólo la República Popular China la que “la considera una provincia renegada”, sino también las Naciones Unidas. Sin duda, habrá intentos de cambiar su nombre oficial pero eso no puede borrar el hecho histórico de que es chino.
Muchos chinos de ultramar preferirían una República de China inspirada por Sun Yatsen en el continente. Si la República de China puede negociar un gobierno conjunto con la República Popular China sobre TODAS las partes de China, eso sería perfecto. Pero los esfuerzos por democratizar China no funcionarán si los medios “liberales” y la llamada “izquierda” continúan distorsionando y revisando la historia. Al igual que los intentos de reimaginar al verdadero Martin Luther King Jr, las narrativas deshonestas sólo sirven al partido neoconservador de la guerra y no traen la paz mundial.
“…esfuerzos por democratizar China…”. Uno tiene que preguntarse ¿qué es esta gran democracia que creemos que el mundo debería firmar?
Tenemos sistemas de votación corruptos, políticos corruptos que sólo ocupan cargos debido a fortunas personales y dinero de grupos de presión, tenemos poblaciones enteras a las que se les niega atención médica y educación y tenemos estilos de vida que son fatalmente malos para nosotros y para el planeta.
La democracia occidental está muy sobrevalorada y no es algo que pueda considerarse un ejemplo de sociedad civilizada.
No se puede simplemente andar diciendo que Estados Unidos es “el mayor proveedor de violencia en el mundo hoy” cuando la gran mayoría de estadounidenses ignorantes y arrogantes simplemente saben que eso no puede ser cierto. Además, en Estados Unidos, matar a personas en otros países que nunca te han hecho daño o matar a tus compatriotas estadounidenses es una de las formas más comunes de "resolver" los problemas en Estados Unidos.
La maravillosa película de Spike Lee, Malcolm X, compartió la conmovedora transformación que usted nos recuerda, que trágicamente derribó sobre su cabeza la ira de Elijah Muhammad y su círculo íntimo contra la Nación del Islam, así como, al parecer, contra la CIA, en quien él creía que estaba. sobre su destrucción final.
Dijo cerca del final, cuando él y su familia estaban siendo amenazados: He entrenado a la seguridad en la Nación del Islam y esos tipos no son tan buenos...
Cuando uno profundiza hasta el fondo de estas interminables guerras de cambio de régimen y violencia y elimina las tonterías sobre la seguridad nacional, lo único que queda es la corrupción, las ganancias, la avaricia y la psicopatía... al final, la parte de la seguridad nacional resulta ser realmente ser INSEGURIDAD NACIONAL: observemos los recursos desperdiciados que podrían haber pagado la preparación para una pandemia, un sistema de salud funcional para todos, una infraestructura que funcione, un cambio hacia la energía renovable para proteger nuestras costas y un clima sostenible, y mucho más, pero nos permitimos distraerse con alarmismo sobre hombres del saco imaginarios.
Los hombres del saco seleccionados siempre parecen tener NUESTRO petróleo, NUESTRA agua, NUESTROS recursos naturales bajo SU tierra.
No es aceptable para nuestras multinacionales y bancos demasiado grandes para quebrar que esos países conserven el control sobre sus propios recursos naturales para servir a su propia gente.
Y nuestros líderes electos, de manera instintiva, dejaron a un lado sus mentes de pensamiento racional para caer directamente en la trampa de la mierda y el excepcionalismo de la “Seguridad Nacional” para que ellos, como todos los demás antes que ellos, mantengan a raya a los tipos y chicas que , como señaló Schumer, podría ayudarle de seis maneras a partir del domingo. Su sed de poder, dinero y privilegios supera cualquier decencia y honestidad humanas que de otro modo podrían servir a la gran mayoría de su propio pueblo.
Sólo Martin Luther King Jr, entre los oradores de la época que escuchamos en aquel entonces, tuvo la sabiduría y el increíble coraje de decirnos la verdad.
Ahora se trata, y siempre se ha tratado, de proteger la “gallina de oro” de la grotesca codicia de las ganancias brutas; en detrimento de la buena gobernanza para todos, a nivel mundial.
El reinado del ex "presidente" atrajo la atención internacional hacia la duplicidad de la democracia estadounidense; cuando, como es su costumbre, mirando hacia afuera, hizo uno de sus comentarios ridículos sobre todos los países de mierda que hay; que saqueamos, sin remordimiento de conciencia; como hacen todos los estafadores.
Seguramente se refería a sus formas de gobierno más que al botín que les quitamos.
Y hoy, finalmente, después de que el circo criminal ha abandonado la ciudad, está claro, para que todos lo vean, que el terreno sobre el que alguna vez pudo haber estado orgullosa la esperanza no es más que la excepcional nación rebelde del mundo.
Muy bien dicho por los autores.
Es sorprendente cómo tantos estadounidenses, y otras organizaciones progresistas, ignoran por completo nuestras constantes expediciones de asesinatos en masa al extranjero.
Me temo que la sociedad estadounidense ha fracasado totalmente. Lo único que podemos esperar es un escenario caótico, horrible, del fin del Imperio Romano.
Este artículo duda en mencionar a los demócratas por su nombre. Este artículo no llega a nombrar las “grandes organizaciones progresistas” que se están quedando cortas.
Como dijo MLK: "Llega un momento en que el silencio es traición".
El discurso de Riverside Church mostró hasta qué punto había evolucionado MLK: hXXps://ratical.org/ratville/JFK/MLKapr67.html
Por supuesto, los liberales/demócratas que lo habían apoyado entonces (y ahora) sintieron que se había salido de su carril de política identitaria/derechos civiles, y que no sólo estaba abrazando una retórica peligrosa contra la guerra, sino que también estaba peligrosamente enfatizando la clase (uniendo a los Pobres), en lugar de raza.
No es coincidencia que Malcolm X, y también Fred Hampton, el fundador de la Coalición Arcoíris entre Black Panthers, Young Patriots y Young Lords, también buscaran difundir sus movimientos entre razas y casi de inmediato fueron asesinados, pocos años después de King. El establishment DEBE dividir y conquistar, todo el propósito detrás de la política de identidad, o estará en peligro por la democracia.
Y relaciones pacíficas y tranquilas con el resto del mundo: NO al imperialismo... No podemos tener eso, ¿verdad?
Los medios liberales también ignoran desdeñosamente la transformación política de Malcolm X en su último año.
La narrativa oficial de que odiaba a todos los blancos fue demasiado útil en la propaganda que lo descarta.
La solidaridad de clase en lugar de la división racial simplemente no es del agrado de la clase dominante.