Mientras la guerra estadounidense más larga termina en Afganistán, Andrew Bacevich dice que los votos de “nunca más” solo pueden tomarse en serio cuando los estadounidenses llaman al imperialismo por su nombre.
Homenaje al 9 de septiembre. (David Z de Pixabay)
By Andrés J. Bacevich
TomDispatch.com
“La nuestra es la causa de la libertad.
Hemos derrotado a los enemigos de la libertad antes y los derrotaremos otra vez...
[N]osotros sabemos que nuestra causa es justa y nuestra victoria final está asegurada...
Mis compatriotas, sigamos adelante”.
- George W. Bush, Noviembre 8, 2001
IInmediatamente después del 9 de septiembre, le correspondió al presidente George W. Bush explicar a sus conciudadanos lo que había ocurrido y formular la respuesta de la nación a esa singular catástrofe. Bush cumplió con ese deber al inaugurar la Guerra Global contra el Terrorismo, o GWOT. Tanto en términos de lo que estaba en juego como de lo que Estados Unidos pretendía hacer, el presidente comparó explícitamente ese nuevo conflicto con las luchas definitorias del siglo XX. Por grandes que fueran los sacrificios y esfuerzos que aguardaban, una cosa era segura: la GWOT aseguraría el triunfo de la libertad, como lo habían hecho la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría. También afirmaría la primacía global estadounidense y la superioridad del estilo de vida estadounidense.
Se acerca el vigésimo aniversario del ataque terrorista al World Trade Center y al Pentágono. El 20 de septiembre de 11, los estadounidenses celebrarán la ocasión con recuerdos solemnes, tal vez incluso dejando de lado, al menos momentáneamente, las diversas pruebas que, en los últimos años, han acosado a la nación.
Veinte años después del minuto después de que el primer avión secuestrado se estrellara contra la Torre Norte del World Trade Center, las campanas doblarán. En las horas siguientes, los funcionarios depositarán ofrendas florales y pronunciarán discursos predecibles. Sacerdotes, rabinos e imanes recitarán oraciones. Los columnistas y comentaristas de televisión pontificarán. Aunque sólo sea por un momento, la nación se unirá.
Es menos probable que la ocasión impulse a los estadounidenses a reflexionar sobre la secuencia de campañas militares durante las dos décadas que siguieron al 9 de septiembre. Esto es desafortunado. Aunque apenas se notan, esas campañas (el término GWOT hace mucho que cayó en desgracia) dan todas las señales de que finalmente están llegando a su fin, terminando no con una victoria prometida sino con algo más parecido a un encogimiento de hombros. En ese sentido, la guerra de Afganistán sirve como prueba A.
Las garantías de Bush de un triunfo final ahora parecen casi pintorescas: el equivalente a pretender que el siglo estadounidense sigue vivo y coleando agitando un dedo de espuma y gritando “¡Somos el número uno!” En Washington, el perro dormido del fracaso militar duerme tranquilo. Los comandantes de campo de alto rango hace mucho tiempo que abandonaron las expectativas de vencer al enemigo.
El presidente George W. Bush toma notas mientras escucha la cobertura noticiosa de los ataques terroristas al World Trade Center el martes 11 de septiembre de 2001, durante una visita a la escuela primaria Emma E. Booker en Sarasota, Florida. (Archivos Nacionales de EE. UU., Flickr)
Si bien los políticos proclaman incesantemente su admiración por “las tropas”, en una rara muestra de bipartidismo, evitan preguntar qué han logrado las fuerzas estadounidenses y a qué costo. En cuanto a los estadounidenses comunes, distraídos y asediados, tienen cosas más apremiantes de qué preocuparse que guerras distantes que nunca resultaron como se prometió.
En el cementerio de los imperios
En su discurso de despedida de enero de 2001, dando la bienvenida al amanecer del Tercer Milenio, el Presidente Bill Clinton afirmado con sublime seguridad de que, durante sus ocho años en el cargo, Estados Unidos había completado su “paso a la era de la información global, una era de gran renovación estadounidense”. De hecho, ese nuevo siglo no traería renovación sino una cascada de crisis que han dejado al ciudadano medio tambaleándose.
Primero vino el 9 de septiembre, demoliendo las garantías de que la historia había prestados un veredicto decisivo a favor de Estados Unidos. Las varias guerras que siguieron fueron similares en este sentido: una vez iniciadas, se prolongaron una y otra vez. Más o menos contemporáneamente, el “Ascenso” de China aparentemente señaló que una era centenaria de dominio global occidental estaba terminando. Después de todo, mientras Estados Unidos era gastando enormes sumas en inútiles esfuerzos militares, la República Popular fue acumulando cuota de mercado global a un ritmo sorprendente. Mientras tanto, en el frente interno, un reacción populista contra las panaceas neoliberales y posmodernas llevó a un demagogo incompetente a la Casa Blanca.
Mientras la peor pandemia en un siglo arrasaba el planeta, matando a más estadounidenses que murió luchando en la Segunda Guerra Mundial, el líder elegido de la nación vaciló y disimuló, describiéndose a sí mismo como el verdadera víctima de la crisis. Sorprendentemente, esa falsa afirmación encontró el favor de decenas de millones de votantes. En un intento desesperado por mantener a su héroe en el cargo durante otros cuatro (o más) años, los partidarios más ávidos del presidente montaron una esfuerzo violento derribar el orden constitucional. Si a esto le sumamos los recurrentes cataclismos económicos y las preocupaciones sobre las implicaciones del cambio climático, los estadounidenses tienen buenas razones para sentirse borrachos.
No sorprende que les quede poco margen para reflexionar sobre la guerra en Afganistán cuando ésta entra en lo que podría ser su fase final. Después de todo, al coincidir con la ocupación más violenta y costosa de Irak, el conflicto en Afganistán nunca tuvo un arco narrativo claro. Al carecer de duelos dramáticos o batallas decisivas, era el equivalente militar del ruido blanco, con un zumbido de fondo casi inadvertido. La pura infinidad surgió como su característica definitoria.
El segundo presidente, Bush, lanzó la guerra en Afganistán menos de un mes después del 9 de septiembre. A pesar de lo que parecía un comienzo prometedor, prácticamente abandonó ese esfuerzo en su prisa por perseguir una presa mayor, a saber, Saddam Hussein. En 11, Barack Obama heredó el ya estancado conflicto afgano y prometido para ganar y salir. Él no haría ninguna de las dos cosas. Al suceder a Obama en 2017, Donald Trump redobló sus esfuerzos la promesa poner fin a la guerra por completo, sólo para quedarse corto él mismo.
Ahora, retomando el punto donde lo dejó Trump, Joe Biden ha manifestado su deseo de cerrar el telón del conflicto armado más largo de la historia de Estados Unidos y así tener éxito donde sus tres predecesores inmediatos fracasaron. Hacerlo no será fácil. A medida que la guerra se prolongaba, se acumuló complicaciones, tanto dentro de Afganistán como a nivel regional. La situación sigue plagada de posibles inconvenientes.
Soldados afganos reparten suministros a personas desalojadas de sus aldeas por combatientes talibanes en Konduz, Afganistán, el 6 de noviembre de 2009. (Ejército de EE. UU./Spc. Christopher Baker)
Mientras estuvo en el cargo, Trump se comprometió a una retirada completa de las tropas estadounidenses de Afganistán antes del 1 de mayo de este año. Aunque Biden reconoció recientemente que cumplir ese plazo sería “difícil”, también prometido que cualquier nuevo retraso no durará más que unos pocos meses. Por lo tanto, parece cada vez más probable que finalmente pueda estar a la vista una conclusión de algún tipo. Las perspectivas de un final feliz, sin embargo, varían entre escasas e inexistentes.
Una cosa parece clara: ya sea que los actuales esfuerzos de Washington para negociar un acuerdo de paz entre los talibanes y el gobierno afgano tengan éxito, o si las partes en conflicto optan por continuar luchando, el tiempo se le acaba a la misión militar estadounidense allí. En Washington, hace tiempo que desapareció la voluntad de ganar, mientras que la paciencia con el lado que profesamos apoyar se desperdicia y la determinación de lograr el objetivo minimalista de evitar una derrota absoluta se está desvaneciendo rápidamente. Acostumbrados a verse a sí mismos como autores de la historia, Estados Unidos se encuentra en la posición de un suplicante, con la esperanza de salvar algún pequeño fragmento de gracia.
¿Qué significa entonces esta guerra más larga de nuestra historia? Incluso si la cuestión no es una que los estadounidenses consideren ahora particularmente urgente, al menos parece necesaria una respuesta preliminar, aunque sólo sea porque las tropas estadounidenses que sirvieron allí (más de tres cuartos de millón en total) la merecen.
Dog Tag Memorial en Boston a los muertos en las guerras de Afganistán e Irak. A lo largo de Freedom Trail cerca de Old North Church. (Tony Webster, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Y también está esto: una guerra que se prolonga sin resultados concluyentes durante 20 años no es como un juego de pelota que se prolonga en entradas extra. Es un fracaso de primer orden que quienes gobiernan y quienes son gobernados deben afrontar de frente. Simplemente alejarse, como los estadounidenses pueden verse tentados a hacer, sería peor que irresponsable. Sería obsceno.
Bocado fresco de una manzana imperial venenosa
Evaluar la importancia de Afganistán requiere ubicarlo en un contexto más amplio. Como la primera guerra de la era posterior al 9 de septiembre, representa un ejemplo particularmente instructivo de imperialismo presentado como edificante.
Las potencias europeas del siglo XIX y principios del XX fueron pioneras en una línea de propaganda interesada en sí mismas que impartió un brillo moral a su explotación colonial en gran parte de Asia y África. Cuando Estados Unidos invadió y ocupó Cuba en 19 y poco después anexó todo el archipiélago filipino, sus líderes idearon justificaciones similares para sus acciones de autoengrandecimiento.
El objetivo del proyecto estadounidense en Filipinas, por ejemplo, era “asimilación benevolente”, con la sumisión filipina prometiendo una eventual redención. Los procónsules y administradores coloniales en Washington enviados para implementar ese proyecto pueden incluso haber creído en esas premisas. Sin embargo, los destinatarios de tales beneficios tendieron a no ser persuadidos. Como dijo el famoso líder filipino Manuel Quezón ponlo"Es mejor un gobierno dirigido como el infierno por los filipinos que uno dirigido como el cielo por los estadounidenses". Quezón, un nacionalista patriótico, prefirió arriesgarse con la autodeterminación, al igual que muchos otros filipinos que no estaban impresionados con las profesiones estadounidenses de intenciones benignas.
Esto llega al meollo del problema, que sigue siendo relevante para la ocupación estadounidense de Afganistán en el presente siglo. En 2001, los invasores estadounidenses llegaron a ese país con un regalo etiquetado “Libertad Duradera”—una versión actualizada de una asimilación benigna—solo para descubrir que un número sustancial de afganos tenía sus propias ideas sobre la naturaleza de la libertad o se negaban a tolerar que los infieles les dijeran cómo manejar sus asuntos. Ciertamente, los esfuerzos por disfrazar los propósitos imperiales de Washington instalando a Hamid Karzai, un fotogénico afgano de habla inglesa, como jefe nominal de un gobierno nominalmente soberano en Kabul no engañaron a casi nadie. Y una vez que Karzai, el agente elegido por Occidente, vuelto en contra Durante todo el proyecto, la plantilla debería haber estado lista.
29 de enero de 2002: El presidente interino afgano, Hamid Karzai, izquierda, recibe un medallón conmemorativo de los ataques terroristas del 11 de septiembre. El medallón fue forjado con acero recuperado del sitio del World Trade Center. (USAID, Wikimedia Commons)
Hasta la fecha, la guerra de Estados Unidos en Afganistán se ha cobrado la vida de más de 2,300 soldados estadounidenses y ha herido a otros 20,000. Asombrosamente más grande Un gran número de afganos han resultado muertos, heridos o desplazados. El costo total de esa guerra estadounidense hace mucho tiempo. superó $ 2 billón. Sin embargo, como lo documenta el “Documentos de Afganistán” publicado el año pasado por El Washington Post, Estados Unidos y sus aliados no han derrotado a los talibanes, no han creado fuerzas de seguridad afganas competentes ni han establecido un aparato estatal con capacidad para gobernar eficazmente. A pesar de casi 20 años de esfuerzo, no se han acercado. Estados Unidos y sus socios de la coalición de la OTAN tampoco han persuadido a la mayoría de los afganos a abrazar la visión occidental de un orden político adecuado. En otras palabras, cuando se trata de las condiciones previas mínimas para el cumplimiento de la misión, Estados Unidos y sus aliados están obteniendo 0 de 4.
Los intensos y muy publicitados intentos estadounidenses de frenar la corrupción afgana han falló abismalmente. También lo han hecho los esfuerzos bien financiados para reducir la producción de opio. Dado que la primera es una condición previa para una gobernanza eficaz y la segunda es esencial para lograr cierta apariencia de viabilidad económica absoluta, consigamos un 0 de 6, aun cuando el impulso de los acontecimientos en este momento favorece claramente a los talibanes. Dado que el 75 por ciento de los ingresos del gobierno provienen de donantes extranjeros, la República Islámica de Afganistán recibe efectivamente el subsidio internacional y ha sin perspectivas de volverse autosuficientes en el corto plazo.
Es imposible decir si el esfuerzo liderado por Estados Unidos para alinear a Afganistán con los valores occidentales estuvo condenado al fracaso desde el principio. Sin embargo, al menos ese esfuerzo se basó en una notable ingenuidad. Al evaluar la guerra hace una década (diez años después de que comenzara), el general Stanley McChrystal, ex comandante de todas las fuerzas de la coalición allí, lamentó que “No sabíamos lo suficiente y todavía no sabemos lo suficiente” sobre Afganistán y su gente. "La mayoría de nosotros, incluido yo, teníamos una comprensión muy superficial de la situación y la historia, y teníamos una visión terriblemente simplista de la historia reciente, de los últimos 50 años". Implícita en esa admisión aparentemente sincera está la sugerencia de que saber más habría producido un mejor resultado, que Afganistán debería haber sido “ganable”.
La representante Barbara Lee se pronuncia en contra de la autorización para utilizar la fuerza militar en Afganistán. "Algunos de nosotros debemos instar a la moderación... y pensar en las implicaciones de nuestras acciones hoy para que esto no se salga de control".
Para los imperialistas frustrados pero no reconstruidos, consideren esto como la última línea de retirada: el éxito podría haber sido nuestro si tan sólo los tomadores de decisiones hubieran hecho las cosas de manera diferente. Cualquiera que esté familiarizado con las cosas que deberían haber sido sacadas a relucir después de la Guerra de Vietnam en el siglo anterior (Estados Unidos debería haber bombardeado más (o menos), invadido el Norte, hecho más para ganarse corazones y mentes, etc.) reconocerá esas afirmaciones por lo que son: esquivas. Al igual que con Vietnam, aplicar esta línea de razonamiento condicional a Afganistán es pasar por alto el significado real de esa guerra.
Guerra menor, implicaciones mayores
A medida que avanzan las guerras estadounidenses, Afganistán es una guerra menor. Sin embargo, este conflicto relativamente pequeño pero muy largo se encuentra en el centro de una era distintiva y profundamente problemática en la historia estadounidense que data del final de la Guerra Fría hace unos 40 años. Dos convicciones definieron esa época. Según el primero, en 1991 Estados Unidos había logrado algo parecido a una supremacía militar global incuestionable. Una vez que los soviéticos abandonaron el campo de juego, no quedó ningún oponente digno de ese nombre. Esto parecía evidente.
Según la segunda condena, las circunstancias ahora permitían (e incluso exigían a gritos) poner a trabajar al ejército estadounidense. La reticencia, ya fuera definida como disuasión, defensa o contención, era para los cobardes. En Washington, la tentación de emplear la fuerza armada para derrocar “mal“Se volvió irresistible. No es casualidad que las demostraciones periódicas del poderío militar estadounidense también advirtieran a los competidores potenciales contra la posibilidad de siquiera contemplar un desafío a la primacía global estadounidense.
En el fondo acechaba esta convicción rara vez reconocida: en un mundo repleto de naciones empobrecidas y mal dirigidas, la mayoría habitadas por personas implícitamente clasificadas como atrasadas, alguien necesitaba hacerse cargo, imponer la disciplina y proporcionar al menos un mínimo de decencia. Se daba por sentado que sólo Estados Unidos poseía el poder y la magnanimidad para desempeñar ese papel. Después de todo, ¿quién podía decir que no?
Respuesta del senador Robert Byrd (D-WV) del 14 de octubre de 2009 en el pleno del Senado a la solicitud del general McCrystal de más tropas estadounidenses en Afganistán: “¿Qué pretende realmente lograr el general McCrystal?”
Así, con el fin de la Guerra Fría, comenzó un nuevo capítulo en la historia del imperialismo estadounidense, incluso si en los círculos políticos esa palabra I estaba estrictamente prohibida. Entre los eufemismos preferidos, intervención humanitaria, a veces justificada por una “responsabilidad de proteger” descubierta recientemente, encontró especial apoyo. Pero esto fue principalmente teatro, una actualización de la asimilación benévola al estilo filipino diseñada para apaciguar las sensibilidades del siglo XXI.
En la práctica, correspondía al presidente de Estados Unidos, al que comúnmente y sin ironía se refiere como “el hombre más poderoso del mundo”, decidir dónde caerían las bombas estadounidenses y llegarían las tropas estadounidenses. Cuando las fuerzas estadounidenses mostraron sus músculos en lugares lejanos, desde Panamá, Irak, Somalia, Haití, Bosnia, Kosovo, Serbia, Afganistán, Sudán y Filipinas hasta Afganistán (nuevamente), Irak (nuevamente), Libia y varios países de África occidental. , Somalia (nuevamente), Irak (por tercera vez) o Siria, la autorización del Consejo de Seguridad o del Congreso de las Naciones Unidas se consideró entre incidental e innecesaria. Para acciones militares que abarcaron desde invasiones a gran escala hasta asesinatos Para una mera demostración de fuerza, cualquier justificación que el “líder del Mundo Libre” decidiera ofrecer se consideró suficiente.
La acción militar emprendida a instancias del comandante en jefe se convirtió en la expresión tácita pero definitiva del liderazgo global estadounidense. Que Bush el padre, Clinton, Bush el hijo, Obama y Trump ejercieran una autoridad extraconstitucional para (según la justificación) promover la causa de la paz y la libertad en todo el mundo sólo atestiguaba la singularidad de Estados Unidos. De esta manera, una presidencia imperial iba de la mano de responsabilidades y prerrogativas imperiales.
Al principio de manera imperceptible, pero más abiertamente con el paso del tiempo, el aventurerismo militar emprendido por los presidentes imperiales fomentó un patrón de hipocresía, deshonestidad, cinismo, despilfarro, brutalidad y malestar que hoy se ha vuelto generalizado. En ciertos sectores, persiste la tendencia a culpar a Trump de casi todo lo que aqueja a esta nación, incluido el racismo, el sexismo, la desigualdad, las crisis de salud pública y el endurecimiento del discurso público, por no hablar de la falta de atención a degradación ambiental y nuestro folleto infraestructura desmoronada. Sin dejarlo libre, permítanme sugerir que el giro imperial de Washington posterior a la Guerra Fría contribuyó más a nuestro descontento y desorden actuales que cualquier cosa que Trump haya hecho en sus cuatro años en la Casa Blanca.
En ese sentido, la guerra afgana contribuyó de manera fundamental y particularmente triste, al exponer definitivamente como ilusorias las afirmaciones de supremacía militar estadounidense. Incluso a finales de 2001, sólo unas semanas después de que el presidente George W. Bush prometiera una “victoria definitiva”, la guerra allí ya había terminado. se salió del guión. En otras palabras, desde el principio hubo pruebas inequívocas de que el activismo militar en cumplimiento de ambiciones neoimperiales entrañaba riesgos considerables, al tiempo que exigía costos que superaban con creces cualquier beneficio plausible.
La guerra más larga en la historia de Estados Unidos debería haber llevado a los estadounidenses a reflexionar sobre las consecuencias que se derivan de sucumbir a las tentaciones imperiales en un mundo donde el imperio hace tiempo que se volvió obsoleto. Algunos podrían insistir en que los estadounidenses de hoy han absorbido esa lección. En Washington, los halcones parecen escarmentados, y pocos piden a Biden que envíe tropas estadounidenses a Yemen o Myanmar o incluso a Venezuela, nuestro “vecino” rico en petróleo, para arreglar las cosas. Por ahora, el apetito de la nación por una intervención militar en el extranjero parece estar saciado.
Pero márquenme como escéptico. Sólo cuando los estadounidenses reconozcan abiertamente sus transgresiones imperiales será posible un arrepentimiento genuino. Y sólo con el arrepentimiento se convertirá en un hábito evitar nuevas ocasiones de pecar. En otras palabras, sólo cuando los estadounidenses llamen al imperialismo por su nombre, los votos de “nunca más” merecerán ser tomados en serio.
Mientras tanto, nuestra obligación colectiva es recordar. El asedio de la antigua Troya, que duró una década, inspiró a Homero a escribir la Ilíada. Aunque la guerra estadounidense en Afganistán ya ha durado casi el doble, no esperen que quede conmemorada en un poema épico. Sin embargo, como esa poesía ya pasó de moda, tal vez una composición musical de algún tipo podría actuar como sustituto. Llámelo –sólo para sugerir un título– “Réquiem por el siglo americano”. Porque una cosa ya debería estar clara: en el transcurso de la guerra más larga de la nación, el siglo estadounidense dio su último suspiro.
Andrés Bacevich, un TomDispatch regular, es presidente de la Instituto Quincy para el arte responsable. Su nuevo libro es "La era de las ilusiones: cómo Estados Unidos desperdició su victoria en la Guerra Fría."
Este artículo es de TomDispatch.com.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Dona de forma segura con PayPal
O de forma segura con tarjeta de crédito o cheque haciendo clic en el botón rojo:
Qué lástima que los 'progresistas antisistema' hayan tomado el camino financieramente gratificante a favor de Wall Street y que odia a Trump. Podríamos estar teniendo una discusión muy diferente sobre las guerras extranjeras perpetuas.
Lo único que COL Bacevich omitió, pero que añade contexto a su excelente reseña, es el 9 de septiembre. Cuando surge el tema del 11 de septiembre, casi siempre se discute de la misma manera que hablamos del 9/11 (12), como si ambos fueran ataques no provocados. Tampoco lo fueron. Embargamos y sancionamos económicamente a Japón porque desaprobamos su hegemonía compitiendo con la nuestra. Después de la Primera Guerra Mundial, nosotros y los británicos permitimos que un jefe tribal árabe en ascenso creara un reino a cambio de permitir que ambos países exploraran en busca de petróleo. Después de la Segunda Guerra Mundial, las riquezas sauditas llevaron al crecimiento de un régimen tan represivo que un pequeño grupo de su propia familia, autodenominado Al Qaeda, lanzó un audaz ataque contra Nueva York y Washington, DC para llamar la atención de Estados Unidos con la esperanza de derrocarlo. la Familia Saud.
En lugar de responsabilizar a los saudíes (todos los atacantes eran árabes), ayudamos a la realeza saudí a huir silenciosamente de suelo estadounidense, mientras sus amigos, la familia Bush, desviaban la sed estadounidense de venganza hacia Afganistán, donde supuestamente se escondía Al Qaeda. Nuestras tropas aplastarían rápidamente a los extremistas musulmanes talibanes que estaban proporcionando a Al Qaeda un refugio seguro para el terrorismo futuro. Nuestra venganza sería dulce y desalentaría futuros ataques terroristas. Ignoramos los fracasos de los británicos y los rusos, quienes finalmente se retiraron avergonzados de Afganistán, y ahora nos enfrentamos al mismo destino que ellos por nuestra arrogancia.
Es probable que nuestros fracasos en serie en Afganistán condujeran a la invasión de Irak dos años después y al inicio de Foreverwar en Medio Oriente. Los estadounidenses querían venganza, y George Bush finalmente iba a cumplir con conmoción y asombro, pero no con los sauditas. Era irrelevante que Irak no tuviera nada que ver con el 9 de septiembre. Pero centrándonos en Irak, sigamos apoyando a la monarquía saudita cuyo reinado despiadado y asesino dio origen a Al Qaeda en primer lugar, y nuestro propio mal juicio en Irak condujo al ISIS y a más problemas. También nos distrajo de nuestra fallida intromisión de la CIA en Irán, que hasta el día de hoy nos convierte también en blanco de la animadversión de Irán hacia Estados Unidos.
El Sr. Bacevich dice: “Una guerra que se prolonga sin resultados concluyentes durante 20 años no es como un juego de pelota que se prolonga en entradas extra. Es un fracaso de primer orden que quienes gobiernan y quienes son gobernados deben afrontar de frente. Simplemente alejarse, como los estadounidenses pueden verse tentados a hacer, sería peor que irresponsable. Sería obsceno”. Obsceno, ¿en serio? Obsceno sería permanecer un minuto más en una situación que es “un fracaso de primer orden”. El MIC y sus asociados han ganado miles de millones. Es hora de atacar ilegalmente a otro país soberano e inocente, matar a millones de ciudadanos inocentes y ganar miles de millones más. Es lo que hace Estados Unidos. Es su legado. Es su razón de ser. Y como a los buenos líderes nunca se les permite ser elegidos, las cosas seguirán por el mismo camino. (Mi única esperanza es que Rusia y China puedan detener este estado fallido).
Me decepcionaron un poco los comentarios sobre “En busca de un mundo multipolar”, pero soy parcial. Pensé que el artículo era estelar. Hudson es una voz que aclara la izquierda, la derecha y el otro tal como los ve el académico en contraposición a las versiones desdibujadas por las emociones de la política partidista impulsada por la codicia y el ansia de poder y dinero.
Tal vez sea desafortunado que haya estado aquí antes, aunque Bacevich explica los síntomas que llevaron a la desaparición del siglo americano. Me reservaré mi opinión sobre su idea de un réquiem por el siglo americano.
Un hecho es seguro, aunque Micheal Hudson y Pepe' Escobar proporcionan una autopsia más que adecuada de la duración de la enfermedad y del resultado final de la enfermedad de la glotonería, la codicia y la adicción al poder que ha acabado con los EE.UU. de A.
Los primeros signos del malestar actual se manifestaron públicamente y oficialmente alrededor de 1944.
Tengo una publicación gubernamental “EL NUEVO MUNDO 1939-1946”, encargada por la USAEC Copyright 1962. En los primeros capítulos los autores exponen los cambios en la tecnología como ejemplo p18 capítulo 2, segundo párrafo. “La Primera Guerra Mundial generó otro esfuerzo para forjar una relación de trabajo entre el gobierno y la ciencia. El Consejo Nacional de Investigación se organizó en 2 bajo los auspicios de la Academia Nacional (De Ciencias) para ampliar la base del consejo científico y técnico.
Los primeros dos o tres capítulos revisan los acontecimientos desde la Primera Guerra Mundial en adelante y ofrecen una historia sin adornos de cómo la Primera Guerra Mundial afectó a los capitanes de los procesos bancarios e industriales, lo que aprendieron de la Primera Guerra Mundial sobre las deficiencias de los estadounidenses con respecto a la ciencia y la tecnología y cómo el campo de juego cambió para beneficiarse en gran medida. industria, tecnología a través de la ciencia usando dinero del gobierno en una relación incestuosa de “tú me rascas la espalda y yo te rasco la tuya” con el Congreso, como reparten a quienes asesoran al presidente y a la Casa Blanca en cuartos traseros llenos de humo.
El libro sigue estos desarrollos hasta el advenimiento de la era nuclear y la Segunda Guerra Mundial y expone cómo esos esfuerzos, la Segunda Guerra Mundial y el Proyecto Manhattan convirtieron a Estados Unidos en un campo armado.
No encuentro ninguna referencia directa a la Conferencia de Bretton Woods en este volumen; sin embargo, los capitanes de la banca y la industria antes mencionados comenzaron a planificar el curso técnico/económico para sacar provecho del gobierno (el MIC de hoy) antes de 1930 y el evento de la Conferencia de Bretton Woods c( 1944) muestra claramente los métodos de su locura.
Como ellos dicen, el resto es historia.
Gracias CN
LA PAZ
Próximamente: guerra o casi guerra con China, ¡el peligro amarillo! ¡No son sumisos! ¡Son demasiado prósperos! ¡Es su culpa que los estadounidenses se empobrezcan cada día! Espero que nuestros Líderes Intrépidos no sean tan tontos como para iniciar una guerra con un país nuclear, pero “¡contra la estupidez los propios dioses luchan en vano!”
PRESIDENTES que han estado en una guerra: Carter y Bush 1. Luego tuvimos a Clinton, Bush 2, Obama, Trump y ahora Biden. Desde Bush 1, los presidentes crecieron viendo películas de guerra, pero nunca estuvieron en una guerra. Quizás por eso les resulta tan fácil iniciar guerras y aún más difícil terminar una.
.
Mmmm y antes de Carter? Truman (coreano), Eisenhower (coreano), JFK (Vietnam), LBJ (Vietnam), Nixon (Vietnam, Camboya, Laos), en cuanto a Bush 1 (Panamá), Reagan antes que él (Granada)…..
Hay más en las guerras estadounidenses bajo esos presidentes que lo que usted describe: 1) la guerra da poder a los presidentes; 2) nuestra economía se mantiene unida gracias a los gastos realizados por y para el MIC, y 3) para apaciguar a los plutócratas de los combustibles fósiles. El deseo insaciable de ciertos políticos de tener cada vez más poder nunca será satisfecho, el ansia de guerra de algunos es una adicción y los combustibles fósiles engrasan ese anhelo y le dan un propósito. Esas tres entidades acercan cada vez más a toda la vida, los culpables y los inocentes, a una perdición segura.
Dejar que los demócratas sigan adelante con la rehabilitación de la infraestructura y la “paz verdadera” me parece contradictorio y prácticamente contradictorio. NOSOTROS, el Pueblo, somos el factor pasado por alto en esta república rota, que ha ido devolviéndose gradualmente desde la Ley de 1871, cuando el Congreso, cediendo a las demandas de los banqueros de Londres de pagar esas deudas usureras de la Guerra Civil, cedió e hizo dos cosas: el Congreso puso al pueblo americano en garantía de esas deudas y creó la corporación Estados Unidos de América, debidamente registrada bajo las leyes del Estado de Delaware.
A través de la Ley de 1871, la Constitución quedó esencialmente subsumida bajo ese acto ilegal de los presuntos representantes de We The People. Por lo tanto, lo que enfrentamos hoy es un duopolio bipartidista, básicamente un acuerdo de balanceo y sierra en el que un lado culpa al otro por los males de ambas entidades partidistas. Votar sólo los alienta. Nuestra nación necesita una convención de reconstitución a la que no se invite a ningún prostticista (incluidos jueces y miembros del duopolio). Es necesario abolir la Cámara, junto con la atroz decisión de “Ciudadanos Unidos” de los Extremo Cortesanos vestidos de negro, que al menos desde el En tiempos del archifederalista John Marshall, han usurpado el poder de crear leyes e interpretarlas bajo sus poderes monárquicos, algo que había sido denunciado por Jefferson en sus cartas a casa durante la Convención Constitucional. Ninguna república, sostenía, debería cargarse con una sistema judicial monárquico e incluso dictatorial. La Cámara, en la que cada congresista supuestamente “representa” los deseos y necesidades de unos 750,000 ciudadanos, necesita ser reemplazada por el voto directo por Internet y con el Senado sirviendo como la cámara de reflexión sobria. .
Sólo importan los EE.UU., y sólo unos pocos de los ricos y poderosos de los EE.UU. realmente importan.
Así es como me parece la historia de Estados Unidos, una outsider. La libertad es para un número aún menor, y ninguno de ellos en las tierras que hemos liberado o ayudado con nuestra intervención humanitaria.
Rosemerry, sólo añadiría comillas a: “hemos liberado” y “nuestra intervención humanitaria”. Uno sólo puede preguntarse con verdadera honestidad: ¿cuál de nuestras llamadas “liberaciones”, “intervenciones” fue de algún modo fiel al significado de esas palabras, a la moralidad, la ética, la humanidad y los escrúpulos subyacentes en ellas? Ninguno hasta donde yo sé...
Y me gustaría corregir un comentario anterior mío: no estoy de acuerdo con gran parte de lo que escribe Bacevich; en realidad, y como menciona un comentarista anterior, los talibanes (que les gusten o los odien, no es asunto occidental) eran total y completamente en contra de la producción de opio... su producción aumentó sólo después de que Estados Unidos invadió y la CIA reanudó su interferencia... (todo esto recuerda tanto al cartel de opio del gobierno del Reino Unido que comerciaba con China en el siglo XIX)...
Cuando el primer Bush invadió Oriente Medio, quedé horrorizado. Pensé que habíamos aprendido algo. Investigué y descubrí que Estados Unidos ha estado en guerra en algún lugar durante toda su existencia. Me hace preguntarme si, ahora que nos enfrentamos a la eliminación de nuestra especie como humanos, será bueno o malo. Todos nosotros somos culpables de permitir guerras sin protestar.
> Todos nosotros somos culpables de permitir guerras sin protestar.
¡Habla por ti mismo! Hay muchos de nosotros que hemos protestado contra todas estas guerras (aunque en algunos casos fuimos sólo un puñado).
Afganistán. Donde los imperios van a morir.
Señor Bacevich, estoy totalmente de acuerdo con la mayor parte de lo que ha escrito... pero a) ¿por qué las muertes estadounidenses siempre aparecen en primer lugar a pesar de que siempre son menos numerosas que sus víctimas?; b) ¿qué pasa con los sangrientos (literalmente, sin duda) programas de tortura llevados a cabo por la CIA y sus ayudantes en el ejército estadounidense (Abu Ghraib); c) ¿nuestra increíble, aparentemente interminable e invencible HUBRIS y absoluta HIPOCRESÍA?
¿A qué se debe todo este cartel de Shrub et Cie?
Recordar es sólo una parte del proceso: ¡la parte gubernamental principal está ocurriendo en este momento!
La parte más importante debe venir de Nosotros, el Pueblo.
La parte de liderazgo del gobierno ha faltado totalmente por parte del Partido Republicano.
El miedo y la destrucción fueron los únicos actos de Shrub y potus45.
Dejemos que los demócratas continúen con el trabajo de reparación de infraestructura y paz verdadera.
Dfnslblty – “¿Dejar que los demócratas continúen con el trabajo de reparación de infraestructura y paz verdadera”? Bueno, la reparación de la infraestructura está muy retrasada, pero ¿verdadera paz? Biden acaba de reiniciar otra guerra contra Siria, está provocando nuevas hostilidades contra Rusia, está 150% detrás de las guerras de Israel contra todas las naciones del ME que serán destruidas para crear el Gran Israel y, en general, los demócratas se han convertido en el Partido de la Guerra como sangre. -Sedientos, si no más, que los neoconservadores republicanos. ¿Acabas de salir del coma?
¡¡Sí!!
> Dejemos que los demócratas continúen con el trabajo de reparación de infraestructura y paz verdadera.
¿Le pido perdón? ¿Se refiere al actual Gabinete de belicistas, que ya han demostrado su intención de continuar la guerra como de costumbre?
Artículo muy decepcionante. No pasó del primer párrafo ya que el ensayista está preservando sus habilidades con la agenda al coincidir convenientemente con el meme "en el mensaje" oficial del gobierno/medios de comunicación de no abordar los hechos en cuanto a los acontecimientos del 9 de septiembre de 11.
Respeto a Consortium News por su apertura a periodistas de todo tipo. Sin embargo, como hondero de tinta en recuperación, existen límites. Despedido de mi último puesto asalariado allá por el 73; Luego pasé a convertirme en E & P de la publicación mensual de mayor circulación de Minnesota en 56 ediciones hasta el 79. Mi despido se debió al tono pálido de mi trompa. En “Common Sense: A Northwoods Journal” establecí un foro abierto frente a la asfixia entonces y actual de Minnesota en asuntos de necesidad pública de saber.
En las inmortales palabras de Thomas Paine “estos son los tiempos que prueban las almas de los hombres”. La próxima vez que Consortium presente a un escritor que desesperadamente se mantenga “en el mensaje”, haga una barra lateral o algo así, escrito por un periodista que tenga el coraje de expresarlo como él lo ve. Ya estoy harto de historiadores-taquígrafos de la corte en nombre de una agenda asfixiante. Espero más de un foro alternativo.
“Los esfuerzos bien financiados para reducir la producción de opio [han fracasado estrepitosamente, pero son] esenciales para lograr algo parecido a una viabilidad económica franca”.
Esta es la razón por la que Estados Unidos debería alentar y apoyar la adaptación del modelo SYSCOCA abandonado (¿y posiblemente/potencialmente retomado?) de Bolivia de la era de Evo Morales, que consiste en licencias para la producción de narcóticos, monitoreo del IMINT y erradicación selectiva (como se describe en el informe académico de Kathryn Lebedur, Coletta Youngers y Linda Farthing) a otras circunstancias internacionales como la economía de la adormidera en Afganistán. SYSCOCA tuvo mucho éxito en lograr disminuir los rendimientos generales de coca y al mismo tiempo evitar la perturbación de una economía lícita en sustancias hasta ahora controladas de las que dependían para su sustento muchas personas en gran medida no violentas de sectores predominantemente pobres de la sociedad.
Esta estrategia puede y debe llevarse a cabo junto con la legalización interna y los esfuerzos de reforma de las sentencias en los Estados Unidos; revisar las convenciones internacionales de 1961 y 1988 que codifican los regímenes de prohibición de drogas existentes en todo el mundo; limitar el tráfico de drogas a transacciones “normales” mediante el empleo de métodos descritos en “Improving Supply-Side Policies: Smarter Eradication, Interdiction and Alternative Livelihoods – and the Possibility of Licensing” de Vanda Felbab-Brown, enfatizando “estrategias de disuasión enfocadas, focalización selectiva y secuencial”. esfuerzos de interdicción” en lugar de enfoques de interdicción que tradicionalmente han favorecido “medidas de supresión de flujos o enfoques de tolerancia cero”; e implementar las siguientes cinco recomendaciones descritas por Channing May de la iniciativa GFTrade de Global Financial Integrity:
“Exigir que las corporaciones que se registren y realicen negocios dentro de un país declaren el nombre del verdadero beneficiario final de la entidad; Señalar las transacciones financieras y comerciales que involucran a individuos y corporaciones en "jurisdicciones secretas" como de alto riesgo.
y requerir documentación adicional; examinar las facturas de importación y exportación en busca de signos de facturación errónea, que puedan indicar contrabando técnico y/o físico; utilizar bases de datos de precios del mercado mundial como GFTrade para estimar el riesgo de facturación errónea de los bienes declarados.
valores e investigar transacciones sospechosas; [y] compartir más información entre agencias y departamentos sobre los mercados y actores ilícitos que existen dentro de las fronteras de un país”.
Por supuesto, hay pocos incentivos para que ciertos intereses encubiertos influyentes apliquen este tipo de estrategias en algo que no sea una forma extremadamente adulterada en la práctica, dada su propia complicidad en el tráfico de drogas en Afganistán y otros lugares, personificada por antecedentes como el caso del conde Alexandre de Marenches. “Operación Moustique” (ver aquí: aljazeera.com/news/2003/4/24/war-with-drugs).
Estados Unidos debería simplemente dejar en paz a los afganos y al resto de la humanidad. Si está bien que los tasmanos cultiven opio, también está bien que los afganos lo hagan.
Más bien una comedia musical basada en las canciones “Walk on by” y “Killing me softly with his song”.
Versión más corta: teníamos buenas intenciones.
Bacevich ignora la avaricia criminal que ha impulsado a nuestro gobierno durante mucho tiempo. Al menos atribuye nuestros problemas actuales a nuestro pasado más explícitamente imperial/colonial. Tiene la frase descartable de que sería “obsceno” que Estados Unidos se retirara de Afganistán sin desarrollar esa idea o explicar por qué sería así. El hecho de que los talibanes hayan eliminado prácticamente el cultivo de opio en Afganistán no influye en su conclusión de que Estados Unidos ha "fracasado" en sus esfuerzos por frenar el resurgimiento del tráfico de drogas. Mmmmm. No todo puede explicarse por malas decisiones políticas de un imperio bien intencionado pero defectuoso.
Les Atlantistes, USA en tête, font la guerre hybride à la Russie et à la China. Ce sont des barbares, des tueurs, des meurtriers, des Assassins; todos los golpes son permis: s'il le faut, ils vont même jusqu'à créer le champs de bataille illusoire sur lequel ils veulent combattre, car ne pouvant le faire dans la réalité: tout est posible pour la BÊTE, la dictature bourgeoise affairiste clérical liberal. La guerra híbrida, es el militar y la propaganda. El militar destruyó el cuerpo de exterior contra el interior, la propaganda destruyó el cuerpo de exterior contra el exterior.
Buen comentario, nous exigeons un changement.
Sólo puedo estar de acuerdo con lo que usted ha dicho y escrito, Sr. Daudelin (¡tuve que traducirlo porque mi francés es mucho más básico! Pero claro, ¡soy anglosajón!).
El siglo estadounidense murió en Vietnam en 1975. Desde entonces, en Washington no ha habido más que negación y fantasía. Nadie intentó saber qué salió mal en Vietnam y los críticos fueron marginados mientras prevalecía una versión fantástica de la guerra. La CIA, el Estado y el ejército no aprendieron nada y expulsaron a quienes decían la verdad. Todas nuestras burocracias se volvieron infladas e incompetentes. El MIC está fuera de control y ha ayudado a acabar con la otrora poderosa economía industrial y de consumo.
La CIA no sólo “no aprendió nada” de la experiencia de Vietnam. Ellos, al igual que los propietarios de WarDefense Industry, se beneficiaron enormemente de esa agresión contra el pueblo de Vietnam, la muerte de millones de personas y el legado del Agente Naranja que todavía acaba con miles de ex militares estadounidenses y un número incontable de víctimas de “daños colaterales”. ”. Puede que no sea un mero rumor sobre el contrabando de paquetes de heroína en las cavidades corporales de los Grunts muertos que fueron devueltos a la Base Aérea de Dover, Delaware.
Desde sus inicios, la supuesta misión de la CIA de mantener al presidente informado sobre los desarrollos de inteligencia fue poco más que una fachada para el público. Su verdadero papel es el de ser el mecanismo de control del Estado Profundo para todo el aparato federal, como lo demuestra claramente el difunto Gary Webb en sus artículos de San Jose Mercury sobre el papel de la Agencia, sus Contras nicaragüenses y otros departamentos y agencias federales en el contrabando. literalmente toneladas de polvo blanco al sur de Los Ángeles para formar la base del crack.
Pronto, los guetos a lo largo de la llanura fructífera nadaban en crack y luego, en el momento justo, los pro$ticistas del Distrito de Corrupción rápidamente promulgaron una legislación que aumentaba las penas por crack frente al aperitivo favorito de los abogados en todo el país en una proporción de 100 a uno. relación. Todo ha sido parte de la agenda general promulgada por personas como Heinrich Ki$$inger y otros secuaces primarios de los hijos de los ricos de esta república rota.