Desde Irán hasta Yemen, As`ad AbuKhalil resume la coherencia bipartidista con la que los intereses israelíes dominan la política exterior de Estados Unidos.
El presidente Joe Biden participa en una reunión pública de CNN con Anderson Cooper, el 16 de febrero, en Milwaukee, Wisconsin. (Casa Blanca, Adam Schultz)
By As`ad Abu Khalil
Especial para Noticias del Consorcio
DDurante la última campaña presidencial, Joe Biden y sus partidarios generaron grandes expectativas sobre el impacto que tendría su victoria en la política exterior. Los principales medios de comunicación estadounidenses y europeos, que casi hicieron una vigorosa campaña a favor de Biden, armaron un escándalo por la inclinación del expresidente Donald Trump por aliarse con los déspotas. A menudo se burlaban del presidente anterior por sus estrechas relaciones con los líderes egipcios y sauditas, por ejemplo (por supuesto, nunca se burlaron de él por su cercanía con el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, porque a los medios occidentales no les importa la ocupación y agresión israelíes).
Estos medios dejaron la impresión de que Trump fue el primer presidente estadounidense en mimar a los dictadores en Medio Oriente y más allá. Los medios de comunicación -inusualmente- convirtieron el asesinato de Jamal Khashoggi en una causa célebre e impulsaron la adopción de medidas contra el príncipe heredero saudita Muhammad Bin Salman, o MbS, por ordenar el asesinato de The Washington Post columnista, un tema primordial de política exterior. Se planteó repetidamente en la campaña e incluso en debates presidenciales y entrevistas de prensa. Biden se ofreció a decir que MbS no tenía ninguna cualidad redentora y, por primera vez en las relaciones entre Estados Unidos y Arabia Saudita, declaró al régimen saudita un “paria”.
No sería la primera vez que un candidato presidencial estadounidense daría marcha atrás en la política estadounidense hacia Arabia Saudita.
Barack Obama, Trump y John Kerry amenazaron a Arabia Saudita con diversas represalias si eran elegidos. La realidad ya es bien conocida.
Kerry, como secretario de Estado de Obama, disfrutó de estrechas relaciones con el régimen saudita e incluso recibió a MbS en su casa en DC. Nos dijeron en ese momento que Kerry estaba impresionado de que un príncipe saudita pudiera desempeñar el papel de piano.
La política exterior de Estados Unidos está demasiado arraigada en intereses imperialistas como para que los nuevos presidentes puedan modificarla fácilmente, incluso si están genuinamente interesados en reorientar la política exterior, principalmente en Medio Oriente o en cualquier lugar.
El secretario de Estado de Estados Unidos, John Kerry, a la izquierda con el príncipe heredero adjunto Mohammad bin Salman, 2015. (Departamento Estatal)
Después de varios meses de la administración Biden, está quedando claro que la nueva administración no es tan diferente de la administración Trump, en lo que respecta a la política exterior de Estados Unidos en Medio Oriente. Casi todas las iniciativas de Trump se mantienen intactas.
Israel: Estados Unidos ha preservado el traslado de su embajada de la ocupada Jaffa (“Tel Aviv”) a la ocupada Jerusalén, y se están llevando a cabo importantes obras en Jerusalén para ello. Biden podría inaugurar la nueva embajada, que sellaría oficial y jurídicamente el reconocimiento estadounidense de la ocupación israelí de Jerusalén, poniendo así un clavo en el ataúd de la “solución de dos Estados”. Estados Unidos tampoco ha criticado la importante expansión de los asentamientos judíos en Cisjordania, y el secretario de Estado, Antony Blinken, no ha revocado el reconocimiento oficial de Trump de la ocupación israelí de los Altos del Golán. Además, la administración Biden está tan satisfecha como lo estaba Trump con el acercamiento despótico árabe a Israel. De hecho, MbS puede descubrir que el camino más cercano al corazón de Biden, e incluso al corazón de los medios liberales, es a través de un tratado de paz con Israel.
Netanyahu, izquierda, y Trump reunidos el 15 de septiembre de 2020 en la Oficina Oval. (Casa Blanca, Andrea Hanks)
Siria: La administración Biden mantiene las crueles sanciones estadounidenses a Siria, que están perjudicando a la población siria, sean o no favorables al régimen. Las sanciones estadounidenses nunca afectan el estilo de vida y el sustento de los gobernantes, pero siempre perjudican a la gente común y corriente. Desde mi llegada a Estados Unidos en 1983, Estados Unidos sólo ha invocado el bienestar de una población sometida a sanciones estadounidenses cuando la administración Reagan resistió las presiones para imponer sanciones a la Sudáfrica del apartheid. Estados Unidos, que no apoyaba el régimen del apartheid, afirmó que las sanciones podrían perjudicar a la población civil del país.
Mujeres y niños sirios refugiados en la estación de tren de Budapest, septiembre de 2015. (Mstyslav Chernov, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Pero Estados Unidos, en todas sus sanciones contra países árabes y musulmanes, nunca invocó el bienestar del pueblo, precisamente porque las vidas de árabes y musulmanes no son equivalentes a los ojos de Estados Unidos a las vidas de los colonos blancos en Sudáfrica.
Estados Unidos también se ha negado a reducir los bombardeos estadounidenses o israelíes en Siria, tal vez porque quiere obtener un tratado de paz con Israel de cualquier gobierno (actual o futuro) en Damasco. Estados Unidos quiere que el régimen sirio y sus oponentes comprendan que Washington no permitirá un acuerdo político sin tener en cuenta los “intereses de seguridad” israelíes y los intereses hegemónicos de Estados Unidos.
“A los ojos de Estados Unidos, las vidas de árabes y musulmanes no son equivalentes a las vidas de los colonos blancos en Sudáfrica”.
La administración Biden ha seguido manteniendo tropas estadounidenses en Siria y puede aumentar su número. Estados Unidos no oculta sus verdaderas intenciones: que las tropas están ahí para contrarrestar las intenciones de Israel. enemigos, no hacer frente a una amenaza inexistente de ISIS.
Yemen: La guerra entre Estados Unidos y Arabia Saudita contra Yemen continúa sin cesar y el régimen saudita reanudó sus incursiones en Yemen. La administración Biden ha suspendido la exportación de lo que denominó “armas ofensivas” a Arabia Saudita, pero continúa suministrando “armas defensivas”. Después de declarar al régimen saudí como un estado “paria” en la campaña, los funcionarios de la administración Biden –ampliamente cubiertos por los medios del régimen saudita– han estado declarando su apoyo a la “defensa de Arabia Saudita”, es decir, el régimen saudita y el gobierno de MbS.
Si bien la administración Biden ha expresado su apoyo al régimen saudí cuando sus refinerías de petróleo fueron atacadas por misiles hutíes, no ha condenado ni una sola vez los bombardeos saudíes contra Yemen y el sufrimiento de la población civil yemení que ha causado. Estados Unidos también ha respaldado el llamado plan de paz saudita para Yemen, que carece del elemento básico para la paz, que incluiría el levantamiento de sanciones crueles. (En el plan saudí, el régimen promete descaradamente que permitirá envíos de alimentos al aeropuerto de Hudaydah, confirmando así que ha estado negando alimentos y necesidades médicas al pueblo de Yemen). Pero ésta no es sólo una guerra saudita; es una guerra entre Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos con pleno respaldo occidental e israelí.
Irak: Al igual que la administración Trump, la administración Biden se niega a atender las demandas del pueblo iraquí a través de sus representantes que votaron. abrumadoramente que las tropas estadounidenses abandonen el país. La administración Biden está aún más interesada en mantener tropas estadounidenses en Siria e Irak. Los funcionarios actuales se encuentran entre los que protestaron cuando Trump pidió la retirada de las tropas estadounidenses.
El presidente del Parlamento iraquí concluye la votación del 5 de enero sobre la expulsión de las tropas estadounidenses. (YouTube todavía)
Además, la administración Biden está exagerando, una vez más, la amenaza del ISIS para justificar la presencia permanente de tropas estadounidenses en Irak y Siria. Al menos la administración Trump fue honesta al admitir que las tropas estadounidenses en Siria estaban más destinadas a luchar contra los enemigos de Israel que a luchar contra ISIS, como dijo Trump, por el petróleo. (Como es bien sabido, Al Qaeda y el ISIS han evitado sistemáticamente atacar o incluso enemistarse con Israel.)
Irán: La Casa Blanca ha continuado el camino de la administración Trump al endurecer las duras sanciones contra el pueblo iraní. Peor aún, el equipo de Biden básicamente ha absuelto a la administración Trump de provocar el colapso del acuerdo nuclear. El nuevo equipo demócrata básicamente ha internalizado la postura de Trump, quien insistió, a pesar de la evidencia en contrario, en que Irán estaba violando el acuerdo antes de que Estados Unidos decidiera violarlo (a pesar de que el acuerdo se integró al derecho internacional tan pronto como fue adoptado). por el Consejo de Seguridad de la ONU).
Estados Unidos todavía se niega a levantar la sanciones, aunque la reimposición de sanciones estadounidenses fue lo que provocó el abandono paulatino de Irán de los términos del acuerdo. La administración Biden no sólo se niega a dar el primer y lógico paso para volver al acuerdo, sino que está señalando que impondrá nuevas condiciones a Irán (en materia balística). misiles), en violación de los términos del acuerdo original.
En resumen, los principales medios de comunicación liberales exageraron ampliamente hasta qué punto la administración Biden se desviaría del camino de las innovaciones en política exterior de Trump.
En el caso de Israel, era inevitable que la nueva administración no se atreviera a retractarse de algunas de las medidas sin precedentes que Trump había dado hacia Israel, o que Biden –como todos los presidentes estadounidenses anteriores– siguiera abrazando a los déspotas en Medio Oriente y más allá.
Pero más allá de eso, en más de un tema y en más de un país, la administración Biden ha seguido los pasos de Trump, tal como Obama antes que él siguió los pasos de la administración Bush. El bipartidismo en política exterior sigue vivo y coleando, sin importar cuántos estragos este consenso cause a los pueblos del mundo.
As`ad AbuKhalil es un profesor libanés-estadounidense de ciencias políticas en la Universidad Estatal de California, Stanislaus. Es autor del “Diccionario histórico del Líbano” (1998), “Bin Laden, el Islam y la nueva guerra de Estados Unidos contra el terrorismo (2002) y “La batalla por Arabia Saudita” (2004). Él tuitea como @asadabukhalil
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Dona de forma segura con PayPal
O de forma segura con tarjeta de crédito o cheque haciendo clic en el botón rojo:
Estoy tan feliz de que el árabe enojado esté sano y vivo, mis comentarios cotidianos sobre el Medio Oriente.
Es casi como si oligarcas ilegítimos e irresponsables dirigieran la política exterior de Estados Unidos y los ciudadanos fueran engañados haciéndoles creer que sus votos marcan una diferencia simplemente para apaciguarlos y para obtener rating en los medios. (/S)
Estoy totalmente de acuerdo con la afirmación anterior de Deniz con la excepción de una cosa: la palabra "casi". Esa palabra no pertenece ahí en absoluto.
Bien. La frase de Deniz debería decir: "El hecho es que oligarcas irresponsables e ilegítimos dirigen la política exterior de Estados Unidos y los ciudadanos son engañados haciéndoles creer que sus votos marcan una diferencia simplemente para apaciguarlos y para obtener rating en los medios".
Helga tiene razón: la palabra “casi” debería eliminarse y la palabra “totalmente” debería colocarse justo después de “oligarcas”.
Se trata del dinero y siempre lo ha sido. A mi modo de ver, la muy sospechosa relación muy estrecha de James Jesús Angleton con la derecha israelí incluyó un acuerdo que la CIA hizo sin autorización de otros funcionarios del gobierno. Y el gobierno estadounidense y la CIA comprometieron la soberanía estadounidense al mirar para otro lado.
El gobierno de EE.UU. y la CIA fueron llevados a la limpieza, Israel no sólo recibió ayuda con sus armas nucleares, sino que Israel quedó atrapado en una posición de poder en la que también comprometieron a la CIA y a los altos funcionarios del gobierno de EE.UU.
Imagínense que el público estadounidense se entere de que la CIA felizmente entregó MATERIALES NUCLEARES ESPECIALES A ISRAEL. El Departamento de Justicia ha dado a Israel mano libre para organizar su lobby AIPAC, que ahora ejerce una autoridad indebida en el Congreso de Estados Unidos. Esta libertad de Israel para interferir en la política exterior estadounidense es una herejía de la Constitución estadounidense.
Israel, al lograr el proyecto NUMEC, también logró la capacidad de participar en el “chantaje nuclear” de la CIA.
Por ahora, es ampliamente aceptado que Israel recibió ayuda de personas dentro de la Comisión de Energía Atómica de los Estados Unidos, muy posiblemente de miembros del Cuerpo de Ingenieros del Ejército, partidarios sionistas de alto rango, entre los cuales el ex presidente Harry Truman era uno.
Pero por favor no confíen en mi palabra, vean “ROBAR EL ATÓMICO, CÓMO LA NEGACIÓN Y EL ENGAÑO ARMARON A ISRAEL” de Roger J. Mattson. Mattson debería tener una idea tan clara sobre dónde se esconden los esqueletos como cualquiera que haya trabajado anteriormente en la USAEC. ¡Lee el libro que él conoce!
Ahora díganlo conmigo: el Estado Profundo es internacional y dirige la política de la CIA. El Estado Profundo representa el 1% en todo el mundo y, como predice el Dr. Hudson, cuando hayan terminado de drenar el capital de Estados Unidos, será arrojado de la limusina a la acera.
Así, Jawed Sheikh, el Estado Profundo controla la política de la Casa Blanca, especialmente la política exterior porque es ahí donde se encuentra el dinero real. Algo de lo que Robert Blum y Alan Dulles se aseguraron al hacer que la CIA creara el modelo que querían, que incluía el uso de donaciones privadas para ejecutar operaciones encubiertas de la CIA. Consulte el libro Dark Money de Jane Mayer y conozca los esfuerzos de Blum a través de fundaciones antes de que se estableciera USAID.
JFK iba a detener a la CIA en seco y ver a dónde lo llevó eso.
A Buffalo Ken: Señor, tiene razón: nuestro trato hacia Israel no tiene “maldito sentido”, es decir, hasta que uno reflexiona sobre lo impensable. Lo impensable es que desde muy temprano los intereses israelíes tuvieron un seguimiento interno muy significativo en la USAEC y es muy probable que JJ Angleton hubiera sido comprometido por Israel antes o poco después de convertirse en el "Jefe" de la oficina israelí en la CIA. Mintió acerca de saber acerca de NUMEC y mintió acerca de saber acerca de Lee Harvey Oswald. Y como jefe de contrainteligencia nunca atrapó a un espía.
Pero, ¿por qué, como usted dice, no tiene ningún sentido o tiene pleno sentido? Para ser completamente honesto con todos ustedes, cuando leo lo que Micheal Hudson tiene que decir sobre los banqueros, su historia reciente desde aproximadamente 1939 y su nivel de sofisticación, veo esta imagen con demasiada claridad.
¡Averigüenlo niños!
Gracias CN
LA PAZ
Artículo muy bien articulado. Las políticas estadounidenses nunca cambian bajo ninguna administración. Sus políticas son totalmente defectuosas desde un solo punto de vista. Nunca tener en cuenta las realidades del terreno.
Muy buenas observaciones. ¿Pero alguien realmente esperaba que las cosas fueran diferentes? Es coca cola o Pepsi, tweedledum o tweedledee.
Por cierto, en EE. UU. puedes cambiar el partido pero no la política. En China no se puede cambiar el partido sino la política.
China, Rusia e Irán se están uniendo y Estados Unidos se está desmoronando. Es triste tener un gobierno que no parece creer en la democracia, aunque no estoy seguro de en qué cree el gobierno. Tal vez porque Estados Unidos fue el único que quedó en pie, después de la Segunda Guerra Mundial, supongo que Estados Unidos todavía piensa que es el número uno. 1 en el mundo. Si no tuviéramos un ejército tan enorme de Jabba el Hutt, qué lugar tan maravilloso podría ser Estados Unidos para tanta gente. 800 bases parecen un poco dementes en un mundo que realmente no puede permitirse tantas guerras, y el planeta tampoco.
El imperialismo es bipartidista. Los demócratas no son la izquierda, porque la verdadera izquierda es intransigentemente antiimperialista.
A pesar de todos los defectos y el comportamiento grosero y grosero de Trump, ¿al menos se quitó la máscara falsa y benévola que al Imperio estadounidense le gusta usar para revelar el rostro asesino, despótico y podrido detrás de la máscara y sus verdaderas y malvadas intenciones? ¿Estados Unidos protege a Israel debido a su prominencia en la Biblia y cree que si protege a Israel, recibirá la aprobación divina? ¿Estados Unidos se lleva tan bien con los déspotas, dictadores y tiranos porque es el rey del despotismo? Mientras estos déspotas o cualquier otro tirano estadounidense aprobado, como Netanyahu o MBS, sirvan a los intereses estadounidenses, ¿recibirán la bendición papal de Estados Unidos? Realmente no importa qué POTUS, líder o partido esté a cargo de los EE. UU., ya sea el liderazgo idiota de Trump o el Biden asolado por la demencia, este país genocida tiene un objetivo de partido unido y es que Estados Unidos debe dominar y gobernar. ¿Todos los demás deben inclinarse y obedecer sus dictados o ser destruidos? ¿La locura de esta agenda racista, de supremacía blanca y dominada por los blancos privilegiados es que cualquier nación que se niegue a acatar esta mentalidad demente sea vista como un clavo que debe ser derribado por un martillo estadounidense? ¿La gracia salvadora es que el Imperio estadounidense está en declive y colapso masivo con una superpotencia en ascenso en China y una Rusia confiada, formando una alianza inquebrantable para contrarrestar y resistir la influencia maligna de Estados Unidos? ¿La irresistible pero fallida fuerza estadounidense se ha topado con un objetivo inamovible en la Alianza entre China y Rusia? El hecho de que Estados Unidos no reconozca que su momento unipolar ha pasado es tan triste como su colapso inevitable, ¡pero nadie extrañará una nación dirigida por tiranos cuando finalmente muera!
También apoyan (y FINANCIAN) el horrendo régimen que robó Palestina (toda ella) a la población indígena de palestinos debido a toda la corrupción corrupta de $$$$$$$ que usan muchos con vínculos con aquellos en lo que era Palestina. para comprar los extremos que quieran…
Gracias As`ad AbuKhalil por este gran artículo. La política exterior estadounidense manifestará su fracaso en las próximas décadas. Cuanto antes se dé cuenta Estados Unidos de que su política hacia Irán, tal como existe hoy, no logrará nada significativo a pesar de la influencia de Arabia Saudita, Israel y los Estados del Golfo en sentido contrario. En lo que respecta a Irak, Estados Unidos renunció involuntariamente a su posición durante la invasión de 2003 y depuso a Saddam posteriormente.
Gracias As`ad AbuKhalil por este gran artículo. La política exterior estadounidense manifestará su fracaso en las próximas décadas. Cuanto antes Estados Unidos se dé cuenta de que su política hacia Irán tal como existe hoy, no logrará nada significativo a pesar de la influencia de Arabia Saudita, Israel y los Estados del Golfo en sentido contrario.
Gracias al Angry Arab, y a todos los que realmente analizan los hechos como él, seguramente entenderían que Biden y el “alto diplomático” Blinken son sólo hologramas del temido régimen de Trump, al que se trata como si estuvieran dispuestos a introducir algo de justicia en La política exterior “basada en reglas” de Estados Unidos.
¿Quién puede culpar a un “árabe por estar enojado”? Yo no. Yo también lo estaría. Estoy enojado por el Medio Oriente y ni siquiera soy árabe.
~
La agenda de Israel, más aún, la agenda de los líderes y nobles partidarios de Israel, parece ser una miseria sin fin para tantas personas y, considerando cómo la miseria tiende a extenderse, me pregunto si la miseria regresará a casa para hacerse realidad. Entiendo las afirmaciones hechas por los “líderes” en los EE.UU. sobre por qué sentían que “era de interés nacional” tener una presencia tan lejos de casa, pero creo que siempre han sido racionalizaciones y que en Alguna vez alguien podría haberlos tragado, pero simplemente no tienen ningún sentido, especialmente a medida que ha pasado el tiempo. Es un desperdicio sin sentido y causa mucho sufrimiento de la inocencia. No tiene ningún sentido, ninguno en absoluto.
~
No creo que los líderes y nobles partidarios de Israel sean realmente amigos/aliados de los EE.UU. de A. Sugeriría que no para la mayoría de los ciudadanos de los EE.UU. de A ni para la mayoría de los ciudadanos de Israel. La mayoría de nosotros simplemente queremos arreglárnoslas día a día. Espero que algo cambie, pero ¿cuándo fue la última vez que hubo cambios positivos para los palestinos, por ejemplo? No es de extrañar que haya enfado y creo que está justificado. Creo que se requiere una retribución discriminatoria y justificada, y yo la pido.
~
BK
Abogo por la no violencia y la acción directa: es la única manera de lograr la paz
Bastante… Y habrán notado que a lo largo de los últimos 70 años, NI una sola vez la limpieza étnica sionista (con demasiada frecuencia violenta y asesina) y su continua demolición de hogares palestinos, la destrucción de las pocas granjas y olivares que les quedan, los “ Las carreteras SÓLO judías”-israelíes en Cisjordania, los repetidos bombardeos de los palestinos de Gaza (muchos de los palestinos étnicamente limpiados o sus descendientes)… supuestamente en respuesta a los grandes fuegos artificiales peligrosos ocasionales, rara vez o nunca, que Hamás envía (que yo sepa). Hamás no tiene fuerza aérea, ni ejército, ni marina, ni bombarderos con bombas de fósforo o TNT, ni tanques con misiles, ni armas nucleares) La muerte a tiros de cientos de francotiradores de las FDI, incluidos muchos niños, durante 2019 y las protestas pacíficas de los palestinos de Gaza (Está bien, había un puñado de muchachos que usarían piedras con tirachinas... cierto, son el equivalente a un francotirador con un rifle de asalto... sarc) NUNCA nada de esto ha sido llamado Abusos Profundos de los Derechos Humanos, Guerra Crímenes, ciertamente no cometidos por un solo administrador/Congreso de EE. UU., ni por el Reino Unido ni por ningún gobierno de la OTAN... Tan claro que las vidas de los pueblos de tonos más oscuros de origen del Medio Oriente y el norte de África NO importan tanto como las de las personas de piel pálida de origen de Europa del Este. …
De acuerdo con el tema, la política exterior de Biden hacia Rusia y China también parece ser similar a la de Trump. Sanciones, amenazas y un apoyo constante a la narrativa propagandística de que ambos países están tratando de destruir la democracia estadounidense en casa y las políticas de Estados Unidos en el exterior (tal como Estados Unidos define los derechos humanos, el libre comercio, la libertad de navegación, etc.).