Alexander Mercouris dice que la condena del exdiplomático británico Craig Murray socava el derecho de los medios a informar sobre los casos, lo cual es vital para proteger el derecho a un juicio justo.
Puente de la Torre en Londres. (FlyingShrimp, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
By Alejandro Mercouris
Especial para Noticias del Consorcio
In la última carta de Londres, hablé de la del Proyecto al proceso por desacato al tribunal contra el historiador, periodista y ex diplomático Craig Murray por su información sobre el proceso penal y civil contra el ex primer ministro de Escocia, Alex Salmond, por acusaciones de agresión sexual, del que fue absuelto de todos los cargos en el juicio .
También hablé en esa carta de la situación política en Escocia: el aumento del sentimiento a favor de la independencia de Gran Bretaña, la lucha por el poder dentro del Partido Nacionalista Escocés (SNP) y la alarma que el crecimiento del sentimiento independentista en Escocia está causando en Londres.
El caso contra Murray ha resultado en una juicio condenándolo por desacato al tribunal. Ahora corre grave riesgo de recibir hasta dos años de prisión y la sentencia está prevista para el 7 de mayo.
Antes de discutir el juicio En sí mismo hay que señalar un aspecto de la conducta del Tribunal que es seriamente preocupante.
Hubo un lapso de ocho semanas entre el juicio de Murray y el anuncio de su condena.
El juicio duró sólo un día, las pruebas fueron limitadas en su extensión y la acusación y los abogados defensores estuvieron de acuerdo en gran medida. No está claro por qué el Tribunal necesitó dos meses para dictar sentencia. Normalmente, después de un juicio de este tipo, la sentencia se dictaría en unos pocos días o una semana como máximo. La demora les pareció cruel e innecesaria a Murray y su familia.
Es inútil especular sobre el motivo, pero Artículo 6(1) del Convenio Europeo de Derechos Humanos exige que la determinación de un cargo penal se lleve a cabo en una “audiencia pública e imparcial dentro de un tiempo razonable”. Para que conste, ocho semanas en un caso como este no parece un “tiempo razonable”.
Caso en tres partes
Craig Murray.
El caso contra Murray constaba de tres partes: (1) que su informe sobre el caso contra Salmond podría haber influido en su resultado; (2) que había informado indebidamente hechos sobre la destitución de uno de los jurados; y (3) que sus informes habían hecho posible la identificación “rompecabezas” de algunos de los testigos que testificaron contra Salmond en su juicio.
En el juicio de Murray no se presentó ninguna prueba de que sus informes influyeran en el resultado del caso contra Salmond. Tampoco se presentó ninguna prueba de que alguien identificara a alguno de los testigos por algo de lo que Murray escribió.
La carta anterior desde Londres señalaba que esto hacía que el caso contra Murray pareciera abstracto y me hizo preguntarme cuál era el punto de presentarlo.
En su sentencia, el Tribunal rechazó el argumento de la fiscalía de que los informes de Murray podrían haber influido en el resultado del juicio de Salmond. También rechazó el argumento de la fiscalía de que el informe de Murray sobre el jurado constituía un desacato al tribunal.
La parte del caso que involucra al jurado siempre pareció excepcionalmente débil y el Tribunal no tuvo dificultad en desestimarla.
El rechazo por parte del Tribunal del argumento de la fiscalía de que los informes de Murray podrían haber influido en el resultado del juicio de Salmond es una decisión indiscutiblemente correcta.
Aunque la fiscalía, la defensa y el juez parecieron estar de acuerdo en el juicio de Murray en que el juicio de Salmond se había llevado a cabo de manera justa y adecuada, era preocupante que si el Tribunal hubiera decidido que Murray cometía desacato al tribunal porque su informe puede hubiera influido en el resultado del juicio de Salmond, entonces algunas personas habrían afirmado que los informes de Murray did afectar el resultado del juicio de Salmond, que, en ausencia de ese informe, habría tenido un resultado diferente.
Eso podría haber llevado a afirmaciones de que el juicio de Salmond fue un juicio nulo y se culpó a Murray. Incluso podría haber dado lugar a demandas de que Salmond fuera juzgado nuevamente por los mismos cargos, basándose en que los informes de Murray habían hecho que su absolución fuera insegura.
Gabinete escocés en 2007, con Nicola Sturgeon y Alex Salmond en primer plano. (gobierno escocés)
Eso habría sido totalmente erróneo, pero dada la tensa atmósfera política que reina en Escocia y los sentimientos extraordinariamente amargos que ha provocado el juicio de Salmond, puedo ver fácilmente cómo en esa situación las autoridades fiscales y los tribunales escoceses podrían haber cedido ante la presión y haberse visto arrastrado.
Con la decisión del Tribunal de rechazar esta parte del caso de la fiscalía, se ha evitado ese resultado desastroso.
La parte de la sentencia que declara a Murray en desacato al tribunal provoca, no obstante, seria preocupación.
La 'prueba objetiva'
El Tribunal reconoció que no hay pruebas de que alguien haya identificado realmente a alguno de los testigos como resultado de lo que Murray escribió. También decía que las intenciones de Murray eran irrelevantes. Incluso si Murray no hubiera tenido intención de escribir nada que pudiera haber conducido a la identificación de cualquiera de los testigos, e incluso si no hubiera evidencia de que nada de lo que escribió realmente hubiera resultado en que alguien identificara a alguno de los testigos, Murray habría seguir siendo culpable de desacato al tribunal si no pasa lo que el Tribunal llamó una “prueba objetiva” que decide si algo escrito podría teóricamente identificar a un testigo.
Es por este razonamiento que Murray fue condenado.
Ése puede ser un resumen correcto de la ley actual. Sin embargo, parece que pone el listón extraordinariamente alto para la presentación de informes judiciales. Me pregunto si la prueba es realmente como el Tribunal supone que es y, en caso afirmativo, si la ha aplicado correctamente.
En mi carta anterior escribí mi preocupación por el hecho de que una condena en el caso de Murray socavaría el derecho de los medios de comunicación a informar sobre los casos, lo cual es importante para proteger el derecho de los acusados a un juicio justo, consagrado en Artículo 6(1) del Convenio Europeo de Derechos Humanos.
Parece que con esta sentencia ese es exactamente el peligro al que se enfrentan ahora los medios de comunicación.
Tribunal Superior de Justicia de Edimburgo. (Andycatlincom, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Según esta sentencia, parece que incluso si, cuando los medios informan sobre un caso, no tienen intención de violar la ley, y no pretenden que lo que informan conduzca a la identificación de un testigo -e incluso si ningún testigo de hecho es identificado debido a algo que los medios han informado, entonces los medios siguen siendo culpables de desacato al tribunal si el Tribunal decide que sus informes no han superado lo que el Tribunal considera una “prueba objetiva”.
El concepto de “prueba objetiva”, completamente divorciado tanto de la intención como del daño (ya sea que el daño sea real o potencial) parece ser a la vez arbitrario y polémico. Uno se pregunta qué tan “objetiva” puede ser realmente una prueba de este tipo y cómo sería posible informar a los tribunales de un caso como el de Salmond sobre esta base.
Dudo que tal decisión sea posible en Estados Unidos. En Estados Unidos, los informes judiciales realizados de buena fe, sin intención de infringir la ley o causar daño, y sin evidencia de que se haya cometido daño, deberían –se podría pensar– estar protegidos por la Primera Enmienda.
Para ser apelado
Murray ha dicho que tiene intención de apelar su condena ante el Tribunal Supremo del Reino Unido en Londres.
Estaré siguiendo de cerca este llamamiento, como estoy seguro que lo harán muchos periodistas. Es de esperar que la Corte Suprema acepte la apelación y la utilice para aclarar la cuestión de esta “prueba objetiva” y también que no sólo deje de lado la condena de Murray sino que acepte que hay que lograr un equilibrio entre la protección de los testigos y la necesidad de una justicia abierta, que es el derecho del acusado y que es necesaria para garantizar un juicio justo.
Esta sentencia no logra ese equilibrio y, de permitirse que se mantenga, haría extremadamente difícil, si no imposible, informar en el futuro sobre casos como el de Salmond.
Tribunal Supremo del Reino Unido. (Christine Smith, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Más allá de la decisión de condenar a Murray sobre la base de una “prueba objetiva” (divorciada de la intención y del daño real o potencial), hay otros aspectos preocupantes de la decisión.
El Tribunal, tal vez como era de esperar, no consideró lo que es el aspecto más desconcertante de todo este caso, que es por qué la fiscalía demoró en presentar el caso si pensaba que Murray estaba en desacato al tribunal, y por qué, dada la ausencia de ¿Alguna prueba de daño tras ese retraso decidió presentar el caso?
El único punto en el que el Tribunal consideró la cuestión de la demora fue cuando decidió, con toda razón, que la demora hacía insostenible la afirmación de la fiscalía de que los informes de Murray podrían haber influido en el resultado del juicio de Salmond.
El Tribunal tampoco consideró seriamente la cuestión de por qué la fiscalía no tomó ninguna medida, incluso cuando Murray continuó con su informe, que según la fiscalía fue un desacato al tribunal.
Esto hizo que Murray continuara con un curso de acción que hizo aún mayor su presunto desacato al tribunal. Por cierto, también puso a los testigos en mayor riesgo de ser identificados si uno cree (como presumiblemente cree la fiscalía) que el informe de Murray ponía en riesgo su identificación.
El Tribunal también rechazó de manera sumaria la defensa de Murray basada en su derecho a la libre expresión como se establece en Artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. Fue demasiado rápido hacerlo dado que, como sostengo, los informes de Murray habrían estado protegidos si hubieran tenido lugar en los Estados Unidos bajo la Primera Enmienda.
Por último, el Tribunal desestimó brutalmente dos declaraciones juradas que Murray presentó ante el Tribunal en su propia defensa. Desestimó el contenido de estas declaraciones juradas en términos mordaces, de una manera que hizo que pareciera (al menos para mí) como si los jueces se hubieran sentido personalmente ofendidos de alguna manera por ellos.
La fuerte reacción del Tribunal ante estas declaraciones juradas se debe sin duda en parte al hecho de que Murray analiza en ellas las acusaciones de un complot contra Salmond, que supuestamente estaba detrás de las acusaciones de agresión sexual por las que fue juzgado. Este supuesto complot fue discutido en mi carta anterior.
El Tribunal no investigó estas acusaciones, lo que tal vez no sea sorprendente, dado que no se trata de una agencia de investigación. Sin embargo, dado que dijo que el contenido de las declaraciones juradas era "irrelevante", su fuerte reacción hacia ellas es inexplicable.
En resumen, este es un resultado preocupante para un caso preocupante.
Murray ahora debe esperar con ansias su audiencia de sentencia del 7 de mayo. Es una persona de buen carácter, sin convicciones previas, que actuó de acuerdo con sus creencias sinceras. No hay evidencia de que nadie haya sufrido daño como resultado de sus acciones, y tampoco ha usado o amenazado con violencia contra nadie. También es alguien de unos sesenta años con una familia, incluido un niño pequeño, que tiene graves problemas de salud.
Sería absolutamente inquietante que el Tribunal condenara a Murray a prisión a la luz de todo esto. Se sumaría a las ya muy serias preocupaciones sobre este caso.
Lamentablemente, la extraña forma en que se presentó la demanda contra Murray, el lenguaje innecesariamente fuerte que utilizó el Tribunal al analizar sus declaraciones juradas y el hecho de su condena hacen que uno no pueda confiar en que se evitará una sentencia de prisión.
Si eso sucede, entonces Murray merecería el tipo de apoyo que le ha brindado a su amigo, el encarcelado Wikileaks editor Julián Assange.
Alexander Mercouris es analista jurídico, comentarista político y editor de El Duran.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Dona de forma segura con PayPal
O de forma segura con tarjeta de crédito o cheque haciendo clic en el botón rojo:
Gracias por un artículo muy convincente y bien escrito, como suele ser el caso de Alexander Mercouris.
Sin embargo, después de haber seguido la mayoría de estos desarrollos en el blog de Craig Murray, me siento obligado a señalar que hay un punto relevante que debería corregirse. Son los denunciantes y no los testigos en el caso Alex Salmond quienes tienen su identidad protegida, y a quienes este último fallo considera que Craig Murray potencialmente identifica como un rompecabezas. Creo que esto empeora aún más la situación...
Cuando la clase dominante controle los sistemas de gobierno y todas sus instituciones, despídase de cualquier apariencia de legalidad y justicia.
Craig es mi mente, un objetivo elegido específicamente, no sólo por el alcance de su blog, sino también por su compromiso inquebrantable e inquebrantable con la verdad que reina por encima de todo. El principio personificado, ese es el señor Murray.
Como tal, su defensa constante y persistente de Julian Assange, para ira del gobierno británico, pesa mucho en su contra por el efecto que genera en la mente del público no sólo en el Reino Unido, sino en todo el mundo. Esto lo convierte en el 'siguiente en la fila' lógico para el 'Estado de los Cinco Ojos' en el que dar un ejemplo más de "Iremos tras cualquiera". Somos la impunidad misma. No toleraremos ninguna resistencia”. Esa es una parte importante de lo que estoy viendo aquí, una afirmación desenfrenada del poder estatal como una lección para aquellos que aún poseen el coraje de la integridad personal.
La parte no escrita de esta historia radica en la persecución de este hombre por parte de las autoridades escocesas, no por parte de la "Corona" con sede en Londres, el poder judicial per se. Esto mantiene una máscara sobre quién está realmente cometiendo el acto sucio: en este caso, su "propio" acto en público. Al menos a primera vista.
Sin embargo, una línea de pensamiento predominante que he leído en el blog de Craig a lo largo de los años (de los comentaristas en particular) es que Nicola Sturgeon, a través de su liderazgo, mantenía comunicaciones regulares con los británicos en los niveles más altos, es decir, su liderazgo estaba destinado tanto a prevenir avanzar hacia la independencia escocesa tanto o más que perseguirla.
“Oh, qué red tan enredada tejemos, cuando por primera vez practicamos para engañar…”
Lo anterior encaja muy bien con la persecución/procesamiento de Alex Salmond también; después de todo, él, junto con Craig Murray, representa y permanece en su primacía como el primero entre los dos personajes públicos más renombrados que abogan por esa independencia. Voila, dos pájaros de un tiro.
No tengo por qué tomar partido en el asunto de la independencia escocesa, así que no lo haré. Pero reconozco un ferrocarril cuando lo veo.
Craig Murray es un héroe para mí. Que la verdad, la justicia y la razón prevalezcan para que se le conceda la libertad continua. Necesitamos su voz. Y, por supuesto, lo mismo ocurre con Julian Assange.
Hazlo de esa manera.
Los periodistas no están protegidos en Estados Unidos. La Primera Enmienda de Estados Unidos es esencialmente papel higiénico, como lo es el resto de la Constitución.
Esta no es la era de la información, es la era de la desinformación. Un puñado de gigantes corporativos de los medios controlan la gran mayoría de los medios. La producción de propaganda oficial (como el NYT que afirma que la piratería electoral rusa es un hecho basado en “funcionarios de inteligencia anónimos que citan documentos secretos”) es su función principal.
Cualquier cosa que contradiga la línea oficial es un borrado selectivo (véanse los “ajustes” de algoritmos de Google que eliminaron en gran medida una serie de sitios alternativos e independientes de los resultados de búsqueda [World Socialist Web Site, etc.], la lista PropOrNot del WaPo de 200 sitios de propaganda [basada en una lista publicada en un sitio web anónimo sin referencias, y que incluía una serie de fuentes independientes de gran reputación], la prohibición de Facebook y Twitter de The NY Post debido a su artículo preciso sobre el tráfico de influencias de Hunter Biden una semana antes de las elecciones estadounidenses, etc.).
El 'crimen' del señor Murray es el mismo que el de Julian Assange, tuvo la temeridad de pensar que la investigación honesta y la revelación de información tienen un lugar en el mundo. Si quieres saber hasta dónde llegarán, investiga a Michael Hastings.
Los problemas de Craig Murray bien pueden deberse a su valentía al revelar que Rusia no fue la fuente de las filtraciones de los correos electrónicos de Clinton, un pecado imperdonable en los círculos del Estado Profundo y de los medios corporativos (ver, por ejemplo, hXXps://www.washingtontimes.com/news/ 2016/dic/14/craig-murray-dice-fuente-de-hillary-clinton-campai/). Y es una farsa, un eslabón en una serie de farsas que han acelerado la desaparición de la democracia y la libertad en nuestro triste mundo.
Es interesante. No habría pensado en eso, pero ahora que lo mencionas, el Reino Unido realmente parece estar esclavo de la postura de Estados Unidos en varias cosas. Su obediencia con respecto a que Assange esté al frente y al centro. ¡No me sorprendería saber que tienes razón!
Una parte, sí. Pero no la totalidad.
> deja a uno sin confianza en que se evitará una pena de prisión.
Eso debería decir “se va LEJOS de confiar…”, ¡por supuesto!
Un análisis y una crítica excelentes y muy convincentes de los procedimientos en el caso de “desacato” de Murray, evidentemente malicioso y legalmente dudoso, un caso que nunca debería haber sido presentado y desestimado rápidamente por ningún juez competente si lo fuera.
Supongo que la mayoría de nosotros ya conocemos los detalles de este sórdido caso y, por tanto, las razones manifiestas por las que ninguno de los argumentos esgrimidos por la fiscalía y, a fortiori, por el juez nada desinteresado al emitir el veredicto, es más que risible. . De hecho, todo el asunto no es más que un abuso absurdo del sistema legal, pero que, lamentablemente, tiene consecuencias muy graves, no sólo para el hombre falsamente condenado sobre la base de lo que no es más que la imaginación de una persona sobre los daños que "podrían "han ocurrido, pero evidentemente no ocurrieron, daños, es decir, que eran especulaciones puramente "subjetivas" que no tenían nada que ver con el alardeado criterio de "objetividad" tan frívolamente propuesto ex post facto, evidentemente en un intento ad hoc de aplacar a los público a propósito de un veredicto verdaderamente terriblemente equivocado, pero también, como Mercouris, con su manera inimitable, detalla muy bien aquí, las consecuencias más siniestras, especialmente a través del peligroso precedente que establece, o al menos amenaza establecer, para todo el sistema de jurisprudencia en Escocia. .
Hay mucho más que faltar en la invocación, francamente bastante frívola, que hace el tribunal para salvar las apariencias de su criterio, una vez más puramente imaginario, de “prueba objetiva”. Pero permítanme dejar ese asunto de lado y simplemente respaldar firmemente otro de los puntos importantes de Mercouris, a saber:
“El Tribunal también rechazó de manera sumaria la defensa de Murray basada en su derecho a la libre expresión establecido en el artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. Fue demasiado rápido hacerlo dado que, como sostengo, los informes de Murray habrían estado protegidos si hubieran tenido lugar en los Estados Unidos bajo la Primera Enmienda”.
Es irónico, creo, que en este caso, la celeridad con la que se determina un veredicto fácil vaya unida a una demora innecesariamente larga en su publicación pública, igualmente atroz, tal como señala Mercouris antes de proporcionar muchas buenas razones de por qué el un retraso prolongado plantea peligros que no son triviales. Claramente estamos ante un caso de “justicia demorada” que en realidad se transforma en “justicia denegada”, aunque, por supuesto, la negación aquí implica mucho más que la demora innecesariamente agonizante.
El peligro más siniestro señalado por Mercouris en el pasaje que acabamos de citar es, sin embargo, precisamente la forma claramente nada meditada en la que se llegó al veredicto. La “moda resumida” es una caracterización demasiado educada de cuán alegremente el tribunal desestimó todo el asunto del “derecho a la libre expresión” de Murray, incluido su derecho a documentar aspectos del juicio a Salmond que observó, en parte de primera mano, en sus numerosos entradas de blogs y otros escritos. De hecho, tal como observa Mercouris, casi todo lo relacionado con el juicio y la redacción del veredicto, salvo su divulgación pública, fue “demasiado rápido”, a lo que bien podríamos agregar “y demasiado superficial”. Las cuestiones planteadas por el juicio involucran algunas de las cuestiones más profundas y polémicas relacionadas con el alcance y la protección adecuados de las libertades civiles más básicas de un ciudadano. Sin embargo, uno tiene la impresión de que no se consideró ninguna de estas cuestiones más profundas, que el tribunal estaba decidido a considerar el asunto lo más estrictamente posible, como una mera cuestión de casuística jurídica, de elegir una ley particular y luego adaptar artificialmente los pies vivos. del caso a los zapatos estrechos del estatuto elegido, para proporcionar una “decisión sumaria”, o más honestamente, “una condena sumaria” en el caso sobre una base tan débil, prejuiciosa y distorsionada.
La evidencia que establece la parcialidad del tribunal contra Murray se encuentra a lo largo de los procedimientos de las grabaciones. De hecho, incluso sin el uso de un “rompecabezas” o los “rompecabezas” del mismo nombre que crea, no es difícil “recomponer” aquí una intención ulterior, ya sea consciente o meramente latente, por parte de “la Corona” de ponerse del lado de la fiscalía a pesar de la vergonzosa escasez de todos sus argumentos. Mercouris menciona algunos de ellos en su artículo aquí, por ejemplo, la falta de rigor en la deliberación antes del veredicto. De hecho, el tribunal, al parecer, actuó sin sospechar la enorme importancia del caso para la vida del Sr. Murray, el futuro del sistema de justicia en su conjunto, para la práctica y los límites del periodismo legítimo y, en última instancia, para la representación de la esfera pública escocesa un poco más o, como ahora debemos temer, menos “abierta” en el sentido que Karl Popper le da al término.
Mercouris también destaca otro aspecto del proceso judicial que muestra un claro sesgo contra el acusado y que debería dar a cualquiera preocupado por preservar las pocas libertades civiles que todavía poseemos en las sociedades occidentales una pausa para una reflexión más profunda que la que se hizo en el caso Murray.
“Por último, el Tribunal desestimó brutalmente dos declaraciones juradas que Murray presentó ante el Tribunal en su propia defensa. Desestimó el contenido de estas declaraciones juradas en términos mordaces, de una manera que hizo que pareciera (al menos para mí) como si los jueces se hubieran sentido personalmente ofendidos de alguna manera por ellos”.
En mi opinión, esta observación también da en el blanco. He leído las dos declaraciones juradas en cuestión. Lo que hacen es brindarle a Murray la única oportunidad que aún tenía disponible para explicar todas sus acciones y argumentar que no hizo nada que mereciera un castigo por parte del estado. El “tono” de estos documentos no es nada incendiario, ni siquiera muy polémico. En realidad, simplemente intenta contar su versión de la historia, algo que hasta ese momento le había estado estrictamente prohibido. Mercouris señala el rechazo sorprendentemente arrogante y negligente de las dos declaraciones juradas de Murray y el lenguaje altamente emotivo, incluso “mordaz”, en el que se articularon estas obstinadas negativas a considerar todas las pruebas claramente relevantes.
Finalmente, el comentario de Mercouris de que los jueces parecían como si "de alguna manera se hubieran sentido personalmente ofendidos por ellos", revela, creo, el nivel más profundo de prejuicio operativo a lo largo de todo el juicio. Es posible que algunos de los jueces se hayan sentido personalmente ofendidos, aunque no se los nombra en ninguna parte [excepto quizás a través de algún quimérico cifrado en forma de “rompecabezas”] ya que, aunque Murray hace un excelente trabajo al contener lo que deben ser sus propios sentimientos, mucho más justificados, de haberse sentido “ofendido” hasta la médula por todo el deprimente asunto en las dos declaraciones juradas en gran medida fácticas que presentó.
Se sospecha que fue este arrogante desprecio por los derechos del acusado, y de todas las personas en circunstancias similares, lo que operó durante todo el sórdido juicio. Un juicio en el que se permitió a la fiscalía desplegar sus cargos absurdamente elaborados, sabiendo muy bien desde el principio que contaba con la simpatía, y de hecho la connivencia parcial, del tribunal. Un juicio que, como dije al principio, nunca debería haberse permitido llegar a una sala de audiencias en primer lugar, y que, en caso de presentarse, debería haberse desestimado rápidamente como un claro intento por parte de las partes agraviadas, incluyendo quizás uno de los jueces involucrados en el igualmente pernicioso caso Salmond, para vengarse del Sr. Murray por haber frustrado sus maliciosos planes de encarcelar a Salmond para siempre simplemente diciendo constantemente la verdad.
No se puede considerar el caso Murray sin recordar continuamente manifestaciones similares del mismo tipo de prejuicio extravagante, mendacidad e intenciones revanchistas que se han permitido que se desboquen en el caso aún más dramático de la incesante injusticia y tortura física que ha sufrido. ha sido el lamentable destino de Julian Assange durante los últimos diez años. Las similitudes entre los dos casos son innumerables. No entraré en eso aquí, excepto para decir, en conclusión, que lo que ambos casos revelan abundantemente es que, al menos en el Reino Unido (aunque la situación en Estados Unidos es al menos igual de grave), el sistema de justicia penal ahora ha han sido en gran medida “capturados” y corrompidos por fuerzas políticas preocupadas no en lo más mínimo por la determinación de algo ahora tan inescrutable para ellos como la provisión de justicia, sino sólo por algo más tangible para ellos, es decir, aumentar su propio poder y riqueza.
Gracias William Fusfield por aportar estas ideas y también agradezco al autor del artículo. Sigo pensando que eventualmente se hará justicia, pero últimamente con respecto a Craig Murray y Julian Assange, la evidencia sugiere lo contrario, al menos en lo que respecta a los sistemas formales de justicia vigentes dentro de las naciones soberanas. Parece como si hubiéramos entrado en el país de las maravillas de Alicia. Algo tiene que ceder y espero que esto ocurra pronto. Cuanto más duren estas parodias de justicia, mayores serán las consecuencias. Creo que eso también es evidente.
~
Saludos,
BK
“Contar tu propia versión de la historia” ciertamente NO es lo que sucedió cuando Theresa May acusó a Rusia de envenenar a los Skripal en 2018. Un asombrado portavoz del Kremlin explicó de inmediato que no había ningún motivo, que los espías intercambiados nunca fueron tocados por razones obvias. , que la elección del Presidente. Putin iba a ocurrir pronto y también la Copa del Mundo, que el novichok nunca se había fabricado en Rusia y que Rusia había sido aceptada como libre de armas químicas, pero sólo una vez vi que se informara de ello. Después vino el castigo y las mentiras durante un año, luego todo quedó en el olvido.
El pobre Julian Assange está atrapado en el mismo “sistema de justicia” y estoy de acuerdo con Veracity arriba sobre Estados Unidos.
Espero que no termine sintiéndose como si estuviera viviendo una novela de Kafka o atrapado en la tierra de "1984". El Reino Unido, al igual que Estados Unidos, parece volverse cada vez más extraño. Tal vez el cambio climático ya está aquí y los humanos, al carecer de suficiente oxígeno, nos están enviando a un “Mundo Nuevo y Feliz”, lo cual no es nada valiente.