Prácticamente nadie en EE. UU. es tan peligroso como para justificar la cárcel

Sandra Mayson y Megan Stevenson ofrecen un análisis de costo-beneficio de la prisión preventiva.

By Sandra Mayson y megan stevenson
Tél apela

ECada día, en las cárceles de Estados Unidos hay cerca de medio millón de personas a las que se presume legalmente inocentes.

Cuando las personas que han sido arrestadas no pueden permitirse el lujo de pagar la libertad bajo fianza o se les niega, se las encierra en jaulas de concreto que a veces están llenas de excrementos, a menudo expuestas a calor o frío extremos, siempre plagadas de enfermedades y violencia, y siempre impregnadas de humillación, angustia. y miedo. En los últimos años, una quinta parte de la población encarcelada ni siquiera ha sido condenada por ningún delito.

El fundamento declarado para la mayoría de las prisiones preventivas es la seguridad pública. La ley actual autoriza la detención (o una fianza monetaria inasequible) si el acusado presenta una amenaza. La doctrina de la Corte Suprema sugiere que la amenaza debe ser lo suficientemente grave como para superar el derecho a la libertad del acusado. Sin embargo, no ha habido ningún intento serio de determinar cuán “riesgosa” debe ser una persona para que la detención esté justificada por estos motivos.

Realizamos un estudio de encuesta para ayudar a responder esa pregunta. Y aprendimos que, si se pide a las personas que consideren los daños que tanto el crimen como la cárcel infligen como si ellos mismos pudieran experimentar cualquiera de ellos, su respuesta es clara: la cárcel rara vez se justifica como medio de prevención de daños.

Para explicar el estudio, volvamos a la justificación legal de la prisión preventiva (o fianza inasumible).

Riesgo de vuelo

Hubo un tiempo en que el riesgo de fuga era la principal preocupación en la fase previa al juicio. Sin embargo, en el mundo interconectado de hoy, pocas personas presentan un riesgo real de fuga. Hoy en día, la principal justificación para mantener a los acusados ​​en la cárcel es prevenir un delito futuro. Recuerde, sin embargo, que estamos hablando de personas que no han sido condenadas. El gobierno no tiene derecho a imponer castigos antes de una condena. No afirma que la prisión preventiva sea merecida. El fundamento jurídico de la detención es simplemente que los beneficios para la seguridad superan el daño que inflige. El bien público supera el costo individual.

Entonces, ¿cuán peligroso debe ser alguien para que el beneficio de la detención supere sus costos? Si detenemos a personas que presentan un riesgo del 10 por ciento de cometer un delito grave durante la fase previa al juicio, esperamos evitar un delito grave por cada 10 personas que detenemos. ¿Vale la pena? Esta pregunta es extremadamente incómoda, pero no hay forma de evitarla.

El beneficio de 10 detenciones, en términos económicos, es el “costo evitado” del delito que no ocurre. El costo principal de un delito es el daño que inflige a la víctima. Del otro lado de la balanza, el costo principal de la detención es el daño que inflige a los detenidos. Para determinar si el costo evitado de un delito grave supera el costo de 10 detenciones, hay que comparar los daños de la victimización por delito y el encarcelamiento.

Si la prisión preventiva está justificada cuando produce un beneficio social neto, debería ser extremadamente poco común. Más bien, ocurre lo contrario.

El enfoque estándar para este tipo de problema de costo-beneficio es cuantificar los daños relevantes en términos monetarios. Pero cuantificar las cosas en dólares puede distorsionar, porque el significado de un dólar depende de su situación financiera.

Enfoque diferente

Adoptamos un enfoque diferente. Realizamos una encuesta pidiendo a las personas que compararan directamente los daños del crimen y el encarcelamiento, imaginándose a sí mismos como víctimas del crimen y detenidos en la cárcel. Hicimos preguntas como: “Si tuvieras que elegir entre pasar un mes en la cárcel o ser víctima de un robo, ¿cuál elegirías?”

Los resultados mostraron que la gente es increíblemente reacia a ser encarcelada. Los encuestados consideraron que un solo día en prisión era tan malo como ser víctima de un robo; tres días de cárcel son tan malos como un robo; y un mes de cárcel es tan malo como sufrir una agresión grave (no sexual). Estas respuestas no fueron sólo especulaciones desinformadas.

Casi un tercio de nuestra muestra informó que ellos o un ser querido habían sido encarcelados. Otro tercio informó que ellos o un ser querido habían sido víctimas de un delito. Las respuestas medianas en cada uno de esos grupos, así como en el grupo que informó haber experimentado tanto el encarcelamiento como la víctima de un delito, fueron casi idénticas a las respuestas medianas en general.

Si la cárcel es tan dañina como nuestros encuestados la consideraron, sólo una probabilidad muy alta de evitar delitos graves puede justificar la prisión preventiva. En promedio, tendríamos que evitar delitos tan graves como el robo para justificar el encarcelamiento de alguien por un solo día, evitar delitos tan graves como el robo para justificar su encarcelamiento por tres días y evitar delitos tan graves como una agresión grave para poder justificar el encarcelamiento de alguien por un solo día. para justificar su encarcelamiento durante un mes.

Podría estar justificado encarcelar a personas con un 50 por ciento de probabilidad de cometer una agresión grave en dos semanas si limitáramos la prisión preventiva a dos semanas, porque esperaríamos prevenir una agresión grave por cada dos detenciones, es decir, por cada mes. de detención.

El problema es que es extremadamente difícil predecir delitos graves. Incluso nuestras mejores herramientas de predicción no son lo suficientemente precisas para identificar a las personas que presentan un 50 por ciento de posibilidades de cometer un delito grave en dos semanas. Los datos de validación de una herramienta común de evaluación de riesgos, por ejemplo, muestran que, entre aquellos clasificados como de alto riesgo de violencia, la tasa esperada de delitos violentos dentro de un mes es del 2.5 por ciento.

Si detenemos a todos los miembros de este grupo, esperamos evitar cinco delitos violentos por cada 200 meses de detenciones. Según la mediana de los encuestados, eso provocaría un daño 40 veces mayor que el daño evitado de cinco agresiones.

Lo que sugiere la encuesta es que la prisión preventiva casi nunca se justifica basándose en el razonamiento de costo-beneficio que proclaman las leyes y políticas actuales. Debido a que el encarcelamiento inflige un daño profundo y nuestro poder de predicción es limitado, el costo de la detención generalmente supera los beneficios esperados. Si la prisión preventiva está justificada cuando produce un beneficio social neto, debería ser extremadamente poco común. Más bien, ocurre lo contrario.

Debates secundarios

Hasta ahora, el diálogo sobre la reforma de las fianzas se ha centrado en el proceso: ¿deberíamos deshacernos de las fianzas en efectivo? ¿Deberíamos sustituirlo por una evaluación actuarial del riesgo? Estos debates son secundarios; se centran en métodos más que en estándares. Eliminar la fianza monetaria no necesariamente reduce las tasas de detención si los jueces pueden simplemente ordenar la detención. Tampoco las herramientas de evaluación de riesgos.

En el caso de 1987 Estados Unidos contra Salerno, la Corte Suprema escribió que la prisión preventiva debe ser una “excepción cuidadosamente limitada” a la norma de libertad. Para que así sea, necesitaremos leyes que establezcan un estándar claro para la detención (o la fianza que resulte en detención). Las leyes deberían estipular cuándo una persona es lo suficientemente peligrosa como para detenerla: ¿Qué probabilidad de qué tipo de daño durante qué período es suficiente para justificar encerrar a una persona por el bien público?

Incluso si una persona presenta una amenaza que justifica alguna restricción, la detención no se justifica en términos de costo-beneficio a menos que ninguna intervención menos restrictiva pueda reducir adecuadamente el riesgo. En casi todos los casos, debería haber métodos de prevención de daños que no requieran un confinamiento total y que tengan más probabilidades de tener efectos positivos duraderos que encarcelar a las personas. Además de las normas para la detención, necesitaremos medidas de rendición de cuentas para garantizar que las normas rijan en la práctica.

Durante demasiado tiempo hemos permitido que el sistema previo al juicio inflija un daño tremendo en nombre del bien público. Como ocurre en todo el sistema de justicia penal, ese daño ha afectado de manera desproporcionada a las personas negras, morenas y pobres. Puede haber algunos casos –casos de grave peligro– en los que la prisión preventiva sea necesaria y esté justificada. Pero dado el daño que la propia cárcel inflige, esos casos deberían ser pocos y espaciados.

Sandra Mayson es profesora asistente visitante de derecho en la Facultad de Derecho Carey de la Universidad de Pensilvania y profesora asistente de derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Georgia.

Megan Stevenson es profesora asociada de derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Virginia.

Este artículo es de La apelación, una organización de medios sin fines de lucro que produce noticias y comentarios sobre cómo las políticas, la política y el sistema legal afectan a las personas más vulnerables de Estados Unidos.

Las opiniones expresadas son exclusivas de los autores y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.