En busca de un mundo multipolar

Michael Hudson y Pepe Escobar retoman su conversación sobre un sistema monetario global que parece camino al divorcio. 

Leer Primera parte de esta conversación.

Pepe escobar en conversación con Michael Hudson 
En la Escuela de Ciencias Sociales Henry George

MichaelHudson: Hace cincuenta escribí Superimperialismo Básicamente, se trata de cómo Estados Unidos domina el mundo financieramente y se beneficia de ello.

Lo escribí justo después de que Estados Unidos abandonara el oro en 1971, cuando la guerra de Vietnam, responsable de todo el déficit de la balanza de pagos, obligó al país a abandonar el oro. Y a todo el mundo en ese momento le preocupaba que el dólar fuera a bajar. Habría hiperinflación. Y lo que pasó fue algo completamente diferente.

Una vez que no hubo oro, Estados Unidos obligó a sus aliados a invertir en bonos del Tesoro estadounidense porque sus bancos centrales no compran empresas. No compran materias primas. Lo único que podrían comprar son bonos del tesoro de otros bancos centrales. Entonces, de repente, lo único que otras personas podían comprar con todos los dólares que entraban eran títulos del Tesoro estadounidense.

Y los valores que compraron fueron esencialmente para financiar aún más guerras y el déficit de la balanza de pagos debido a la guerra y las 800 bases militares que Estados Unidos tiene en todo el mundo. Y el cliente más importante, creo que lo hemos discutido antes, es el Departamento de Defensa y la CIA que lo examinaron [Superimperialismo] como un libro de cómo hacerlo. Bueno, eso fue hace 50 años.

Y lo que he hecho no sólo es reeditar el libro y agregar más información que ha aparecido, sino que he recogido los últimos 50 años y cómo ha transformado absolutamente al mundo entero. Y es un nuevo tipo de imperialismo.

Hace 50 años todavía existía la opinión de que el imperialismo era [esencialmente] económico. Y ésta es la opinión de que todavía existe una rivalidad, por ejemplo, entre Estados Unidos y China o Estados Unidos y Europa y otros países.

Pero creo que el mundo entero ha cambiado tanto en los últimos 50 años que lo que tenemos ahora no es tanto un conflicto entre Estados Unidos y China o Estados Unidos y Rusia, sino entre una economía de sistema financiero dirigida por las finanzas y una economía dirigida por gobiernos: democráticos o menos democráticos, pero ciertamente una economía mixta.

Bueno, todo lo que enriqueció al capitalismo industrial, todo lo que hizo a Estados Unidos tan fuerte en el siglo XIX, a través de sus aranceles proteccionistas, a través de su inversión en infraestructura pública durante la Segunda Guerra Mundial y sus secuelas. Teníamos una economía mixta en Estados Unidos y estaba muy equilibrada. Europa tenía una economía mixta. Todas las economías desde Babilonia y Roma han sido mixtas, pero en Estados Unidos ha habido desde 19 algo completamente diferente. Esto no fue previsto por nadie porque parecía muy perturbador.

Y lo que fue eso fue que el sector financiero dijo que necesitamos libertad y por libertad, lo que significa que tenemos que quitar de las manos del gobierno la planificación, los subsidios, la política económica y la política fiscal. Y ponerlo en manos de Wall Street.

Y así, el libertarismo y el libre mercado es una economía centralizada que está centralizada en manos de los centros financieros, Wall Street, la City de Londres, la Bolsa de París. Y lo que estamos viendo hoy es el intento del sector financiero de asumir el papel que tuvo la clase terrateniente en Europa, desde la época feudal hasta el siglo XIX.^th siglo. Es una especie de resurgimiento.

Si nos fijamos en los últimos 200 años de teoría económica (desde Adam Smith y Henry George y Marx en adelante), la idea general era que todo el mundo esperaba que una economía mixta se volviera cada vez más productiva y se liberara de los terratenientes, para liberarse de la banca para hacer de la tierra un servicio público.

Esa era la base impositiva para hacer que las finanzas fueran básicamente algo público, y el gobierno decidiría quién obtendría la financiación y, por lo tanto, la idea de las finanzas en el sector público iba a ser más o menos la misma que es en China. Se crea crédito bancario para financiar inversiones de capital en fábricas. Significa producción de maquinaria, modernización agrícola, de transporte, infraestructura de trenes de alta velocidad de puertos y todo eso.

Pero en Estados Unidos e Inglaterra las finanzas se están convirtiendo en algo completamente diferente. Los bancos no prestan dinero a las fábricas. No quieren dinero para fabricar medios de producción. Ganan dinero para hacerse cargo de otros activos. El ochenta por ciento de los préstamos bancarios son préstamos hipotecarios para transferir la propiedad de bienes inmuebles. Y, por supuesto, eso es lo que creó una clase media en Estados Unidos.

La clase media pudo comprar su propia vivienda, no tuvo que pagar alquiler a los propietarios ni a los propietarios ausentes ni a los señores de la guerra y sus descendientes en Inglaterra y Europa. Podrían comprar el suyo propio. Lo que nadie se dio cuenta es que si pides prestado el dinero para tomar una hipoteca, todavía queda un valor de alquiler económico que no se paga a los propietarios. Se paga a los bancos. Y así, en las civilizaciones occidentales de América y Europa, los bancos han desempeñado el papel que desempeñaban los terratenientes hace cien años.

Y así como los terratenientes están tratando de hacer todo lo posible a través de la Cámara de los Lores en Inglaterra y las cámaras altas de gobierno en Europa, están tratando de bloquear cualquier tipo de gobierno democrático. Y la lucha realmente es contra el gobierno que haría cualquier cosa que no esté controlada por el 1 por ciento, por los bancos. Esencialmente la fusión entre seguros financieros y bienes raíces; el sector INCENDIOS. Entonces, en Occidente casi hay una recaída del capitalismo hacia el feudalismo, pero un feudalismo con un giro financiarizado mucho mayor que en la época medieval.

La lucha contra China, el miedo de China es que no se le puede hacer a China lo que le hizo a Rusia. A Estados Unidos le encantaría que hubiera una figura de [el ex presidente ruso Boris] Yeltsin en China para decir: simplemente entreguen todos los ferrocarriles que han construido, el tren de alta velocidad, la riqueza, todas las fábricas a individuos. Y dejar que los individuos manejen todo y luego les prestaremos el dinero, o los compraremos y luego podremos controlarlos financieramente. 

Y China no permitirá que eso suceda. Y Rusia impidió que eso sucediera. Y la furia en Occidente es que, de alguna manera, el sistema financiero estadounidense es incapaz de hacerse cargo de los recursos extranjeros y de la agricultura extranjera. Sólo le quedan medios militares para apoderarse de ellos, como estamos viendo en el Cercano Oriente. Y lo estás viendo en Ucrania ahora mismo.

Pepe Escobar: Bueno, como introducción, Michael, eso fue perfecto porque ahora tenemos el marco general (geoeconómico e histórico) al menos durante los últimos 70 años.

Tengo una serie de preguntas para ti. Estaba guardando uno de estos para el final, pero creo que debería empezar realmente al estilo Metallica. Para empezar, vayamos al heavy metal, ¿verdad?

Entonces, considerando lo que usted describe como un nuevo tipo de imperialismo y el hecho de que este tipo de almuerzo gratis extendido ya no puede aplicarse porque los soberanos de todo el mundo, especialmente Rusia y China, traté de formular la idea de que sólo hay tres potencias soberanas reales en el planeta, aparte del hegemón; Rusia, China e Irán, estos tres, que resultan ser el eje principal y el foco principal no sólo de las Nuevas Rutas de la Seda sino también del proceso de integración de Eurasia, están trabajando activamente para algún tipo de cambio de las reglas que predominaban. durante los últimos 70 años.

Así que mi primera pregunta sería: ¿ve alguna posibilidad realista de una especie de Bretton Woods 2.0, que implicaría el fin de la hegemonía del dólar tal como la conocemos y el reciclaje del petrodólar una y otra vez, con la Presencia muy importante de aquella hacienda oleosa en tierras de Arabia. ¿Y cree que esto es posible teniendo en cuenta que el propio Presidente [Vladimir] Putin reiteró hace sólo unos días una vez más que Estados Unidos ya no es capaz de llegar a un acuerdo? Esto destruye ya la posibilidad de que surjan nuevas reglas del juego. ¿Pero crees que esto todavía es realmente posible?

Michael: Ciertamente no veo ninguna repetición de Bretton Woods porque, como describí en Superimperialismo, todo Bretton Woods fue diseñado para hacer total el control estadounidense sobre Gran Bretaña, sobre Europa. Bretton Woods era un sistema centrado en Estados Unidos para impedir que Inglaterra mantuviera su imperio. Esta bien. Para evitar que Francia mantuviera su imperio y que Estados Unidos se apoderara del área de la libra esterlina y, esencialmente con el Banco Mundial, para evitar que otros países se independizaran y se alimentaran, para asegurarse de que apoyaran la agricultura de plantación, no la reforma agraria. La única lucha del Banco Mundial fue impedir la reforma agraria y asegurarse de que Estados Unidos y los inversores extranjeros se hicieran cargo de la agricultura de estos países.

Y muy a menudo la gente piensa en el capitalismo, ciertamente en el sentido que Marx describió en el Volumen Uno: el capitalismo es la explotación del trabajo asalariado por parte de los empleadores. Pero el capitalismo también es una apropiación de la renta de la tierra, la renta agrícola, la renta de los recursos naturales, el petróleo y la renta mineral. Y la idea de Bretton Woods era asegurarse de que otros países no pudieran imponer controles de capital para impedir que las finanzas estadounidenses entraran y se apropiaran de sus recursos, o que otorgaran préstamos a gobiernos extranjeros para que los gobiernos no crearan su propio dinero para promover sus propias políticas sociales. desarrollo, pero tendría que pedir prestado al Banco Mundial y al FMI, es decir, esencialmente al Pentágono y al Departamento de Estado, en dólares estadounidenses.

Y dolarizarían sus economías y todas las economías serían absorbidas. Las rentas económicas del petróleo, la agricultura y la minería serían absorbidas por Estados Unidos. Ese tipo de Bretton Woods no se puede repetir. Y como Bretton Woods fue una idea de centralizar el superávit económico mundial en un solo país, Estados Unidos, no, eso nunca más podrá hacerse.

¿Lo que está sucediendo? Mencionaste el mundo del almuerzo gratis, y ese fue el tema de Superimperialismo, cuando Estados Unidos emite dólares, porque todos estos terminan en los bancos centrales y mantienen los dólares como excedente. Eso significa ¿qué pueden hacer? Lo único que pueden hacer es realmente prestárselos a Estados Unidos. Estados Unidos recibió un almuerzo gratis. Podría gastar y gastar en su ejército, en aumentar las adquisiciones corporativas de otros países. Los dólares han llegado y los países extranjeros no han podido cambiarlos por oro. No tenían nada con qué cobrarlos. Y todo lo que podrían hacer es financiar el déficit presupuestario estadounidense comprando letras del Tesoro.

Esa es la ironía ahora, lo que ha sucedido en los últimos años en la lucha contra Rusia y China es que Estados Unidos ha matado el almuerzo gratis porque dijo, está bien, ahora vamos a imponer sanciones contra Rusia y China. De repente vamos a apoderarnos del dinero que tengan en los bancos extranjeros, como hicimos con el dinero de Venezuela. Vamos, te vamos a excomulgar del sistema de compensación bancaria. Entonces, no puedes usar la banca. Vamos a imponer sanciones a los bancos que traten con usted.

Entonces, obviamente, Rusia y China dijeron, está bien, ya no podemos lidiar con el dólar, porque Estados Unidos simplemente los abarrotó. Y si tenemos dólares, simplemente mantendremos todo en reservas y préstamos a Estados Unidos, los dólares que gastará en construir más bases militares a nuestro alrededor para hacernos desperdiciar nuestro dinero en gastos monetarios. Y así, por cierto, los propios Estados Unidos, en su lucha contra China y Rusia, han puesto fin al almuerzo gratis.

“En Estados Unidos ha habido desde 1980 algo completamente diferente. Nadie lo previó porque parecía muy perturbador”.

Y ahora, Rusia y China, como usted señaló, se están desdolarizando, están comerciando en la moneda del otro. Están siendo exactamente lo contrario de todo lo que Bretton Woods intentó crear. Están tratando de independizarse de los Estados Unidos.

Si Bretton Woods es esta dependencia de Estados Unidos, un sistema centralizado que depende en última instancia de los planificadores financieros de Wall Street, entonces lo que China y Rusia están tratando de crear es una economía que no esté dirigida por el sector financiero, sino por, digamos, , ingeniería industrial y económica y decir: ¿qué tipo de economía necesitamos para elevar los niveles de vida y los salarios y la autosuficiencia y preservar el medio ambiente? ¿Qué se necesita para el mundo ideal que queremos?

Bueno, para hacer eso, tendrás que tener mucha infraestructura. Y en Estados Unidos toda la infraestructura está privatizada. Tienes que obtener ganancias. Y una vez que tienes infraestructura, un ferrocarril o una empresa de servicios eléctricos, como se ve recientemente en Texas, es un monopolio. La infraestructura, durante 5,000 años, Europa, el Cercano Oriente y Asia siempre se mantuvo en el dominio público, es decir, si se la das a propietarios privados, te cobrarán un alquiler de monopolio.

Bueno, la idea que tiene China es: "Está bien, vamos a proporcionar el sistema educativo libremente y dejaremos que todos intenten obtener una educación". En Estados Unidos, si tienes una educación, tienes que endeudarte con los bancos por entre 50,000 y 200,000 dólares. Y cualquier cosa que ganes terminarás pagándole al banco mientras estés en China, si das educación gratuita, el dinero que ganaron con la educación se gastará en la economía, comprando los bienes y servicios que producen, y el La economía se expandirá, no se contraerá, no será absorbida por los bancos financieros que financian la educación, lo mismo con los ferrocarriles, lo mismo con la atención médica.

Si se brinda atención médica gratuita, los empleadores no tienen que pagar por la atención médica porque se brinda gratuitamente. En los Estados Unidos, si la corporación y los empleados tienen que pagar por la atención médica, eso significa que a los empleados se les debe pagar un salario mucho más alto para poder pagar la atención médica, para poder pagar el transporte que los lleva al trabajo, en para poder pagar los préstamos del auto, para poder ir al trabajo, todo esto es gratis, o está subsidiado en otros países, que crean su propio crédito.

En Estados Unidos y Europa, los gobiernos sienten que tienen que pedir prestado a los ricos en bonos y pagar intereses. En China dicen: “no tenemos que pedir prestado a una clase rica. Simplemente podemos imprimir el dinero”. Esa es la teoría monetaria moderna. Como ha explicado Donald Trump en Estados Unidos, podemos imprimir lo que queramos. Dick Cheney dijo que los déficits no importan. Podemos simplemente imprimirlo. Y, por supuesto, Stephanie Kelton y mis colegas de MMT en Kansas City lo han estado diciendo durante muchos años.

"La economía ha sido saturada y reaganizada y el resultado es una lucha de sistemas económicos contra China y Rusia".

Los bancos temen esto porque dicen: “Espera un momento, la teoría monetaria moderna significa que no es una teoría monetaria feudal. Queremos una teoría monetaria feudal. Queremos que los ricos puedan tener un cuello de botella en la economía al que no puedan sobrevivir a menos que nos pidan prestado y nos paguen intereses. Queremos los puntos de estrangulamiento”. Eso se llama renta económica.

Y así, Occidente se está convirtiendo en una economía extractiva de rentas, una economía rentista. Y tendremos todo el ideal de Rusia, China y otros países como el ideal no sólo de Marx, sino también de Adam Smith, John Stuart Mill y Ricardo. Toda la economía clásica tenía como objetivo liberar a las economías de la renta económica. Y la economía estadounidense se trata de extraer renta a través del sector inmobiliario, el sector financiero, el sector de seguros médicos, los monopolios y el sector de infraestructura.

La economía ha sido saturada y reaganizada y el resultado es una lucha de sistemas económicos contra China y Rusia. Entonces, no es simplemente eso, hay una pelea entre quién fabrica los mejores chips de computadora y los mejores iPhones. Es: ¿vamos a tener un retroceso de la civilización hacia el feudalismo, nuevamente al control de una clase estrecha en la cima de la economía, ese 1 por ciento? ¿O vamos a tener el ideal de industrialización democrática que antes se llamaba socialismo pero también se llamaba capitalismo? El capitalismo industrial era socialismo; fue medicina socializada, fue infraestructura socializada, fue escolarización socializada. Por eso, la lucha contra el socialismo es una lucha contra el capitalismo industrial, una lucha contra la democracia, una lucha contra la prosperidad.

[Ver cobertura anterior:  Las consecuencias de pasar del capitalismo industrial al financiero]

Por eso lo que estamos viendo ahora es una lucha por la dirección que tomará la civilización. Y no se puede tener un Bretton Woods para un solo tipo de organización porque Estados Unidos nunca se uniría a esa civilización. Estados Unidos llama a un país que intenta hacer que su fuerza laboral sea próspera, educada y saludable en lugar de enferma con una esperanza de vida más corta, lo llaman comunismo o socialismo.

Bueno, puede llamarlo como quiera, pero esa es la dinámica de la que estamos hablando.

Pepe:  Bueno, lo expresaste de manera muy, diría crudamente. La oposición entre dos sistemas completamente diferentes, lo que proponen los chinos, que incluye desde el capitalismo productivo hasta el comercio y la inversión en toda Eurasia y más allá, incluyendo África y también partes de América Latina. Y la obsesión rentista del 0.01 por ciento que controla el sistema financiero estadounidense. En términos de hechos sobre el terreno, ¿vamos lenta pero segura y siniestramente hacia un divorcio absoluto por parte de un sistema basado en la ultrafinanciarización rentista, que es el sistema estadounidense, no el capitalismo productivo en absoluto? 

Estaba repasando una pequeña lista de lo que exporta Estados Unidos, no es mucho, como sabes, mejor que yo. Productos agrícolas pero siempre privilegiando a los agricultores estadounidenses. Hollywood, todos somos rehenes de Hollywood en todo el mundo. ¿Cultura pop? Esa no es la cultura pop que solía ser absolutamente inexpugnable y omnisciente durante los años 60, 70, durante la era de Madonna y Michael Jackson en los años 80, ¿verdad? Infotecnología. Y ahí es donde entra en juego una gran apuesta. Y esta es quizás la exportación estadounidense más importante en este momento porque las Big Tech estadounidenses controlan las redes sociales en todo el planeta. Las grandes farmacéuticas. Ahora vemos el poder de las grandes farmacéuticas con todas las operaciones de Covid, ¿verdad? Pero Boeing prefiere invertir en ingeniería financiera en lugar de fabricar productos decentes. ¿Bien?

Entonces, en términos de una gran superpotencia, la hiperpotencia, eso no es mucho, y obviamente los compradores de todo el mundo ya lo han notado. Por lo tanto, China está proponiendo las Nuevas Rutas de la Seda, que es una estrategia de política exterior y una estrategia de comercio, inversión y desarrollo sostenible. [Se] aplica no sólo a toda Eurasia, sino a Eurasia y más allá para hacer crecer una gran parte del Sur Global y es por eso que tenemos socios del Sur Global para las Nuevas Rutas de la Seda: 130 y contando mientras hablamos.

Así pues, la dicotomía no podría ser más clara. ¿Qué hará el 0.001 por ciento? Porque no tienen nada seductor que vender. Para empezar, a todas esas naciones del Sur Global; la nueva versión del Movimiento de Países No Alineados, MNOAL, los países que ya forman parte de los proyectos de la Nueva Ruta de la Seda, ni siquiera a Europa y esto, lo pudimos ver a finales del año pasado cuando el acuerdo China-Unión Europea estaba más o menos menos sellado. Probablemente se sellará definitivamente en 2021.

Y al mismo tiempo, teníamos la Asociación Económica Integral Regional, RCEP, con los 10 de la ASEAN, mis vecinos aquí, la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático, China, Japón, Corea del Sur, Australia y Nueva Zelanda. Entonces, cuando tenemos el acuerdo China-UE y cuando tenemos la RCEP, tenemos a China como el socio comercial número uno del planeta, sin competencia alguna.

Y, obviamente, cada uno de estos actores quiere hacer negocios con China. Y están privilegiando los negocios con China antes que con Estados Unidos, especialmente con un país que, una vez más, según el presidente Putin, es capaz de no llegar a un acuerdo. Entonces, Michael, ¿cuál es su visión geoeconómica clave de los próximos pasos? ¿Vamos hacia el divorcio del sistema de financiarización estadounidense y del sistema de integración de Eurasia y más allá?

Michael: Bueno, has dejado todo claro. Hay incompatibilidad entre una sociedad rentista controlada por los intereses financieros e inmobiliarios y los intereses militares y una democracia industrial.

La industria en Inglaterra y Europa en el siglo XIX –toda la lucha por una reforma democrática para aumentar el papel de la Cámara de los Comunes frente a la Cámara de los Lores en Inglaterra y la Cámara Baja en Europa– fue una lucha para conseguir que los trabajadores se pusieran del lado de la industria. [y] deshacerse de la clase terrateniente. Y se esperaba que... el capitalismo [estaría entonces] libre de la clase terrateniente, libre de algo que en realidad no era capitalismo en absoluto, era un remanente del feudalismo. Una vez que se libere el capitalismo, ya no se tendrán estos gastos generales del 19 por ciento ocioso, que sólo consume recursos e irá a la guerra.

Y luego la Primera Guerra Mundial cambió todo eso. … Ya a finales del siglo XIX, los terratenientes y los bancos contraatacaron, y contraatacaron en gran medida a través de la Escuela Austriaca de individualismo y el marginalismo inglés y lo llamaron libertad. Lo llaman libre mercado. El libre mercado significaba darle poder a los monopolistas, a los opresores, a la violencia. Un mercado libre era donde los ejércitos podían entrar, apoderarse de su país, imponer una dictadura clientela como [Gen. Augusto] Pinochet en Chile o los neonazis en Ucrania. Y a eso lo llamas mercado libre.

El mundo libre era un mundo planificado centralmente por el ejército y las finanzas estadounidenses en conjunto. Entonces, es orwelliano, y la dinámica de este mundo se está reduciendo porque se está polarizando y como lo han visto con la pandemia de Covid en los Estados Unidos, la economía se ha polarizado mucho más que nunca entre el 1 por ciento, el 10 por ciento y el resto de la economía.

Bueno, a diferencia de eso aquí, tenemos economías que no están dirigidas por una clase rentista, que no tienen una clase bancaria y una clase terrateniente controlando la economía, sino una asociación. El tipo de cosas que había en Alemania a finales del siglo XIX, la industria gubernamental y los trabajadores, todos trabajando juntos para diseñar cómo proporcionar financiamiento a la industria para que pueda proporcionar no sólo la formación de capital industrial, sino también financiamiento público para que construyamos infraestructura. y elevar a la población.

Lo que China está haciendo es lo que enriqueció a Estados Unidos en el siglo XIX, lo que enriqueció a Alemania. Es exactamente el mismo plan de ingeniería lógico. Ahora bien, este plan, debido a que se basa en la expansión económica, la preservación del medio ambiente y el equilibrio económico en lugar de la concentración, será una economía en crecimiento. Entonces, tenemos una economía en crecimiento fuera de Estados Unidos y una economía en contracción en Estados Unidos y sus satélites en Europa.

"Lo que China está haciendo es lo que hizo rico a Estados Unidos en el siglo XIX, lo que hizo rica a Alemania".

Europa tenía una opción; O podría reducirse y ser estadounidense, o podría unirse al crecimiento. Europa ha decidido por unanimidad que no queremos crecer. Queremos ser constantes. Queremos que nuestros bancos tomen el control como en Estados Unidos. Eso es un mercado libre porque los estadounidenses lo han descubierto, y los funcionarios estadounidenses me han dicho que simplemente compramos a los políticos europeos, que son sobornables. Por eso, cuando el presidente Putin dice que Estados Unidos y Europa no son capaces de llegar a un acuerdo, significa que sólo lo hacen por dinero. Allí no hay ideología. No hay idea del beneficio social general. El sistema es “¿cómo puedo hacerme rico y tú puedes hacerte rico siendo sobornado?” Por eso te dedicas a la política. Como se puede ver en Estados Unidos, la ley de la Corte Suprema dice que la política puede financiarse personalmente.

Entonces, tenemos dos sistemas incompatibles y están en trayectorias diferentes y si tenemos un sistema que se está reduciendo como Occidente y creciendo en Oriente, hay resentimiento. Las personas que obtienen su riqueza de manera torcida, o sin trabajar (por herencia, por crimen, por explotación), lucharán como cualquier cosa para conservarla. Mientras que las personas que realmente crean riqueza, trabajo, capital, no están dispuestas a luchar, sólo quieren ser creativas. Entonces tenemos una fuerza militar destructiva en Occidente. Y, básicamente, una fuerza de crecimiento económico y productivo. Y en Eurasia, el choque ahora se está produciendo principalmente en Ucrania. Estás haciendo que Estados Unidos respalde a los neonazis.

Pepe: ¡El viejo movimiento nazi!

Michael: Es el mismo grupo portador de la esvástica que amenazó a Rusia en la Segunda Guerra Mundial. Y esto es como agitar una bandera roja ante un toro. Putin continúa recordándoselo a los rusos. Sabemos lo que pasó con los 22 millones de rusos que murieron en la Segunda Guerra Mundial con la entrada de Europa. No vamos a permitir que vuelva a suceder.

Y pueden estar seguros de que Rusia no se dejará arrastrar a invadir Ucrania. Estados Unidos tiene sus asesores militares en Ucrania. Ahora, el Viñedo del Sacre tiene un muy buen informe al respecto. Estados Unidos está tratando de presionar a Rusia para que luche contra los grupos terroristas y Rusia no tiene ningún deseo de hacerlo. Rusia no tiene nada que ganar si se hace cargo de ella. Es esencialmente un país en quiebra.      

Estados Unidos está tratando de provocar una respuesta para poder decir que Rusia está atacando a Occidente. El resultado probablemente será que Rusia simplemente proporcionará armas a los ucranianos orientales para defenderse de la invasión. Y tendrás un terreno baldío en el oeste de Ucrania y Polonia. Y este páramo será el nuevo estado tapón con Europa. Ya lo han hecho, tal vez el 10 por ciento de los ucranianos se han mudado a Rusia y al este. [Otro] 10 por ciento son ahora fontaneros en Inglaterra y Europa, que trabajan. Están empezando a parecerse a Letonia y otros países neoliberalizados. ¿Países neoliberalizados? Si quieres ver el futuro, mira a Letonia y Estonia. Mire Grecia. Ese es el plan americano. Esencialmente, una emigración de mano de obra calificada, una fuerte reducción del nivel de vida, una disminución del 20 por ciento en la población. Y aunque pueda parecer que tiene más ingresos, todos estos ingresos y PIB son, esencialmente, recaudación de intereses y alquileres al sector FIRE.

Todo el crecimiento del PIB estadounidense es esencialmente un pago al banco, a los propietarios y al monopolista, pero no lo es, la población y los empleados no participan en el PIB. Todo está concentrado en la cima. Hacen un desierto y lo llaman crecimiento.

No ha cambiado. Roma era una economía depredadora mantenida por la fuerza militar que finalmente colapsó y Estados Unidos está en la misma trayectoria que Roma. Y lo sabe: he hablado con responsables políticos estadounidenses y me han dicho: “para entonces ya estaremos muertos. No importa si Occidente pierde. Voy a hacerme rico. Voy a comprar una granja en Nueva Zelanda y construiré allí un gran refugio antiaéreo y viviré bajo tierra, ya sabes, como un habitante de las cavernas”.

El marco temporal financiero y el marco temporal rentista predatorio son de corto plazo. El marco temporal euroasiático es de largo plazo. Por lo tanto, es necesario que el corto plazo queme la riqueza que tiene, en lugar de que el largo plazo la acumule.

[Considere la medida de ayuda de Biden Covid.] Lo llaman un proyecto de ley de estímulo, pero si se muere de hambre, si no ha podido pagar el alquiler, si tiene seis meses de retraso en el pago del alquiler y recibe suficiente dinero pagarle al propietario al menos un mes de alquiler atrasado, eso no es un estímulo, es una supervivencia. Y es un pago único. Este tipo de controles de estímulo que envía Estados Unidos se envían todos los meses a Alemania y partes de Europa.

“Todo el crecimiento del PIB estadounidense es esencialmente un pago al banco, a los terratenientes y al monopolista.."

La idea general en Europa es: está bien, hay una pandemia y el negocio se ve interrumpido. Lo que vamos a hacer es hacer una pausa. No pagas el alquiler, pero los propietarios no van a pagar a los bancos. Y los bancos no van a estar en mora. Simplemente vamos a hacer una pausa para que cuando todo termine la gente vuelva a la normalidad. Bueno, China y Rusia ya están prácticamente allí y donde ustedes están [en Asia], y especialmente en Tailandia, ya han vuelto a la normalidad.

Pero en Estados Unidos, cualquiera que esté alquilando o haya comprado una casa con crédito hipotecario o que tenga deudas de tarjetas de crédito, personales o de automóviles, está muy por detrás. Y todos estos controles de estímulo sólo se utilizan para pagar a los bancos y a los propietarios para que no compren más bienes y servicios.

Todo lo que están tratando de hacer es salir del hoyo en el que han sido cavados en los últimos 12 meses. Eso no es un estímulo, es un pago parcial y desesperado.. Este problema nunca existió en otras civilizaciones. Tienes toda la tradición de Grecia, Babilonia, eso es lo que mi libro Perdonar la deuda se trata de. La idea es que cuando hay una interrupción económica, hay una interrupción y no hay gente endeudada. Borras todos los atrasos que se han acumulado. Borras los atrasos de impuestos, los atrasos de alquileres, la deuda de pagos atrasados. Así, una vez superada la crisis, se podrá volver a empezar desde una posición normal.

No hay normalización en Estados Unidos, no hay una posición normal para empezar. Estás partiendo de una posición que está incluso más detrás de los problemas financieros que cuando entraste. Las economías extranjeras de China y Rusia no tienen ese tipo de problema, no tienen ningún tipo de déficit. Entonces, Occidente está comenzando con el 99 por ciento de la población cada vez más endeudado con el 1 por ciento.

¿Dónde está toda esa polarización entre el 1 por ciento y el 99 por ciento? Ciertamente no existe en China ni en Rusia, Putin está tratando de minimizarlo, dado el legado de cleptocracia que dejaron los neoliberales, todavía está tratando de lidiar con eso, pero realmente lo hay. Es una diferencia en los sistemas económicos y la dirección en la que se están moviendo estos sistemas. 

Pepe: Me alegra mucho que hayas mencionado Ucrania, Michael, porque esto, digamos, la política exterior de Estados Unidos, incluso antes de Trump y ahora con la nueva administración Biden-Harris, básicamente se reduce más o menos a sanciones, sanciones, sanciones. , como sabemos, y provocaciones, que es lo que ciertamente están haciendo en Siria con ese reciente bombardeo.

Y, en el caso de Ucrania y Donbass, es absolutamente loco porque los llamados estrategas de la OTAN, cuando hablas con ellos en Bruselas, saben muy, muy bien acerca de cada estado o cualquier cosa que utilicen como arma y financiencien para beneficiar a Kiev y montar algún tipo de de ofensiva contra el Donbass e incluso si tuvieran unos 300,000 soldados contra unos 30,000 en el Donbass. 

Si los rusos ven que esto se va a poner muy pesado si intervienen directamente, con sus bombardeos, con sus súper misiles, podrán terminar esta historia en un día. Y si lo desean, podrían terminar toda la historia, incluida la invasión de Ucrania en tres días, como hicieron en 2008 con Georgia, y aún así mantienen las provocaciones, llevadas a cabo libremente por personas desde dentro del Pentágono. 

Y entonces, tenemos sanciones, tenemos provocaciones constantes y también tenemos una especie de introducción de una Quinta Columna (elementos dentro o en la cima del gobierno), lo que me lleva a esto, y me encantaría tener su análisis personal sobre el papel. de Mario (Goldman Sachs) Draghi ahora en Italia, algo que había estado discutiendo con mis amigos italianos. Y hay más o menos consenso, entre analistas italianos independientes y muy bien informados, en que Draghi puede ser el caballo de Troya perfecto para acelerar la destrucción del Estado italiano, lo que acelerará el proyecto globalista de la Unión Europea, que es absolutamente no estatal. céntrico.

Digámoslo de esta manera, que también es parte del Gran Reinicio, así que si pudieras hablarnos brevemente sobre el papel de Super Mario en este momento.

Michael: Bueno, Italia es un muy buen ejemplo a seguir. Tuvo ataduras durante mucho tiempo. Cuando tienes un país que necesita infraestructura, que necesita gasto público y socialdemócrata, necesitas un gobierno que cree el crédito. Pero cuando los estadounidenses y específicamente los cabilderos del libre mercado de la Universidad de Chicago crearon el sistema financiero europeo, la eurozona, su premisa fue que los gobiernos no pueden crear dinero. Sólo los bancos pueden crear dinero. Sólo los bancos propiedad de los tenedores de bonos pueden crear dinero en beneficio de sus propietarios y tenedores de bonos. Así que, en primer lugar, ningún gobierno europeo puede tener un déficit presupuestario suficiente para hacer frente al coronavirus o a los problemas que han estado plagando a Italia durante una década. No pueden crear su dinero para reactivar el empleo, para reactivar la infraestructura, para reactivar la economía. El Banco Central Europeo sólo presta a otros bancos centrales.

Ha creado billones de euros sólo para comprar acciones y bonos, no para gastar en la economía, no para contratar mano de obra, no para construir infraestructura, sino sólo para los tenedores de acciones y bonos. El 1 por ciento o el 5 por ciento de la población se enriquece. La función del Banco Central Europeo es crear dinero, salvar al 5 por ciento más rico de perder un solo centavo en sus acciones y bonos.

Y el costo es empobrecer la economía y básicamente hacer que la economía acabe pareciéndose a Grecia, lo que fue una especie de ensayo general de cómo la eurozona iba a reducir esencialmente a Europa a la dependencia de la deuda, tal como en el feudalismo todo el mundo tenía que tener acceso a la tierra convirtiéndose en siervo.

Bueno, ahora estás en régimen de servidumbre por deudas. Es la versión moderna de servidumbre del capital financiero. Por eso, en Italia vamos a necesitar gasto público. Tendremos que hacer a nuestra manera lo que China está haciendo a su manera y Rusia a su manera. Vamos a tener algún tipo de programa de gobierno. Y no podemos permitir que la economía se empobrezca sólo porque la Universidad de Chicago ha diseñado un plan para Europa para impedir que el euro llegue a ser un rival del dólar estadounidense. Si no hay un banco central europeo para pedir prestado, para inyectar euros en la economía mundial, entonces sólo quedarán dólares para las reservas del banco central. Estados Unidos nunca quiere un rival. Quiere satélites y en eso básicamente ha convertido a Europa. Y no veo ninguna respuesta fuera de Italia a un intento de decir que no podemos ser parte de este sistema. Salgamos del euro.  

Sé que los griegos, cuando estuve en Grecia hace años, todos pensábamos que no podíamos unirnos a Italia, Portugal e Irlanda y decir: "mira, el sistema no funciona". Todos los demás no, no, los estadounidenses simplemente nos sacarán del poder de una forma u otra. Y en Italia, por supuesto, si nos fijamos en lo que ocurrió después de la Segunda Guerra Mundial, la gran amenaza era el comunismo italiano. Básicamente, los estadounidenses dijeron: "Bueno, conocemos la respuesta al comunismo, es el fascismo", y viste dónde pusieron el dinero. Básicamente, hicieron todos los trucos sucios posibles para luchar contra cualquier grupo de izquierda en Italia, tal como lo hicieron en Yugoslavia, tal como lo hicieron en Grecia, eliminando a los partisanos, a todos los principales grupos antinazis desde Grecia hasta Italia a otros lugares. De repente, todos fueron asesinados o destituidos y reemplazados por las mismas personas contra las que Estados Unidos había estado luchando durante la Segunda Guerra Mundial.

Bueno, ahora Italia finalmente está aceptando esto y está tratando de contraatacar y está pasando lo que está sucediendo allí, entre el norte de Italia y el sur de Italia. Están ocurriendo las mismas divisiones en otros países. 

Pepe: Sí. Bueno, voy a sacar a relucir, quizás ahora un caso aún más extremo Michael, que es el caso de Brasil, que en este momento está en medio de una mezcla absolutamente fuera de este mundo de telenovela y teatro Kabuki que incluso para para la mayoría de los brasileños es absolutamente incomprensible. Es como una bomba de fragmentación que explota una y otra vez, un Día de la Marmota de bombas de fragmentación.

De hecho, es una completa locura. Lula [expresidente Luiz Inácio Lula da Silva] está de vuelta en la imagen también. Todavía no sabemos bajo qué términos, todavía no sabemos cómo los tipos que dirigen el espectáculo, que son los militares brasileños, van a tratar con él o instrumentalizarlo, etcétera.

Menciono este caso porque... esencialmente ha convulsionado por completo a Brasil y a gran parte de América Latina. Es una telenovela con un suspenso tras otro, a veces en cuestión de minutos, pero que abarca todos los temas básicos de lo que realmente interesa al 0.01 por ciento, que podemos identificar por ejemplo como una guerra de clases contra los trabajadores, que es lo que pretende el sistema. Brasil, desde el golpe de Estado contra Dilma [la ex presidenta Dilma Vana Rousseff] viene dando. Una guerra contra las economías mixtas, la soberanía económica, que es algo que los Amos del Universo del 0.01 por ciento no pueden librar contra Rusia y China. Pero eso se llevó a cabo con mucho éxito contra Brasil y se implementó en Brasil. De hecho, en cuestión de dos años, devastaron completamente el país en todos los sentidos posibles, industrial, sociológicamente, lo que sea… 

Y, por supuesto, porque el objetivo principal es algo que se sigue recalcando una y otra vez: el dominio rentista unipolar, de hecho. 

Brasil, diría yo, es el caso extremo en el mundo, no sólo en el Sur Global, sino en términos planetarios de, digamos, la última frontera de la economía rentista, cuando logras capturar a un país que lentamente estaba emergiendo como líder en el El Sur Global, como líder económico. No olvidemos que hace unos años Brasil era la sexta economía del mundo y estaba en camino de convertirse en la quinta. Ahora es el día 12 y cayendo sin parar y controlado por una mafia que incluye, no por casualidad, a un Chicago Boy Pinochetista, el ministro Paulo Guedes, que está implementando, en el siglo XXI, algo que se implementó en Chile en los años 21 y 70. . Y tuvieron éxito. Al parecer, al menos hasta ahora. 

Brasil está tan desorganizado como nación, tan destrozado, tan fragmentado y atomizado como nación, que básicamente depende del resurgimiento de un solo líder político, en este caso, Lula, para intentar reconstruir la nación desde cero. E incluso en una posición en la que no puede controlar el juego, puede interferir en el juego, que es lo que sucedió, como ya saben... cuando dio una conferencia de prensa descomunal, mezclada con una representación de sí mismo como un estadista y dijo: "Mira, todo está hecho añicos, pero hay algo de luz al final del túnel". 

Pero aún así no puede confrontar a los verdaderos Maestros del Universo que permitieron que esto sucediera en primer lugar. Así que solo para dar un ejemplo a muchos de ustedes que no están familiarizados con algunos detalles del caso brasileño, que involucra directamente el esquema Obama-Biden o la operación más amplia Obama-Biden. Cuando Biden era vicepresidente en 2013, en mayo de 2013, visitó Brasil durante tres días y se reunió con la presidenta Dilma.

Hablaron de temas muy delicados, incluido el más importante, el absolutamente enorme, reservas de petróleo del presal, que obviamente los estadounidenses querían ser parte de todo el asunto, no por casualidad. ¿Sabes lo que pasó una semana después? De hecho, fue el comienzo de la revolución del color brasileña, y esto siguió rodando y rodando y rodando.

Recibimos el golpe de estado contra Dilma en 2016, llegamos a la operación Lava Jato que llevó a Lula a la cárcel. Y llegamos a la elección de [el presidente Jair] Bolsanaro. Y ahora estamos en un lugar donde incluso si los militares controlan todo este proceso, incluso si Bolsanaro se está volviendo malo para los negocios, ¿será malo para las empresas de la clase rentista, para el 0.01 por ciento en Estados Unidos que tiene todas las conexiones en sus nuevos gobiernos? , gran neocolonia en el trópico, que tiene un enorme valor estratégico, por no hablar de recursos imprevistos, recursos de riqueza, ¿no? Entonces, este es un caso extremo y sé que ustedes siguen relativamente de cerca a Brasil. Entonces, creo que su aporte geoeconómico y geopolítico a la telenovela en ejecución sería invaluable para todos nosotros. 

Michael: Bueno, este problema se remonta a 60 años. En 1965, el ex presidente de Brasil vino a Nueva York y nos conocimos. Me explicó cómo Estados Unidos básicamente se deshizo de él porque no representaba a la clase bancaria. Y dijo que construyeron Brasilia porque, aparte de las grandes ciudades industriales, querían impedir que la industria, la democracia y la población controlaran el gobierno.

Entonces construyeron Brasilia. Dijo que tal vez lo utilicen como sitio para una bomba atómica. Ciertamente no tiene nada económico. Bueno, avanzando rápidamente, en 1980, después de que México incumpliera su deuda externa en 1972, nadie invertiría en América Latina. Y en 1990, Brasil pagaba un interés del 45 por ciento anual para pedir prestados dólares y poder financiar su déficit, que se debe principalmente a la fuga de capitales de los ricos. Bueno, creo que ya lo mencioné antes, fui contratado por Scudder, Stevens y Clark para el fondo de bonos del Tercer Mundo. Cuarenta y cinco por ciento: quiero decir, imagínense eso. Eso es una fortuna cada año. Ningún estadounidense lo compraría, ningún europeo lo compraría. ¿Quién lo compró? Los brasileños y los argentinos compraron, y lo entiendo, son el gobierno, son los banqueros centrales. Son la familia del presidente. Son el 1 por ciento, son los únicos que tienen la deuda en dólares de Brasil.

Entonces, cuando Brasil paga su deuda extranjera en dólares, le está pagando a su propio 1 por ciento que lo tiene, que dice: bueno, lo estamos manteniendo en el extranjero, en las Indias Occidentales Holandesas, donde estaba ubicado el fondo con fines de exención de impuestos y pretendiendo ser imperialistas estadounidenses, sino imperialistas locales.

Pues bien, justo hacia el final del reinado de Lula, el Consejo de Asesores Económicos nos reunió a Jamie Galbraith, Randy Wray y a mí para conversar. ¿Cómo es que estamos realmente preocupados porque Lula, para ser elegido, tuvo que reunirse con los bancos y aceptar darles lo que querían?

Dijeron, mira, podemos ver que, ya sabes, tienes el poder de ser elegido. No queremos tener que luchar contra ustedes de manera sucia, pero dejaremos que sean elegidos, pero tendrán que aplicar las políticas y ciertamente las políticas financieras que queremos y Lula hizo una especie de acuerdo con el diablo. ellos porque no quería que lo mataran y quería hacer algunas cosas buenas.

Entonces, era algo así como un personaje tipo Bernie Sanders. Vale, hay que aceptar un sistema realmente malo para poder hacer algo bueno, porque Brasil realmente necesita que se haga algo bueno. Bueno, el hecho es que ni siquiera lo poco que hizo las finanzas pudieron aceptarlo porque una de las características de la riqueza financiera es que es adictiva. No se trata de una utilidad marginal decreciente. Si le das más comida a un empleado o a un trabajador ya sabes, al final de la comida estás saciado, no quieres mucho más. Si das suficiente dinero, ya sabes, están bien, se compran algunos lujos y luego, está bien, lo ahorran. Pero si le das más dinero a un multimillonario, él quiere aún más y se desespera aún más.. Es como una persona adicta a la cocaína y la clase dominante brasileña lo deseaba tan desesperadamente que incriminaron y controlaron un poder judicial absolutamente corrupto. El poder judicial en Brasil es casi tan corrupto como lo es en la ciudad de Nueva York.  

Pepe: Más, aún más. 

Michael: Los tendieron una trampa y quieren un control totalitario. Y eso es lo que es el libre mercado. Control totalitario por parte de la clase financiera. Esa es libertad para la clase financiera, si la libertad de hacer lo que quieran con el resto de la economía, eso es libertarismo, es libre mercado, es economía austriaca. 

Es la lucha de la derecha contra el gobierno, es una lucha contra cualquier gobierno que se resista durante mucho tiempo a los intereses financieros e inmobiliarios. Eso es lo que es el libre mercado. Y Brasil es simplemente el ejemplo más devastador de esto porque allí se utiliza un término tan racial. Brasil no sólo quiere hacer una fortuna, derribando el Amazonas, cortándolo, vendiendo la madera a China, convirtiendo el Amazonas en producción de soja para venderla a China. Pero para eso hay que exterminar a la población doméstica, a la población indígena que quiere utilizar la tierra para alimentarse. Entonces se ve el tipo de guerra racial y étnica que hay, sin mencionar la guerra contra los negros en los barrios marginales brasileños que Lula tanto intentó superar.

Entonces tenemos una reanudación de la guerra étnica allí, y en Wall Street tuve conversaciones con administradores de dinero allá por 1990. Bueno, me pregunto si eso será un modelo para lo que está sucediendo en Estados Unidos con la guerra étnica aquí.

Esencialmente, es una tragedia lo que está sucediendo en Brasil, pero es más o menos lo que pasó en Chile bajo Pinochet, por eso tienen a los Pinochetistas y a los Chicago Boys que mencionaste. 

Pepe: Absolutamente. Volviendo a China, Michael, y la [reciente] aprobación del Plan Quinquenal, que en realidad no es el plan quinquenal. En realidad son tres planes quinquenales en uno porque ya están planificando el año 2035, algo absolutamente inimaginable en cualquier lugar de Occidente. ¿Bien? 

Entonces, es una estrategia diferente de inversión productiva, de expansión del bienestar social y de solidificación del bienestar social, de mejoras tecnológicas. Yo diría que para 2025 China estaría muy cerca del mismo nivel de tecnología de la información de Estados Unidos, que es parte del “Hecho en China 2025”, lo cual es fantástico. Dejaron de hablar de ello, pero todavía lo están implementando, el impulso tecnológico en todas aquellas áreas estándar que habían codificado hace unos años. Y, por supuesto, esta noción, que encontré particularmente fascinante porque en cierto sentido es socialismo con algunos elementos confucianistas, pero también es muy taoísta: la estrategia de desarrollo dual, que consiste en inversiones y expansión de la inversión y el consumo internos y en equilibrio todo el tiempo. con proyectos en toda Eurasia, no sólo afiliados a la Franja y la Ruta, a la Nueva Ruta de la Seda, sino también a todos los demás proyectos. Entonces, cuando tienes un liderazgo que es capaz de planificar con este alcance, amplitud y alcance, y cuando lo comparamos con los administradores de dinero en Occidente, cuya planificación básicamente es, ni siquiera trimestral en muchos casos, son 24 horas. .

Así que nuestra dicotomía entre capitalismo rentista, financiarización o como queramos definirlo, y planificación estatal con miras al beneficio social es, de hecho, aún más marcada, y no estoy diciendo que el sistema chino pueda exportarse al resto del mundo. mundo, pero estoy seguro de que, en todo el Sur Global, cuando la gente analiza las políticas chinas a largo plazo, cómo las planifican, cómo se desarrollan y cómo siempre están afinando lo que desarrollaron y discutieron... Como dijiste al principio, se trata de un choque frontal de dos sistemas y tarde o temprano tendremos a la mayor parte del Sur Global incluyendo naciones que hoy en día siguen siendo vasallos o satrapías o títeres o caniches de Estados Unidos, etcétera.

Van a ver en qué dirección sopla el viento. ¿Bien? 

Michael: ¿Por qué no se puede exportar el sistema chino a Occidente? Buena pregunta…. ¿Cómo haría usted para que la industria estadounidense pueda seguir el mismo camino productivo que siguió China? Bueno, para empezar, el elemento más importante del presupuesto de los trabajadores hoy en día es la vivienda, el 40 por ciento. Había una manera de deshacerse de eso, deshacerse de los altos precios de la vivienda que esencialmente, o cualquier cosa que un banco prestara. Y los bancos prestan esencialmente la renta económica. Existe una forma muy sencilla de mantener bajos los precios de la vivienda. Se grava la renta de la tierra, se utiliza su sistema tributario, no para gravar el trabajo, que aumenta el costo del trabajo, no para aumentar el capital, que deja menos capital industrial, sino para gravar la tierra, los bienes inmuebles y los bancos.

Bueno, supongamos que se redujera el precio de la vivienda en Estados Unidos del 40 por ciento al 10 por ciento, como lo ha hecho China, y este es el gran elemento en la diferencia en la estructura de costos. Bueno, si de repente la gente sólo tuviera que pagar el 10 por ciento de sus ingresos por la vivienda, entonces todos los bancos quebrarían porque el 80 por ciento de los préstamos bancarios son préstamos hipotecarios.

La idea general es que el propósito de la vivienda es obligar a cuántos compradores e inquilinos se endeudan con los bancos para que los bancos terminen con todo el alquiler prestado que solía recibir la clase terrateniente. Esto es lo que impide que Estados Unidos sea como China. ¿Qué pasaría si Estados Unidos intentara desarrollar un ferrocarril de alta velocidad como China?

Bueno, entonces necesitas el derecho de paso. Sería necesario que los ferrocarriles siguieran en línea recta. … Necesitan un derecho de paso y no lo tienen porque eso entra en conflicto con la propiedad privada y la mayor parte del derecho de paso es un bien inmueble muy caro.

Por lo tanto, no se puede tener un tren de alta velocidad en Estados Unidos, como en China. Supongamos que tendría una educación de bajo costo. Bueno, entonces hay que deshacerse de todos los medios de desviar los ingresos del trabajo para pagar préstamos educativos. Podrías ir, suponiendo que tuvieras asistencia sanitaria privada y evitaras que los estadounidenses se enfermaran como ocurre en China y Tailandia, donde estás.

Bueno, entonces las compañías de seguros de salud y las compañías farmacéuticas no podrían pagar el alquiler. Así que no se podría permitir que Estados Unidos adopte un programa industrial tipo China sin lo que sería realmente una revolución contra el legado del monopolio de la banca privada, de las finanzas y de todas las fortunas que realmente se han acumulado financieramente en los últimos 40 años desde 1980. .

Pepe: Entonces, ¿qué va a pasar, digamos, a corto y mediano plazo en Estados Unidos? Michael, estamos viendo la corrosión de todo el sistema, no sólo externamente en términos de política exterior y el fin del almuerzo gratis, sino internamente con la eliminación literal de esos más de 70 millones de “deplorables” del debate público, el empobrecimiento de las clases medias, con más de 50 millones de personas en Estados Unidos que prácticamente se están volviendo literalmente pobres. Y obviamente el sueño americano terminó hace unas décadas, tal vez, pero ahora ni siquiera se vislumbra que podría haber una renovación del sueño americano. Así que tenemos una situación de guerra civil larvaria, que se degrada a diario. ¿Cuál es, de hecho, el final del juego? ¿Y qué es exactamente lo que Wall Street, la clase dominante estadounidense (los tipos que almuerzan en el club de Harvard) quiere en última instancia?

Michael: Bueno, lo que usted llama un desastre para la economía, ¿no es una bonanza para el 1 por ciento? Esta es una victoria de las finanzas. Lo consideramos un colapso del capitalismo industrial. Lo veo como la victoria del capitalismo financiero rentista. Probablemente habrá 10 millones de estadounidenses que serán expulsados ​​de sus apartamentos y casas en junio, cuando finalice la moratoria sobre alquileres e hipotecas. Vas a tener un gran aumento en la población sin hogar. Esto probablemente representará un aumento de personas que utilizan el metro. ¿Dónde más van a vivir? Y todo esto, hay una inmensa cantidad de empresas de capital privado que se han creado en el último año simplemente con acumulación de riqueza y dicen que habrá grandes oportunidades para adquirir bienes raíces a precios de ganga, todas esto para los bienes raíces comerciales, que están arruinados, todos los edificios y restaurantes que tienen que venderse porque no pueden cumplir con los pagos de la hipoteca y los alquileres, todas las casas que van a hundirse, el capital privado puede entrar y hacer lo que se hizo después de los desalojos de Obama.

Podemos hacer lo que hizo Blackstone. Podemos comprarlos todos por unos centavos de dólar. Entonces, ellos están analizando su propio plan a 20 años. ¡Y su plan a 20 años es apoderarse de todo! 

Michael Hudson es un economista estadounidense, profesor de economía en la Universidad de Missouri Kansas City e investigador del Levy Economics Institute del Bard College. Es un ex analista, comentarista político y periodista de Wall Street. Se identifica a sí mismo como un economista clásico. Miguel es el autor de J es de economía basura, Matar al anfitrión, La burbuja y más allá, Superimperialismo: la estrategia económica del imperio estadounidense, el desarrollo comercial y la deuda externay El mito de la ayuda entre otros. Sus libros han sido publicados traducidos al japonés, chino, alemán, español y ruso.

Pepe Escobar, nacido en Brasil, es corresponsal y editor general de Asia Times y columnista de Noticias del Consorcio y Cultura estrategica en Moscu. Desde mediados de los años 1980 ha vivido y trabajado como corresponsal extranjero en Londres, París, Milán, Los Ángeles, Singapur y Bangkok. Ha cubierto extensamente desde Pakistán, Afganistán y Asia Central hasta China, Irán, Irak y todo el Medio Oriente. Pepe es el autor de Globalistán – Cómo el mundo globalizado se está disolviendo en una guerra líquida; Blues de la zona roja: una instantánea de Bagdad durante la oleada. Fue editor colaborador de El imperio y La Media Luna y Tutto en Vendita en Italia. Sus dos últimos libros son Imperio del caos y 2030. Pepe también está asociado con la Academia Europea de Geopolítica con sede en París. Cuando no está de viaje, vive entre París y Bangkok.

Las opiniones expresadas pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.