Los medios occidentales nunca examinaron críticamente los llamados Acuerdos de Abraham, escribe As`ad AbuKhalil.
15 de septiembre de 2020: De izquierda a derecha: el Ministro de Relaciones Exteriores de los Emiratos Árabes Unidos, Abdullah bin Zayed Al Nahyani, el Primer Ministro israelí, Benjamin Netanyahu, el Ministro de Relaciones Exteriores de Bahréin, Abdullatif bin Rashid Al-Zay, y el Presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, durante la ceremonia de firma de los Acuerdos de Abraham. (Casa Blanca, Joyce N. Boghosian)
By As`ad Abu Khalil
Especial para Noticias del Consorcio
Ta reciente normalización entre los regímenes del Golfo e Israel recibió una cobertura occidental muy positiva, ya que tanto republicanos como demócratas en el Congreso se apresuraron a apoyar las alianzas emergentes. La naturaleza despótica de los regímenes del Golfo era motivo de poca preocupación, ya que Estados Unidos ha estado patrocinando gobiernos tiránicos en Medio Oriente durante décadas.
El expresidente Donald Trump tenía la intención de convertirlo en el mayor logro de su administración y lo convirtió en una parte importante de su campaña. Sin embargo, los medios anti-Trump nunca examinaron críticamente los llamados Acuerdos de Abraham.
El nombre implica que los tratados de paz entre los regímenes árabes e Israel tienen un trasfondo religioso, o al menos una connotación. Los Acuerdos de Abraham implican que el conflicto árabe-israelí es de naturaleza religiosa y que las dos partes pueden hablar en nombre de dos “grandes” religiones. Mientras Israel insiste en hablar en nombre de los judíos del mundo, los déspotas sauditas y emiratíes no se atreven a hablar en nombre del Islam. Los saudíes dan mucha importancia a ser “custodios de los dos lugares sagrados”, no porque tengan legitimidad religiosa o política entre los musulmanes, sino precisamente porque carecen de ella y esperan conseguirla a través de esa propaganda.
El nombre Acuerdos de Abraham (Abraham es considerado un profeta por musulmanes y judíos) ignora a las partes en conflicto que no son ni musulmanas ni judías. Los cristianos palestinos son una parte tan integral del pueblo palestino como lo son los musulmanes, y hay palestinos que no son religiosos.
Marco religioso
Visitantes de la Iglesia del Santo Sepulcro en el barrio cristiano de la ciudad vieja amurallada de Jerusalén, 2012. (Jlascar, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Los Acuerdos de Abraham intentan enmarcar el conflicto árabe-israelí como religioso para facilitar que los occidentales simpaticen con los israelíes. Durante décadas, los relatos sionistas del conflicto ignoraron la presencia de cristianos palestinos para presentar el conflicto como uno entre musulmanes sedientos de sangre y víctimas judías del Holocausto.
El tratamiento religioso atrae a los cristianos occidentales que a menudo ven un conflicto contemporáneo a través de un prisma bíblico. A los sionistas occidentales (tanto cristianos como liberales seculares) les interesa ignorar la presencia de cristianos palestinos para convertir el conflicto en un conflicto entre musulmanes y judíos. Es más probable que la mezcla de enemistad entre musulmanes y judíos solidifique la simpatía occidental por el Estado judío porque los musulmanes son los que tienen menos probabilidades de recibir simpatía, como grupo religioso, de las audiencias occidentales.
Palestina y el Golfo
George Habash en 1969. (Dahnoon, Wikimedia Commons)
Los regímenes del Golfo nunca invirtieron realmente en el conflicto árabe-israelí. Después de 1948, las expectativas públicas de apoyo oficial árabe a los palestinos eran tales que todos los países árabes ricos en petróleo donaron al esfuerzo bélico y financiaron la compra de armas para los “estados de confrontación” (es decir, Egipto, Siria y Jordania, y más tarde la OLP después de 1964). XNUMX).
Pero el apoyo del Golfo a los palestinos fue en gran medida retórico y su financiación a la OLP fue más un intento de controlar la organización para impedir el ascenso de fuerzas radicales dentro de ella, como el FPLP de George Habash.
Yasser Arafat recibió financiación de los estados reaccionarios del Golfo y, a cambio, luchó eficazmente contra las organizaciones y estrategias radicales y dirigió a la OLP en la dirección de un acuerdo pacífico con Israel. No es exagerado sostener que la financiación de Arafat en el Golfo básicamente abortó el potencial revolucionario palestino.
Pero los regímenes del Golfo también contribuyeron a la causa palestina de una manera diferente: frente al nacionalismo árabe secular del presidente egipcio Gamal Abdel Nasser, patrocinaron a sus rivales, la Hermandad Musulmana y otras orientaciones islamistas.
Los predicadores y profesores musulmanes que huyeron del secularismo del Egipto de Nasser fueron recibidos, protegidos y concedidos puestos destacados en los países del Golfo. La mayoría dirigía los sectores educativo y religioso del estado. También colaboraron para producir una retórica de orientación religiosa sobre la cuestión palestina, que contrastaba marcadamente con la retórica nacionalista árabe secular de Nasser.
Los regímenes del Golfo infundieron a la cultura política árabe una siniestra retórica antisemita que culpaba al pueblo judío –como pueblo judío– por el sufrimiento de los palestinos. Los regímenes del Golfo invirtieron en la producción de literatura antisemita. Algunas fueron importadas del antisemitismo occidental y el resto se produjeron localmente, basándose en la herencia religiosa y centrándose en elementos que podrían usarse contra el pueblo judío.
La Guerra Fría Árabe
El difunto presidente de Egipto, Gamal Abdel Nasser. (Wikimedia Commons)
Los regímenes del Golfo nunca invirtieron en el estudio científico del sionismo o en la historia de Palestina. Fueron Nasser y los intelectuales palestinos (bajo el paraguas de la OLP) quienes insistieron en rechazar el antisemitismo y en trazar distinciones entre sionismo y judaísmo, y entre hostilidad al sionismo y antisemitismo repugnante.
Los lobbys sionistas de todo el mundo se esforzaron por encontrar pruebas de antisemitismo en la literatura nasserista y de la OLP y encontraron muy poca. En el caso de Nasser, la literatura sionista sólo podía hacer referencia a la Protocolos de los sabios del sionismo que Nasser supuestamente mencionó en una entrevista con un periodista indio (pero que Nasser no dijo en árabe). Y la famosa periodista sionista Oriana Fallaci, en Vida revista fabricado un dicho antisemita y lo atribuyó a Habash, quien como líder del FPLP fue posteriormente conocido erróneamente por sus “pronunciamientos antijudíos”.
Sin embargo, la maquinaria de propaganda del Golfo se especializó en producir literatura antijudía y a menudo la mezcló con inquilinos anticomunistas. Así, el judaísmo de Karl Marx fue una piedra angular de la retórica del régimen del Golfo durante la Guerra Fría árabe (que es el nombre de un libro esencial de Malcolm Kerr, una referencia al período de 1956 a 1967 cuando el conflicto entre Nasser y el régimen saudita dominaba la política árabe).
Y esos gobiernos han tenido contactos con antisemitas occidentales que han sido invitados a “conferencias” y entrevistas en la región (Al-Jazeera incluso recibió al neonazi David Duke después del 11 de septiembre, y éste habló en Bahrein). Los escritos de Lyndon Larouche fueron citados en los medios del Golfo y era común encontrar los comentarios más ofensivos sobre los judíos de herencia árabe/islámica. Pero incluso Bernard Lewis admite en su Los judíos del Islam que no hay antisemitismo racialista (como el de los cristianos europeos) en la herencia islámica.
Después de décadas de propagar literatura y propaganda antisemita repugnante en los mundos árabe e islámico, los regímenes del Golfo han decidido llegar a un acuerdo con Israel e incluso establecer una alianza con el Estado judío. A raíz del 11 de septiembre, el régimen saudita lanzó la iniciativa de “diálogo entre religiones” (y el rey Abdullah de Arabia Saudita fundó un centro con ese nombre en Viena).
El objetivo de la iniciativa saudita era acercarse a Israel a través de un diálogo ostensible con líderes religiosos judíos y, por alguna razón, Shimon Peres se unió al rey saudita en 2008 en la ciudad de Nueva York. Esto se produjo cuando el régimen saudí enfrentaba severas críticas en Estados Unidos tras el 11 de septiembre y estaba desesperado por mejorar su imagen.
¿Quién yo, antisemita?
La razón por la que estos gobiernos estaban ansiosos por pasar del repugnante antisemitismo al ostensible filosemitismo era para tratar de demostrar que no eran antisemitas. Fue la misma razón por la que el presidente egipcio Anwar Sadat visitó Israel y firmó un tratado de paz con él a pesar de sus pasadas simpatías nazis y su antisemitismo.
Los déspotas árabes creen en escenarios tremendamente exagerados –y antisemitas– sobre el papel y el poder de los judíos en Estados Unidos y el mundo.
De manera similar, el rey marroquí, Hasan II, habló elogiosamente del “poder cerebral judío” y de la necesidad de equipararlo con dinero árabe porque creía que los judíos no son como otros pueblos del mundo.
Arafat tenía la misma opinión al buscar la paz con Israel a través de Estados Unidos. Tenía la firme creencia de que un grupo de funcionarios judíos controlaba todos los aspectos de la política exterior estadounidense hacia el Medio Oriente. A menudo nombraba a esos funcionarios, aunque a menudo identificaba a los funcionarios no judíos como judíos.
De la misma manera, el diario Ash-Sharq Al-Awsat, un portavoz del régimen saudita, insistió en que la embajadora estadounidense ante la ONU, Jeanne Kirkpatrick, era judía porque apoyaba firmemente a Israel.
El régimen saudita intentó congraciarse con el público estadounidense y el Congreso estadounidense estableciendo relaciones con organizaciones judías. Pero para esos regímenes, la vieja patraña antisemita de que “los judíos controlan el mundo” (que se extrae de la famosa falsificación de la policía zarista, los Protocolos de los Sabios de Sión) es creíble.
La prisa por normalizar
La actual avalancha de normalización por parte de los déspotas del Golfo Árabe y otros con Israel no debe verse como una ruptura por parte de estos regímenes con su notorio pasado antisemita. Lejos de ello, esos regímenes simplemente están recanalizando su antisemitismo para congraciarse con el Congreso de los Estados Unidos porque piensan que mejorando las relaciones con Israel podrán llegar al corazón del mundo occidental, al que todavía consideran estar bajo un control judío mítico.
El hecho de que los medios occidentales acojan estos pasos de normalización sin analizar el impulso y los motivos de los déspotas árabes es simplemente un subproducto del entusiasmo de los medios occidentales por la paz “árabe” con Israel, incluso si las normalizaciones son con notorios antisemitas.
As`ad AbuKhalil es profesor libanés-estadounidense de ciencias políticas en la Universidad Estatal de California, Stanislaus. Es el autor de la Diccionario histórico del Líbano (1998) Bin Laden, el Islam y la nueva guerra contra el terrorismo de Estados Unidos (2002), y La batalla por Arabia Saudita (2004). Él tuitea como @asadabukhalil
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Dona de forma segura con PayPal
O de forma segura con tarjeta de crédito o cheque haciendo clic en el botón rojo:
Que gran pieza. Gracias.
“El régimen saudí intentó congraciarse con el público estadounidense y el Congreso estadounidense estableciendo relaciones con organizaciones judías. Pero para esos regímenes, la vieja patraña antisemita de que “los judíos controlan el mundo” (que se extrae de la famosa falsificación de la policía zarista, los Protocolos de los Sabios de Sión) es creíble. "
¿Estupidez o aprender de la experiencia? Cuando un país como Malasia contrata cabilderos con experiencia en AIPAC, obtiene resultados que ilustran cómo se desarrolla esta experiencia.
Supongo que se refiere a la reciente historia de amor, mientras todavía estaba bajo el gobierno de Trump, fomentada por Pompeo entre los saudíes e Israel. Sus declaraciones aquí parecen muy breves, si no crípticas. Pero no importa, estoy seguro de que la comunidad de inteligencia estadounidense alentó a Pompeo simplemente porque desean el caos en la región.
Tengo noticias para usted, como estadounidense promedio, que sé que no debe caer en ningún plan saudita del Departamento de Estado de los EE. UU. aquí.
Las últimas elecciones aquí demuestran lo que los estadounidenses en general pensaban sobre las llamadas “políticas” de Trump. Biden aprenderá algo sobre cómo se sienten los estadounidenses ante la desigualdad del trato que recibe Israel, incluido el antagonismo del creciente grupo de estadounidenses más jóvenes que sienten, con razón, que no le deben nada a Israel.
Aprenderá o no obtendrá otro mandato.
Sus declaraciones aquí parecen traicionarlo. Parece incapaz de controlar su entusiasmo y aprovecha otra oportunidad para señalar con el dedo a los estadounidenses. ¿Crees realmente que la mayoría de
Los estadounidenses están con ustedes en esto. ¿Jactancia mezquina o simple ignorancia de tu parte?
“¿Estupidez o experiencia de aprendizaje? Cuando un país como Malasia contrata cabilderos con experiencia en AIPAC, obtiene resultados que ilustran cómo se desarrolla esta experiencia”.
Este podría ser un momento de enseñanza, pero creo que no, especialmente cuando se considera al estudiante.
En mi opinión, esta declaración expone la arrogancia del partido gobernante de derecha de Israel. En su exuberancia altamente autoimpuesta de jactarse del AIPAC, presenta el ejemplo perfecto de por qué se debe eliminar el lobby del AIPAC. El lobby del AIPAC afirma deshacer su influencia sobre los órganos de gobierno de Estados Unidos.
Desafío a cualquiera a que se acerque al gobierno israelí y exija el mismo reconocimiento que obtiene Israel en el Congreso de Estados Unidos antes de pedir más dinero. Los actuales líderes de Israel se comportan exactamente como el presidente excepcionalmente mimado que rechaza a Trump, al que Benny abrazó con tanto cariño.
Cada día, más estadounidenses están despertando la lenta estafa que Israel, el elitista Estado Profundo estadounidense y la comunidad de inteligencia estadounidense han utilizado para atar nuestra política exterior durante demasiado tiempo.
Entonces, ¿cuál es? Significa fanfarronería enérgica o ignorancia, o ambas. Como me encanta decir, Piotr, ¡tu desliz se nota!
Gracias CN
Lo siento, pero has cometido un error. No había absolutamente nada “antisemita” en los escritos de Lyndon LaRouche ni en sus políticas declaradas públicamente.
Gracias por esta marcha a través del registro histórico de mentiras e hipocresía... tal vez mi propio lente a través del cual veo las cosas actualmente está nublado, pero este “partido” político en desarrollo hecho en el “cielo” (juego de palabras) parece ser una alianza de los ricos, poderosos y privilegiados a través del petróleo, los armamentos y la agresión, sea lo que sea, cuyas víctimas, como siempre, son los pobres, los vulnerables y los privados de sus derechos; eso es lo que estos “líderes” autoritarios (sin importar lo que digan o no sobre la democracia) tienen en común. el abuso de las personas dentro de sus propios países que son grupos marginados y el abuso de culturas marginadas y más débiles fuera de sus países... todo se reduce a los fuertes contra los débiles, sin importar que algunos de los más vulnerables y abusados puedan ser más amables. personas más valiosas, más dotadas y más humanas – quienes, si son respetadas y bienvenidas, podrían contribuir a la riqueza dentro de cada cultura – que los más poderosos entre los fuertes, que están corrompidos y obsesionados por su propia insaciable sed de poder y su avaricia….
Cuando esto todavía continúa en el siglo XXI, no es de extrañar que el reloj del fin del mundo esté a dos minutos de la medianoche con la guerra nuclear y la destrucción climática asomando sobre este planeta...
Gracias, As`ad AbuKhalil.