En el agujero de la memoria

El borrado o la sublimación de la memoria hace que sea más fácil dar forma al presente controlando o editando la historia. Hacerlo preserva una versión mítica de la identidad de un país, postula Michael Brenner.

By miguel brenner

FLa llama es fugaz. Puede que hoy seamos una celebridad de Facebook con 'me gusta' de seis dígitos, sólo para descubrir, a medida que pasa el tiempo, que el equilibrio cambia a diario a medida que nos desvanecemos en el olvido del que emergimos. Prácticamente el mismo fenómeno se percibe en la atención que se presta a los acontecimientos históricos. Las imágenes se vuelven borrosas y luego la mayoría desaparece de la conciencia. Parece especialmente pronunciado estos días.

El olvido, ya sea debido a un intento estudiado de reprimir el pasado o a la activación de instintos de autodefensa a gran escala, nos recuerda el "agujero de la memoria" de George Orwell en 1984.

Como entendió Orwell cuando creó el concepto de “agujero de memoria”, el borrado o la sublimación de la memoria hace que sea más fácil dar forma al presente controlando o editando la historia. Hacerlo también sirve para preservar una versión mítica de la identidad de un país.

En términos más generales, un agujero de memoria Es cualquier mecanismo psicológico para la alteración o desaparición de eventos pasados ​​inconvenientes o embarazosos. El Ministerio de la Verdad de Orwell se aseguró de que sus manipulaciones fueran completas e irreversibles. Lo que experimentamos hoy es algo menos draconiano y dirigido. Los recuerdos sobreviven, pero normalmente son vagos y distorsionados. Son propensos a mezclarse en fábulas benignas.

Estos pensamientos sobre la naturaleza transitoria de las cosas surgieron mientras examinaba una colección de recortes antiguos. Consideremos algunos de ellos.

1. Quemoy y Matsu. Para aquellos que experimentan los efectos del Alzheimer de aparición temprana, son dos pequeñas islas situadas frente a la costa de China pero ocupadas por los nacionalistas instalados en Taiwán bajo nuestra protección. A finales de la década de 1950, eran un tema candente. La cuestión de si defenderlos y cómo ocupó un lugar destacado en los debates entre Kennedy y Nixon, a la altura de la "brecha de los misiles" (ficción paranoica) y la sombra de las cinco de la tarde de Nixon. Los expertos concluyeron que los debates, junto con la aritmética creativa de Richard Daley al tabular el voto del condado de Cook, colocaron a JFK en la Casa Blanca. En ese momento, había un temor generalizado de que la disputa pudiera ser el punto álgido de una guerra, con Beijing emitiendo unas 5 'advertencias finales' de que sería mejor que las entregáramos a la República Popular China (Taiwán), o de lo contrario. Si se mencionan las palabras Quemoy y Matsu estos días, la única respuesta sería solicitar la dirección del restaurante recién inaugurado.

Quemoy y Matsu ayer; ¿Los Spratley hoy?

2. Avances cruciales en tecnología antisubmarina: por parte de los soviéticos. A medida que el “equilibrio del terror” se institucionalizó con los efectos de la Destrucción Mutua Asegurada, se abrió espacio mental para una nueva fuente de preocupación. Dado que el Pentágono y sus amigos no pueden tolerar un vacío de amenaza, comenzaron a aparecer informes anónimos que señalaban con alarma que el pilar crítico de la tríada disuasiva compuesta por submarinos nucleares que portaban misiles MIRVed estaba en peligro de verse amenazado por el desarrollo de ataques diabólicamente capaces por parte de los rusos. submarinos.Las Casandras afirmaron que sus despliegues dieron a Moscú un incentivo para lanzar un primer ataque en un momento de crisis. Esto fue, y es, una tontería fatua. No hay manera de neutralizar las abrumadoras capacidades de represalia de cualquiera de las partes. Incluso degradar una parte de ellos no tendría importancia estratégica. Los Estados Unidos' Plan Operativo Único Integrado (SIOP) asignó 60 ojivas sólo al objetivo de Moscú. Si por algún tramo de la imaginación tecnológica se redujeran a 35 aproximadamente, eso difícilmente podría tentar a Vladimir Putin y sus colegas a alcanzar el botón (o, al menos, el Teléfono Rojo) con la creencia de que ahora tenían la ventaja. en un enfrentamiento nuclear. La locura, más propiamente, se encuentra entre aquellos que pretenden tomarse en serio esas fantasías de Halloween.

¿Resultado? Nada trascendental. Un análisis sobrio mostró que el riesgo estaba inflado, nuestro arsenal de más de 20,000 ojivas se mantuvo intacto y luego la URSS desapareció del mapa estratégico. Ahora, por supuesto, se considera a Putin como el avatar de Khrushchev, los misiles hipersónicos de Rusia son razón/excusa para acelerar nuestra propia mejora de un billón de dólares, y nadie habla de misiles balísticos lanzados desde submarinos (SLBM) o de guerra antisubmarina (ASW). y mucho menos su fantasiosa vulnerabilidad al 'Proyecto Nemo' de Moscú.

Para tomar el pulso a la carrera de Washington, es mucho más eficaz señalar con alarma el supuesto complot diabólico del Kremlin para debilitar a Estados Unidos provocando división entre su población, que de otro modo sería armoniosa y contenta.

(Dada la inutilidad de las armas nucleares para realizar las funciones clásicas de las armas, el mejor camino a seguir es estacionarlas en el lugar y luego ignorarlas. La segunda mejor opción, para un líder paranoico que realmente se preocupa por cualquier primer ataque enemigo, es No dar el primer paso sino anunciar públicamente el compromiso de aplicar una estrategia de lanzamiento tras una advertencia: un cable trampa que garantice la destrucción mutua. Cualesquiera que sean las dudas que pueda tener la oposición postulada sobre si realmente lo dices en serio, se vería disuadida por un simple cálculo de las probabilidades de equivocarse multiplicadas por las infinitas consecuencias negativas.

Lo extraño de la estrategia nuclear es que los dos elementos que hacen que la disuasión funcione son 1) la automaticidad de las represalias: la certeza; y 2) los peligros de juzgar mal los planes que tiene la otra parte, dadas las consecuencias intolerables de hacerlo mal (incertidumbre).

3. Brecha de Fulda. Durante décadas, cualquiera que tuviera la más mínima pretensión de tener conocimientos sobre seguridad nacional y la OTAN estaba en íntima relación con la "brecha de Fulda". Se refiere a esa parte de la llanura del norte de Alemania que representaba la ruta más corta que debía tomar el Ejército Rojo en su camino hacia el Canal de la Mancha.El término puede tener una definición tanto estratégica como territorial. Porque la "brecha" también era la línea divisoria entre el grueso de las fuerzas estadounidenses en Alemania, que estaban desplegadas al sur de Alemania, y las fuerzas aliadas desplegadas principalmente al norte. De ahí la doble vulnerabilidad. Las visiones de pesadilla de 40 divisiones blindadas soviéticas atravesando la brecha de Fulda generaron varias "soluciones" innovadoras.Incluyeron el despliegue de miles de armas nucleares tácticas (TNW) en Europa Occidental disponibles para frenar un avance soviético que de otro modo sería irresistible contra las tropas de la OTAN, abrumadoramente superadas en número y armadas convencionalmente. Esa fue una iniciativa de Kennedy/McNamara. Se desplegaron las TNW; algunos todavía están en su lugar. Afortunadamente, la idea de que este recurso de primer uso de armas n podría ponerse en práctica sin desencadenar intercambios estratégicos masivos nunca se puso a prueba. Por supuesto, ahora sabemos que el Kremlin nunca contempló un ataque suicida como ese, como lo hicieron algunas cabezas cuerdas en Estados Unidos en aquel entonces.

Sin embargo, poco se ha aprendido. Estos días, el Pentágono y la OTAN rutinariamente hacen sonar la alarma de que la Rusia truncada de Putin representa una amenaza similar, a pesar de la pérdida de todos sus aliados del Pacto de Varsovia y sus bases en Europa del Este, a pesar de los despliegues avanzados de la OTAN en las fronteras rusas con Polonia y los países bálticos, y a pesar del inconveniente geográfico de que el modesto ejército ruso se encuentra a 1,000 kilómetros más de la brecha de Fulda.

Además, no existe ningún motivo concebible para una medida tan descabellada. Hoy en día, para llegar a Fulda Gap, los rusos dependen de los autocares turísticos. Nadie utiliza ese término "Fulda Gap" en Washington. Es demasiado incómodo para nuestros planificadores de guerra, pero la mentalidad sobrevive y prospera. La historia puede repetirse: primero como drama, luego como farsa.

4. Provocaciones de fantasía. En 1846, muchos estadounidenses miraban con envidia los territorios mexicanos al norte y al oeste del Río Grande y Baja. Los texanos, que todavía estaban digiriendo el gran trozo de bienes raíces que habían arrebatado a Santa Ana (750,000 millas cuadradas de pradera) por pura codicia, estaban entre ellos para ganar "profundidad estratégica", supongo.El presidente James Polk, incitado por otros constructores de imperios de línea dura entre la élite política del país, estaba entusiasmado con la conquista. Sólo estaba buscando una excusa. Al no haber ninguno: fabricó uno. Después de la adhesión de Texas a la Unión, se creó una crisis por la demanda de los tejanos de que la frontera se trasladara al sur desde el río Nueces hasta el río Grande (Lebensraum). Cuando el presidente mexicano José de Herrera se resistió, Polk ordenó al general (y más tarde presidente) Zachary Taylor que invadiera la zona en disputa. Meses después, los mexicanos se atrevieron a defender su tierra. Polk se enfureció porque México había “invadido nuestro territorio y derramado sangre estadounidense en suelo estadounidense” y envió al Congreso una declaración de guerra ya redactada.

La opinión pública estaba dividida (entre los opositores vocales estaba el congresista Abraham Lincoln), pero el lema Manifest Destiny y el voluntarioso gobierno de Washington triunfó. Estados Unidos invadió México, los derrotó, ocupó la Ciudad de México y los obligó a entregar el vasto territorio que llegaba hasta el Pacífico. Probablemente la mayor apropiación de tierras de la historia. De ahí Hollywood, Santa Fe y Las Vegas.

En 1898, una América vigorosa, sintiendo su avena, comenzó a flexionar sus músculos –en Centroamérica, en el Caribe, en la cuenca del Pacífico. William McKinley era presidente. Los expansionistas fijaron sus ojos codiciosos en las posesiones españolas residuales de Cuba, Puerto Rico y –más lejos– las Islas Filipinas. España era un Estado en decadencia cuyos fragmentos de imperio esparcidos por todo el mundo no podía defender. Todo lo que Estados Unidos necesitaba para apoderarse de ellos era una excusa. Como en 1846, fabricaron uno.

Muchos estadounidenses todavía “Recuerden el Maine”, el barco con bandera estadounidense que explotó en el puerto de La Habana. Estados Unidos acusó a las autoridades coloniales de destruir deliberadamente el barco. No había ninguna razón plausible para que lo hicieran, como tampoco había razones para creer que Saddam Hussein estaba detrás del 9 de septiembre o que los tubos de aluminio eran los ingredientes cruciales de su inexistente programa de armas nucleares. Pero no fue la razón lo que prevaleció. Los historiadores han establecido sin lugar a dudas que el Maine se hundió por una explosión provocada por una combustión espontánea del grano almacenado en su casco.

El resultado de la Guerra Hispano-Estadounidense fue que Estados Unidos obtuvo los lugares dudosos que apreciaba, suprimió una resistencia filipina de seis años a la ocupación estadounidense que dejó alrededor de 400,000 "nativos" muertos y devastó el país, y Teddy Roosevelt aprovechó su fama como líder. de los 'Rough Riders' a la Casa Blanca. Cuarenta años después, Estados Unidos abandonó Filipinas.

6. In 1958, nos embarcamos en una actuación asombrosamente similar en Indochina. Esa espantosa historia tiene muchos capítulos, salpicados al final por la humillación y el fracaso. El elemento repetido más notable fue la ingeniosa invención de un incidente que fue explotado como excusa para la guerra: el infame encuentro en el Golfo de Tonkín.La versión corta es sencilla. Altos funcionarios de Washington, encabezados por el Secretario de Defensa, Robert McNamara, y el Asesor de Seguridad Nacional, McGeorge Bundy, estaban presionando muy duramente para que se produjera una escalada masiva de la intervención militar estadounidense. JFK resistió la presión y la evidencia documental ahora sugiere que efectivamente llegó a la conclusión tentativa de comenzar una retirada después de las elecciones de 1964. LBJ también se mostró vacilante, pero más ambivalente y en una posición política más débil. De hecho, McNamara y Bundy enviaron a Johnson un ultimátum por escrito: o toma las medidas que estamos defendiendo o lo denunciaremos como un debilucho en materia de seguridad nacional durante la próxima campaña. Era una propuesta que no podía rechazar. Así pues, estaba en marcha la búsqueda de una excusa que pudiera influir en la opinión pública y justificar una guerra importante en Asia.

Fue encontrado en un incidente naval frente a la costa de Vietnam del Norte. La versión oficial era que una cañonera vietnamita había disparado contra un barco estadounidense. Eso se reforzó como casus belli por la desproporcionada represalia estadounidense que produjo millones de bajas (la mayoría civiles) en todo Vietnam, Laos, Camboya y entre las fuerzas estadounidenses (58,000 muertos). El resto es cuestión de constancia.

Así que manténgase atento al Golfo Pérsico.

50 Métricas

En noviembre-diciembre de 2009, el presidente Barack Obama se encontró ante un dilema. Fue el fracaso del proyecto estadounidense de fomentar un Afganistán amistoso y democrático. La enorme inversión de fuerzas militares, dinero en efectivo y asesoramiento político no había dado los dividendos esperados. El gobierno de Kabul era incompetente, corrupto y estaba plagado de rivalidades entre los señores de la guerra. La insurgencia talibán, reactivada por la torpe ocupación, estaba prosperando. La contrainsurgencia quedó bloqueada en un punto muerto. Los instintos de Obama le indicaron que debía bajar el perfil de Estados Unidos aceptando que nuestros objetivos eran inalcanzables. Sin embargo, nadie en el equipo de seguridad nacional de la administración compartió este sentimiento, excepto el vicepresidente Joe Biden.

Bajo la dirección del secretario de Defensa, Robert Gates, los resistentes formaron una camarilla para impedir que Obama actuara según sus instintos. Entre ellos estaban el presidente del Estado Mayor Conjunto, Mike Mullin, el director de la CIA, David Petraeus, el recién nombrado comandante en Afganistán, Stanley McCrystal, y la secretaria de Estado, Hillary Clinton. Fue seleccionada para actuar como 'testaferro' por razones políticas que incluían su posición personal ante el presidente.

Presionaron fuertemente por una estrategia diferente que implicara una expansión de la fuerza reducida residual en el país en unos 35,000 y una duplicación del compromiso de Estados Unidos con los objetivos preexistentes. Obama dejó de lado sus recelos y cedió a la presión. Para cubrirse, dio tres pasos excepcionales.

Primero, redujo el tamaño de la escalada. En segundo lugar, redactó un documento elaborado y cuasi legal que detallaba los términos y condiciones de la estrategia. Estipuló la secuencia de acciones y fijó plazos. Todos los protagonistas principales se vieron obligados a firmar lo que era una especie de extraño contrato prenupcial. Finalmente, Obama incluyó 50 métricas para medir el progreso/éxito en la implementación de la estrategia.

Esto se hizo para evitar falsificaciones en evaluaciones futuras y servir como punto de referencia para decisiones posteriores. Los expertos y los medios dieron mucha importancia a las 50 métricas, que fueron ampliamente vistas como una señal de la diligencia y la mente rigurosa y jurídica del presidente. Eso duró unos 10 días. Las métricas nunca más volvieron a mencionarse en ningún entorno público (ni, hasta donde sabemos, tampoco en ningún entorno privado).

Once años y tres administraciones después, la guerra continúa. Donald Trump habló de una retirada, más o menos. Estados Unidos todavía está ahí. Las inconexas conversaciones de "paz" entre los talibanes y el débil gobierno de Kabul (complicadas por la intrusión de los combatientes del ISIS) deambulan. Entonces, volvemos a la definición de éxito de Richard Holbrooke: "Lo sabremos cuando lo veamos".

Para el Pentágono, el "éxito" es principalmente una cuestión de garantizar que la historia no coloque una "L" en el libro de registros del ejército estadounidense. Para Biden y los demás políticos, el éxito es no perder ningún voto por lo que se hizo o no se hizo en Afganistán. ¿Por qué preocuparse por los grandes juegos de la geopolítica? Después de todo, Afganistán no tiene importancia estratégica alguna.

En cuanto al terrorismo, los talibanes habían roto con Al Qaeda varios años antes y, de todos modos, había decenas de otros lugares donde se podía organizar un ataque; El 9 de septiembre fue planeado en Hamburgo y dirigido desde Nueva Jersey. Los propios talibanes nunca han matado a un solo estadounidense fuera de Afganistán/Pakistán.

Los dígitos, las estadísticas, las ecuaciones y los algoritmos son el último (o primer) refugio de alguien que intenta engañarnos, o que realmente no conocemos el tema del que está hablando, o ambas cosas.

El acuerdo JPOA con Irán

A las pocas horas de firmar el acuerdo histórico y laboriosamente elaborado, el presidente Obama dijo lo siguiente:

"Con respecto a Irán, es un gran civilización, pero también tiene a su cargo una teocracia autoritaria que es antiestadounidense, antiisraelí, antisemita, patrocina el terrorismo, y hay toda una serie de diferencias realmente profundas que tenemos con ellos…”

El Secretario de Estado John Kerry se hizo eco de Obama:

"A través de estas y otras medidas, mantendremos la presión internacional sobre Irán. Las sanciones que Estados Unidos impuso debido al apoyo de Teherán al terrorismo y su historial de derechos humanos seguirán vigentes, al igual que nuestras sanciones destinadas a impedir la proliferación de misiles balísticos y la transferencia de armas convencionales. Las prohibiciones del Consejo de Seguridad de la ONU sobre el envío de armas a Hezbollah, las milicias chiítas en Irak, los rebeldes hutíes en Yemen, todo eso también se mantendrá…

No tener duda. Estados Unidos se opondrá a las políticas desestabilizadoras de Irán con todas las herramientas de seguridad nacional disponibles. Y hacer caso omiso del mito. El acuerdo con Irán se basa en pruebas, no en confianza. Y en una carta que envío hoy a todos los miembros del Congreso, dejo en claro la voluntad de la Administración de trabajar con ellos en legislación para abordar preocupaciones compartidas sobre la seguridad regional de manera consistente con el acuerdo que hemos elaborado con nuestros socios internacionales”.

Esta descripción de Irán ha tenido efectos profundos. En primer lugar, cerró la posibilidad de buscar una distensión más amplia que pudiera permitir la resolución diplomática de conflictos regionales pendientes. En segundo lugar, esta caracterización sirvió para todos aquellos que se oponían a cualquier normalización de las relaciones entre Washington y Teherán. De ese modo, creó circunstancias políticas que alentaron la retirada de Trump del tratado y ahora está llevando al presidente Biden a adoptar un enfoque de línea dura para restablecer nuestra participación. Al insistir en las mismas condiciones previas inaceptables que exigió su predecesor, Biden está siguiendo de hecho el rumbo marcado por Trump.

Una política exterior discapacitada

La política exterior estadounidense adolece de dos discapacidades coincidentes. Una es la segmentación: el desprecio (o la caricatura) del contexto mediante el cual cada elemento del menú diplomático bilateral se aborda sin tener en cuenta la dieta general. (Ejemplo: Biden está empezando a tratar con Xi planteando cuestiones comerciales estrechas; o con Putin imponiendo nuevas sanciones debido a la política interna centrada en Navalny, sobre la cual su administración tiene una comprensión limitada y muy distorsionada).

La otra es ubicar a los países en categorías nítidas de amigo/aliado o enemigo y, por lo tanto, extender cheques en blanco a los primeros y tratar a los demás como amenazas irredimibles. (Ejemplo: Israel/Arabia Saudita/ahora India vs Rusia/China/Irán/Venezuela/Cuba). Las consecuencias son imágenes estereotipadas y políticas que no se corresponden con la realidad.

¿Por qué Memoria?

Cada uno de estos episodios de olvido colectivo tiene sus características singulares, al igual que las lecciones que se pueden extraer de ellos. Si nos permitiéramos generalizar, se podrían resumir así:

1. Borrar o difuminar eventos pasados ​​es común y fácil de lograr.
2. Hacerlo a menudo es una cuestión de conveniencia política.
3. Las lecciones que extraemos de ellos son normalmente egoístas, selectivas y parciales.
4. Recuperar con precisión recuerdos de esos acontecimientos pasados ​​es técnicamente bastante sencillo; Psicológicamente, se necesita una gran fuerza de voluntad.
5. El fracaso de la memoria colectiva puede acarrear una pena muy dura

Posdata: Votación

En 1840, alrededor del 80 por ciento de los votantes elegibles acudieron a las urnas para emitir su voto para presidente. La participación se mantuvo en torno a esa cifra hasta 1900, alcanzando su punto máximo en 1880, cuando aumentó al 82 por ciento. (En 1840, existía el sufragio universal para los ciudadanos varones libres). Eso fue antes de las comunicaciones electrónicas, antes de los ferrocarriles, antes del cambio demográfico hacia centros urbanos de alta densidad, antes de las carreteras pavimentadas, antes de las papeletas por correo, antes de la votación anticipada.

En 2000, alcanzamos el mínimo histórico del 52 por ciento. Desde entonces ha aumentado al (aproximadamente) 65 por ciento del año pasado. Se han registrado tendencias similares en elecciones fuera de año y en elecciones estatales. A pesar de todo lo que se habla sobre el acceso al voto y su vital importancia para la vitalidad de la democracia estadounidense, esa disminución casi nunca se menciona. Por lo tanto, no se extraen conclusiones ni implicaciones. Sin embargo, votar es la piedra angular de la democracia constitucional. Los principios de representación y rendición de cuentas sufren mucho cuando un gran número de personas se abstiene.

La implicación obvia es que nuestra democracia no es vital, no es sólida, no es saludable. Está debilitado. La preocupación seria por la resiliencia y viabilidad de nuestras instituciones políticas debería comenzar con un examen de este fenómeno. Una vez más, se ignora la historia en detrimento nuestro.

Michael Brenner es profesor de asuntos internacionales en la Universidad de Pittsburgh. [email protected]

Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.