Hoy en día es un escudo conveniente para que los senadores cobardes eviten dejar constancia de su oposición a la legislación popular, escribe Thom Hartmann.
Construcción de la cúpula del Capitolio, 31 de diciembre de 1857. (Arquitecto del Capitolio/Flickr).
By Thom Hartmann
ThomHartmann.com
IEs hora de poner fin al obstruccionismo y llevar la democracia al Senado de Estados Unidos.
El obstruccionismo fue inventado por “el abuelo de la Confederación” John C. Calhoun, y su único propósito es bloquear una legislación que de otro modo contaría con un amplio apoyo popular pero a la que se oponen racistas y grandes grupos corporativos de intereses especiales.
Ni siquiera está en la Constitución; Los Fundadores se horrorizaron ante la idea de tal cosa, porque permite que una minoría de 2/5 de los senadores bloquee cualquier acción de la mayoría del Senado.
Lamentablemente, dos senadores demócratas, Joe Manchin y Kyrsten Sinema, recientemente bloqueó el Senado de acabar con este anacronismo que paraliza la democracia.
Historia oculta
La generación fundadora se oponía casi universalmente a cualquier cosa que se pareciera al obstruccionismo; jAmes Madison luchó contra tal regla hasta su muerte en 1836..
Después de todo, es antidemocrático porque otorga a una minoría de senadores la capacidad de bloquear any legislación simplemente levantando la mano o enviando una nota de una frase a sus colegas. Un solo senador puede invocarlo y una minoría de 41 de 100 senadores puede sostenerlo hasta que la legislación muera.
En la década de 1830, la institución de la esclavitud estaba bajo ataque generalizado en Estados Unidos. Inglaterra lo había prohibido, los estados del norte estaban endureciendo sus opiniones y el debate nacional que estalló una década antes con el Compromiso de Missouri se estaba volviendo acalorado.
El ex presidente John Quincey Adams (1825–1829), después de dejar la Casa Blanca, se postuló y fue elegido miembro de la Cámara de Representantes con el objetivo principal de poner fin a la esclavitud; El Congreso había aprobado una ley contra la esclavitud incluso siendo mencionada en el debate en el pleno y Adams hizo todo lo posible para violar esa ley todos los días que el Congreso estuvo en sesión.
John C. Calhoun había sido vicepresidente de Adams (eran enemigos acérrimos; eso se debía a que nadie obtuvo la mayoría en el Colegio Electoral y la elección se relegó a la Cámara) y luego vicepresidente de Andrew Jackson. En 1832, renunció como vicepresidente para ser designado para el escaño en el Senado de Carolina del Sur por el gobernador de ese estado.
Retrato al óleo de John C. Calhoun por George Peter Alexander Healy, alrededor de 1845. (Wikimedia Commons)
Una vez en el Senado, Calhoun inventó el obstruccionismo específicamente para aumentar la potencia de sus colegas propietarios de plantaciones y bloquear cualquier tipo de legislación contra la esclavitud. (Calhoun no sólo defendió el derecho a mantener esclavizados a los seres humanos; en un infame discurso de 1837 llamó a la esclavitud “un bien positivo”.)
Leyes de derechos civiles retrasadas durante un siglo
Y funcionó. El obstruccionismo no sólo impidió que se aprobara ninguna legislación contra la esclavitud durante la vida de Calhoun, sino que después del colapso de la Reconstrucción con las elecciones de Hayes en 1876 se volvió contra la legislación de derechos civiles.
As el historiador Adam Jentleson señala, “[D]esde los 87 años transcurridos entre el final de la Reconstrucción y 1964, la única categoría de legislación contra la cual se desplegó el obstruccionismo para detener activamente los proyectos de ley fue la legislación sobre derechos civiles”.
En 1964 y 1965, los conservadores del sur intentaron bloquear la legislación sobre derechos civiles y electorales de LBJ con un obstruccionismo; El presidente Johnson, sin embargo, invocó la muerte de JFK y movilizó un apoyo popular masivo en todo el país para presionar a los senadores para que reunieran una supermayoría exitosa y superaran el obstruccionismo sureño. Lamentablemente, estos ejemplos son raros.
Ahora utilizado por las grandes empresas
Hoy en día, intereses especiales utilizan el obstruccionismo para proteger sus propios intereses financieros, como mantener armas de guerra en nuestras calles y matar a nuestros niños en cantidades que no se ven en ningún otro país desarrollado del mundo.
Por ejemplo, después de la brutal masacre en 2012 de 20 niños de primer grado y seis adultos en Sandy Hook, los senadores Joe Manchin (D-WV) y Pat Toomey (R-PA) elaboraron un modesto proyecto de ley para aumentar el uso de verificaciones de antecedentes para comprar armas.
Cincuenta y cinco senadores apoyaron la legislación, al igual que entre el 55 y el 80 por ciento del público estadounidense, pero Los republicanos en deuda con la industria de las armas lanzaron un obstruccionismo, acabando con la legislación al requerir 60 votos para su aprobación.
El obstruccionismo fue una herramienta útil (y una excusa para los senadores racistas) para bloquear cualquier tipo de legislación sobre derechos civiles durante cuatro generaciones. Hoy en día, es un escudo conveniente para que los senadores cobardes eviten dejar constancia de su oposición a la legislación popular y, en cambio, simplemente se encojan de hombros y digan: “Oye, se necesitan 60 votos; ¿Qué puedo hacer?"
Desde la década de 1960, el obstruccionismo es la herramienta favorita de los intereses especiales bien financiados como el Instituto Americano del Petróleo, la Cámara de Comercio de Estados Unidos y la Gran Banca para impedir cualquier tipo de acción significativa sobre el cambio climático, los derechos laborales y la protección del consumidor (entre otras cosas).
demócratas del Senado representan 41 millones más de votantes estadounidenses que los republicanos del Senado, pero la minoría republicana está utilizando hoy el obstruccionismo para ayudar a sus donantes multimillonarios y a las industrias que los hicieron ricos de la misma manera que lo hicieron los senadores del sur para mantener intacta la esclavitud antes de la Guerra Civil.
¿Modificar el obstruccionismo?
Manifestante en la manifestación sobre seguridad de armas de fuego March for Our Lives, Tucson, marzo de 2018. (Corinna Barnard)
La mayoría de los estadounidenses piensan que el obstruccionismo requiere que un senador se ponga de pie y hable y hable y hable, y termina cuando el senador se sienta, porque la mayoría de los estadounidenses obtuvieron información al respecto de dramatizaciones como El Sr. Smith va a Washington.
Si no se puede acabar con el obstruccionismo de inmediato, una medida a corto plazo puede ser modificar las reglas que lo rodean para que funcione tal como se presenta en las películas. De esa manera, eventualmente deberá terminar y se podrá celebrar una votación mayoritaria.
Después de todo, se ha modificado muchas veces a lo largo de los años. Harry Reid supervisó el fin del obstruccionismo contra los jueces federales; Mitch McConnell extendió eso a los jueces de la Corte Suprema para poder aprobar a los controvertidos nominados de Trump. Hubo un tiempo en que requirió 66 votos; ahora son 60.
Este cambio de “párate y habla, y cuando te sientas termina” bien puede ser lo que el líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer, dijo que tenía bajo la manga cuando lo entrevistó el 25 de enero Rachael Maddow. Podría funcionar.
Llame a sus senadores
Los defensores abiertos del obstruccionismo contemporáneo en el Senado incluyen a todos los republicanos (en el bolsillo de todas las industrias enumeradas anteriormente, entre otras) y a los demócratas Joe Manchin (Grandes Carbón/Petróleo) y Kyrsten Sinema (Grandes bancos y seguros).
Si Manchin y Sinema continúan bloqueando los esfuerzos de los demócratas por poner fin al obstruccionismo para proteger a sus mayores donantes, gran parte de la agenda de Biden corren grave peligro. Peor aún, con la casi certeza de que se utilizará para bloquear una legislación climática efectiva, su obstrucción amenaza toda la vida en la tierra.
Puede comunicarse con la oficina de cada senador estadounidense llamando al 202–224–3121. Ahora podría ser un buen momento para que sus dos senadores, junto con Manchin y Sinema, conozcan su opinión.
Thom Hartmann es El presentador de programas de entrevistas progresistas número uno de Estados Unidos y New York Times el autor mas vendido. El último proyecto de Thom es la serie de libros "Historia oculta".
Este artículo es de ThomHartmaan.com.
Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.
Dona de forma segura con PayPal
O de forma segura con tarjeta de crédito o cheque haciendo clic en el botón rojo:
Siempre es la turba la que nos preocupa; y el poder del pensamiento grupal que flota. Sí, los intereses de los esclavos lo utilizaron al igual que los segregacionistas, pero terminaron con el obstruccionismo intacto. Al observar la cultura de la cancelación y los gritos para restringir los pensamientos y actos “malos”, ¿realmente queremos la versión más pura de la democracia que tiene cierta similitud con los actos durante la revolución francesa?
Afortunadamente, no hemos podido superar lo que los fundadores consideraron fundamental: la prevención del poder gubernamental desenfrenado.
Si el obstruccionismo es tan peligroso, bien podríamos abandonar la democracia por completo. Espera, ya lo tenemos. No importa.
Éste es un tratamiento más bien superficial del tema. Para un análisis más completo, consulte el editorial de Ezra Klein del 1 de octubre, “El argumento definitivo para abolir el obstruccionismo”, que estaba en el sitio web de Vox. La misma conclusión, pero argumentada de manera muy completa, abordando también todos los argumentos habituales esgrimidos para mantenerlo (es decir, todos los temores de abolirlo).
Esto por sí solo no “arreglará” el Senado, pero tiene el potencial de hacer que esos cabrones trabajen para ganarse la vida y continuar su existencia como senadores.
El Escuadrón de Fraude podría retrasar cualquier legislación reteniendo sus seis votos como palanca hasta que Manchin llore tío. Hay más de una manera de desollar a los sinvergüenzas del Congreso; desafortunadamente, todos están comprados o están más preocupados por sus carreras que por sus electores.
¡Todo el Senado debería ser abolido! Es la versión estadounidense de la antigua Cámara de los Lores. Irónicamente, la Cámara de los Lores es en gran medida ceremonial en el Reino Unido, pero en Estados Unidos tiene el mayor poder en nuestra legislatura bicameral. Necesitamos una legislatura unicameral con representación totalmente proporcional (así como vías de democracia directa).
La representación del Senado es muy desproporcionada y tiene demasiado poder institucional. Se debe abolir el Colegio Electoral, así como aprobar legislación para garantizar que el dinero no se defina como libertad de expresión y que las corporaciones no tengan los derechos de los seres humanos (anular Citizens United). Sin embargo, como sabemos, requiere una enmienda a la constitución, pero al menos necesitamos ponerlo en el discurso público y reconocer cuán grande es el problema. Si no se eliminan estas barreras a una línea democrática de legitimidad, US Democracy Inc. seguirá siendo el truco de relaciones públicas más caro del mundo.
Una fachada de democracia en relaciones públicas para cubrir la fea cara de la oligarquía.
Una cosa que he notado a lo largo de los años es que cuando un republicano es presidente, toda la culpa por las políticas regresivas es del presidente, mientras que cuando un demócrata es presidente, toda la culpa por las políticas regresivas es del Congreso.
Tant et aussi longtemps que la constitución y las instituciones de Washington no serán totalmente rechazadas du revers de la main, le fascisme, le racisme, le militarisme, l'affairisme, le cléricalisme et le liberalisme, resteront à demeure dans cet État voyou criminale EE.UU.
El propósito del Senado siempre ha sido garantizar el gobierno de la minoría. ¿Quién (más) lo necesita? Tenemos la Casa; eso es suficiente. El Senado debe IR, junto con el colegio electoral… y la Corte Suprema. La democracia, sin embargo, es demasiado radical para este país... nunca la intentaremos... Cierra el exceso de estafa, nuestra esencia. Estamos cayendo y desapareciendo como una oligarquía, una kakistocracia….
No, Thom, NO es el obstruccionismo lo que amenaza toda la vida: ¡SON LOS HOMBRES QUE LO CREARON LOS QUE AMENAZAN TODA LA VIDA!
Nosotros, nuestro pequeño grupo, nos hemos centrado en qué TIPO de hombres están arruinando el mundo y hemos encontrado algunos datos sorprendentes. ¿Interesado? Vea nuestro sitio web de apertura, a continuación. Por cierto, lo citamos con frecuencia en nuestros sitios.
Los hombres que crearon el obstruccionismo llevan mucho tiempo muertos. Técnicamente se remonta a 1790, pero el primer obstruccionismo de importancia se produjo en 1841.