Tus privilegios no son universales

Acciones

Sección del Muro de Berlín en exhibición en Fort Huachuca, Arizona. (CC0, Wikimedia Commons)

Las democracias formales conservan sus constituciones y sus leyes, sus elecciones y sus audiencias públicas, todo ello parte de la panoplia de las democracias modernas. Sin embargo, no logran escuchar realmente el sufrimiento de la gente, escribe Vijay Prashad.

By Vijay Prashad
Tricontinental: Instituto de Investigaciones Sociales

SGrabado en rojo en las paredes de Santiago, Chile, hay una declaración de hecho: “sus privilegios no son universales” (tus privilegios no son universales).

Esta es una declaración fáctica porque los privilegios de poder y propiedad no se comparten entre la enorme división de clases. Consideremos el hecho de que antes de que estallara la pandemia el año pasado, más de 3 mil millones de personas (o la mitad de la población mundial) no tenían de la máquina a la atención sanitaria. Este dato aparece en un informe de 2017 de la Organización Mundial de la Salud (OMS) (reporte) que rastrea cuestiones importantes como el acceso a servicios sanitarios básicos en el hogar (del que carecen 2.3 millones de personas) y a la atención médica para la hipertensión no controlada (que padecen 1 millones de personas).

Una Oxfam (reporte) del 25 de enero titulado “El virus de la desigualdad” señala que “la pandemia podría provocar el mayor aumento de la desigualdad desde que se tienen registros, ya que precipita un aumento simultáneo y sustancial en muchos países”.

Antes de la pandemia, el Banco Mundial calculado que alrededor de 2 mil millones de personas “siguen en la pobreza, es decir, viviendo por debajo de los estándares que sus propias sociedades han establecido para una vida digna”. Debido a la crisis laboral provocada por la pandemia, es probable: las Naciones Unidas reconoce — que 500 millones más de personas se hundirán en la pobreza al final de la década; Cifras del Banco Mundial concurrir.

“Y con la pandemia”, escriben los analistas del Banco Mundial, “los nuevos pobres tienen más probabilidades de vivir en entornos urbanos congestionados y de trabajar en los sectores más afectados por los cierres y las restricciones de movilidad; muchos participan en servicios informales y no llegan a las redes de seguridad social existentes”. Estos son los miles de millones que se hundirán cada vez más en la deuda y la desesperación, y la educación y la atención sanitaria se les escaparán a medida que aumenten las tasas de hambre.

Nada de lo escrito arriba es una exageración. Todo esto proviene de investigadores y analistas de organizaciones tradicionales como la Organización Mundial de la Salud y el Banco Mundial, ninguna de las cuales es conocida por inflar los efectos nocivos de la política capitalista.

En todo caso, estas organizaciones tienen una tendencia a minimizar los peligros de la privatización y las políticas corporativas, instando a mayores recortes en los sistemas públicos. Durante el mandato de Gro Harlem Brundtland al frente de la OMS (1998-2003), la organización ser dado la creación de Asociaciones Público-Privadas (APP) y Asociaciones de Desarrollo de Productos (PDP). El énfasis de la OMS en el sector privado –junto con la presión del Fondo Monetario Internacional para recortar la financiación del sector público– aceleró la hemorragia de los sistemas de salud pública en muchos de los países más pobres.

La Unisphere en la ciudad de Nueva York. (Joe Lauria)

Cuando la OMS debería haber liderado la lucha para profundizar los sistemas de salud pública y crear sistemas regionales y nacionales de producción farmacéutica, la agencia produjo plataformas de APP como la Alianza Global para Vacunas e Inmunizaciones (GAVI), que cuenta con fondos insuficientes. Junto con otras agencias, GAVI es ahora balbucear Estamos ansiosos por proporcionar vacunas contra el Covid-19 a los países de bajos ingresos. Las personas que produjeron la austeridad global, un desierto de posibilidades, recién ahora reconocen los peligros del virus de la desigualdad.

Estar ansioso por la desigualdad es insuficiente. Las organizaciones populares de todo el mundo exigen una serie de posibles reformas de sentido común, entre las que se incluyen:

  1. Atención sanitaria universal gratuita Esto se ha logrado en países más pobres como Ubicación: Costa Rica y Thailand así como en los Estados socialistas y, por tanto, debería ser el objetivo de todos los países del planeta.
  2. Una vacuna popular Está creciendo el impulso hacia la disponibilidad de una vacuna popular, que debería incluir no sólo el acceso abierto a todas las patentes de la vacuna Covid-19, sino también la creación de instalaciones de producción farmacéutica en los estados de bajos ingresos y en el sector público.

Estas dos medidas básicas podrían financiarse fácilmente con el dinero que ahora se exporta para pagar deudas odiosas. Pero se dejan de lado soluciones lógicas que proporcionarían un alivio inmediato a la gente. A pesar de las fuertes palabras sobre los problemas que plantea la austeridad, se exigirá más austeridad y se producirá más desorden social.

Un oficial de policía haitiano persigue a manifestantes en medio de gases lacrimógenos, 20 de noviembre de 2020. (Al Jazeera, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)

En lugar de centrar la atención en los problemas reales que enfrentan los pueblos del planeta y reconocer las demandas democráticas provenientes de las organizaciones y manifestaciones populares, gobierno tras gobierno se ha refugiado en comportamientos antidemocráticos.

Por ejemplo, los agricultores y trabajadores agrícolas de la India continúan sus meses de trabajo protesta contra tres leyes anti-campesinos impulsadas por el gobierno indio de extrema derecha. El gobierno del Primer Ministro Narendra Modi sabe que su compromiso con el gran capital –personificado en las ricas familias Adani y Ambani– le impide cualquier negociación seria con los agricultores y trabajadores agrícolas. En cambio, el gobierno ha probado presentar a los agricultores y trabajadores agrícolas como terroristas y antinacionales.

Protesta de agricultores indios en la frontera de Singhu, Delhi, 6 de enero. (Harvinder Chandigarh, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)

Cuando esto no funcionó, el gobierno persiguió a los periodistas y medios de comunicación que amplificaron la lucha de los agricultores. Muchos que tienen reportaron un; participaron en, o mostrado solidaridad con manifestantes han sido arrestados, como en el caso de periodistas Mandeep Punia, activista por los derechos de los trabajadores Nodeep Kaur y activista Disha ravi, quien creó y compartió un conjunto de herramientas para apoyar a los agricultores.

Finalmente, en un acto de guerra legal, el gobierno llevó a cabo una campaña de 113 horas redada en contra NoticiasClick, uno de los medios de comunicación clave para cubrir las protestas; Las acusaciones de blanqueo de dinero intentaron mancillar el nombre de NewsClick, que se ha ganado la confianza de millones de lectores y espectadores con sus reportajes de primera línea que elevaron los sentimientos y demandas de los agricultores.

Mientras tanto, el Ministerio de Educación de la India emitió una orden el 15 de enero que Requisitos cualquier conferencia o seminario web en línea que pueda discutir los “asuntos internos” de la India y aquellos que reciben patrocinio extranjero deben buscar la aprobación previa del gobierno.

De manera similar, el gobierno francés inició una   investigar investigaciones académicas que promueven ideas “islamoizquierdistas” y, por lo tanto, según el Ministro de Educación Superior, “corrompen a la sociedad”. En nombre del Orden, la libertad de expresión se deja fácilmente de lado y se expone la fragilidad de la naturaleza formal de la democracia.

El ataque a NewsClick, junto con la investigación de académicos en Francia, revela la enorme brecha entre los ideales democráticos y la práctica del arte de gobernar.

A pesar de los 364 mil millones de dólares préstamo garantizado por el estado (EMP) programa Para brindar alivio a la población francesa, existe un grave problema a largo plazo de desigualdad y desempleo.

Banlieue parisina, 2016. (Mo, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)

En lugar de centrarse en esto, el gobierno francés se ha lanzado a luchar contra un adversario ilusorio: los islamoizquierdistas. De la misma manera, ante la dislocación masiva y el sufrimiento social profundizados por la pandemia, el gobierno indio está librando una guerra contra los agricultores y las plataformas de medios que son sensibles a las cuestiones planteadas por los agricultores. Ambas democracias formales conservan sus constituciones y sus leyes, sus elecciones y sus audiencias públicas, todo ello parte de la panoplia de las democracias modernas.

Sin embargo, no escuchan realmente el sufrimiento del pueblo, y mucho menos las demandas del pueblo; siguen siendo insensibles a la posibilidad de un futuro más viable para nuestras sociedades.

Durante el período de la dictadura militar en Pakistán, el poeta comunista Habib Jalib cantó:

-

Kahin gas ka dhuan hae kahin golian ki baarish
Shab-e-ehd-e-kum nigahi tujhay kis tarah sarahein

-

El humo de los gases lacrimógenos flota en el aire y llueven balas.
¿Cómo puedo alabarte, la noche del período de miopía?

-

Sus privilegios no son universales, ya que sus privilegios les otorgan a ustedes (los pocos) la mayor parte de la riqueza social. Cuando la gente expresa nuestras opiniones, disparamos gases lacrimógenos y balas. Crees que tu miopía permitirá que tu noche dure para siempre. Alabamos las esperanzas y las luchas del pueblo, cuyo deseo de hacer avanzar la historia superará su represión.

Vijay Prashad, historiador, periodista y comentarista indio, es el director ejecutivo de Tricontinental: Instituto de Investigaciones Sociales y el editor jefe de Libros de palabras izquierdas.

Este artículo es de Tricontinental: Instituto de Investigaciones Sociales.

Las opiniones expresadas son exclusivas del autor y pueden o no reflejar las de Noticias del Consorcio.

Dona de forma segura con PayPal

   

O de forma segura con tarjeta de crédito o cheque haciendo clic en el botón rojo:

 

 

 

7 comentarios para “Tus privilegios no son universales"

  1. Barry La Fontaine
    Marzo 2, 2021 19 en: 46

    El enorme problema es que lo que se considera democracias son versiones muy débiles y el sistema político es utilizado por quienes están en el poder para impedir que todos sus ciudadanos alcancen la igualdad y, peor aún, que tengan derechos humanos fundamentales.
    Si un sistema político funciona o no se verá en los resultados para sus ciudadanos. Mire los resultados para Estados Unidos, que se dice que es una democracia: enorme disparidad de ingresos, el número de personas en situación de pobreza, atención médica deficiente para todos, poblaciones carcelarias muy altas. Esto demuestra que la democracia estadounidense es débil y no es el faro para el resto del mundo.
    En Australia tenemos una democracia bastante buena, pero algunos de los resultados para sus ciudadanos son malos, como la creciente disparidad de ingresos, una pobreza relativamente alta, viviendas públicas deficientes, mal trato a los ancianos, etc. Esto significa que también somos una democracia imperfecta. La democracia y las razones de esto son otra historia.

  2. Daniel
    Marzo 2, 2021 08 en: 31

    Excelente. Agradezco al autor por su trabajo y agradezco encontrarlo aquí en CN.

    No pude evitar pensar en Estados Unidos mientras leía cómo India y Francia están respondiendo a los movimientos populares, cómo todos los gobiernos occidentales están reaccionando con fuerza hoy en día contra la voluntad popular. Aquí en Estados Unidos esto se está expresando actualmente a través de la administración Biden, que en seis cortas semanas ya ha demostrado, como era de esperar, que la clase dominante no tiene intención de cambiar de rumbo. Incluso cuando la amarga verdad y las consecuencias destructivas de su experimento neoliberal global son visibles a nuestro alrededor.

    Sólo hay una lucha y, por lo tanto, una sola conversación que vale la pena mantener: la del beneficio privado versus el bien público. Todo lo demás es distracción.

  3. DH Fabián
    Marzo 1, 2021 17 en: 54

    A los liberales estadounidenses les preocupa la pobreza en todo el mundo. Simplemente le dieron la espalda a la pobreza de larga data en Estados Unidos. Hace 25 años, los demócratas habían hecho realidad su guerra contra los pobres (de EE.UU.), después de que EE.UU. ya hubiera perdido millones de puestos de trabajo debido a la "subcontratación" a países extranjeros, etc. En 1996, mientras los liberales saludaban el aniversario de la DUDH de la ONU, Los demócratas despojaron a los pobres de Estados Unidos de esos mismos derechos. Desde entonces hemos observado cómo la austeridad ha ido aumentando lentamente, y no hay indicios de que la clase media restante se haya dado cuenta de ello.

  4. Marzo 1, 2021 10 en: 21

    Cada calamidad, cada desastre exacerba la desigualdad. La razón es sencilla. Los pobres tienen que pedir dinero prestado para comprar propiedades, pero cuando ocurre un desastre pierden sus ingresos y su capacidad para pagar los préstamos. Esto conduce a ejecuciones hipotecarias y embargos en los que los prestamistas pierden su propiedad sin compensación. La propiedad recuperada puede luego revenderse o alquilarse para obtener ganancias sustanciales. De ahí la transferencia de riqueza de los pobres a los ricos.

    • DH Fabián
      Marzo 1, 2021 18 en: 04

      Demócrata, ¿verdad? Aquí en el mundo real, los pobres no califican para ningún tipo de préstamo. No conozco ningún préstamo al que puedan acceder los trabajadores con salarios bajos. En su arrogancia, los liberales acaban de decidir hace algunos años que aquellos que están en peor situación que los trabajadores con salario mínimo ya no son considerados "personas". Por eso han sido excluidos de la discusión liberal entre economía y clases.

      • robert y williamson jr
        Marzo 1, 2021 21 en: 37

        No, no soy demócrata. No tengo ninguna afiliación a ninguno de los partidos políticos estadounidenses organizados porque, esencialmente, ambos son lo mismo. Los demócratas desempeñan el papel de oposición pagada del partido republicano.

        Sin embargo, puedo sentir tu odio hacia los liberales, se trasluce. La mayoría de los estadounidenses, republicanos o demócratas, entienden poco el término "liberal". Parece respaldar la falta de educación o exposición a las culturas del resto del mundo.

        Liberal es una palabra que quizás desee examinar en el entorno de un diccionario y olvidarse del constante mal uso del término por parte de los políticos estadounidenses y de los medios estadounidenses Main Stream Media.

        “En su arrogancia, los liberales decidieron hace algunos años que aquellos que están en peor situación que los trabajadores con salario mínimo ya no son considerados “personas”. Por eso han sido excluidos de la discusión liberal entre economía y clases”. Esta declaración equivale a poco más que palabrería en comparación con los pronunciamientos forzados del último presidente que se sabe que consultó a un adivino.

        Apuesto a que, si se supiera la verdad, tu edad es inferior a cincuenta años. Dicho esto, te daré el beneficio de la duda y aprovecharé esta oportunidad como “momento de enseñanza”.

        Según su publicación del 3/01/2021 a las 17:54, parece ver algo significativo sobre lo que sucedió hace 25 años, lo que nos coloca en algún lugar intermedio durante los mandatos del enfermo Willy Clinton. Un hombre que cedió a casi todos los deseos republicanos. Y quien nunca negaría que tuvo compasión por los pobres, pero Reagan les hizo más daño, Clinton simplemente ayudó a aumentar su número.

        ¿Recuerdas a Ronnie Raygun? Aquí está el rostro del partido que dejó atrás a los pobres. Alrededor de 1981. Sin embargo, no debes tomar mi trabajo por esto, simplemente pregúntale a cualquier amante de Reagan o verdadero liberal. O puede consultar la historia de los pobres de Estados Unidos desde Reagan en adelante. De cualquier forma que se recorte, Nixon inició la guerra contra los pobres con congelaciones de salarios y precios provocadas por una falsa escasez de petróleo. Sé que vi cómo el pan pasó de 5 hogazas de pan por un dólar a 2 dólares por hogaza.

        ¡Los hechos no mienten y los veterinarios nunca olvidan!

        Gracias CN

  5. afdal
    Marzo 1, 2021 09 en: 22

    No se puede confiar en las cifras del Banco Mundial sobre la pobreza. Maquillan sus estadísticas y reinterpretan la pobreza todo el tiempo para pintar un panorama optimista para su narrativa de que el neoliberalismo no es grandioso. Jason Hickel ha hecho un buen trabajo exponiendo y refutando sus cifras.

Los comentarios están cerrados.