El caso de Wikileaks El editor Julian Assange en el contexto de la represión política en Occidente, así como el ángulo médico de la apelación de Estados Unidos contra el fallo de un tribunal británico contra la extradición de Assange y más se discutieron el martes por la mañana. Mira la repetición. Producido por Politics in the Pub, Sydney.
IA la luz del anuncio de que la administración Biden apelará la negativa del Reino Unido a extraditar por motivos médicos, únase a nosotros para una discusión vital sobre Julian Assangede salud de Assange, y también sobre los motivos de una posible apelación cruzada de la defensa sobre otros aspectos de la sentencia del 4 de enero de no extraditar a Assange por motivos médicos. Según el abogado defensor Eduardo Fitzgerald, ambos escenarios son posibles en el Tribunal Superior.
Fiscal Clara Dobbin comenzó su avance de la próxima apelación diciéndole al juez vanessa baraitser en la audiencia de libertad bajo fianza de Assange: “Su sentencia pende de un solo hilo” – una presunción de que el acusado se suicidaría en una prisión estadounidense. La decisión del juez estuvo influenciada en gran medida por los peritajes de defensa del neuropsiquiatra Prof. Michael Kopelman & Experto en Medidas Administrativas Especiales (MAS) Maureen Baird.
Lo que hizo que el hilo fuera tan delgado fueron las otras suposiciones de Baraitser: que las palabras del fiscal federal adjunto Gordon Kromberg en el Distrito Este de Virginia, y los de Guardian los periodistas podrían aceptarse como un hecho; que las pruebas forenses informáticas, como las entregadas por Patricio Eller y Christian Grothoff, podría ignorarse; y que la Primera Enmienda y el Artículo 10 del CEDH podrían ser aplastados estableciendo una doble incriminación entre las Leyes de Espionaje y Secretos Oficiales.
Biografías del panel
Felicity ruby (Ed.), quien presidirá la discusión, es autor y coeditor del libro publicado recientemente. Una Australia secreta, El Wikileaks revelaciones sobre Australia. Es candidata a doctorado en la Universidad de Sydney y realiza investigaciones sobre vigilancia y democracia. Felicity fue asesora de Scott Ludlam durante sus primeros seis años en el Senado australiano. Antes de esto, dirigió la Oficina de las Naciones Unidas para la Liga Internacional de Mujeres por la Paz y la Libertad y fue asesora de políticas en el Fondo de Desarrollo de las Naciones Unidas para las Mujeres y en Greenpeace Internacional.
Scott Ludlam es un ex político australiano y también autor de Una Australia secreta, donde habla específicamente de la represión. Miembro de los Verdes australianos, Scott sirvió en el Senado australiano de julio de 2008 a julio de 2017, y como líder adjunto de los Verdes australianos de 2015 a 2017. En su calidad de portavoz de Comunicaciones de los Verdes, hizo campaña por el derecho de Wikileaks publicar sin temor a represalias.
jose lauria es el editor en jefe de noticias del consorcio, y ex corresponsal del Sunday Times de Londres, The Boston Globe y El Wall Street Journal. Informó sobre el caso Assange diariamente desde Londres en febrero y desde la sala del tribunal virtual en septiembre y enero. Actualmente, Joe está escribiendo una historia comparada de las leyes de espionaje y secretos oficiales.
Nigel Parry: Periodista que cubrió el período previo a la publicación de los cables no redactados y que, de hecho, fue la primera persona en descifrarlos y advertir. Wikileaks. Su relato en ese momento coincide con el testimonio experto del científico informático Christian Grothoff, pero nos dice más sobre quién hizo posible la liberación, y no fue Assange. Parry también comentará sobre la llamada recientemente publicada entre Wikileaks y el Departamento de Justicia (con el fin de impedir o retrasar esa liberación) y las implicaciones que el caso Assange tiene para la libertad de prensa.
Médicos para Assange Estará representado por el profesor Thomas Schulze y profesor William Hogan.
El profesor Thomas G. Schulze es presidente y director del Instituto de Genómica y Fenómica Psiquiátrica (www.ippg.eu) en la Universidad Ludwig-Maximilians de Munich (IPPG). Es investigador afiliado del Instituto Nacional de Salud Mental (NIMH) en Bethesda, MD, y profesor del Departamento de Psiquiatría y Ciencias del Comportamiento de la Universidad Johns Hopkins, Baltimore, MD. En 2019, también se incorporó a la Facultad del Departamento de Psiquiatría y Ciencias del Comportamiento de SUNY Upstate Medical University, Syracuse, NY, EE. UU., donde ocupa el cargo de Profesor Clínico.
El profesor William Hogan, MD, es profesor de Resultados de Salud e Informática Biomédica en la Universidad de Florida. Es el primer autor de la segunda carta de Doctors For Assange a The Lancet, publicada en línea en vísperas del Día Internacional de las Víctimas de la Tortura e impresa el 4 de julio.
Comentarios preparados de Joe Lauria:
No hay nada único en la represión política. Ha existido en todas las sociedades y desde el comienzo de la civilización. Cuando una población analfabeta contemplaba los monumentos de las sociedades antiguas, sabía quién mandaba y cuál era su lugar. Desde que creció la alfabetización y evolucionaron nuevas formas de comunicación, la élite ha tratado de controlar la prensa, el cine y ahora los medios en línea. Siempre policías y militares brutales respaldaron la Noble Mentira de cada sociedad, la Mentira que Platón explicó como útil para que las élites administraran una población.
Lo que es algo único en Occidente es cómo se ha hecho creer a su público, especialmente en Estados Unidos, que la represión política y la represión de la expresión sólo ocurre en adversarios no occidentales: en la Unión Soviética y el bloque del Este, en los regímenes de Oriente Medio. hostiles hacia Occidente (hemos visto cómo a Arabia Saudita se le da un pase repetidamente) en los actuales Irán, China y Rusia.
Si bien, por supuesto, hubo y hay represión en todos esos países, los líderes occidentales y sus aliados en los medios de comunicación los señalan para distraer la atención de la represión local. Los ciudadanos del bloque soviético al menos sabían que estaban siendo reprimidos. Esto puede atribuirse a una ortodoxia elaborada y más desarrollada que se impone a su pueblo a través de los medios occidentales.
La mentira es que Estados Unidos está extendiendo la democracia por todo el mundo, no causando estragos en pos de sus objetivos geoestratégicos y económicos. Equivale a un encubrimiento en la sociedad occidental de los crímenes cometidos en esa búsqueda. Y aquí viene Julian Assange y Wikileaks para arrancar el velo a esas mentiras de omisión, para acabar con el secretismo que protege a los poderosos. ¿Es de extrañar que hayan estado persiguiéndolo desde 2010? Los públicos occidentales se sienten incómodos con estas verdades, ya que han sido entrenados para creer que no ha habido represión interna ni represión de lo que sus gobiernos hacen en el exterior. Es una de las razones por las que el público occidental tiene problemas para comprender y apoyar a Assange.
Entre las herramientas de la represión occidental se encuentra el uso de leyes de espionaje en Estados Unidos, Gran Bretaña, Australia y otras naciones occidentales. No se han interpretado sólo para castigar el espionaje clásico, el espionaje para una nación extranjera, sino para reprimir la libertad de expresión. He estado trabajando en un artículo que muestra cómo los cambios a lo largo de un siglo en la Ley de Secretos Oficiales y la Ley de Espionaje han funcionado para atrapar a Assange. , el primer periodista acusado de espionaje por simplemente publicar información precisa, información que ha expuesto las fechorías de la élite.
No se trata de un mal uso de estos estatutos. Han sido diseñados para hacer esto. Y Vanessa Baraitser, en su decisión de no extraditar a Assange por motivos médicos, se alineó con la naturaleza represiva de estas leyes de espionaje. Los miembros demócratas de la Cámara han propuesto un cambio en la EA para crear una excepción para los periodistas. De lo contrario, el artículo 793(e) y (g), agregado en 1950, tendría que ser impugnado por motivos de la Primera Enmienda.
Esa sección se añadió a la Ley McCarran que fue vetada por el presidente Harry Truman. Si su veto no hubiera sido anulado, es posible que Assange no hubiera sido acusado en virtud de la EA. Una enmienda de 1961 le otorgó jurisdicción universal. La OSA de 1989 eliminó la defensa del interés público, que nunca estuvo en la EA, y la Sec. 5 permitió el procesamiento de periódicos y periodistas, alineándolo con la EA y metiendo a Assange en el lío en el que se encuentra.