El juez dictamina: “Una ciudadanía consciente y asertiva, a diferencia de una ciudadanía indiferente o dócil, es indiscutiblemente un signo de una democracia saludable y vibrante”, escribe Betwa Sharma.
By Betwa Sharma
en Nueva Delhi
Especial para Noticias del Consorcio
In la semana en que Estados Unidos se reincorporó al Acuerdo de París, India arrestó a una activista del cambio climático de 22 años después de haber trabajado en una campaña para crear conciencia sobre la protesta de meses de duración encabezada por agricultores sikh de Punjab contra tres granjas. leyes.
Disha Ravi, que compartió un manual sobre movilización (el “juego de herramientas”) con Greta Thunberg, fue acusada de intentar fomentar disturbios en la India y pasó seis días tras las rejas antes de que un juez de Delhi le concediera dramáticamente la libertad bajo fianza, desafiando a la policía. y el gobierno central.
Si bien la orden de libertad bajo fianza de 18 páginas de un tribunal de distrito no afecta la ley del país, dado que sólo los Tribunales Superiores y la Corte Suprema sientan precedentes para los estados y el país respectivamente, es música para los oídos de los defensores de las libertades civiles en este momento. una época en la que los nacionalistas hindúes en el poder rutinariamente aplastan la disidencia y acusan a los disidentes de ser parte de alguna “conspiración más amplia”.
En resumen, la policía de Delhi, que depende del gobierno central del primer ministro Narendra Modi, acusó a Ravi de trabajar con la Fundación de Justicia Poética (PFJ), con sede en Canadá, un grupo que, según la policía, defiende que Punjab debería ser una patria separada para los sikhs llamada Khalistan. . El "juego de herramientas" del grupo tenía como objetivo difundir el "descontento" contra el Gobierno de la India, afirma el gobierno, y fue responsable del giro violento que tomó una manifestación pacífica de agricultores el mes pasado, el 26 de enero. La policía acusó a Ravi de una actitud sediciosa. actuar para “difamar a la India”.
La orden del juez Dharmender Rana, que se inspira generosamente en la interpretación de la Corte Suprema del artículo 19 de la Constitución india sobre el derecho fundamental a la libertad de expresión, también cuestionó la versión policial de los hechos, algo que rara vez se ve en una audiencia de fianza.
Juez Rana, citando la sentencia del Tribunal Supremo Kedar Nath contra el estado de Bihar, dijo que sólo se consideran sediciosas las actividades que causan o pueden causar desorden público y perturbar la paz. En respuesta a la acusación de que Ravi estaba en contacto con el PJF canadiense, Rana dijo que el PJF no era una organización prohibida, que no había ningún caso penal contra las personas que lo dirigían y que interactuar con personas con credenciales dudosas no era punible.
"Mientras el compromiso/interacción se mantenga dentro de los cuatro rincones de la ley, las personas que interactúan con esas personas, de manera ignorante, inocente o, incluso, plenamente conscientes de sus dudosas credenciales, no pueden pintarse con el mismo tono”, escribió.
Rana dijo que, según admitió la propia fiscalía, no había nada que vinculara a Ravi o al PJF con la violencia del 26 de enero. La policía no puede recurrir a “suposiciones o conjeturas” para afirmar que ella planeó o apoyó la violencia solo porque compartió una plataforma con la gente. quienes se opusieron a las leyes agrícolas, dijo el juez.
"No me han llegado ni un ápice de evidencia que vincule a los perpetradores de la violencia del 26.01.2021 con dicha PJF o con el solicitante/acusado”, escribió.
Rana estudió una sección llamada "acción previa" en el manual del "kit de herramientas", con actividades sugeridas como tormentas de tweets, compartir videos de solidaridad, llamar y enviar correos electrónicos a representantes del gobierno, firmar peticiones y reunirse cerca de las embajadas de la India, y dijo, "la lectura del ' El kit de herramientas revela que cualquier llamado a cualquier tipo de violencia está notoriamente ausente”.
"En mi opinión, los ciudadanos son guardianes conscientes del gobierno en cualquier nación democrática. No pueden ser puestos tras las rejas simplemente porque eligen no estar de acuerdo con las políticas estatales”, escribió.
Citando la sentencia del Tribunal Supremo, Niharendu Dutt Mazumdar contra el Emperador, Rana dijo,
"No se puede invocar el delito de sedición para ministrar la vanidad herida de los gobiernos. La diferencia de opinión, el desacuerdo, la divergencia, el disentimiento o incluso la desaprobación son herramientas legítimas reconocidas para infundir objetividad en las políticas estatales. Una ciudadanía consciente y asertiva, a diferencia de una ciudadanía indiferente o dócil, es indiscutiblemente un signo de una democracia sana y vibrante”.
Fundamentalmente, a la luz de la frecuencia con la que el gobierno de Modi declara que cualquier disidencia es parte de una “conspiración global”, Rana dijo que el derecho a disentir era un derecho fundamental garantizado por la Constitución india, y que la libertad de expresión incluye buscar una audiencia global.
"No existen barreras geográficas en la comunicación”, dijo.
Rana no encontró “absolutamente nada objetable” en el manual que enlaza con un sitio web que llama a la gente a levantarse contra la democracia fallida de la India que se está logrando “a instancias del partido gobernante fascista, RSS-BJP”. BJP se refiere al Partido Bharatiya Janata (BJP) de Modi, y el RSS es Rashtriya Swayamsevak Sangh (RSS), su padre ideológico que ve a la India como un estado hindú, no como una democracia secular.
Acerca de un segundo sitio vinculado, Genocide.org, que enumera violaciones de derechos humanos en 40 países diferentes, incluida la India, Rana dijo que si bien encontraba las imputaciones altamente objetables, no había nada sedicioso en ellas.
"Las imputaciones pueden ser falsas, exageradas o incluso con intención maliciosa pero las mismas no pueden ser estigmatizadas como sediciosas a menos que tengan tendencia a fomentar la violencia”, escribió.
Rana dijo que no había evidencia que sugiriera que Ravi suscribiera alguna idea secesionista, y enviar el “juego de herramientas” a Thunberg no significaba que ella le diera una audiencia global a los “elementos secesionistas”.
"En mi opinión, crear un grupo de WhatsApp o ser editor de un conjunto de herramientas inofensivo no es un delito”, escribió Rana. “Soy consciente de que es muy difícil reunir pruebas para el delito de conspiración, pero también soy consciente de que lo que es difícil de probar afirmativamente para la acusación es prácticamente imposible de probar para la defensa. lo negativo."
Lo que significa

Narendra Modi presta juramento como primer ministro de la India en Nueva Delhi el 26 de mayo de 2014.
(Oficina del Primer Ministro, Gobierno de la India, Wikimedia Commons)
Un estudio demostró que el 96 por ciento de los casos de sedición archivado contra 405 indios por criticar a políticos y gobiernos durante la última década se registraron después de que Modi llevara al poder al BJP en 2014. De los casos estudiados, 149 fueron acusaciones de comentarios “críticos” o “despectivos” contra Modi, y 144 contra Yogi Adityanath, primer ministro de Uttar Pradesh, el estado más grande de la India con 200 millones de habitantes, y fundador de Hindu Yuva Vahini, una organización nacionalista hindú.
No sorprende entonces que la orden de libertad bajo fianza del tribunal de distrito haya significado mucho para los defensores de las libertades civiles, incluso si supone poca diferencia para la ley. Sin embargo, juristas como el profesor Faizan Mustafa, experto en derecho constitucional y vicerrector de la Universidad de Derecho NALSAR en Hyderabad, lo consideran demasiado largo y extenso para una orden de libertad bajo fianza.
"Es una victoria significativa pero su impacto será mínimo”, dijo Mustafa en una entrevista telefónica. “La Corte Suprema ha dicho que lo ideal es que las órdenes de libertad bajo fianza sean breves. Si dice cosas que tendrán algún impacto en la resolución final del asunto, entonces no está bien”.
Dado que a los coacusados de Ravi, la defensora con sede en Mumbai Nikita Jacob y el activista Shantanu Muluk, ya se les había concedido la libertad bajo fianza anticipada antes de que la policía pudiera arrestarlos, era bastante seguro que Ravi obtendría la libertad bajo fianza.
El juez Rana sólo tuvo que decir dos cosas antes de conceder la libertad bajo fianza, según Mustafa. En primer lugar, según admitió la propia fiscalía, no existía un vínculo directo entre Ravi y la violencia del 26 de enero. En segundo lugar, no había ningún motivo para mantenerla bajo custodia.
"¿Tiene alguna evidencia que la conecte con la violencia? La fiscalía admitió que no y el asunto termina ahí”, dijo Mustafa. “El orden podría haber sido solo una línea. En vista del interrogatorio ya realizado, no es necesario seguir interrogando a Disha Ravi bajo custodia y, por lo tanto, se concede la libertad bajo fianza”.
Rana se basó en sentencias de la Corte Suprema al exponer el derecho fundamental a la libertad de expresión, pero Mustafa señaló que el nuevo terreno está cubierto en la orden de libertad bajo fianza, dejando explícito que el artículo 19 de la Constitución no habla de límites territoriales y por lo tanto, la libertad de expresión se extiende a una audiencia global.
"Esto no se ha dicho explícitamente hasta el momento. Pero está muy presente en la ley. La libertad de expresión no tiene límites territoriales”, afirmó Mustafa. “Lo que ya estaba implícito lo ha hecho explícito”.
Estándares dobles
Hace tres años, al hablar sobre los desafíos que enfrenta la civilización en el Foro Económico Mundial de Davos, el Primer Ministro Modi dijo, “El otro aspecto grave conocido hoy en día y que quiero llamar su atención es el de jóvenes educados y consumados que se radicalizan y participan en el terrorismo”.
Ravi, quien es educado, exitoso y con mentalidad pública, está a salvo gracias al juez Rana. Pero Nodeep Kaur, un sindicalista de la comunidad dalit más oprimida de la India, fue detenido el 12 de enero después de que se uniera a una protesta frente a una fábrica de vidrio en las afueras de Delhi. Ella tiene presunto que fue torturada bajo custodia por la policía de Haryana y que nunca recibió la misma atención de los medios o del público.
Los estudiantes y activistas, en su mayoría musulmanes, que lideraron las protestas contra la Ley de Enmienda de Ciudadanía de 2019, una ley que hace de la religión la base para otorgar la ciudadanía india, y que posteriormente fueron culpados por la violencia religiosa en febrero pasado, apenas son recordados por los medios nacionales y el público. , incluso mientras languidecen en la cárcel. De las 53 personas muertas en la violencia comunitaria, 40 eran musulmanes.
En el caso de Ravi, el gobierno de Modi aparentemente se ha marcado un autoobjetivo vergonzoso. Pero millones de jóvenes indios involucrados en cualquier tipo de activismo verán lo que le hicieron a Ravi y lo pensarán dos veces antes de adoptar una mentalidad pública. Los padres indios, que por regla general prefieren que sus hijos estén a salvo antes que arrepentidos, tendrán una buena razón para desalentar actividades más idealistas.
A pesar de la desafiante orden de libertad bajo fianza de Rana, el daño ya está hecho.
Betwa Sharma es la ex editora de política de HuffPostIndia y ha contribuido a The New York Times, The Guardian, Foreign Policy, The New Republic, Al Jazeera y Hora Revista.
Dona de forma segura con PayPal
O de forma segura con tarjeta de crédito o cheque haciendo clic en el botón rojo: